Fotografer i harnisk over at Getty gir bort bilder

[HelloKjersti]

Bildebyråets vil bekjempe tyvbruk, men terger på seg bidragsyterne.

Fotografer i harnisk over at Getty gir bort bilder

[TorVidle]

Det er litt merkelig at de kan gjøre dette rent juridisk - særlig når det blir obligatorisk og har tilbakevirkende kraft. Det er tross alt ikke Gettys bilder (trodde jeg?). Men jeg aner ikke hva regelverk bidragsytere (fotografene) godtar når de inngår en avtale.

 

Man kan selvsagt argumentere med at bilder knabbes/stjeles over en lav sko uansett, men dette er vel mer eller mindre med på å legimitere at det er ok å bare ta hvilket som helst bilde på nettet til egen bruk.

 

Ved første tanke synes hele prosjektet å virke lite gjennomtenkt. At de vil miste mange fotografer regner jeg med dersom de står fast ved opplegget.

 

Tor

[ATWindsor]

Tilbakevirkende kraft er dust, men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

[TorVidle]

men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

Av og til virker det du knoter ned noe lite gjennomtenkt, mulig jeg misforstår og at du liker å provosere litt for å få i gang en debatt.

 

Dette handler om etiske og juridiske forhold, og det handler først og fremst om råderett til egne verk. Man kan og dra sammenligninger mot film-og musikkbransjene. Det blir litt som at et mellomledd lar folk laste ned den materialtypen (film/musikk) gratis såfremt de lover å bruke materialet på ikkekommersiell måte. Det sier seg selv at bransjene ville kvelt ethvert forsøk på en slik modell. Men her er det snakk om tusenvis av enkeltindivider som hver for seg er ingen trussel i forhold til mektige bransjer som har en haug med husadvokater.

 

Mange bloggere (som er velkjent som "bildestjelere") er heller ikke kun hobby uten gevinst, nei mange bloggere tjener gode penger på f.eks reklame o.l. Så hvordan Getty skal klare å styre i den jungelen blir og et stort spørsmål.

 

Som jeg skrev tidligere vil det være interessant å få vite hva fotografene har godtatt angående regelverket, det må være et eller annet Getty klamrer seg til og som har gitt de klarsignal fra deres advokater. Jeg mener og at Getty beveger seg inn på et område det bør kunne stilles store spørsmål omkring, dvs om de i det hele tatt burde tenkt tanken i første omgang, samt om hva det er i dette for Getty som firma. Et firma gjør ikke noe de vet/tror de vil tape på.

 

Tor

[ATWindsor]

 

men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

Av og til virker det du knoter ned noe lite gjennomtenkt, mulig jeg misforstår og at du liker å provosere litt for å få i gang en debatt.

 

Dette handler om etiske og juridiske forhold, og det handler først og fremst om råderett til egne verk. Man kan og dra sammenligninger mot film-og musikkbransjene. Det blir litt som at et mellomledd lar folk laste ned den materialtypen (film/musikk) gratis såfremt de lover å bruke materialet på ikkekommersiell måte. Det sier seg selv at bransjene ville kvelt ethvert forsøk på en slik modell. Men her er det snakk om tusenvis av enkeltindivider som hver for seg er ingen trussel i forhold til mektige bransjer som har en haug med husadvokater.

 

Mange bloggere (som er velkjent som "bildestjelere") er heller ikke kun hobby uten gevinst, nei mange bloggere tjener gode penger på f.eks reklame o.l. Så hvordan Getty skal klare å styre i den jungelen blir og et stort spørsmål.

 

Som jeg skrev tidligere vil det være interessant å få vite hva fotografene har godtatt angående regelverket, det må være et eller annet Getty klamrer seg til og som har gitt de klarsignal fra deres advokater. Jeg mener og at Getty beveger seg inn på et område det bør kunne stilles store spørsmål omkring, dvs om de i det hele tatt burde tenkt tanken i første omgang, samt om hva det er i dette for Getty som firma. Et firma gjør ikke noe de vet/tror de vil tape på.

 

Tor

 

 

Liker man ikke avtalen, bruk noe annet enn getty, fotografier er mindre verd enn før, sånn er det bare, og jeg synes ikke det er noe problem for samfunnet.

 

AtW

[Judgement]

 

 

Liker man ikke avtalen, bruk noe annet enn getty, fotografier er mindre verd enn før, sånn er det bare, og jeg synes ikke det er noe problem for samfunnet.

 

AtW

 

 

Utfordringen ligger vel mest i det at tidligere bilder blir gratis tilgjengelig for ikke-kommersiell bruk, noe som senker verdien på fotografers eksisterende verk.

[ATWindsor]

 

 

 

Liker man ikke avtalen, bruk noe annet enn getty, fotografier er mindre verd enn før, sånn er det bare, og jeg synes ikke det er noe problem for samfunnet.

 

AtW

 

 

Utfordringen ligger vel mest i det at tidligere bilder blir gratis tilgjengelig for ikke-kommersiell bruk, noe som senker verdien på fotografers eksisterende verk.

 

 

Som jeg skrev i starten av mitt innlegg, (de tre ordene som TorVilde valgte å ikke sitere), så liker jeg ikke at de endrer avtaler med tilbakevirkende kraft om det er tilfellet. Men avtalen i seg selv virker grei.

 

AtW

[Drunkenvalley]

Absolutt ett tilfelle hvor brukere burde måtte godta forandringene før de blir dratt inn i dette. Etablere at de sier ja til noe før du drar ned buksene deres.

[flogvit]

Dette handler om etiske og juridiske forhold, og det handler først og fremst om råderett til egne verk. Man kan og dra sammenligninger mot film-og musikkbransjene. Det blir litt som at et mellomledd lar folk laste ned den materialtypen (film/musikk) gratis såfremt de lover å bruke materialet på ikkekommersiell måte.

 

Dette gjøres i dag på tekst uten at noen klager nevneverdig. Kopinor eier alt du skriver, og det er veldig vanskelig for deg å få kompensasjon for det. Slik loven er i Norge så har Kopinor rett til å håndtere rettighetene til all tekst. Men for å få ut penger må du selv bevise at noen bruker din tekst, eller du være medlem av en forening du kan søke om støtte fra.

[fo2re]

Tilbakevirkende kraft er dust, men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

Hvis du har en sjef som oppdager at ved å halvere din lønn tjener firmaet mer penger, syns du virker kynisk ?

 

Har en følelse at de som sitter på toppen i Getty fortsatt tjener like bra nemlig.

[ATWindsor]

 

Tilbakevirkende kraft er dust, men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

Hvis du har en sjef som oppdager at ved å halvere din lønn tjener firmaet mer penger, syns du virker kynisk ?

 

Har en følelse at de som sitter på toppen i Getty fortsatt tjener like bra nemlig.

 

 

Arbeidet mitt består kontinuerlig av effektivisering og å sørge for at det koster færrest mulig arbeidstimer for kundene at jobben blir gjort. At noen tjener dårligere er ikke den eneste følgen av dette, det er fordeler for samfunnet også.

 

AtW

[fo2re]

 

 

Tilbakevirkende kraft er dust, men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

Hvis du har en sjef som oppdager at ved å halvere din lønn tjener firmaet mer penger, syns du virker kynisk ?

 

Har en følelse at de som sitter på toppen i Getty fortsatt tjener like bra nemlig.

 

 

Arbeidet mitt består kontinuerlig av effektivisering og å sørge for at det koster færrest mulig arbeidstimer for kundene at jobben blir gjort. At noen tjener dårligere er ikke den eneste følgen av dette, det er fordeler for samfunnet også.

 

AtW

 

Fordeler for samfunnet ?

 

Nå pleier ikke jeg dra inn politikk egentlig men stemmer du på Rødt ?

 

Markedsøkonomi og rikdom er sist jeg sjekket basert på at folk bruker penger, ikke sparer...

[ATWindsor]

 

 

 

Tilbakevirkende kraft er dust, men ellers ser jeg ikke argumentet "å nei, det er kynisk fordi fotografer vil tjene mindre", buhu sier nå jeg det er ikke-kynisk fordi folk vil ha lettere og billigere tilgang til bilder.

 

AtW

Hvis du har en sjef som oppdager at ved å halvere din lønn tjener firmaet mer penger, syns du virker kynisk ?

 

Har en følelse at de som sitter på toppen i Getty fortsatt tjener like bra nemlig.

 

 

Arbeidet mitt består kontinuerlig av effektivisering og å sørge for at det koster færrest mulig arbeidstimer for kundene at jobben blir gjort. At noen tjener dårligere er ikke den eneste følgen av dette, det er fordeler for samfunnet også.

 

AtW

 

Fordeler for samfunnet ?

 

Nå pleier ikke jeg dra inn politikk egentlig men stemmer du på Rødt ?

 

Markedsøkonomi og rikdom er sist jeg sjekket basert på at folk bruker penger, ikke sparer...

 

 

Rikdom er basert på at man har mest mulig ressurser å fordele, jo flere gode bilder som er tilgjengelig billig, jo rikere på kultur blir befolkningen. Og nei, jeg stemmer ikke på rødt.

 

AtW

[Nautica]

Rikdom er basert på at man har mest mulig ressurser å fordele, jo flere gode bilder som er tilgjengelig billig, jo rikere på kultur blir befolkningen. Og nei, jeg stemmer ikke på rødt.

 

AtW

 

Kultur gir ikke mat i magen til de ansatte og Mercedes til sjefen og vi kan vel ikke bedrive effektiv bedriftsøkonomi og samtidig gi bort inntektene til kultur, spesielt ikke hvis man vil bedrive med bedrifteffektivisering ?

Endret 12. mars 2014 av Nautica

[ATWindsor]

 

Rikdom er basert på at man har mest mulig ressurser å fordele, jo flere gode bilder som er tilgjengelig billig, jo rikere på kultur blir befolkningen. Og nei, jeg stemmer ikke på rødt.

 

AtW

 

Kultur gir ikke mat i magen til de ansatte og Mercedes til sjefen og vi kan vel ikke bedrive effektiv bedriftsøkonomi og samtidig gi bort inntektene til kultur, spesielt ikke hvis man vil bedrive med bedrifteffektivisering ?

 

 

Effektiv samfunnsøkonomi er viktigere enn effektiv bedriftsøkonomi på enkeltplan, for å ta ett litt flåsete eksempel, så er ikke tyveri bra for samfunnet, selv om en det finnes en tyveribedrift som tjener gode penger på det. Det samme er tilfellet her sånn jeg ser det, det er i sum mere positivt for samfunnet at tilgjengeligheten til kultur er bedre enn det er negativt at gettys fotografer tjener noe mindre.

 

AtW

[fo2re]

I en ideell verden så hadde vel vi kun trengt politimester Sebastian og lagt ned resten av politiet også.

[ATWindsor]

I en ideell verden så hadde vel vi kun trengt politimester Sebastian og lagt ned resten av politiet også.

 

Jeg snakker ikke om noen ideel verden, jeg snakker om en høyst reell verden, der kultur er litt mer tilgjengelig.

 

AtW

[Substitute]

 

 

I en ideell verden så hadde vel vi kun trengt politimester Sebastian og lagt ned resten av politiet også.

Jeg snakker ikke om noen ideel verden, jeg snakker om en høyst reell verden, der kultur er litt mer tilgjengelig.

 

AtW

Stakkars alle som prøver å livnære seg på foto når det finnes folk som tenker som deg. Man er seg selv nærmest og det hjelper ikke hvor bra samfunnet går hvis du selv ikke tjener nok til å betale lån etc.

 

Jeg prøvde en stund å dele bilder med Getty for å tjene penger på det. Man tjener utrolig lite pr bilde så summene passer ikke norske inntekter. Hvis man ikke vil drive veldedighet og gi bort bilder for å berike samfunnet så foreslår jeg heller å prøve selge bilder et annet sted.

 

Priser er jo styrt av tilbud og etterspørsel, så sålenge det er masse folk som gir bort bilder for nesten ingen ting, så vil det være vanskelig å tjene noe på bildene.

[ATWindsor]

 

 

I en ideell verden så hadde vel vi kun trengt politimester Sebastian og lagt ned resten av politiet også.

Jeg snakker ikke om noen ideel verden, jeg snakker om en høyst reell verden, der kultur er litt mer tilgjengelig.

 

AtW

Stakkars alle som prøver å livnære seg på foto når det finnes folk som tenker som deg. Man er seg selv nærmest og det hjelper ikke hvor bra samfunnet går hvis du selv ikke tjener nok til å betale lån etc.

 

Jeg prøvde en stund å dele bilder med Getty for å tjene penger på det. Man tjener utrolig lite pr bilde så summene passer ikke norske inntekter. Hvis man ikke vil drive veldedighet og gi bort bilder for å berike samfunnet så foreslår jeg heller å prøve selge bilder et annet sted.

 

Priser er jo styrt av tilbud og etterspørsel, så sålenge det er masse folk som gir bort bilder for nesten ingen ting, så vil det være vanskelig å tjene noe på bildene.

 

 

Det er sikkert hyggelig å tjene penger på hobbyen sin, jeg mener derimot ikke at det er samfunnet oppgave å besørge at det skjer. Det er ikke neo problema t masse god bilder er tilgjengelig for folk til lav pris, det er positivt, ikke negativt.

 

AtW

[Substitute]

 

 

 

I en ideell verden så hadde vel vi kun trengt politimester Sebastian og lagt ned resten av politiet også.

Jeg snakker ikke om noen ideel verden, jeg snakker om en høyst reell verden, der kultur er litt mer tilgjengelig.

 

AtW

Stakkars alle som prøver å livnære seg på foto når det finnes folk som tenker som deg. Man er seg selv nærmest og det hjelper ikke hvor bra samfunnet går hvis du selv ikke tjener nok til å betale lån etc.

 

Jeg prøvde en stund å dele bilder med Getty for å tjene penger på det. Man tjener utrolig lite pr bilde så summene passer ikke norske inntekter. Hvis man ikke vil drive veldedighet og gi bort bilder for å berike samfunnet så foreslår jeg heller å prøve selge bilder et annet sted.

 

Priser er jo styrt av tilbud og etterspørsel, så sålenge det er masse folk som gir bort bilder for nesten ingen ting, så vil det være vanskelig å tjene noe på bildene.

 

 

Det er sikkert hyggelig å tjene penger på hobbyen sin, jeg mener derimot ikke at det er samfunnet oppgave å besørge at det skjer. Det er ikke neo problema t masse god bilder er tilgjengelig for folk til lav pris, det er positivt, ikke negativt.

 

AtW

 

 

Ok skal ikke dra den lenger enn å si at jeg er uenig med deg.