Behøver en sannhet være 100% riktig

[GamEpaL]

Vel jeg slenger ut spørsmålet og så kan dere svare på det.

 

Jeg kan komme med eksempel. Hvis vi sier at en sannhet ikke behøver å være 100% riktig. At 95% riktig holder.

 

I dette eksempel sier jeg følgende (behøver ikke være riktig). Det finnes ca 4% innvandrere i Norge.

 

Kan jeg da påstå (som en sannhet) dette: "Det finnes ingen invandrere i Norge"

 

Hvis en sannhet må være 100% riktig. Hvordan kan jeg da vite om en annens påstand er sannhet. Jeg vet ikke alle elementer i hans påstand, bare de han forteller.

[Isbilen]

I bunn og grunn er noe enten sant eller ikke sant, og bare det. Men påstander kan være mye annet enn sanne og usanne. Det andre ordet du brukte, "riktig", passer ofte bedre. En sann påstand kan være usann hvis du gjentar den et øyeblikk etterpå, mens statistikk dreier seg om store sammenhenger og anslag. Det kan være usant at det er nøyaktig 4% innvandrere, men det betyr ikke at det ikke er riktig nok.

[LiamH]

Vel jeg slenger ut spørsmålet og så kan dere svare på det.

 

Jeg kan komme med eksempel. Hvis vi sier at en sannhet ikke behøver å være 100% riktig. At 95% riktig holder.

 

I dette eksempel sier jeg følgende (behøver ikke være riktig). Det finnes ca 4% innvandrere i Norge.

 

Kan jeg da påstå (som en sannhet) dette: "Det finnes ingen invandrere i Norge"

 

Hvis en sannhet må være 100% riktig. Hvordan kan jeg da vite om en annens påstand er sannhet. Jeg vet ikke alle elementer i hans påstand, bare de han forteller.

 

Sannhet er et sentralt filosofisk konsept og deles primært inn i to typer sannheter:

 

• Faktisk/empirisk sannhet som defineres ut fra om det er i samsvar med virkeligheten.

• Formal/logisk sannhet som kan avledes uten å henvise til virkeligheten. Der brukes primært logisk tankegang i form av deduksjon.

 

I forhold til ditt eksempel med prosent, så vil det måtte være 0 % innvandrer i Norge for at din påstand om at "Det finnes ingen innvandrere i Norge" skal være sann.

 

Sannheter deles som regel ikke inn i prosent. Enten er noe sant eller ikke sant. Prosent brukes for å måle én hundredel av en gitt mengde, ikke mengde sannhet i en påstand. Man kan derimot bruke tall eller prosent for å si noe om sannsynligheten for at noe er sant, med andre ord kalt flerverdilogikk.

[Budeia]

Kan jeg da påstå (som en sannhet) dette: "Det finnes ingen invandrere i Norge"

 

Når det gjelder slike synsinger som ikke har noen statistisk kilde, bruker man som regel å si "alle vet da at...."

Og til denne påstanden kan man trygt si: "Men alle vet da at det finnes innvandrere i Norge, både fra moderne tid og folk som innvandret fra gammel tid."

[Zeph]

Jeg kan komme med eksempel. Hvis vi sier at en sannhet ikke behøver å være 100% riktig. At 95% riktig holder.

 

I dette eksempel sier jeg følgende (behøver ikke være riktig). Det finnes ca 4% innvandrere i Norge.

 

Kan jeg da påstå (som en sannhet) dette: "Det finnes ingen invandrere i Norge"

 

Det er 95% sannsynleg at det er 4%, dvs det er 200 000 +- 5%. Det kan også vere 210 000, eller 190 000 (ikkje sikkert dei prosentrekningane mine er heilt riktig, men du tar poenget).

 

Du blandar litt forskjellige prosentverdiar.

 

Dersom det er 95% sannsynleg at det er 4% innvandrarar, så betyr ikkje det at det er 5% sannsynleg at det er null.

[GamEpaL]

 

Vel jeg slenger ut spørsmålet og så kan dere svare på det.

 

Jeg kan komme med eksempel. Hvis vi sier at en sannhet ikke behøver å være 100% riktig. At 95% riktig holder.

 

I dette eksempel sier jeg følgende (behøver ikke være riktig). Det finnes ca 4% innvandrere i Norge.

 

Kan jeg da påstå (som en sannhet) dette: "Det finnes ingen invandrere i Norge"

 

Hvis en sannhet må være 100% riktig. Hvordan kan jeg da vite om en annens påstand er sannhet. Jeg vet ikke alle elementer i hans påstand, bare de han forteller.

 

Sannhet er et sentralt filosofisk konsept og deles primært inn i to typer sannheter:

 

• Faktisk/empirisk sannhet som defineres ut fra om det er i samsvar med virkeligheten.

• Formal/logisk sannhet som kan avledes uten å henvise til virkeligheten. Der brukes primært logisk tankegang i form av deduksjon.

 

I forhold til ditt eksempel med prosent, så vil det måtte være 0 % innvandrer i Norge for at din påstand om at "Det finnes ingen innvandrere i Norge" skal være sann.

 

Sannheter deles som regel ikke inn i prosent. Enten er noe sant eller ikke sant. Prosent brukes for å måle én hundredel av en gitt mengde, ikke mengde sannhet i en påstand. Man kan derimot bruke tall eller prosent for å si noe om sannsynligheten for at noe er sant, med andre ord kalt flerverdilogikk.

 

 

Men hvis du sier at det ikke finnes enhjørninger på jorden, skal jeg da tro på dette som en sannhet. Jeg kan tro det på grunn av at mange sier de ikke eksisterer. Kan jeg bli overbevist om at en ting er sant, pga at andre påstår noe.

 

Her kommer f.eks. at Jesus er Guds sønn og at Jesus døde for mine synder inn. Hvordan kan jeg være overbevist om dette og si at dette er en sannhet. Mange kristne vil si at "Jesus døde for mine synderj" og at det er en sannhet.

 

Jeg kan ta feil.... så dette er kun et spørsmål...

[GamEpaL]

Zeph og alle andre...

 

Innvandrere er kun et eksempel.

 

Det jeg spør om... er... Behøver en sannhet være absolutt?

[Budeia]

Behøver en sannhet være absolutt?

 

Hvis du ønsker et personlig svar på om Jesus døde for dine synder, må du søke Gud i bønn. Eller du kan utvikle en tro ved å lese Bibelen, kanskje fortrinnsvis Nye Testamentet.

 

Jeg vil uten tvil si at en sannhet er absolutt. Jesus sier; "Jeg er veien, sannheten og livet".

Men ifølge en del asiatiske religioner er det like greit å velge seg sin egen sannhet. Dvs en holdning som sier at "du har din sannhet, og jeg har min sannhet".

 

En del asiatiske religioner har også et annet perspektiv på tidslinjen. De ser ikke historien nødvendigvis som en tidslinje fra A til B, men kanskje heller som et hjul eller som en spiral. Det husker jeg fra religionstimene

[GamEpaL]

Jeg er en agnostiker og er veldig konfortabel med den overbevisningen. Jeg trenger ingen personlige svar om Jesus døde for mine synder eller ikke.

 

Men kristne mener jo at det er en sannhet at nettopp det skjedde. Det jeg spør om er hvordan de kan se dette som en sannhet. For meg er det umulig å se på dette som en sannhet. Man kan tro det, men kan ikke vite det som en sannhet.

 

Neste gang du prater med en kristen. Spør han/hun om dette og ikke et ledende spørsmål.

Endret 8. mars 2014 av GamEpaL

[Sabell]

Jeg er en agnostiker og er veldig konfortabel med den overbevisningen. Jeg trenger ingen personlige svar om Jesus døde for mine synder eller ikke.

 

Men kristne mener jo at det er en sannhet at nettopp det skjedde. Det jeg spør om er hvordan de kan se dette som en sannhet. For meg er det umulig å se på dette som en sannhet. Man kan tro det, men kan ikke vite det som en sannhet.

 

Neste gang du prater med en kristen. Spør han/hun om dette og ikke et ledende spørsmål.

 

Jeg kan tro Jesus døde for mine synder...Men det gjør det ikke til en sannhet..Men hvis jeg tror det er sant. Slik som det står i bibelen at det er sant. Har de klart å overbevise meg Deres tro. Som jeg allikevel ikke kan vite om er sann eller ikke, fordi om Gud finnes vet jeg ikke om det kan være sant...Men jeg kan tro det er sant...Men det er veldig vanskelig å tro på noe man ikke vet om er sant eller ikke...

 

Samtidig så blir man fortalt at tro er et sterkt middel for både det ene og det andre, men det fordi at vår tro forandrer oss tenker jeg.

 

At tro derfor på en måte kan bli vår sannhet..

Endret 8. mars 2014 av Sabell

[Sabell]

Jeg er ikke så flink til å gjøre meg forstått alltid, men jeg mente ikke å si at jeg tror på Jesus som en sannhet...Men hvis jeg tror kan det bli sant... Beklager;)

 

Men jeg skjønne ikke hvordan et menneske kan dø for alle menneskers synder...Og for deretter føre mennesker videre for å gi oss frelse. For det er jo allerede sagt at han ha tatt våre synder...Og derfor også på det viset har frelst oss..Så igjen bli det motsigelser også. Og man blir styrt i den troen da kanskje da...Uten å vite egentlig hva som er sant og ikke...

Endret 9. mars 2014 av Malvado
Fjernet slettet innlegg som var quotet

[RWS]

 

Jeg er ikke så flink til å gjøre meg forstått alltid, men jeg mente ikke å si at jeg tror på Jesus som en sannhet...Men hvis jeg tror kan det bli sant... Beklager;)

 

Hvorfor i all verden tror du på jesus og mytene om han da???

 

Hva med å være ærlig og redelig nok til å mene og akseptere det som empiri viser at er rett? Drit i at det ikke er noen hundre prosents sannhet (Det kan det aldri bli fordi det hele tiden MÅ være åpent for korreksjoner, da vi kun har dagens kunnskap og viten å si noe om sakene...)

 

Religiøse mennesker som TROR er for meg verdens mest uærlige mennesker nettopp fordi de ikke er villige til å la sine meninger styres av hva vi faktisk vet, men hva de TROR de vet samt deres fantasim på grunnlag av hva som blir påstått i to tusen år gamle dokumenter som det ikke bare er sådd tvil om, men som beviselig er FEIL i det meste av det som er skrevet...

 

Prøv å være ærlig til forveksling, prøv å la dine meninger formes av hva vi VET og på det grunnlaget lage "sannheter". Ikke la dine meninger og din viten være spikret på grunnlag av hva noen ignorante bronsealder menn skrev for lenge siden, de hadde beviselig feil i det meste av det de skrev...!!!

 

Slutt å tro at din fantasi kan avgjøre hva som er rett og galt, og godt og ondt... Tenk litt selv....

Endret 8. mars 2014 av RWS

[Sabell]

 

 

Jeg er ikke så flink til å gjøre meg forstått alltid, men jeg mente ikke å si at jeg tror på Jesus som en sannhet...Men hvis jeg tror kan det bli sant... Beklager;)

 

Hvorfor i all verden tror du på jesus og mytene om han da???

 

Hva med å være ærlig og redelig nok til å mene og akseptere det som empiri viser at er rett? Drit i at det ikke er noen hundre prosents sannhet (Det kan det aldri bli fordi det hele tiden MÅ være åpent for korreksjoner, da vi kun har dagens kunnskap og viten å si noe om sakene...)

 

Religiøse mennesker som TROR er for meg verdens mest uærlige mennesker nettopp fordi de ikke er villige til å la sine meninger styres av hva vi faktisk vet, men hva de TROR de vet samt deres fantasim på grunnlag av hva som blir påstått i to tusen år gamle dokumenter som det ikke bare er sådd tvil om, men som beviselig er FEIL i det meste av det som er skrevet...

 

Prøv å være ærlig til forveksling, prøv å la dine meninger formes av hva vi VET og på det grunnlaget lage "sannheter". Ikke la dine meninger og din viten være spikret på grunnlag av hva noen ignorante bronsealder menn skrev for lenge siden, de hadde beviselig feil i det meste av det de skrev...!!!

 

Slutt å tro at din fantasi kan avgjøre hva som er rett og galt, og godt og ondt... Tenk litt selv....

 

 

Jeg er mer sånn her i tankene...At jeg vil være her og nå...Mens jeg prøver å se framover...

Jeg tror det finnes mye vi ikke vet om...Og at jeg ikke vet så mye, men har latt tankene styre livet mitt på godt og ondt. Og da gjerne at jeg selv blir påvirket av det jeg omgåes og lar få lov til å bli i mitt sinn...Og sånn sett blir det min "gud" Siden jeg styres etter hva jeg tenker og det igjen blir mine følelser som igjen leder til både det ene og det andre...Og at da f.eks troen på at Jesus kan hjelpe oss blir min støtte noen ganger...Som også mye annet i livet.. Men jeg vil si at jeg er for å tenke selv. Selvom det ikke er alltid like enkelt det heller.

Endret 8. mars 2014 av Sabell

[RWS]

Greit nok...

 

Selv har jeg funnet ut at det er langt bedre å faktisk være meg selv... Enn å leve i en fantasi verden der jeg er helten som liksom aldri nådde opp... Realiteten er mitt læreværesle og bevis er det som styrer mine meninger...

 

Tenk hvor mye bedre veren ville blitt om alle lot sine meniger farges av empiri og ikke påstander i gamle bøker... Tenk deg en verden der ALLE kunne tillegge læring, beviser og kunnskap, bygget opp av alle og ikke gamle ignorante bøker som feiler igjen og igjen opp i mot den virkelige verden...

 

En verden der alle tenkte på sin nestes ve og vel og ikke dro inn tullete guders ve og vel der de straffer folk for å ikke respektere de høyst imaginære gudenens ve og vel...

 

En verden der alle var like mye verdt og ikke vedsatt av tullete guders rangeringer...

 

En verden der det som ikke skader, plager eller fornærmer folk var gjeldende og ikke innbilte guders fornærmede personligheter...

 

En verden der alle, uansett hudfarge og/eller seksuelle legning var likestillet alle andres, og ikke forfulgt av innbilte guders fortreffeligheter og idiotiske krumspring..

 

Ville ikke det vært en fin verden? Det er verden vi kunne hatt i morgen om ikke folk var så tykke i hodet at de trodde på bronsealder myter.... og annet rask noen har funnet på for makt, rikdom og sinnsykskap....

Endret 8. mars 2014 av RWS

[Sabell]

 

Greit nok...

 

Selv har jeg funnet ut at det er langt bedre å faktisk være meg selv... Enn å leve i en fantasi verden der jeg er helten som liksom aldri nådde opp... Realiteten er mitt læreværesle og bevis er det som styrer mine meninger...

 

Tenk hvor mye bedre veren ville blitt om alle lot sine meniger farges av empiri og ikke påstander i gamle bøker... Tenk deg en verden der ALLE kunne tillegge læring, beviser og kunnskap, bygget opp av alle og ikke gamle ignorante bøker som feiler igjen og igjen opp i mot den virkelige verden...

 

En verden der alle tenkte på sin nestes ve og vel og ikke dro inn tullete guders ve og vel der de straffer folk for å ikke respektere de høyst imaginære gudenens ve og vel...

 

En verden der alle var like mye verdt og ikke vedsatt av tullete guders rangeringer...

 

En verden der det som ikke skader, plager eller fornærmer folk var gjeldende og ikke innbilte guders fornærmede personligheter...

 

En verden der alle, uansett hudfarge og/eller seksuelle legning var likestillet alle andres, og ikke forfulgt av innbilte guders fortreffeligheter og idiotiske krumspring..

 

Ville ikke det vært en fin verden? Det er verden vi kunne hatt i morgen om ikke folk var så tykke i hodet at de trodde på bronsealder myter.... og annet rask noen har funnet på for makt, rikdom og sinnsykskap....

Det var fint innlegg

 

Håper verden blir bedre jeg også...

 

Nå er jeg i en verden der jeg bare føler meg så kjempe liten, usikker og redd for framtiden. Og heller ikke kommer noen vei...Og bibelen er ikke mye til hjelp den heller. Tror jeg rett og slett er helt utslitt. Men hva er ikke bedre enn å være seg selv Selvom jeg alltid har trodd jeg har letet etter meg selv, men leste en bok er om dagen at det er bare å stoppe opp å la en bli omfavnet fordi vi fortjener det...Selvom i det tilfelle blir den som omfavner en Gud...Men det er ikke så rat en leter etter seg selv i alt kaoset som oppstår og har oppstått gjennom tiden...

 

Der Gud sies å være redningen, mens på den andre siden er det kun fiksjon og eventyr.

Og der bli man stående, Ihvertfall jeg midt i mellom dem...

 

Og ved det så ser det mer og mer ut som om Jesus aldri kommer tilbake...For om Jesus var virkelig ville han vel kommet igjen og prøvd å redde oss...Og hvis det var sant at han kunne gå på vannet f. eks. Så kunne han jo gjort mer for oss også. Som i såfall tror på ham også synes jeg. Og hvis han var den som ønsket at ingen skulle lide, hvorfor lider det fortsatt flere millioner mennesker da?

 

Samtidig så kan man kanskje finnes Jesus i hvert enkelt menneske helt der inne under alt. Men jeg tror kanskje døden er ment som en befrielse fra hva som er også...Og at ved døden blir man satt fri...For i verden er vi bundet uten å vite noen ting omtrent. Og det er ikke snillt av Gud om han skapte oss heller synes jeg. Vi blir født og skal alle bli borte igjen. Og livet er en kamp om å overleve for å ha det bra for det meste!

 

Kanskje det var det Jesus mente med å sette oss fri..`?

 

 

Zeph og alle andre...

 

Innvandrere er kun et eksempel.

 

Det jeg spør om... er... Behøver en sannhet være absolutt?

Hvis det er en sannhet så tror jeg det :-)

 

Men jeg kan tro at ting som ikke er sant er sant også feks. Feks hvis jorda hadde vist seg å plutselig være firkantet om man ble vist bevis for at den var. For jeg vet jo ikke 100% om det som er bevist allikevel er en sannhet. Selvom horisonten har en kulp. Og grunnen for horisontens kulp kan jo være mye rart.

 

 

 

Edit: Dobbelt-poster er flettet sammen.

Endret 9. mars 2014 av LiamH

[Elwani]

EDIT: Først skrev jeg kun for å følge, men følte at jeg måtte skrive noe her..

 

RWS: Jeg er ikke religiøs, jeg forholder meg til en dag av gangen, og tar ting som de kommer, MEN å kalle religiøse mennesker for IGNORANTE (Noe jeg ser gjentar seg gang etter gang i dine innlegg, er helt unødvendig.

 

Hvorfor er de ignorante? Fordi de tror på en høyere makt? Det finnes ingen bevis for at gud, jesus, allah, buddah (osv), eksisterer, men kan du gi meg HÅNDFASTE konkrete bevis på at de IKKE eksisterer?

 

Evolusjonsteorien er ikke godtatt som håndfast bevis.. Ingen vet hvordan verdensrommet ble til, og ingen vet hva som befinner seg langt der ute.. Alt blir kun spekulasjoner, og det samme blir dine påstander om at gud IKKE eksisterer, og at alle som tror på en religion er ignorante..

 

 

GamEpaL

: Jeg ser på en sannhet mye som hva du gjør det til, og i hvilken sammenheng.

 

Hvis du er i ett forhold, og kjæresten din spør deg "Har du vært utro", og tilfellet er det at du har hatt en hyrdestund du kanskje burde vært foruten, så kan man ikke svare "95% sant", da er det enten den hele fulle sannhet, eller en kraftig løyn.

 

Hvis noen spør "Hva er sjansen for at Norge blir utsatt for en terror aksjon i morgen", så går alt i spekulasjoner, og sannheten (FOR DEG), blir det DU tror er sant. Hvilket fører til min personlige konklusjon i en slik sammenheng; En sannhet kan være flytende! Hvis du tror, med hele ditt hjertet, at Norge har 95% sjanse for å bli utsatt for en terror aksjon i morgen, så er det din sannhet, det er det som er sant for deg! Mens sannheten for andre kan være at "Norge har 0% sjanse for å bli et terror mål de neste 5 årene", og de tror det med hele sitt hjertet, så er det deres sannhet.

 

Min konklusjon da; Sannhet kan være flytende utifra hva du sjøl intens tror på, men det kommer veldig ann på hva slags sannhet som skal fram; Om det er noe som har skjedd, så er det kun 1 sannhet. Er det noe som kanskje kommer til å skje, så har hver enkelt person sin egen sannhet til situasjonen.

 

EDIT NR 2: Dette er kun mine egne meninger, og mine synspunkter, og håper ikke de faller i for dårlig smak

Endret 9. mars 2014 av Elwani

[Rampage]

Moderatormelding

Enkelte brukere har tydeligvis veldig vanskelig for å ikke komme med stygge og nedlatende karakteristikker om andre pga. deres overbevisninger, noe som ikke kan aksepteres på dette forumet. Hvis det er uenigheter om overbevisninger og verdensbilder så angriper vi nettopp de tankene og ideene og ikke brukerene. Noen innlegg som var over streken og responsen på innleggene har blitt fjernet. Advarsler er utdelt. Hev nivået folkens.

Kommentar tas på PM og ikke i tråden

[RWS]

 

Min konklusjon da; Sannhet kan være flytende utifra hva du sjøl intens tror på, men det kommer veldig ann på hva slags sannhet som skal fram;

 

Vil ikke en slik tankemåte gjøre enhvert ting til sannhet?

 

Vil vel heller dele inn sannheter i tid jeg.... Noen ting er sant kun i kort tid, som sannheten om at isen du nettopp kjøpte er kald, da den ikke er kald lenger når den er oppspist...

 

Trollveggen er 1000 meter høy er en litt mer seiglivet "sannhet", men den også kommer til å bli borte om gitt antall år...

 

Jordkloden vi bor på er en enda mer seilivet sannhet... og slik fortsetter det, ingenting er helt sannhet annet enn i nuet og slik bør det vel være også...

[LiamH]

Men hvis du sier at det ikke finnes enhjørninger på jorden, skal jeg da tro på dette som en sannhet. Jeg kan tro det på grunn av at mange sier de ikke eksisterer. Kan jeg bli overbevist om at en ting er sant, pga at andre påstår noe.

 

Her kommer f.eks. at Jesus er Guds sønn og at Jesus døde for mine synder inn. Hvordan kan jeg være overbevist om dette og si at dette er en sannhet. Mange kristne vil si at "Jesus døde for mine synderj" og at det er en sannhet.

 

Jeg kan ta feil.... så dette er kun et spørsmål...

 

 

Jeg håper at jeg treffer din problemstilling her og at jeg har forstått deg riktig slik at jeg svarer på det du spør om. Du får korrigere meg hvis jeg har misforstått deg.

 

Hvis jeg påstår at det ikke finnes eller ikke finnes enhjørninger på jorden, så blir det en påstand som jeg har bevisbyrden for. Jeg kan tro eller ikke tro på enhjørninger, men å bevise/avvise dette som en sannhet vil jeg slite med.

 

Dette faller derfor innenfor samme kategori som at noen påstår at Gud finnes. Disse påstandene er ikke falsifiserbare og er dermed innenfor kategorien tro fremfor sannheter. Mange gjør dessverre feilen med å fremstille/diskutere dette som sannheter og da er man ofte på dypt vann.

 

Vi kan forske oss frem til om Jesus kan sees på som en historisk person, og da ta stilling til om hvorvidt det er en sannsynlig at den bibelske Jesus faktisk har levd ut fra de bevisene/kildene som finnes.

 

Hvorvidt han var Guds sønn og dermed Jesus Kristus, vil vi nok ikke kunne bekrefte som en sannhet med mindre det skulle dukke opp sterke empiriske beviser på at Gud faktisk finnes. Hva disse bevisene eventuelt skulle innebære kan jeg bare spekulere i, men det må vel være noe slikt som at Gud eller Jesus viser seg i en guddommelig sammenheng ved å stige ned fra himmelen og utføre mirakler e.l.

 

Det å derimot motbevise at Jesus er Guds sønn er heller ikke mulig. Vi er her inne på en tankegang som er i tråd med Russell's tekannne:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

 

Mange vil også påstå at noe kan være sant fordi det ikke er bevist usant. Dette er også en tankefeil mange bruker og kalles Arguing From Ignorance.

 

http://www.logicalfallacies.info/presumption/arguing-from-ignorance/

Endret 9. mars 2014 av LiamH

[Elwani]

 

Vil ikke en slik tankemåte gjøre enhvert ting til sannhet?

 

Vil vel heller dele inn sannheter i tid jeg.... Noen ting er sant kun i kort tid, som sannheten om at isen du nettopp kjøpte er kald, da den ikke er kald lenger når den er oppspist...

 

Trollveggen er 1000 meter høy er en litt mer seiglivet "sannhet", men den også kommer til å bli borte om gitt antall år...

 

Jordkloden vi bor på er en enda mer seilivet sannhet... og slik fortsetter det, ingenting er helt sannhet annet enn i nuet og slik bør det vel være også...

 

 

Her ender vi opp i ett veiskillet som uansett hvilken vei vi tar, så finner vi aldri fram til svaret.

 

Det her er en veldig interessant debatt, fordi det gir folk muligheten til å virkelig gå i seg selv å tenke "Hva er sant?".

 

Jeg tror ikke det at en tankemåte jeg har gjør at alt blir en sannhet, fordi som jeg presiserte; Det kommer veldig ann på hva slags situasjon du er i. Hvis du har vært med en annen kvinne / mann, mens du er i ett forhold, så er det ingen tvil om at du har vært utro. Hvis noen spør, så fins det kun ett riktig, og ett feil svar, siden det er solide bakliggende bevis som tyder på at du har vært utro (Ergo; Beviset her er at du har hatt sex med en annen person en din respektive partner). Selv om ingen andre ser det beviset, så vet du at det er der, fordi det er du som utførte akten.

 

MEN hvis noen spør deg "Eksisterer gud?" (Det ble veldig mye på religion her, men det er beste eksemplet som eksisterer), så kan du ikke med sikkerhet svare hverken ja eller nei, fordi ingen vet med 100% sikkerhet at han eksisterer / ikke eksisterer. Så da er det ingen som vet hva sannheten rundt dette er, og det gir meg grunnlag til å påstå det at i en sånn situasjon, så kan folk lage sin egen sannhet.

Og den sannheten de lager seg, det er en personlig sannhet, ikke noe de kan prakke på andre i en propaganda aksjon, men noe de bare må holde for seg selv og tro på, men det er en sannhet none the less.

 

Ah elsker en god diskusjon

 

 

 

Hvis jeg påstår at det ikke finnes eller ikke finnes enhjørninger på jorden, så blir det en påstand som jeg har bevisbyrden for. Jeg kan tro eller ikke tro på enhjørninger, men å bevise/avvise dette som en sannhet vil jeg slite med.

 

Dette faller derfor innenfor samme kategori som at noen påstår at Gud finnes. Disse påstandene er ikke falsifiserbare og er dermed innenfor kategorien tro fremfor sannheter. Mange gjør dessverre feilen med å fremstille/diskutere dette som sannheter og da er man ofte på dypt vann.

 

Vi kan forske oss frem til om Jesus kan sees på som en historisk person, og da ta stilling til om hvorvidt det er en sannsynlig at den bibelske Jesus faktisk har levd ut fra de bevisene/kildene som finnes.

 

Hvorvidt han var Guds sønn og dermed Jesus Kristus, vil vi nok ikke kunne bekrefte som en sannhet med mindre det skulle dukke opp sterke empiriske beviser på at Gud faktisk finnes. Hva disse bevisene eventuelt skulle innebære kan jeg bare spekulere i, men det må vel være noe slikt som at Gud eller Jesus viser seg i en guddommelig sammenheng ved å stige ned fra himmelen og utføre mirakler e.l.

 

Det å derimot motbevise at Jesus er Guds sønn er heller ikke mulig.

 

 

Hvis en kristen person (Jeg tror ikke på Gud, så jeg må bare gå på generelt grunnlag, utifra hva jeg har hørt og sett) kommer til deg og sier at Gud eksisterer, og at Jesus faktisk er Jesus Kristus, sønn av Gud, kan du stå å se han inn i øynene å påstå at dette er løyn?

 

Utifra det du skrev så er du forsåvidt enig i det at vi ikke kan motbevise at Gud eksisterer, ei heller bevise, men når det ikke finnes noen underliggende bevis på at han IKKE eksisterer, har vi "ateister" rettighet til å påstå at det ikke er sant? Og bare avfeie det som en tro og levemåte?

 

Jeg er (som sagt) ikke en religiøs mann, men jeg tror det at hvis en person kan sette seg ned i ett tempel / Kirke / synagoge, og be til en gud som de er helt overbevist om at eksisterer (Uten noen konkrete bevis), og få ett bedre liv av å tro at noen hører på hva de sier / spør om, så er dette noe de mener er sannhet som for dem hjelper i hverdagen, og det er grunnlag nok for meg til å påstå at sannheter kan være flytende, og kjøre parallelt med tro

Endret 9. mars 2014 av Elwani