Ikke en menneskerett å være lege

[Hrodebert]

Hva blir det neste? Keldnere som resserverer seg mot å servere homofile pga homofili er synn?

 

Du sidestiller «keldnere» og leger som ikke ønsker å henvise eller gjennomføre abort les. mord?

 

Hvor gammel er du? Ti år?

 

Reservasjonsretten er viktig å bør opprettholdes Har du argumenter mot dette kan du jo forsøke å argumentere.

[norskgoy]

Hvordan hjelper det "den aller svakeste part" at legen setter sin egen moral over den faktiske pasientens?

Det hjelper at de tilkjennegir sitt standpunkt. Om da ikke alle gravide kvinner, som vurderer fosterdrap, plutselig skal bli en klump imbesile som ikke vet opp eller ned. Fastlegen er også pliktig, også de som ivrer for fosterdrap, å tilkjenne gi alternativer. Det er også en form for moralisering. Så vi driver nå altså å krangler om hvem som moraliserer mest og ikke minst best.

 

Selv ønsker jeg flere fosterdrap, siden jeg ikke ønsker å betale for andres unger. Dog, siden den tanken forblir med tanken, så anser jeg uansett at samvittighet altså er en del av menneskerettighetene, og at diskusjonen dermed skal være fri for stråkvinnen "dette er et angrep på abortloven".

 

For å forhindre masse anklager fra feminister om "føler at leger behandler oss dårlig" skiller man altså disse svake sjelene fra å møte disse "moraliserende" legene. Og man har altså hindret svake sjeler å bli moralisert over, og de moraliserende slipper altså å moralisere. Easy peacy japanese.

[tom waits for alice]

Reservasjonsretten er viktig å bør opprettholdes

 

Nå skal det vel bemerkes at reservasjonsretten i dette tilfellet skal innføres, ikke opprettholdes, siden fastlegene ikke har hatt denne retten før.

 

Geir

[Herr Brun]

Den rettslige statusen til reservasjon mot henvisning til abort har så vidt jeg vet vært litt usikker fram til nå. Det er f. eks. enkelte fastleger som har hatt en klausul om slik reservasjon i sine fastlegeavtaler.

[tom waits for alice]

 

Hvordan hjelper det "den aller svakeste part" at legen setter sin egen moral over den faktiske pasientens?

Det hjelper at de tilkjennegir sitt standpunkt.

 

 

Det hjelper vel ikke fosteret på noen måte...? Med mindre man som KrF mener at fosteret er et liv med en egen gudegitt hensikt.

 

Om da ikke alle gravide kvinner, som vurderer fosterdrap, plutselig skal bli en klump imbesile som ikke vet opp eller ned.

 

 

Om de gravide vet hva de gjør, så trenger de vel ikke at legen stiller seg til doms over det.

 

Fastlegen er også pliktig, også de som ivrer for fosterdrap, å tilkjenne gi alternativer. Det er også en form for moralisering. Så vi driver nå altså å krangler om hvem som moraliserer mest og ikke minst best.

 

 

Ja, å måtte diskutere alternativer er også moralisering. Jeg synes det burde være kvinnens valg om hun ønsket å diskutere det.

 

Men nei, jeg diskuterer ikke hvem som moraliserer mest. Jeg diskutere om legen til syvende og sist skal sette kvinnens moral foran sin egen. Hvis han ikke vil det, bør han kanskje ikke være fastlege.

 

Selv ønsker jeg flere fosterdrap, siden jeg ikke ønsker å betale for andres unger.

 

 

Fair nok.

 

Dog, siden den tanken forblir med tanken, så anser jeg uansett at samvittighet altså er en del av menneskerettighetene, og at diskusjonen dermed skal være fri for stråkvinnen "dette er et angrep på abortloven".

 

 

Selvsagt har man rett til å ha en samvittighet. Jeg er dog ikke sikker på hvor det står i menneskerettighetene at man ikke skal behøve å ta konsekvensen av sin samvittighet.

 

Ellers er jo jeg blant de som antar at dette forslaget er et komprmiss fra KrFs side, som egentlig vil ha mer. De har programfestet at abortloven skal erstattes, så de betrakter utvilsomt dette som et delmål. Norges kristelige legeforening uttalte så sent som for to måneder siden at fastleger bør ha mulighet til å reservere seg ikke bare mot abort, men også henvisning til assistert befruktning og å sette inn kobberspiral, så vi kan anta hva som vil følge neste gang regjeringen trenger å hestehandle.

 

For å forhindre masse anklager fra feminister om "føler at leger behandler oss dårlig" skiller man altså disse svake sjelene fra å møte disse "moraliserende" legene. Og man har altså hindret svake sjeler å bli moralisert over, og de moraliserende slipper altså å moralisere. Easy peacy japanese.

 

 

Nei. Man har hindret kvinner som trenger hjelp - enten de er svake eller sterke - å måtte få sin moral overprøvet av den samfunnet har gitt mandat til å hjelpe.

 

Geir

Endret 10. mars 2014 av tom waits for alice

[WeirdFace]

Dersom abort blir gjort ulovlig, så vil kvinner / jenter begynne med strikkepinner og lignende metoder igjen, og i verste fall vil kvinner dø i ett desperat forsøk på å kvitte seg med uønskede foster. Enkelte jenter vil kanskje ta selvmord i ren fortvilelse fordi de ikke ser noen annen løsning. Noen vil kanskje åpne ulovlige klinikker, og begynne med aborter uten kyndige leger eller riktig utstyr til å utføre dette. Man trenger ikke nødvendigvis å like abort, men dette tilbudet burde likevel være til stede fordi alternativene er mye verre...

[tom waits for alice]

Den rettslige statusen til reservasjon mot henvisning til abort har så vidt jeg vet vært litt usikker fram til nå. Det er f. eks. enkelte fastleger som har hatt en klausul om slik reservasjon i sine fastlegeavtaler.

 

I og med at fastlegeavtalen gjøres med kommunen, er det sikkert noen som har fått slike avtaler, ja. Men jeg kan ikke se at forskriften åpner for det. I paragraf 21 står det "Fastlegen skal kunne motta og vurdere alle typer henvendelser i sin åpningstid.", og i paragraf 24 står det at "Fastlegen skal ved behov henvise listeinnbyggere til spesialisthelsetjenesten og til andre kommunale helse- og omsorgstjenester." Det er ikke angitt noen unntak fra dette.

 

Men jeg er som kjent ikke jurist...

 

Geir

[cuadro]

 

Hva blir det neste? Keldnere som resserverer seg mot å servere homofile pga homofili er synn?

 

Du sidestiller «keldnere» og leger som ikke ønsker å henvise eller gjennomføre abort les. mord?

 

Hvor gammel er du? Ti år?

 

Reservasjonsretten er viktig å bør opprettholdes Har du argumenter mot dette kan du jo forsøke å argumentere.

 

Mord? Ikke oppfør deg som om du er ti år, da

[Hrodebert]

Kom gjerne med et mer beskrivende ord. Abort er drap av et ufødt barn.

 

Det kan nok være en ubehagelig tanke for mange, men det er sannheten.

 

Men å diskutere et så viktig tema som liv og død med mennesker som ikke en gang kan formulere seg korrekt hva angår norsk grammatikk, det er kanskje for mye forlangt.

[*F*]

 

 

Hva blir det neste? Keldnere som resserverer seg mot å servere homofile pga homofili er synn?

Du sidestiller «keldnere

 

» og leger som ikke ønsker å henvise eller gjennomføre abort les. mord?

 

Hvor gammel er du? Ti år?

 

Reservasjonsretten er viktig å bør opprettholdes Har du argumenter mot dette kan du jo forsøke å argumentere.

 

Bør opprettholdes?

Vi har ikke noen reservasjonsrett i dag, og vi har greid oss fint uten.

 

Abort er ikke mord, abort er en hel legitim fjerning av en liten kjøttklump som kan bli et menneske som befinner seg inne i gravide mennesker.

 

 

Men å diskutere et så viktig tema som liv og død med mennesker som ikke en gang kan formulere seg korrekt hva angår norsk grammatikk, det er kanskje for mye forlangt.

Og der slapp du vist opp for argumenter..

Endret 10. mars 2014 av Evelen!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvordan hjelper det "den aller svakeste part" at legen setter sin egen moral over den faktiske pasientens? Og hvordan kan de hevde at de har større rett til å snakke på fosterets vegne enn den som skal bære det fram? Nå snakker vel de fleste av dem på Guds vegne, ikke på fosterets.

 

Det henger bare på greip om man faktisk er motstander av selvbestemt abort og vil gjøre det så vanskelig som mulig for gravide kvinner å nettopp bestemme selv. I så fall får man heller innrømme at det er hensikten. Hvis ikke, hvorfor velger man et yrke der man faktisk må hjelpe kvinner med dette?

 

Geir

Det finnes ikke en faktisk og en ikke-faktisk pasient i det tilfellet, men 2 faktiske pasienter. Alt dette bunner nok ned til om man kan forstå at andre kan se på fosteret som et liv med verdi og rettigheter. Om det er fordi man ser på alle som likeverdige individer skapt av Gud, eller om man ser det fra et ateistisk/biologisk perspektiv hvor det er et fullstendig nytt individ med eget DNA når egget befruktes, eller begge deler er ikke så viktig. Så dette er ikke et sær-kristent syn, selv om også kristne stort sett er enige om dette. Dette handler egentlig om det samme som når en veganer må forsvare seg. Noen tåler bare ikke at andre har et annet syn enn en selv.

 

Jeg vil ikke gjøre det vanskelig for kvinner å kunne få abort under gitte forutsetninger, men mener at aborttall som 15000 pr år ikke vitner om stor ansvarsbevissthet, så kreftene bør legges inn i å få aborttallene ned. Ihvertfall ikke at kvinner skal spre beina til hvermansen for deretter gå å kreve at legen skal stille opp å skrape ut fosteret straks de knipser i fingrene, for nåde dem ellers. Men det er nå en annen debatt.

 

Hvorfor man ønsker å bli fastlege, uten å underskrive fosterdrap? Kanskje man har stort hjerte for sine medmennesker, og ønsker å hjelpe og bevare liv, og ikke ta liv?

[cuadro]

Er det noen spesiell grunn til at du velger en slik stråmannsretorikk?

[Hrodebert]

Bør opprettholdes? Vi har ikke noen reservasjonsrett i dag, og vi har greid oss fint uten.

Det stemmer ikke. I abortloven §14 ligger det en reservasjonsrett for helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å gjennomføre inngrepet. Vi har altså en slik reservasjonsrett for helsepersonell allerede i dag. Denne bør også omfatte fastleger tilknyttet den kommunale helse- og omsorgstjenesten.

 

§ 14.Regionale helseforetak skal organisere sykehustjenesten slik at kvinnen innen helseregionen til enhver tid kan få utført svangerskapsavbrudd, jf. lov om spesialisthelsetjenesten m.m. § 2-1a. Ved organiseringen skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep.

Abort er ikke mord, abort er en hel legitim fjerning av en liten kjøttklump som kan bli et menneske som befinner seg inne i gravide mennesker.

Jeg tar høyde for at din umodenhet taler av bedre viten. Men hvis du virkelig mener det du skriver i dette innlegget har ikke vi noe mer å snakke om. Jeg finner det svært vanskelig å diskutere med et menneske som besitter et så forkastelig menneskesyn.

[cuadro]

Reservasjonsretten som diskuteres her gjelder den for fastleger, og omhandler henvisning av abort. Reservasjon mot abort-inngrep er et ikke-tema i denne debatten. Du kan ikke i samme omgang som å misforstå hva innvendingen sier, presisere at hva du ønsker er en utviding av den reservasjonsretten du mener. Det er i alle fall noe ukonsekvent.

 

Jeg vil også ta anledningen til å presisere at abort ikke er mord. Dette kommer av det enkle faktum at "mord" er et begrep brukt i et rettsvesen, hvorpå man nesten må kvalifisere livsformen til begrepet. I.e: Dersom det har hendt et mord, så har et menneske blitt planlagt drept, og så utført. Her er betydningen menneske veldig essensiell, og jeg mener de aller fleste burde ha klart for seg at vi snakker om en person og et individ - noe et foster helt opplagt ikke er. "Mord" er like tullete å benytte i denne sammenhengen, som det er i andre forbindelser når man tar liv av andre former. Mord, sier du? Hvem har blitt drept?

Endret 11. mars 2014 av cuadro

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ifht hva jeg sa, så vet jeg ikke hvor jeg har fått det for meg at et befruktet egg er et individ, men mente å ha lest det. Sjekket det, og det ser ikke ut til å stemme, men det er ihvertfall starten på et nytt individ. Det stemmer forsåvidt med mitt eget syn på saken. En celle som deler seg har jeg problemer med å se at er et menneskeliv, da et menneske består etter mitt syn av mer enn biologi.

Dog vet ingen når et foster går fra å ikke ha verdi til å få verdi i mors mage. Dermed må vi tolerere at andre kan være uenige med oss selv etter min mening.

[tom waits for alice]

Det finnes ikke en faktisk og en ikke-faktisk pasient i det tilfellet, men 2 faktiske pasienter. Alt dette bunner nok ned til om man kan forstå at andre kan se på fosteret som et liv med verdi og rettigheter. Om det er fordi man ser på alle som likeverdige individer skapt av Gud, eller om man ser det fra et ateistisk/biologisk perspektiv hvor det er et fullstendig nytt individ med eget DNA når egget befruktes, eller begge deler er ikke så viktig. Så dette er ikke et sær-kristent syn, selv om også kristne stort sett er enige om dette. Dette handler egentlig om det samme som når en veganer må forsvare seg. Noen tåler bare ikke at andre har et annet syn enn en selv.

 

Jeg aksepterer villig at noen mener livet begynner ved unnfangelsen, eller at dyr også har rettigheter. Og veganeren må gjerne melde seg inn i KrF eller starte sitt eget parti og kjempe for at disse rettighetene lovfestes. Så vil jeg vurdere om jeg synes at det er fornuftig. (Jeg synes for ordens skyld at det er fornuftig at vi verner dyrenes velferd, men ikke at vi forbyr dyrehold for matproduksjon.)

 

Og så lenge vi nå engang spiser dyr aksepterer jeg ikke at han/hun skal ha en lovfestet rett til å ta jobb på Meny og nekte å selge kjøttvarer. Når jeg kommer med handlekurven min i kassa så er det for å betale for de varene jeg har fått der, jeg kan vanskelig ofrestille meg at kassadamen/-mannen halvveis gjennom kurven sier "Er det kalkunskinke du har der? Da må du gå i en annen kasse, for jeg har reservert meg."

 

Det synes nok ledelsen i Meny er upraktisk også, og derfor vil de neppe ansette noen som har slike krav i kassa. Og det synes jeg skal være deres valg.

 

Om du kjenner til noen kilder for det "ateistisk/biologiske" perspektivet må du gjerne komme med dem. Jeg våger å påstå at dette altoverveiende er et religiøst synspunkt.

 

Jeg vil ikke gjøre det vanskelig for kvinner å kunne få abort under gitte forutsetninger, men mener at aborttall som 15000 pr år ikke vitner om stor ansvarsbevissthet, så kreftene bør legges inn i å få aborttallene ned. Ihvertfall ikke at kvinner skal spre beina til hvermansen for deretter gå å kreve at legen skal stille opp å skrape ut fosteret straks de knipser i fingrene, for nåde dem ellers. Men det er nå en annen debatt.

 

Hvis det er en annen debatt, hvorfor bruker du det som argument her? Faktum er at aborttallene i Norge har vært stabile helt siden før vi fikk selvbestemt abort. For de yngste (under 20 år) har aborttallene endog vært synkende.

 

En avsluttet serie dette hos SSB, så tall bare fram til 2005.

 

Man kan selvsagt mene at aborttallene burde vært lavere. Jeg er uenig. Aborttallene er antagelig der de bør være, rent statistisk.

 

Skulle de vært lavere måtte det skje en drastisk endring av seksualmoralen, om man ikke rett og slett forbyr aborter. Jeg kan ikke se at det er moralsk ønskelig, tvert om. Det er ikke sånn at vi har for lite moral her i landet, ei heller det slik at det er aborttallene som gjør at vi lager så få barn. Tvert om, en strengere seksualmoral ville føre til enda lavere fødselstall. Med mindre man fikk kvinnen tilbake i husmorrollen, selvsagt, men det toget har gått for lenge siden og all verdens kontantstøtter og andre lokkemidler og/eller tvang kommer ikke til å endre det. (Så er det ikke tilfeldig at det er KrF som fronter dette også.)

 

Å skyve ufødte barn foran seg som argument er i mine øyne en skivebom.

 

Hvorfor man ønsker å bli fastlege, uten å underskrive fosterdrap? Kanskje man har stort hjerte for sine medmennesker, og ønsker å hjelpe og bevare liv, og ikke ta liv?

 

Fair nok. Spørsmålet er hvorfor man oppfatter det som å underskrive fosterdrap. De trenerer bare et uungåelig utfall. Det er da også kristne leger som har uttalt at de føler de gjør mere godt ved ikke å reservere seg, fordi de da tross alt får hjelpe og råde en pasient som kanskje bestemmer seg for å beholde barnet. Støter de pasienten vekk har de ingen innflytelse på utfallet.

 

For meg er dette som når Pontius Pilatus toet sine hender. Jeg tror neppe at han følte at hans samvittighet var ren av den grunn, og Jesus endte på korset okke som.

 

Geir

Endret 11. mars 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Ifht hva jeg sa, så vet jeg ikke hvor jeg har fått det for meg at et befruktet egg er et individ, men mente å ha lest det. Sjekket det, og det ser ikke ut til å stemme, men det er ihvertfall starten på et nytt individ. Det stemmer forsåvidt med mitt eget syn på saken. En celle som deler seg har jeg problemer med å se at er et menneskeliv, da et menneske består etter mitt syn av mer enn biologi.

Dog vet ingen når et foster går fra å ikke ha verdi til å få verdi i mors mage. Dermed må vi tolerere at andre kan være uenige med oss selv etter min mening.

 

En mulig vurdering er at fosterets verdi er knyttet til dets levedyktighet. Det vil si at når et foster har nådd den alder i svangerskapet at det ville kunne overleve om det ble født, så er det et levedyktig individ. Nå har medisnsk utvikling selvsagt skjøvet den alderen nedover under 30-ukers tallet, men disse er ikke levedyktige uten kuvøse og kunstig næring, og kan ikke puste på egen hånd. De er altså som liv og organisme avhengig av morens kropp. (Eller en kunstig erstatning for denne.)

 

Først etter 32 uker kan man snakke om et utviklet vesen som er levedyktig på egen hånd. Og først da synes jeg personlig at vi kan snakke om et selvstendig individ.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg tar høyde for at din umodenhet taler av bedre viten. Men hvis du virkelig mener det du skriver i dette innlegget har ikke vi noe mer å snakke om. Jeg finner det svært vanskelig å diskutere med et menneske som besitter et så forkastelig menneskesyn.

 

 

Du bør kanskje ta høyde for at Evelen - umoden eller ikke - forvalter et populært syn hos flere her i samfunnet. Om du ønsker at samfunnet skal anse det synet som forkastelig så må du nettopp ta den diskusjonen, vanskelig eller ikke. Om du ikke foretrekker å sitte alene på parnasset og vite at resten av verden tar feil, så må du sloss for ditt syn...

 

Geir

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg aksepterer villig at noen mener livet begynner ved unnfangelsen, eller at dyr også har rettigheter. Og veganeren må gjerne melde seg inn i KrF eller starte sitt eget parti og kjempe for at disse rettighetene lovfestes. Så vil jeg vurdere om jeg synes at det er fornuftig. (Jeg synes for ordens skyld at det er fornuftig at vi verner dyrenes velferd, men ikke at vi forbyr dyrehold for matproduksjon.)

 

Og så lenge vi nå engang spiser dyr aksepterer jeg ikke at han/hun skal ha en lovfestet rett til å ta jobb på Meny og nekte å selge kjøttvarer. Når jeg kommer med handlekurven min i kassa så er det for å betale for de varene jeg har fått der, jeg kan vanskelig ofrestille meg at kassadamen/-mannen halvveis gjennom kurven sier "Er det kalkunskinke du har der? Da må du gå i en annen kasse, for jeg har reservert meg."

 

Det synes nok ledelsen i Meny er upraktisk også, og derfor vil de neppe ansette noen som har slike krav i kassa. Og det synes jeg skal være deres valg.

 

Alvorlighetsgraden mellom å spise kjøtt og det å se på et foster med gitte verdier og rettigheter er ikke det jeg ville frem til. Det er vi ikke uenige i. Kjøtt er mat, og man kan ikke, og har heller ikke rettigheter, til å kunne nekte å selge kjøtt til folk. Det var ikke det jeg ville frem til, men jeg var sikkert litt uklar.

Jeg ville frem til at veganeren ofte må forsvare sitt eget standpunkt (og gjerne mobbes) fordi andre vil være uenige, noe som er fullstendig unødvendig. Det er hans menneskerett å velge hva sitt eget standpunkt skal være, så får "mobberne" bite det i seg om de må. På samme måte er det fastlegens rett å kunne velge å ha sitt eget standpunkt ifht fri samvittighet og tro. Det betyr ikke at man skal kjefte eller mobbe andre for å ha et annet standpunkt, men at fastlegen skal være høflig og vennlig, men samtidig kunne be om å ikke måtte underskrive og gå god for å dele det andre menneskets standpunkt.

 

 

 

Om du kjenner til noen kilder for det "ateistisk/biologiske" perspektivet må du gjerne komme med dem. Jeg våger å påstå at dette altoverveiende er et religiøst synspunkt.

 

Jeg har pratet med enkelte ateister som har slike standpunkt, noe jeg forstår svært godt. Det er også et humanistisk standpunkt at mennesket er ukrenkelig og har et menneskeverd. Kildene kan de få vise til selv.

 

 

Hvis det er en annen debatt, hvorfor bruker du det som argument her?

 

Fordi du nevnte at vi ikke må gjøre det vanskelig for kvinner, og jeg er ikke uenig i det heller. Men er uengig i at kvinner bare kan kreve hva som helst, uten å ta noe som helst ansvar, og kreve at andre må underskrive deres moralske standpunkt. Det er hva vi har vært uenige om hele tiden.

 

 

Man kan selvsagt mene at aborttallene burde vært lavere. Jeg er uenig. Aborttallene er antagelig der de bør være, rent statistisk.

 

Jeg vil heller ikke generalisere for mye, for jeg stoler på at Norske kvinner for det meste er ansvarsbevisste og fornuftige. Dog ikke samtlige. Men uansett, så er det en annen debatt, og jeg mener at uansett så er abortforebyggelse svært viktig arbeid.

Fair nok. Spørsmålet er hvorfor man oppfatter det som å underskrive fosterdrap. De trenerer bare et uungåelig utfall. Det er da også kristne leger som har uttalt at de føler de gjør mere godt ved ikke å reservere seg, fordi de da tross alt får hjelpe og råde en pasient som kanskje bestemmer seg for å beholde barnet. Støter de pasienten vekk har de ingen innflytelse på utfallet.

 

Jeg kan forstå at et foster opp til 12. uke kan anses som fosterdrap, dog ikke en befruktet celle, men mellom dette er det et stort sprang hvor jeg kan forstå at noen mener at forsteret har verdi og rettigheter. Uansett vil jeg ikke presse mitt standpunkt på andre medmennesker. I et så vanskelig tema bør vi kunne strekke toleransestrikken litt ekstra.

Jeg kan ikke prate for andre, og ser absolutt problemet i at man ikke får samme anledning til å ta den vanskelige praten på kontoret. Dog tror jeg ikke noen av legene ønsker å reservere seg mot å prate, men så klart blir det litt vanskelig å få til det om man legger opp til å ikke motta enkelte pasienter. Vet ikke hvordan det bør løses...men hvis alternativet er at jeg må velge mellom å underskrive noe jeg anser som drap, så kan jeg forstå at de ikke ønsker det.

 

For meg er dette som når Pontius Pilatus toet sine hender. Jeg tror neppe at han følte at hans samvittighet var ren av den grunn, og Jesus endte på korset okke som.

 

 

Jeg er ikke helt enig i sammenligning, men skjønner poenget. Pilatus henviste Jesus med makt over til å la jødene dømme ham. Disse legene henviser ingen med makt, eller engang skriver under noen henvisning til andre. Noen legger til rette slik at de får gå til en kollega, uten å gå via seg selv, men jeg mener også at det er en forskjell i å peke i hvilken retning de kan gå til sykehuset f.eks., så blir det opp til dem om de går der.

Samtidig kan vi også snu på dette. Hvis det uansett skal tenkes iform av at jeg fjerner meg som "ett ekstra ledd", så spiller det jo ingen rolle om jeg (hvis jeg var lege) er utøvende abort-lege heller, men jeg har (heldigvis) anledning til å reservere meg ifra selve aborten. Likevel, så vil andre uansett utføre aborten, så egentlig har jeg bare fjernet meg selv som ett ekstra ledd.

 

Hvis man så tenker iform av at noen ser på det som drap, så kan man se for seg at om man blir bedt om å f.eks. skyte et annet menneske. Selv om man selv nekter, så vil uansett neste mann skyte det mennesket. Er det da så enkelt og greit at jeg bare kan se bortifra dette etiske problemet fordi jeg er jo bare "ett ekstra ledd", og derfor rettferdiggjøre at jeg bare kan skyte jeg også?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hva blir det neste? Keldnere som resserverer seg mot å servere homofile pga homofili er synn?

Du sidestiller «keldnere» og leger som ikke ønsker å henvise eller gjennomføre abort les. mord?

 

Hvor gammel er du? Ti år?

 

Reservasjonsretten er viktig å bør opprettholdes Har du argumenter mot dette kan du jo forsøke å argumentere.

Vedkommende presenterte ett fullt gyldig argument, så i dette tilfellet er det vel du som burde forsøke å argumentere.

 

Det sagt ser jeg på det som en selvfølge at kelnere som ikke ønsker å servere homofile ikke gjør det, dog er det ikke en selvfølge at de får beholde jobben om arbeidsgiver ønsker homofile kunder.