Krim-halvøya forlater Ukrania og bytter til Russland

[Skatteflyktning]

Da ser det vel ut som om de som bor på Krim snart vil velge å forlate Ukrania, og slutte seg til Russland.

 

Med dette følger endel interessante problemstillinger.

 

Kan en del av et land velge å forlate det landet de tilhører og bytte til ett annet land, eller starte ett nytt land bare de vil det?

 

Må det landet dette området idag tilhører gi sin velsignelse, eller er det kun opp til innbyggerne i det området det gjelder.

 

Hvor store (eller små) må områdene være for at dette skal være gyldig?

 

Er ett knapt flertall gyldig, eller må alle være enige om endringen? 2/3 som mellomløsning?

Endret 7. mars 2014 av Skatteflyktning

[Slimda]

Så vidt jeg husker, krever man 2/3 stemmer for å gjennomføre en grunnlovsendring. Ser ikke hvorfor de skulle kreve det samme for dette.

[Skatteflyktning]

 

Så vidt jeg husker, krever man 2/3 stemmer for å gjennomføre en grunnlovsendring. Ser ikke hvorfor de skulle kreve det samme for dette.

Hvorfor de skulle, eller hvorfor de ikke skulle?

 

Ellers>

 

Former Ukrainian Premier Yulia Tymoshenko, who was jailed under Yanukovychs rule, said any referendum on the region would have to include all Ukrainians and cant be conducted in the presence of Russian forces.

http://www.bloomberg.com/news/2014-03-07/ukraine-refuses-to-bend-on-crimea-as-russia-vows-to-accept-vote.html

[Aiven]

Demokrati er jo fint det, men denne saken blir jo litt underlig, med tanke på at Russland selv (Soviet) etnisk renset området for en mannsalder siden og pumpet inn etniske russere.

 

Edit: For å si noe on-topic også, så er det en interessant problemstilling.

Endret 7. mars 2014 av Aiven

[Skatteflyktning]

Det kan jo bli nei på begge spørsmålene som skal stilles:

Avstemningen som skal holdes består av to spørsmål:

Vil du at Krim skal bli en del av Russland?

Eller vil du at Krim skal være en del av Ukraina etter grunnloven av 1992?

https://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Myndighetene-pa-Krim-ber-Putin-om-a-fa-slutte-seg-til-Russland-7492370.html Endret 7. mars 2014 av Skatteflyktning

[nebrewfoz]

Kan en del av et land velge å forlate det landet de tilhører og bytte til ett annet land, eller starte ett nytt land bare de vil det?

Tilsynelatende.

Som oftest er det vel 'facts on the ground' som er avgjørende, ref. Texas, Israel, Bangladesh, Trans-Dniestr, Abkhazia og Sør-Ossetia. De 3 sistnevnte er mer omstridt enn de 3 førstnevnte. (Men det kommer an på hvem man spør.)

 

Ingen av de landene disse statene (evt. 'statene') tilhørte hadde vel noen form for regler som ga regioner rett til å 'melde seg ut'.

 

Lurer på om skottene følger godt med nå ...

[AllFather]

De har vel ikke lyst å være en del av en nasjon som er nærmere Hitlers ww2 Tyskland en noe annet land i Europa.

 

Skjønner godt at de vil "ut", men hvordan man skal få dette til uten å knuse et par egg er en annen sak.

[Aiven]

De store landene er livredde for dominoeffekten av slikt som dette, så de mister mye land. Politikere gir ikke fra seg makt frivillig. Jeg kan se negative sider med mange småstater, men tror verden ville vært tjent med litt færre super- og semisupermakter.

[Herr Brun]

Så vidt jeg husker, krever man 2/3 stemmer for å gjennomføre en grunnlovsendring. Ser ikke hvorfor de skulle kreve det samme for dette.

God kjennskap til ukrainsk statsrett du?

 

I folkerettslig teori er dette så vidt jeg husker løst ved at en prinsipalt ser på om sesjonen er lovlig, hvis ikke så er det et spørsmål om de reelle forhold, på ett eller annet tidspunkt må den nye staten anerkjennes selv om sesjonen ikke var legal eller legitim. Det finnes ingen universal legaldefinisjon av stat, slik at spørsmålet til dels kan løses forskjellig avhengig av hvilke regler det gjelder.

Endret 7. mars 2014 av Herr Brun

[Herr Brun]

 

Kan en del av et land velge å forlate det landet de tilhører og bytte til ett annet land, eller starte ett nytt land bare de vil det?

 

Tilsynelatende.

Som oftest er det vel 'facts on the ground' som er avgjørende, ref. Texas, Israel, Bangladesh, Trans-Dniestr, Abkhazia og Sør-Ossetia. De 3 sistnevnte er mer omstridt enn de 3 førstnevnte. (Men det kommer an på hvem man spør.)

 

Ingen av de landene disse statene (evt. 'statene') tilhørte hadde vel noen form for regler som ga regioner rett til å 'melde seg ut'.

 

Lurer på om skottene følger godt med nå ...

Ehm, Texas?

[Slimda]

 

Så vidt jeg husker, krever man 2/3 stemmer for å gjennomføre en grunnlovsendring. Ser ikke hvorfor de skulle kreve det samme for dette.

God kjennskap til ukrainsk statsrett du?

 

Nei, men det har jeg heller ikke sagt jeg har.

[Herr Brun]

Den norske Grunnloven sier 2/3 flertall. Ikke gitt at det er samme løsning andre steder.

[nebrewfoz]

 

Ehm, Texas?

Texas var lenge en del av spansk-kontrollert territorium i Nord-Amerika. Da Mexico løsrev seg fra Spania (1821), ble Texas en meksikansk provins. Mange USAnere immigrerte til området og fikk land. De protesterte senere mot sentraliseringstiltak fra meksikanske myndigheter, og erklærte seg uavhengige i 1836, noe Mexico selvsagt ikke aksepterte. Texas eksisterte som en uavhengig republikk i 10 år, fram til de ble opptatt i den amerikanske unionen (som den 28. stat).

(kort og brutalt etter hukommelsen & Wikipedia.)

[Herr Brun]

Et litt rart eksempel fordi der er såpass mye eldre enn de andre, bare. Folkeretten har utviklet seg endel siden da.

 

Ellers enig, facts on the ground blir på ett eller annet tidspunkt avgjørende. Men hvor lang tid det tar varierer veldig.

[Skatteflyktning]

 

Et litt rart eksempel fordi der er såpass mye eldre enn de andre, bare. Folkeretten har utviklet seg endel siden da.

 

Ellers enig, facts on the ground blir på ett eller annet tidspunkt avgjørende. Men hvor lang tid det tar varierer veldig.

 

"Facts on the ground" er vel ikke noe mer enn å si at "Might is Right"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Might_makes_right

[arthon]

Resultatet av valget på Krim har ingen legalitet.

Valget av nytt parlament og parlaments leder skjedde under press fra væpnede grupper og forfalskning av valg resultatet.

 

 

Russlands president Vladimir Putin hevder at han ikke har planer om å annektere Krim, men at befolkningen må få lov til å bestemme selv.

Etter noen uker med demonstrasjoner, inntok de maskerte soldatene parlamentet i Krim. De folkevalgte som ble innkalt, ble ransaket og fratatt mobiltelefonen.

Deretter ble de ført inn i forsamlingssalen. Ingen journalister fikk slippe inn. Bak lukkede dører - mens soldatene sto og passet på med geværene - sparket de regjeringen, utlyste folkeavstemning om uavhengighet fra Ukraina og de valgte Sergej Aksionov til statsminister.

Ved valget i 2010 fikk Sergej Aksionov's parti, Russisk Enhet, kun 4 prosent av stemmene og tre av 100 representanter.

Rart det der hvordan en partileder og hans parti var så upopulær i 2010 at de bare fikk 4% av stemmene, men nå plutselig er så populær at han får "klart flertall" med væpnede soldater tilstede under valget.

Sergej Aksionov som nå er leder av parlamentet på Krim har forøvrig i alle år blitt kalt "Goblin" og er regnet som en gangster av befolkningen på Krim.

Aftenposten har intervjuet et 10-tall av representantene i regionalforsamlingen, i tillegg til en rekke sentrale aktører og øyenvitner. Det viser at det langt fra er folkeviljen som nå rår på Krim.

Nikolaj Sumulidi, parlamentsmedlem på Krim, står registrert med pro-russisk stemme i referatet fra skjebnemøtet om halvøyas fremtid. Men han var ikke til stede.

Han fikk beskjed om å komme seg så raskt som mulig til parlamentet. Hvis ikke ville det bli verst for ham og familien. Sumulidi slang på røret.

- Jeg hadde ingen planer om å dra. De siste månedene ble det mer og mer tydelig hvilken retning dette bar, forteller han til Aftenposten.

Det må minst være 51 representanter til stede for at regionalforsamlingen i det hele tatt skal kunne stemme. Den nye regjeringen hevder at 61 representanter var til stede.

Aftenpostens undersøkelser viser imidlertid at det kun var 36.

- Registreringssystemet som forteller hvem og hva vi har stemt, viser at jeg stemte. Men jeg var ikke der. Det var heller ikke et stort flertall av mine kolleger, fremholder Sumulidi.

Heller ikke parlamentarikeren Irina Kljujeva var der, men registreringssystemet viser at også hun stemte.

- Jeg ville ikke dra fordi jeg visste hva som ville skje.

Det var kun pro-russiske representanter som var der, og det var langt under 50 representanter til stede under valget.

Med andre ord var det ikke mulig å avholde en avstemning, sier hun til Aftenposten.

Link; (teksten finnes også i en Engelsk versjon som kan deles internasjonalt) http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Stemmefusk-sikret-prorussisk-flertall-i-Krims-parlament-7496059.html#.Ux8EOLTppl1

Den Russiske diktator Putin fortsetter å kalle avgjørelsen i Kiev om å kaste presidenten og å skrive ut nyvalg som et illegalt kupp (noe det faktisk ikke var), men legaliteten av "valget" på nytt parlament i Krim har han ingen problemer med.

 

Helt i tråd med hvordan "skinn demokratier" som Russland og Nord-Korea "velger" sine øverste ledere.

 

I parallell kan vi samtidig gratulere Nord-Koreas elskede leder Kim Jong Un med å vinne 100% av stemmene da Nord-Korea holdt "valg" i går, med en imponerende valgdeltagelse på nesten 100%.

Time magazine 10,March 2014; North Korea Elections: A Sham Worth Studying

Endret 11. mars 2014 av arthon

[Herr Brun]

 

Et litt rart eksempel fordi der er såpass mye eldre enn de andre, bare. Folkeretten har utviklet seg endel siden da.

 

Ellers enig, facts on the ground blir på ett eller annet tidspunkt avgjørende. Men hvor lang tid det tar varierer veldig.

 

"Facts on the ground" er vel ikke noe mer enn å si at "Might is Right"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Might_makes_right

 

Det har du helt rett i. Hvorvidt en nasjon skal anerkjennes juridisk vil på ett eller annet tidspunkt koke ned til om den for praktiske formål fungerer som en selvstendig nasjon. Det innebærer ikke at man anerkjenner legitimiteten til de handlinger som gjorde nasjonen selvstendig, men at man tilpasser kartet til terrenget.

[Skatteflyktning]

Hvorvidt en nasjon skal anerkjennes juridisk vil på ett eller annet tidspunkt koke ned til om den for praktiske formål fungerer som en selvstendig nasjon. Det innebærer ikke at man anerkjenner legitimiteten til de handlinger som gjorde nasjonen selvstendig, men at man tilpasser kartet til terrenget.

Hva betyr annerkjennes "juridisk" i denne sammenheng?

 

Er det noe mer enn at regjeringen annerkjenner at vedkommende stat de facto styrer området det omhandler?

[bigggan]

Hva er reglene for dette, kan f. eks, Rogaland ha folkeavstemning og bli et selvstendig rike?

 

Skotland skal jo prøve seg nå i sommer.

Endret 11. mars 2014 av bigggan

[AllFather]

Resultatet av valget på Krim har ingen legalitet.

Valget av nytt parlament og parlaments leder skjedde under press fra væpnede grupper og forfalskning av valg resultatet.

 

 

Må du bestemme deg.

Det er samme måte presidenten ble kastet på.....