"Japans NRK" vil sende i 8K i 2016

[Ziff]

Finner ikke noe om fps/hz her. Hvis det ikke er snakk om at standarden støtter minimum 60fps, så er det en dårlig spøk. Går man først opp til den absurde båndbredden som 8k er så er det eneste fornuftige å også støtte 120hz. 60fps gir enormt merkbar forskjell over 24/30 som de fleste er vant med nå, og 120hz gir for 90+% en langt mer merkbar forskjell enn 4K->8K.

[Simkin]

Gir 60fps noe særlig fordel over 24 i f.eks film? Det har ikke jeg lagt noe merke til. I spill derimot.

[baguett]

Ja det er noen som satser, i Norge burde vi iallefall forsøke å få 1080p først og fremst på de viktigste kanalene. Noe høyere er ikke en nødvendighet med det første for folk flest.

[G]

Når var det man begynte med 2K ?

2014 = 4k

2016 = 8K

jeg spår at

i 2020 kommer 16k

i 2025 begynner noen å mase om 32K oppløsning

og i 2030 er det noen som begrunner å mase om 64k oppløsning

 

har man da fått bra nok bilde ?

 

Forresten så er det jo ikke noe poeng forsøke å gå gjennom skjermen bare for å komme nær nok til kunne se punktene.

 

 

Jeg tviler på at utviklingen du spår slår til nøyaktig slikt du foreskriver.

 

Poenget med det hele er at HD-oppløsning var en etterlengtet egenskap. Og at 4K nå løfter det opp på noe man kunne tenkt å hatt tidligere enn nå. Dilemmaet med utviklingen er jo at man måtte kommer over barrieren mellom CRT-skjermer og til Flatskjerm først. Siden flatskjermer tradisjonellt sett hadde vært veldig små i størrelse i forhold til CRT. Og at produksjonsvolum måtte ta seg opp først.

 

For hva skulle folk gidde å kjøpe en flatskjerm for med blasse farger og dårlig bakgrunnsbelysning. For ikke å glemme andre skjermteknologier som Plasma. Pluss at noen ville gå for lerret og prosjektor.

 

Når man har så mange alternativer (her skissert minst fire konkurrerende varianter som overlapper), pluss at de prater om OLED og alternativet SED. Samt at OLED hadde utviklingsproblemer selv om den teknologien var forespeilet å være skitbillig å produsere og slå knockout på det meste annet kanskje med unntak av SED (også flat-TV som kopierer CRT).

 

Da har man mye rot og du må huske at produsentene har enda værre for å orientere seg i jungelen enn oss sluttbrukere, fordi de skal tross alt gjøre milliardinvesteringer før de får tjent utviklingskostnadene inn igjen.

 

Jeg vil si at noe i den retning er nærmere sannheten. Og la oss si at f.eks. OLED og fargestabilitet hadde slått til fra første OLED-utviklingsdag, så ville vi kommet til 4K og 8K eller det mest ettertraktede enormt mye hurtigere, enn hva som slo til i virkeligheten.

 

Tygg litt på dette du.

Endret 7. mars 2014 av G

[G]

Er det ikke en vis form for placebo ektet som slår ut her da ?

 

Tviler sterkt på noen placebo-effekt i denne sammenheng. Jeg tror du ville få en øyenåpner om du gikk til en presentasjon med 8K, hvor du og antall tommer skjermstørrelse stod i optimalt forhold.

[G]

Ja det er noen som satser, i Norge burde vi iallefall forsøke å få 1080p først og fremst på de viktigste kanalene. Noe høyere er ikke en nødvendighet med det første for folk flest.

 

 

Det kan du kanskje ha rett i. Selvfølgelig om man kunne fått 4K så ville det jo vært hyggelig at man så stod klar for de som er villige til å punge ut en 30 tusen og oppover i flatskjerm nå.

 

Og hvorvidt det får betydning med det første vil jo bare tiden vise. Men, om de holder igjen så holder kanaltilbyderne altså også igjen på utviklingen. Det som er litt mer kritisk for de som vil ha ting hurtigst mulig er jo at jo tregere butikker, prisnivå og kanaltilbydere for ikke å glemme streamingtilbydere, Bluray og eventuell Bluray-4K eller hva de skal kalle neste platestandard for, når ingen henger med i utviklingen.

 

Om man kun hadde skjermen i 4K og ingenting materiale så blir det jo lenge å vente til man får glede av investeringen. Da blir det vel helst bare konsoll-spill, PC-skjerm og slik bruk som gjør seg gjeldende først.

Endret 7. mars 2014 av G

[Dubious]

8k og kanskje tilogmed 4k er mye bedre enn dagens 3D

Så når det kommer 8k TVer og "blu-ray" med 8k så blir det nytt utstyr

[sinnaelgen]

 

Når var det man begynte med 2K ?

2014 = 4k

2016 = 8K

jeg spår at

i 2020 kommer 16k

i 2025 begynner noen å mase om 32K oppløsning

og i 2030 er det noen som begrunner å mase om 64k oppløsning

 

har man da fått bra nok bilde ?

 

Forresten så er det jo ikke noe poeng forsøke å gå gjennom skjermen bare for å komme nær nok til kunne se punktene.

 

 

Jeg tviler på at utviklingen du spår slår til nøyaktig slikt du foreskriver.

 

Poenget med det hele er at HD-oppløsning var en etterlengtet egenskap. Og at 4K nå løfter det opp på noe man kunne tenkt å hatt tidligere enn nå. Dilemmaet med utviklingen er jo at man måtte kommer over barrieren mellom CRT-skjermer og til Flatskjerm først. Siden flatskjermer tradisjonellt sett hadde vært veldig små i størrelse i forhold til CRT. Og at produksjonsvolum måtte ta seg opp først.

 

For hva skulle folk gidde å kjøpe en flatskjerm for med blasse farger og dårlig bakgrunnsbelysning. For ikke å glemme andre skjermteknologier som Plasma. Pluss at noen ville gå for lerret og prosjektor.

 

Når man har så mange alternativer (her skissert minst fire konkurrerende varianter som overlapper), pluss at de prater om OLED og alternativet SED. Samt at OLED hadde utviklingsproblemer selv om den teknologien var forespeilet å være skitbillig å produsere og slå knockout på det meste annet kanskje med unntak av SED (også flat-TV som kopierer CRT).

 

Da har man mye rot og du må huske at produsentene har enda værre for å orientere seg i jungelen enn oss sluttbrukere, fordi de skal tross alt gjøre milliardinvesteringer før de får tjent utviklingskostnadene inn igjen.

 

Jeg vil si at noe i den retning er nærmere sannheten. Og la oss si at f.eks. OLED og fargestabilitet hadde slått til fra første OLED-utviklingsdag, så ville vi kommet til 4K og 8K eller det mest ettertraktede enormt mye hurtigere, enn hva som slo til i virkeligheten.

 

Tygg litt på dette du.

 

nå var dette bare en antydning hvilken vei dette bærere

selv om jeg har satt ca 5 år mellom hver dobling av oppløsningen så virker det som man ikke er så lang unna.

 

At det virker som om du skylder meg for holde igjen på teknologien må være en misforståelse

jeg har ikke noe i mot utviklingen , men problemet er bare at et av "sporene " i utviklingen ligger et godt stykke forrang resten

 

Selv om man har skjermer som takler høyre oppløsning så kommer materialet man trenger lenge etter

 

Inntrykket er når man får 8k skjermer så er det forsatt lite 4k materiale tilgjengelig.

og hvertfall ingen kringkastere som bruker det.

Da blir mange av de skjerme forsatt lite interessante for folk flest .

 

Dette holder oppe prisen som påvirker interessen og utviklingen i negativ retning

( den går ikke bakover men sakte )

[G]

Utviklingen har vel alltid gått noe sakte for oss utålmodige.

 

Det store poenget mitt var at vi hadde/har flere teknologiske retninger:

 

-plasma (omtrent død)

-CRT (omtrent død eller død)

-OLED (nokså nytt, og med produksjonshindre)

-flat-TV i LCD-form (enda eksisterende, og en av de som har vart lenge og parallellt med plasma en stund)

-SED (flatskjerm med CRT-fordelene som ikke har kommet til markedet så vidt jeg vet, altså en foreløpig flopp).

-projektor + lerret/vegg (enda eksisterende og under utvikling)

 

+ evt. kanskje jeg har glemt en teknologi eller to?

 

Summen av så mange prosjekter tror jeg har vært et hinder for at utviklingen skal gå hurtig. Innsatsviljen økonomisk blir da spredd og forvitrer kan en vel nesten si.

Endret 7. mars 2014 av G

[tsetsefluen]

Har sett full 4K-oppløsning på tv-er med harddisker som leverer 4K. Og kvaliteten er så mye bedre enn full hd. Og jeg ser bare pixler når jeg kommer borti skjermen med nesetippen min. Men gi oss dette med 60 fps eller hva det heter, så snakker vi om hakeslepp.

[reidarm]

Jeg er litt overrasket over hvor få er skeptiske til påstanden om at høyere oppløsning = bedre bilde. Det er jo et enkelt forhold mellom oppløsning, seeravstand og hva menneskeøyet er optisk i stand til å oppfatte før vi oppfatter "rastermønsteret" i skjermen. Vi kan jo ikke kaste Snellen-grafen som vi tester øynene våre med på barneskolen ut av vinduet heller. Hvis vi legger Snellen-grafen til grunn slik Corton Bale gjør, må vi sitte under 2 meter fra en "100 skjerm før det er mulig å oppfatte noe mer enn 4K. Denne grafen har ikke tatt hensyn til "stereofølsomhet" ("stereo acuity") og "vernierfølsomhet" ("vernier acuity", evnen til å skille mellom to linjer), så hvis disse forholdene spiller en rolle så kan man vel sitte noen cm lengre unna.

Men hvem vil se film 2 meter unna en 100 tommers skjerm/lerret??!

http://en.wikipedia.org/wiki/Snellen_chart
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Optimum_HDTV_viewing_distance

Endret 9. mars 2014 av reidarm

[reidarm]

Slettet innlegg

Endret 9. mars 2014 av reidarm

[ATWindsor]

Jeg er litt overrasket over hvor få er skeptiske til påstanden om at høyere oppløsning = bedre bilde. Det er jo et enkelt forhold mellom oppløsning, seeravstand og hva menneskeøyet er optisk i stand til å oppfatte før vi oppfatter "rastermønsteret" i skjermen. Vi kan jo ikke kaste Snellen-grafen som vi tester øynene våre med på barneskolen ut av vinduet heller. Hvis vi ligger Snellen-grafen til grunn slik Corton Bale gjør, må vi sitte under 2 meter fra en "100 skjerm før det er mulig å oppfatte noe mer enn 4K. Denne grafen har ikke tatt hensyn til "stereofølsomhet" ("stereo acuity") og "vernierfølsomhet" ("vernier acuity", evnen til å skille mellom to linjer), så hvis disse forholdene spiller en rolle så kan man vel sitte noen cm lengre unna.

 

Men hvem vil se film 2 meter unna en 100 tommers skjerm/lerret??!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Snellen_chart

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Optimum_HDTV_viewing_distance

Jeg er litt overrasket over hvor få er skeptiske til påstanden om at høyere oppløsning = bedre bilde. Det er jo et enkelt forhold mellom oppløsning, seeravstand og hva menneskeøyet er optisk i stand til å oppfatte før vi oppfatter "rastermønsteret" i skjermen. Vi kan jo ikke kaste Snellen-grafen som vi tester øynene våre med på barneskolen ut av vinduet heller. Hvis vi ligger Snellen-grafen til grunn slik Corton Bale gjør, må vi sitte under 2 meter fra en "100 skjerm før det er mulig å oppfatte noe mer enn 4K. Denne grafen har ikke tatt hensyn til "stereofølsomhet" ("stereo acuity") og "vernierfølsomhet" ("vernier acuity", evnen til å skille mellom to linjer), så hvis disse forholdene spiller en rolle så kan man vel sitte noen cm lengre unna.

 

Men hvem vil se film 2 meter unna en 100 tommers skjerm/lerret??!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Snellen_chart

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Optimum_HDTV_viewing_distanc

 

Tar man hensyn til vernier acuity og andre ting, så er det ganske så vesentlig mer forskjell enn "noen cm" gitt, da snakker man om omtrent 0,1 bueminutt ned i kanskje ett buesekund som minste forskjell man oppfatter, for å oppfatte bedre enn 4k på 100 tommer så snakker man da ca 20 meter eller ca 100 meter. For å få helt ned i ett buesekunds opplsøning i anbefalt størrelse på en skjerm (dvs en skjerm som dekker 40 grader av synsvinkelen) så må man ha 145k

 

AtW

[tommelfingerregel]

Så i stedet for å redigere innlegget ditt valgte du å lage et nytt? Akkurat ja.

 

Personlig skulle jeg likt å se disse "bevisene" flere snakker om (påstand: Det er bevist at folk ser stor forskjell på 4K og 8K). Da full HD var det store gjennomførte Nrk en blindtest mellom ulike skjermer, i denne testen vant SD-skjermen med klar margin:

http://www.nrk.no/livsstil/beste-flatskjerm-i-blindtest-1.7019196

 

Når man for noen år siden ikke klarte å se forskjell mellom SD og HD, finner jeg det pussig at forskjellen mellom 4K og 8K plutselig er enorm. For min egen del er temporal oppløsning vesentlig mer interessant. Nå har jo noen regissører begynt å leke med 48 fps, så kanskje vi i fremtiden vil se samme kappløp her også.

Endret 8. mars 2014 av tommelfingerregel

[Nimrad]

Når var det man begynte med 2K ?

2014 = 4k

2016 = 8K

jeg spår at

i 2020 kommer 16k

i 2025 begynner noen å mase om 32K oppløsning

og i 2030 er det noen som begrunner å mase om 64k oppløsning

 

har man da fått bra nok bilde ?

 

Forresten så er det jo ikke noe poeng forsøke å gå gjennom skjermen bare for å komme nær nok til kunne se punktene.

 

Nei. Det neste blir hz eller "bilder pr sekund" for å få et bilde som flyter bedre.

[sinnaelgen]

8k og kanskje tilogmed 4k er mye bedre enn dagens 3D

Så når det kommer 8k TVer og "blu-ray" med 8k så blir det nytt utstyr

 

Mener du at høyre oppløsning skal erstatte 3D funksjonen eller har jeg misforstått deg ?

[Dubious]

 

8k og kanskje tilogmed 4k er mye bedre enn dagens 3D

Så når det kommer 8k TVer og "blu-ray" med 8k så blir det nytt utstyr

 

Mener du at høyre oppløsning skal erstatte 3D funksjonen eller har jeg misforstått deg ?

 

Ja, 8k/(4k?) har bedre dybde enn dagens 3D

[Simen1]

Tull. Både 4K og 8K er ren 2D i likhet med FullHD og er dermed akkurat like flat for både stillbilder og video.

 

Skal man ha dybde ut over det man får med 2D må man ha 3D, uansett oppløsning.

[Simen1]

Gir 60fps noe særlig fordel over 24 i f.eks film? Det har ikke jeg lagt noe merke til. I spill derimot.

Gir 24 fps noen fordel over 16 fps som mange 100 år gamle stumfilmer vises med? Ja definitivt mindre flimrin, slideshow og hodepine. Det samme gjelder 60 fps vs 24. Som du sikkert kjenner fra spill er det i raske scener høy fps er viktigst. Det gjelder også film. Det er temmelig kjipt å se biler som fyker forbi med et 4-bilders slideshow når man kunne sett det samme med et 10-bilders i stedet for og da med vesentlig mindre motion blur (bevegelsesuskarphet). Kanskje bevegelsesuskarpheten er så lav at man faktisk ser at det er en bil og ikke en pappeske som flyr forbi.

 

Det virker som mange her ikke skjønner at oppløsning og fps bør henge nøye sammen for bevegelige bilder. Stemmer det? Eller for å spørre på en annen måte: Er det noen her som skjønner hvorfor disse bør henge sammen?

Endret 8. mars 2014 av Simen1

[ATWindsor]

 

Gir 60fps noe særlig fordel over 24 i f.eks film? Det har ikke jeg lagt noe merke til. I spill derimot.

Gir 24 fps noen fordel over 16 fps som mange 100 år gamle stumfilmer vises med? Ja definitivt mindre flimrin, slideshow og hodepine. Det samme gjelder 60 fps vs 24. Som du sikkert kjenner fra spill er det i raske scener høy fps er viktigst. Det gjelder også film. Det er temmelig kjipt å se biler som fyker forbi med et 4-bilders slideshow når man kunne sett det samme med et 10-bilders i stedet for og da med vesentlig mindre motion blur (bevegelsesuskarphet). Kanskje bevegelsesuskarpheten er så lav at man faktisk ser at det er en bil og ikke en pappeske som flyr forbi.

 

Det virker som mange her ikke skjønner at oppløsning og fps bør henge nøye sammen for bevegelige bilder. Stemmer det? Eller for å spørre på en annen måte: Er det noen her som skjønner hvorfor disse bør henge sammen?

 

 

Skjønner forsåvidt fint hvorfor det bør henge sammen, og jeg er enig i at det er håpløst lav framerate i dag, men jeg er ikke helt enig i at det ikke er noen vits med 4k før man har høyere framerate. Det hjelper også med lave framerate, bare ikke så mye som det burde.

 

AtW