Har vi misforstått narkotiske stoffers egenskaper?

[Hippie Love Forever]

Sitat:

"Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong." - Terence McKenna

 

Er du enig i dette sitat eller ikke?

[ærligøs]

Savner "vet ikke" mulighet. Interessant sitat!

[Emancipate]

Det at du tror styresmaktene tenker så komplisert er et tegn på at du har fått noia. Midlene er forbudt fordi de er fremmede og alt fremmed er farlig og må forbys fordi den vage følelsen av at det er noe man ikke forstår er truende og må bort. "People hate what they don't understand."

[vidor]

McKenna fikk hjernekreft. Kanskje fordi han brukte mange ulike rusmiddel ?

Dette er potente stoffer som må behandles med stor respekt. Man må også være klar over risko som er stor i utgangspunktet, og den er enda høyere når stoffene kommer via illegale kanaler da du ikke aner hva du får.

Trenger vel heller ikke å si at det er regulert som narkotika og dermed er straffbart å omsette og bruke.

[Gjest Bruker-95147]

Den har jeg vært borti før, andre forfatterer/filosofer, og jeg for min del tror den stemmer bra

 

Hvis vi alle sluttet å konsumere, og gikk tilbake til basics, pga "plutselig oppvåkning" eller "enlightenment", via bruk av hallucinogener, så ville det medført at all makt hadde forduftet mellom hendene deres

 

Vi blir jo rundlurt, ikke å komme bort fra, men hvem man skal peke ut som "den skyldige", er usikkert

 

[Gavekort]

Uttalelsen er tåpelig, så nei. Jeg er ikke en sterk motstander av psykedeliske rusmidler, men ulovlig fordi det gjør oss opplyste?

[Kakofoni]

Lite overbevisende uttalelse. Typisk utsagn fra en som har investert litt for mye følelser i psykedeliske stoffer. Grunnen til at psykedeliske stoffer er ulovlig må rett og slett være treghet. Det er ikke kulturelt akseptert; da er det lettest å holde seg til tradisjonen uten å gjøre noen drastiske endringer. Selv om psykedeliske stoffer har en lang forhistorie, så har de ikke vært særlig utbredt i moderne vestlig kultur. Dessuten er det ikke gjort noen forskning på stoffene som kan påvise medisinske fordeler. Da blir de "Schedule I drugs" og internasjonale forskningsmiljøer må vasse gjennom etiske komitéer for å forske på dem. Hvis det påvises at psykedeliske stoffer som LSD har medisinske fordeler vil det litt om litt legaliseres og taes i bruk. Nå for tiden forskes det stadig mer på psykedeliske stoffer, og jeg ser ikke bort fra at det vil bli anvendt klinisk om ikke så alt for lenge.

Endret 8. mars 2014 av Kakofoni

[Gjest Bruker-95147]

Uttalelsen er tåpelig, så nei. Jeg er ikke en sterk motstander av psykedeliske rusmidler, men ulovlig fordi det gjør oss opplyste?

 

Det "kan" gjøre oss opplyste, ingen har vel sagt ordet "fasit" ..

 

Baserer dette "kan", fordi jeg har lest en del om den typen opplevelser, formulert av anerkjente lærere innenfor meditasjon og annen meditativ praksis. Og i tillegg hadde jeg selv en viktig "insight" under "syretripp", som resulterte i en fundamental og varig endring i livsstilen.

 

[Gavekort]

 

Uttalelsen er tåpelig, så nei. Jeg er ikke en sterk motstander av psykedeliske rusmidler, men ulovlig fordi det gjør oss opplyste?

 

Det "kan" gjøre oss opplyste, ingen har vel sagt ordet "fasit" ..

 

Baserer dette "kan", fordi jeg har lest en del om den typen opplevelser, formulert av anerkjente lærere innenfor meditasjon og annen meditativ praksis. Og i tillegg hadde jeg selv en viktig "insight" under "syretripp", som resulterte i en fundamental og varig endring i livsstilen.

 

 

Joda, den går jeg med på. Men det er ingenting myndighetene vil ta fra oss. Det er ikke slik at de vil stoppe psykedeliske rusmidler fordi vi da ser forbi påstått propaganda, løgner og hjernevask.

 

For å vri flisa så er det mange konspirasjonsteoretikere (aka Conspiratards) som pleier å vende til ulovlige rusmidler som Cannabis eller LSD og bygger det rammeverket der de er ulovlige fordi de er "for gode". Jeg har hørt mer enn en gang at Cannabis er ulovlig fordi det angivelig kurerer kreft og ødelegger "Big Pharma", eller at LSD er ulovlig fordi det gjør oss "opplyste".

 

Jeg er ikke en statsagent og jeg er ingen stor motstander av hverken Cannabis eller LSD. Jeg synes bare uttalelsen er tåpelig, og nok en romantisering av rusmidler.

[vidor]

Alt har misbrukspotensiale..

[Psykake]

Sitat:

"Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong." - Terence McKenna

 

Er du enig i dette sitat eller ikke?

 

McKenna er uten tvil en mann med stor innsikt og forståelse, men å tro at staten har noen baktanke med å ulovligjøre psykedeliske stoffer (bortsett fra å minimere skader) er nok litt ut i la-la land. Hvis man velger å se slik så tror jeg man kan ha problemer med å rettferdiggjøre sin egen bruk.

Kort oppsumert mener jeg at Staten har de beste intensjoner når de ikke vil ha fri flyt.

 

Når det er sagt så er det også en bjørnetjeneste for de hemmer utviklingen i hvordan slike stoffer kan brukes terapeutisk.

Jeg er 100% overbevist over at nøkkelen til å kurere alvorlige sinnslidelser/traumer o.l finnes i utforskning av underbevissheten og egodød.

 

Sånn helt OT så er The Stoned Ape Theory av McKenna veldig interessant lesning.

Endret 13. mars 2014 av Psykake

[Sabell]

Sukker er verre enn heroin alkohol og div. I fjor ble det brukt 9 mrd kroner på amfetamin som medisin

 

Og twinings te feks. Sier ikke noe om at inneholder sukker, men innholder 20 % sukker faktisk.

 

Og hadde det vært riktig i forhold til alt som er aldersgrense eller ulovelig skulle sukker vært med der.

 

honning og sukker fra frukt er noe annet da.

 

Men sukker Hvitt. Bryter ned kroppen forferdelig. Og gjør også noe med hjernen i tilegg til det er det avhengighetsdannede.

Endret 14. mars 2014 av Sabell

[Budeia]

Sukker er helt klart en avhengighet, men syndemessig går den vel mer under fråtsing.

Narkotika derimot, er noe folk bruker for å utvide bevisstheten ift det åndelige, slik at de får spennende opplevelser.

Selvsagt kan det også finnes andre grunner til å bruke narkotika, men det er en grunn til at sjamaner pleier å innta narkotiske stoffer når de skal inn i en transe og motta et budskap.

 

Derfor sier Bibelen at vi skal bli ruset av Den Hellige Ånd, og ikke av de verdslige rusmidlene som finnes.

[RWS]

Sukker er helt klart en avhengighet, men syndemessig går den vel mer under fråtsing.

Syndemessig

 

Sukker gjør smaken på mat blandt annet, bedre. Uten sukker er det en rekke matvarer som neppe ville blitt soldt fordi de smakte for jævlig. I dag er det nesten kul umulig å få tak i mat uten sukker. (Jeg vet, fordi jeg har unger med ADHD og sukker er omtrent det samme som å kaste bensin på et bål for en ADHD'er...)..

 

Så noen synd er det vel ikke snakk om her, bare et ønske om å få mat til å smake bedre... Men jeg synder altså ikke så mye jeg da, da jeg holder sukker inntaket på et minimum?

 

 

Narkotika derimot, er noe folk bruker for å utvide bevisstheten ift det åndelige, slik at de får spennende opplevelser.

Selvsagt kan det også finnes andre grunner til å bruke narkotika, men det er en grunn til at sjamaner pleier å innta narkotiske stoffer når de skal inn i en transe og motta et budskap.

Bruk av narkotiske stoffer er avhengighets skapende også fordi det er en flukt fra virkeligheten. Det eneste åndelige vi har klart å oppvise er hjernens fantasi, altså er ingen gud innblandet i bruken, kun fantasi... Du vil også få "åndelige" fantasier om du sulter deg lenge nok, eller nekter hjernen oksigen over tid...

 

 

 

Derfor sier Bibelen at vi skal bli ruset av Den Hellige Ånd, og ikke av de verdslige rusmidlene som finnes.

 

Problemet ditt, og alle andre som har hektet seg på en eller annen gud, er at ALLE påstår at de "ruser" seg på den eller den "ånden"/guden... Så langt er denne "rusen" kun rusen på en innbildning, da ingen hellig ånd, eller gud. noensinne er påvist utenfor fantasien til de som påstår slike opplevelser...

 

Men alle andre guder og ånder er jo ikke sant for den som tror på SIN "sanne" gud eller ånd, ikke sant? Så problemet er vel løst da... eller?

[Sheasy]

 

Sitat:

"Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong." - Terence McKenna

 

Er du enig i dette sitat eller ikke?

 

McKenna er uten tvil en mann med stor innsikt og forståelse, men å tro at staten har noen baktanke med å ulovligjøre psykedeliske stoffer (bortsett fra å minimere skader) er nok litt ut i la-la land. Hvis man velger å se slik så tror jeg man kan ha problemer med å rettferdiggjøre sin egen bruk.

Kort oppsumert mener jeg at Staten har de beste intensjoner når de ikke vil ha fri flyt.

 

Når det er sagt så er det også en bjørnetjeneste for de hemmer utviklingen i hvordan slike stoffer kan brukes terapeutisk.

Jeg er 100% overbevist over at nøkkelen til å kurere alvorlige sinnslidelser/traumer o.l finnes i utforskning av underbevissheten og egodød.

 

Sånn helt OT så er The Stoned Ape Theory av McKenna veldig interessant lesning.

 

 

Staten har samme intensjoner som de som til enhver tid sitter med makten. Å tro at de har baktanker med det meste de gjør er ganske selvsagt, i alle fall ikke la-la. Det er neppe en eller annen konspirasjon for å fremheve konformitet, men enkelt og greit stemmer ved neste valg.

[Psykake]

 

 

Sitat:

"Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong." - Terence McKenna

 

Er du enig i dette sitat eller ikke?

 

McKenna er uten tvil en mann med stor innsikt og forståelse, men å tro at staten har noen baktanke med å ulovligjøre psykedeliske stoffer (bortsett fra å minimere skader) er nok litt ut i la-la land. Hvis man velger å se slik så tror jeg man kan ha problemer med å rettferdiggjøre sin egen bruk.

Kort oppsumert mener jeg at Staten har de beste intensjoner når de ikke vil ha fri flyt.

 

Når det er sagt så er det også en bjørnetjeneste for de hemmer utviklingen i hvordan slike stoffer kan brukes terapeutisk.

Jeg er 100% overbevist over at nøkkelen til å kurere alvorlige sinnslidelser/traumer o.l finnes i utforskning av underbevissheten og egodød.

 

Sånn helt OT så er The Stoned Ape Theory av McKenna veldig interessant lesning.

 

 

Staten har samme intensjoner som de som til enhver tid sitter med makten. Å tro at de har baktanker med det meste de gjør er ganske selvsagt, i alle fall ikke la-la. Det er neppe en eller annen konspirasjon for å fremheve konformitet, men enkelt og greit stemmer ved neste valg.

 

 

Å tro at Staten ulovligjør psykedelia pga frykt for at folk skal "våkne opp" er i min verden langt ute i la-la land.

Da ville det helle vært logisk å ulovliggjort internett, bibloteker og alt annet man kan få ny kunnskap av.

 

Jeg er enig i at det handler om stemmer. Å fronte en ny og liberal narkotikapolitikk er et politisk selvmord tatt norges status quo i betraktning, men igjen så er det ikke dette tråden handler om.

[LiamH]

Å tro at Staten ulovligjør psykedelia pga frykt for at folk skal "våkne opp" er i min verden langt ute i la-la land.

Da ville det helle vært logisk å ulovliggjort internett, bibloteker og alt annet man kan få ny kunnskap av.

 

Jeg er enig i at det handler om stemmer. Å fronte en ny og liberal narkotikapolitikk er et politisk selvmord tatt norges status quo i betraktning, men igjen så er det ikke dette tråden handler om.

 

Jeg er stort sett 100% enig, men det er et viktig element som ikke er tatt med, nemlig samfunns-økonomi.

 

Det koster enorme summer å behandle sen-skader og avhengighet ved bruk av slike stoffer. Mange tilnærmer seg tema som dette, spesielt liberalister, med en holdning og formening om at "jeg må få gjøre som jeg vil" og "Staten skal ikke bestemme over meg". I realiteten er Staten som blir sittende med regningen når avhengigheten blir invalidiserende slik at personen ikke kan forsørge seg selv eller når sen-skadene krever dyr behandling.

 

På lik linje vil ikke Staten røyking til livs for å innskrenke frihet. Ei heller er sigaretter såpass avgiftsbelagt fordi Staten skal tjene penger. Tobakk-skader belaster landet med enorme summer og behandling av f.eks. astma, KOLS, lungekreft etc. grunnet røyking koster Norge en formue.

 

Ønsker man "frihet" fra Staten til å ta narkotiske stoffer, så ønsker man i realiteten også "friheten" til å selv betale regningen for behandlingen av skadene de gjør. Når man også når det punktet at disse stoffene har gjort deg arbeidsufør grunnet sterk avhengighet eller sykdom (psykoser, angst, depresjon e.l.), så får man også da bedyre samme "frihet" til å sulte ihjel på gata grunnet manglende inntekt.

 

Det man heller ser er at den Staten som mange vil "liberalisere" seg bort fra når de nyter et liv i rus og forherliger sin "frihet", plutselig heller blir den nødvendige forsørgeren som må betale regningene deres når virkeligheten kommer å banker på døra og rusmidlene har ødelagt deres funksjonsevne.

Endret 20. mars 2014 av LiamH

[Sheasy]

Frihetsargumentet er bare ett av mange, selv om jeg personlig kanskje ser på det som det viktigste. I tillegg vil jeg presisere at det ikke trenger å være snakk om å gjøre som "jeg" vil. En liberalist er typisk for at alle skal få gjøre som de vil, gitt at de ikke skader andre. Jeg røyker ikke, hverken tobakk, hasj eller heroin, og forandring i lovverket vil ikke forandre på det. Likevel er jeg mot forbudspolitikken. Man kan være "for" rusmidler av andre grunner enn ønsket om å ruse seg.

 

Et samfunnsøkonomisk argument for et forbud av narkotiske stoffer forutsetter at et forbud fører til lavere samfunnsøkonomiske utgifter. Ikke bare er dette usikkert, jeg vil påstå at det sannsynligvis er feil (spesielt i forhold til relativt ufarlige rusmidler som cannabis, MDMA og LSD).

Endret 20. mars 2014 av Sheasy

[LiamH]

Frihetsargumentet er bare ett av mange, selv om jeg personlig kanskje ser på det som det viktigste. I tillegg vil jeg presisere at det ikke trenger å være snakk om å gjøre som "jeg" vil. En liberalist er typisk for at alle skal få gjøre som de vil, gitt at de ikke skader andre. Jeg røyker ikke, hverken tobakk, hasj eller heroin, og forandring i lovverket vil ikke forandre på det. Likevel er jeg mot forbudspolitikken. Man kan være "for" rusmidler av andre grunner enn ønsket om å ruse seg.

 

Problemet er ikke, i et samfunns-økonomisk øyemed, at rus først og fremst skader andre. Det skader brukeren selv og det koster samfunnet penger i form av økte utgifter og ofte redusert inntekter.

 

Et samfunnsøkonomisk argument for et forbud av narkotiske stoffer forutsetter at et forbud fører til lavere samfunnsøkonomiske utgifter. Ikke bare er dette usikkert, jeg vil påstå at det sannsynligvis er feil (spesielt i forhold til relativt ufarlige rusmidler som cannabis, MDMA og LSD).

 

Jeg skal ikke gå inn i en politisk debatt om hvorvidt narkotiske stoffer er ufarlige eller om de koster samfunnet penger. Der finnes det statistikk som taler for seg.

 

På samme tid har jeg sett så mange mentalt ødelagte mennesker pga narkotiske stoffer (inkl. både cannabis/hasj og LSD) at vi vil nok aldri bli enig om at dette er ufarlig, og dermed ikke en utgift for samfunnet.

Endret 20. mars 2014 av LiamH

[Sheasy]

 

Frihetsargumentet er bare ett av mange, selv om jeg personlig kanskje ser på det som det viktigste. I tillegg vil jeg presisere at det ikke trenger å være snakk om å gjøre som "jeg" vil. En liberalist er typisk for at alle skal få gjøre som de vil, gitt at de ikke skader andre. Jeg røyker ikke, hverken tobakk, hasj eller heroin, og forandring i lovverket vil ikke forandre på det. Likevel er jeg mot forbudspolitikken. Man kan være "for" rusmidler av andre grunner enn ønsket om å ruse seg.

Problemet er ikke, i et samfunns-økonomisk øyemed, at rus først og fremst skader andre. Det skader brukeren selv og det koster samfunnet penger i form av økte utgifter og ofte redusert inntekter.

 

Et samfunnsøkonomisk argument for et forbud av narkotiske stoffer forutsetter at et forbud fører til lavere samfunnsøkonomiske utgifter. Ikke bare er dette usikkert, jeg vil påstå at det sannsynligvis er feil (spesielt i forhold til relativt ufarlige rusmidler som cannabis, MDMA og LSD).

Jeg skal ikke gå inn i en politisk debatt om hvorvidt narkotiske stoffer er ufarlige eller om de koster samfunnet penger. Der finnes det statistikk som taler for seg.

 

På samme tid har jeg sett så mange mentalt ødelagte mennesker pga narkotiske stoffer (inkl. både cannabis/hasj og LSD) at vi vil nok aldri bli enig om at dette er ufarlig, og dermed ikke en utgift for samfunnet.

 

Jeg får ikke til sånn fancy deling av siteringsboksene.

 

Det var kanskje litt rotete skrevet av meg, men poenget var at frihetsargumentet ikke går ut på at staten skal holde seg unna meg, og at jeg skal få gjøre som jeg vil. Fremstilt slik er det som en femåring som vil ha lørdagsgodt hele uken. Det går ut på at staten/flertallet/mindretallet/etc ikke bør ha rett til å diktere folks oppførsel så lenge de ikke skader andre enn eventuelt seg selv. Om jeg personlig vil ruse meg eller ikke er irrelevant, friheten bør gjelde alle. Det var bare et forsøk på å klargjøre språkbruken litt (noe som åpenbart feilet) og var ikke hovedpoenget.

 

Om narkotiske stoffer koster samfunnet penger eller ikke er ekstremt relevant i den tid samfunnsøkonomi fremmes som et argument for et forbud. For at et slikt argument skal være relevant må de samfunnsøkonomiske kostnadene under et forbud være mindre enn de samfunnsøkonomiske kostnadene uten forbud.

 

Det er altså ikke snakk om at det ikke koster samfunnet penger, men at det ikke koster samfunnet mer penger enn ved et forbud. Uten å skrive en lang avhandling her vil jeg trekke frem noen få punkt for å illustrere hvorfor jeg mener dette:

 

1. Skatteinntekter og eventuelle avgiftsinntekter fra lovlige utsalgssteder, samt MVA.

 

2. Frigjøring av politiets ressurser.

 

3. Lavere inntekter for organisert kriminalitet.

 

4. Potensielt lavere sosial stigma og mindre behov for å gjemme seg kan føre til mindre sykdom i form av mindre sprøytedeling og lignende.

 

5. Renere og merket stoff vil gjøre hva folk tar mer oversiktlig, og kan hindre skader og overdoser.

 

6. Vi vil ikke lenger være en medvirkende faktor til at titusenvis av uskyldige og mindre uskyldige dør i narkotikakrigene i land som Mexico og Colombia hvert år.

 

Til sist vil jeg presisere at det ikke var meningen å fremstille narkotiske stoffer som ufarlige. Jeg skrev relativt ufarlige, som i at enkelte forbudte rusmidler (inkludert cannabis, MDMA og LSD) relativt sett i forhold til stoffer som kokain, heroin, amfetamin, benzodiazepiner og alkohol ikke er særlig farlige.