Kommentar: Kickstarter og Early Access er det beste som har skjedd spillbransjen

[BonBattery]

veldig glad for folk begynte visse mer intresse for indi utviklere som levde av donasjoner og cult samfunn, spesielt nå som f2p og DLC melking har gåt ut av kontrol

[Hydrolize]

 

 

Det er mange ting jeg liker med dette. Men når det gjelder Early-Access så må prisnivået senkes betraktelig. Man betaler i praksis for en alpha/betatilgang og selv om det går til å støtte utviklingsprosessen så kan man ikke fortsette å prise slik tilgang som et ferdig produkt (med noen veldig få unntak).

 

Selv har jeg kun kjøpt 1 tittel og det blir ikke fler så lenge prisnivået er slik som i dag. Jeg liker konseptet men man må slutte med overprisingen og få bena ned på bakken.

Eneste spillet jeg kan komme på som ligger ute på early-access som er dyrt, faktisk for dyrt! planetary annihilation. Bortsett fra det ene spillet synes jeg alle de andre jeg har lagt pengene i faktisk har vært verdt det, men det alt kommer jo an på hva du selv får ut av det. For mitt vedkommende har 5 av 6 mest spilte titlene de siste 3mnd vært et early-access spill.

Det e nok lit min skyld at det e så dyrt .

Backere fik steme kor dyrt det skulle verre for early Access på steam .

 

sorry

[Hydrolize]

Min største skuffelse på Kickstarter e klart :

OUYA: A New Kind of Video Game Console

 

Console som skulle kune spille Android games på TV .

men hadde ikke 1 brukbart spill i shop , ikke 1 gang google play app til deiras store .

 

Du kan Emulere N64 , Snes ->

men det Funka dorlig .

 

Har brukt den 1 dag og sat den tilbake i eska .

 

149? rett i ... eska .

[Theo343]

 

Hydro:

Uærlig og ikke-ferdigstilt er ei det samme. Jeg skulle gjerne sett statistikk på ferdigstilte spillprosjekter i Kickstarter modellen. Når det gjelder prosjekter som ikke når fundingterskelen og derav blir kansellert så blir vel pengene tilbakebetalt rett fra kickstarter skulle jeg tro.

Uærlig og ikke-ferdigstilt er ei det samme. E heilt feil .

 

Uærlig : Får penga og hører aldri fa dei ,

 

ikke-ferdigstilt : Har jobba med spille , har kontakt med Backere , og Prøver og fulføre spille alika vell ,

Og e så seriøse at dei betaler tilbake sumen du backer di med .

 

Jeg skulle gjerne sett statistikk på ferdigstilte spillprosjekter i Kickstarter modellen :

https://www.kickstarter.com/help/stats?ref=footer

 

Såvidt jeg ser sier du akkurat det samme som meg ift. uærlig og ikke-ferdigstilt.

 

Ellers når det gjelder hva som skjer etter fundingaksjonen er over. Jeg har selv fulgt prosjekter som etter at de går ut av Kickstarter modellen overfører brukerne til egne blogger som så og si aldri oppdateres. Prosjekter som såvidt holdes i live og kontakt med backerne er liten eller ikke-eksisterende fordi funding perioden er over.

 

Når det gjelder statistikk er ikke "successfully funded" det jeg ber om, da det kun viser at pengene er samlet inn. Det jeg gjerne skulle sett er statistikk over prosjekter hvor produktet er ferdigstilt og levert i henhold til prosjekteringen. Selv om et fundingen er nådd, produktet er utviklet "ferdig", ble det slik man først solgte det inn under fundingprosessen eller ble det et vesentlig svakere/endret produkt.

Endret 3. mars 2014 av Theo343

[BiggusD]

Har kjøpt Faster Than Light, Shadowrun Returns, Gratuitous Space Battles, State of Decay, Torchlight, Chaos on Deponia, Ports of Call XXL og flere andre indie titler de siste par-tre årene. Mange mange hundre timer fornøyelse til sammen!

 

Stortitlene jeg har kjøpt i samme tidsrom er Skyrim, FM13 og 14, Might and Magic X Legacy, Heroes of Might and Magic VI, Civilization 5 og Forza 4. Mange hundre timer fornøyelse der også.

 

Vi trenger begge deler! Både de store, polerte, bredt anlagte spillene med fantastisk grafikk etc, og de små, spesialiserte nisjespillene som kommer med de virkelig nyvinnende ideene.

[Dubious]

Kun Star Sitizen de siste årene, mest på grunn av venner som støtter det og at jeg er fan av star trek og star wars etc

[arex1337]

Det er mange ting jeg liker med dette. Men når det gjelder Early-Access så må prisnivået senkes betraktelig. Man betaler i praksis for en alpha/betatilgang og selv om det går til å støtte utviklingsprosessen så kan man ikke fortsette å prise slik tilgang som et ferdig produkt (med noen veldig få unntak).

 

Selv har jeg kun kjøpt 1 tittel og det blir ikke fler så lenge prisnivået er slik som i dag. Jeg liker konseptet men man må slutte med overprisingen og få bena ned på bakken.

 

Jeg ser poenget ditt, men ikke glem at man beholder tilgangen når/dersom spillet forhåpentligvis er/blir ferdig.

[entername]

For dei som ikkje har vert innom der endå anbefaler eg å sjekke ut www.kicktraq.com der får man følgt med på kampanjen. Har sjølv backa ut av kampanjer etter at eg såg tegn til funding manipulasjon via kicktraq. For dei som likte SC og måten dei køyrde kampanjen sin på vil eg og anbefale at dåke sjekker ut distance, deliverance og elite : dangerous. Dei følger litt samme modell sjølv om dei ikkje har fult so hyppige oppdateringer som SC.

[Tå.]

Bra at noen i gamer.no har hodet på rett plass.

 

Selvsagt har early access og kickstarter sine ulemper, men fordelene er så mye større både for utviklere og spillere. Liker gamere konseptet ditt? Ja da gir vi deg kanskje en liten slant og håper at du leverer.

 

En annen ting er at spesielt kickstarter trolig "stjeler" brukere fra piratkopiering. En del av de som støtter via kickstarter ville nok brukt bukta eller lignende i vanlige tilfeller. Kan bruke meg selv som eksempel.

 

Jeg har heller ikke inntrykk av at gamere er av den dumme typen. Det er fremdeles et måløye man må igjennom før gamere kaster penger etter et prosjekt. Bygger man seg opp et godt rykte gjennom disse modellene, ja da vil nok støtte til fremtidige prosjekt også komme enklere. Bæsjer man på leggen en gang, ja da kan man bare glemme å hente penger fra oss gamere(gitt at du ikke heter Peter Molyneux).

 

Uansett, ved bruk av kickstarter og early access modellene har vi sett en del gode spill komme på markedet, flere er garantert på vei. Her er det mange vinnere og få tapere.

[Realzi]

Happy times ;D !

[Zedarius]

Selvfølgelig er det fantastisk at vi kan betale for spillene vi faktisk har. Selvfølgelig er det forjævlig når det viser seg at du har gitt penger til noen med store ideer og lite gjennomføringspotensiale.

 

Det er akkurat like fantastisk som når en stor, velorganisert utvikler har stilt seg bak en strukturert og sulten utvikler for å lage en AAA-tittel. Og akkurat like forjævlig når det viser seg at de bare har klappet tittelen til en gammel serie på et spill merket "lowest common denominator".

 

 

Det verste som skjedde med spillbransjen var forresten at noen fant ut at de kunne tjene masse, masse penger på den.

Endret 3. mars 2014 av Zedarius

[Perrern]

Det kan jo hende at det kommer noe godt ut av dette også. Feks at det endelig går opp får de store utviklerne at det faktisk går ann å teste ut nye konsepter, bare det har fått god tid og blir utført på en god måte (ie, at de lærer fra indie utviklerne at kvalitet og innovasjon er ekstremt viktig i spillbransjen)

 

Det kan også være en måte for uavhengige å pitche ideer til videre finansiell støtte og annen hjelp fra publisher o.l. fordi du kan bevise gjennom en kickstarter at ideen din faktisk er noe markedet etterspør.

 

Kanskje å dra den litt langt, men hvis vi tar for oss Star Citizen. Når du har fått inn 40 millioner dollar ved som artikkelen sier basically en digital garasje. Da har du faktisk ganske mye slagkraft hvis du feks skal forhandle med en publisher eller skulle gå til et større firma for å få ekstern støtte (finansiell eller medarbeidere). Du kan liksom slå hånden litt i bordet å si at dette konseptet som du lagde selv har du fått inn 40 millioner dollar på, og at hvis de vil ha en bit av kaka så skal det gjøres på din måte.

 

Litt sånn som at mange plateselskaper ikke gidder å høre på det du sender inn med mindre du kan vise til en god del tusen views på youtube, soundcloud å lignende.

Endret 3. mars 2014 av Perrern

[Onkel Kompost]

Kjekt med en artikkel med det motsatte utgangspunktet som den andre. Jeg tenker ikke å repetere argumentene mine her, men jeg vil bare si at det er enkelte ting jeg er mer skeptisk til. At noen bruker kickstarter som en måte å bevise at det er verdt å kjøre penger inn i et prosjekt, og så får de en større aktør til å spytte inn masse ekstra penger i det hele. Problemet med disse tilfellene er rett og slett at man da igjen gir makten tilbake til en bransje som kanskje fremdeles presser ut ting av lavere kvalitet enn om de hadde styrt selv.

 

Jeg tror også at Kickstarter er kjempebra for indieutgivelser. Nå er jeg ikke av den oppfatningen at alt som er indie er gromstoff, men det begynner å bli en del spennende ting der.

[Husam]

Jeg er helt enig med artikkelforfatter. De eneste interessante spillproduktene i dag er dessverre nisjeprodukter fordi mainstream-bransjen i større og større grad har rettet seg mot fjortismarkedet. Da har alle tiltak som først og fremst støtter indie-markedet min velsignelse. Folkefinansiering er den som virker å fungere best.

[b-real]

Donerte her en stund tilbake til et spill via Kickstarter og endte opp som on-site beta-tester.

Veldig morro bare synd jeg ikke kom meg til økt nr2 da bilen selvsagt streiket :\

[Joachim_F]

Star Citizen blir den ultimate testen for denne businessmodellen. Det blir spennende å se hvorvidt spillet klarer å levere. Det virker så ambisiøst at det nesten kan synes umulig. Men som gammel Wing Commander-fan har jeg håpet i live!

 

Jeg er egentlig uenig i dette. Star Citizen har fått en såpass spesiell posisjon at det ikke er representativt lenger. Man kan jo også diskutere hvorvidt det å selge en stadig strøm med innhold før lansering faktisk er folkefinansiering slik vi kjenner det. Star Citizen er for all del _veldig_ interessant, men kanskje først og fremst som et eksempel på det store gapet mellom hva utgiverne tror folk vil ha og hva de faktisk ønsker.

 

Men jeg føler ikke modellen trenger noen ultimat test heller. Den har blitt testet om og om igjen, fra FTL til The Banner Saga, og resultatene er jo stort sett positive. Ikke alltid, selvsagt, men for meg virker det slett ikke som folkefinansierte spill har noen større sjanse til å være dårlige enn spill finansiert på tradisjonell måte. Snarere tvert imot.

 

Jeg gleder meg forresten til å fortsette Shadowrun Returns: Dragonfall i kveld. Herlige saker.

[rosetta stoned]

Jeg har noen problemer med problemstillingen(?):

 

Kjøper du en fullverdig, såkalt ferdig produksjon til 50-60 euro, så er du fortsatt en slags betatester. Spill som Civ5(kræsj etter 240 turns lol), Total WarII (aiiii - ingen kommentar), Crysis2 og CoD blackops(multiplayer lol) er slike jeg har brent meg på som knapt var spillbare før etter ca ett år med updates, om det nå dreide seg om AI i 1-player eller grafikk eller dårlig multiplayer. (noen av de var råbra etter nok patsjing, for all del!)

Er det da bedre å kjøpe en idè og ha skikkelige input-muligheter som i early-access og kickstarter for 1/4del av pengene. Ja, vil vel mitt svar være her.

 

Hva er egentlig problemet?

Som med alt annet som kan kjøpes for penger så har du et valg: Kjøp eller la være. Vil du støtte enorme spillselskaper som drives av Oslo Børs/Wall street osv - gjør nå endelig det, men gi f.. i å klage i etterkant når det viser seg at det ikke fungerer (SimCity anyone?) Har du kjøpt early-access så vet du at det er et sjansespill(no pun intended) og om pengene til sist dro ut vinduet så er du faktisk klar over at det var nettopp det, et sjansespill(pun intended, eller omvendt).

 

Moralen er vel: Alle som vil selge deg noe er fullstendig i stand til å gjøre dette, det er kun oss som forbrukere som har makten til å vise hva vi vil ha.

Kjøper du FIFA14, BF4 o.l. på åpningsdagen eller før så viser du jaggu kortene dine ganske åpenlyst.

Er du aktivt med i en early Access, beta/alpha test o.l. så viser du at du bryr deg om mediet du liker så godt.

 

Altså: Problemstillingen er folkefinansiering eller ikke. Jeg synes vel at kjøp av enhver vare er 'folkefinansiering'. Det store problemet er vel forventningene til det du finansierer. Om jeg kjøper en Mercedes forventer jeg at den fungerer når jeg kjører den fra butikken, kjøper jeg en halvfabrikat seilbåt forventer jeg at det gjøres noe arbeid med den før den faktisk seiler over fjorden.

 

Problemet er at noen produkter lyver om hva man kan forvente av de, andre gjør ikke det - slik jeg ser det.

[Crowly]

Blir litt for mye svart/hvit. Som jeg har kommentert tidligere er det forskjell på teori og praksis. Ideen bak både KS og EA er god, det gir oss mulighet til å få spill (nesten?) ingen er villig til å satse på. Vi tar selvfølgelig enn større risiko enn vi gjør ved å kjøpe ferdige spill, selv om det mange gode grunner til å vente med å kjøpe de også da mange større titler de senere årene er sluppet med "game breaking bugs".

 

Problemet med KS er at vi vet ikke hvor godt utviklerne klare å disponere midlene/holde seg innenfor budsjettet, levere ca til tiden osv. Er en betydelig risiko man skal være klar over, men etter hvert som flere og flere prosjekter lykkes eller feiler, så vil vi nok få ett klarere bildet om størrelsen på denne risikoen, og hva vi skal se etter i presentasjonen, før man bestemmer seg for å støtte prosjektet.

 

For EA sin del så er risikoen at man kjøper noe som aldri blir ferdig, og det blir vanskelig å anmelde, siden all kritikk kan avfeies med at det fremdeles er under utvikling. Men det bør ikke være vanskelig å finne en youtube video eller fem som viser litt gameplay osv slik at man vet sånn ca hva man får.

For å kunne være med i Steam EA, så burde Valve satt ett krav om at utvikler må ha en demo tilgjengelig.

For min del forventer jeg at EA spill koster vesentlig mindre enn hva de vil gjøre etter lansering, det er en rimelig kompensasjon for risikoen man tar.

Som med KS så vil vel tiden vise hvor godt EA systemet fungerer.