Global oppvarming.

[rillto]

 

Manglende testing av teorien skyldes det politiske klimaet da det ikke er mulig å stille seg kritisk uten å bli utfrosset og sparket. Du selv er en del av dette da du nekter å se kritisk på noen som helst av delene i rapporten.

De eneste kildene du finner akseptable er fra klimapanelet selv. At argumenter likner på tidligere fremførte i andre situasjoner har overhode ikke noe å si for riktigheten av klimarapporten.

Klimadebatten er død og blitt erstattet av en monolog. De få i salen som kremter litt blir raskt satt på plass!

 

Nå vet ikke du om jeg har sett på rapporten(e) eller ikke, men det er tydelig at du ikke har gjort det. Hadde du faktisk satt deg inn i forskningen hadde du ikke kommet med de utallige påstandene du har slengt rundt deg etter hvert som de har blitt tilbakevist.

 

Ekspertene står samlet bak klimapanelets rapporter. For å bortforklare dette må du ty til angrep og konspirasjonsteorier.

 

Kan også komme med referanser til de fire andre gangene du mener klimapanelet har nedjustert sine anslag?

Det er ingen konspirasjonsteori men en helt vanlig psykologisk reaksjon! Det er alltid lettere å følge flertallet enn å stritte imot. Jeg har ikke angrepet noen,men påpekt din manglende evne til å ta imot input fra andre enn klimapanelet, på samme måte som du mener jeg ikke forstår at mine "påstander" er tilbakevist.

 

Hver gang det lages ny klimarapport er det gjort gradvise oppjusteringer på hvor mye co2 som trengs for å gi 2 graders oppvarming. Altså nedjusteres virkningen av co2 hver gang.

 

Denne diskusjonen blir aldri over før vi sitter på et gamlehjem og ser resultatet på utsiden av vinduet.

Endret 20. mars 2014 av rillto

[hekomo]

Det er ingen konspirasjonsteori men en helt vanlig psykologisk reaksjon! Det er alltid lettere å følge flertallet enn å stritte imot. Jeg har ikke angrepet noen,men påpekt din manglende evne til å ta imot input fra andre enn klimapanelet, på samme måte som du mener jeg ikke forstår at mine "påstander" er tilbakevist.

 

Hver gang det lages ny klimarapport er det gjort gradvise oppjusteringer på hvor mye co2 som trengs for å gi 2 graders oppvarming. Altså nedjusteres virkningen av co2 hver gang.

 

Denne diskusjonen blir aldri over før vi sitter på et gamlehjem og ser resultatet på utsiden av vinduet.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du begynner å dikte opp ting om meg når jeg snakket om at alle eksperter står samlet bak klimapanelets rapporter, og det er det du må ty til konspirasjonsteorier for å bortforklare.

 

Så vil jeg gjerne at du konkret viser til hvor de har nedjustert sine anslag. Det holder ikke at du bare påstår det samme men omformulerer deg. Jeg vil gjerne se på selve grunnlaget for denne påstanden.

 

Til slutt ser vi allerede resultater av oppvarmingen. Men man må selvsagt ha satt seg ørlite grann inn i saken for å ha kjennskap til det. Det skal ikke mye til, men man må ha vilje og evne til å tilegne seg kunnskap om emnet.

[WeirdFace]

[rillto]

Jeg har jo gjentatt at anslagene blir nedjustert ved hver klimarapport.Først var all økning menneskeskapt, så var det rom for naturlige svingninger og nå er halvparten menneskeskapt! Det kommer frem i hver rapport og ved pressekonferansene de holder i media. Les pressemeldingene de sender ut.

 

Det er rett og slett ikke riktig at alle forskere er enige da det refuseres ca 200 forskningsrapporter hvert år. I løpet av perioden klimapanelet har eksistert utgjør det tusenvis av forskningsrapporter som er ignorert.

 

Økningen i co2 er gått fra 280 ppm til 390 ppm hvis utgangspunktet fra 1800 er riktig, noe som jeg stiller meg tvilende til. Du svarte ikke noe på hvorfor ikke verdenskrigene viser på co2 målingene. Jeg har funnet ut hvorfor og det har gjort meg særdeles tvilende til hele klimapanelet.

Grunnen er at ismålingene fra sydpolen er fra et lite antall borringer. Det er altså langt mellom referansepunktene, opptil flere tusen år faktisk. I tillegg er laveste testverdi på ca190 ppm co2 og høyeste på ca 485 ppm co2 ikke tatt med for å få flatest mulig gjennomsnitt.

Det gir veldig flat kurve og slike kortsiktige ting som krigen faller mellom punktene. Det samme gjør hele den globale oppvarmingen. Uansett om neste referansepunkt blir 390ppm eller 330 ppm så vil kurven se praktisk talt flat ut. Så i følge klimapanelets egne regnstykker vil vi ikke ha hatt noen global oppvarming å vise til når streken kommer noen hundre år frem i tid. Derfor har de tatt i bruk nye luftmålinger fra 1960

 

Kurven som viser co2 før i tiden er altså bare oppspinn og en gedigen bløff for å kunne vise en påstått økning. Den har fått tilnavnet the hockystick på grunn av formen.

 

Så nå når jeg har lest mer om dette er skepsisens bare blitt større.

 

http://www.co2web.info/ESEF3VO2.htm

Endret 21. mars 2014 av rillto

[hekomo]

Jeg har jo gjentatt at anslagene blir nedjustert ved hver klimarapport.Først var all økning menneskeskapt, så var det rom for naturlige svingninger og nå er halvparten menneskeskapt! Det kommer frem i hver rapport og ved pressekonferansene de holder i media. Les pressemeldingene de sender ut.

 

Du forteller fortsatt ikke hvilke anslag du snakker om, og hvor man kan finne disse. Det er ikke min jobb å gjette hva du baserer påstandene dine på. Vennligst kom med direkte kildehenvisninger.

 

 

 

Det er rett og slett ikke riktig at alle forskere er enige da det refuseres ca 200 forskningsrapporter hvert år. I løpet av perioden klimapanelet har eksistert utgjør det tusenvis av forskningsrapporter som er ignorert.

 

Her kommer du med enda flere udokumenterte påstander. Vær så snill, kom med kilder for påstandene dine. Når du slenger ut såpass mange påstander som du gjør så må du faktisk begynne å komme med konkrete kildehenvisninger.

 

 

 

Økningen i co2 er gått fra 280 ppm til 390 ppm hvis utgangspunktet fra 1800 er riktig, noe som jeg stiller meg tvilende til. Du svarte ikke noe på hvorfor ikke verdenskrigene viser på co2 målingene. Jeg har funnet ut hvorfor og det har gjort meg særdeles tvilende til hele klimapanelet.

Nå går du igjen videre til enda et tema som du også har misforstått. Det virker som absolutt alt du kommer med i denne diskusjonen er feiloppfatninger som du har fra et eller annet sted. Det du skriver stemmer ikke overens med virkeligheten.

[rillto]

Hva er det du lurer på her? Økningen eller om krigen viser på målingene?

Økningen er tatt fra forskningslinken i tidligere innlegg.

Gjennomsnittsberegningen fra iskjerner blir forklart i linken i forrige innlegg. Det har du tydeligvis ikke lest skikkelig for der fremkommer det kilder, referanse til forskningsresultater og alt annet du spør om.

 

Det at målingene ikke reflekterer utslipp under krigen er fra samme tabell som i tidligere innlegg, altså klimapanelet sine egne data.

 

Under krigen var co2 nivået på dagens nivå, noe som blir skjult i klimapanelet sine data.

 

Endret 21. mars 2014 av rillto

[arcticmonkey]

Hva er det du lurer på her? Økningen eller om krigen viser på målingene?

Økningen er tatt fra forskningslinken i tidligere innlegg.

Gjennomsnittsberegningen fra iskjerner blir forklart i linken i forrige innlegg. Det har du tydeligvis ikke lest skikkelig for der fremkommer det kilder, referanse til forskningsresultater og alt annet du spør om.

 

Det at målingene ikke reflekterer utslipp under krigen er fra samme tabell som i tidligere innlegg, altså klimapanelet sine egne data.

 

Under krigen var co2 nivået på dagens nivå, noe som blir skjult i klimapanelet sine data.

 

image.jpg

 

Må bare le. Du har absolutt ingen kildekritikk i det hele tatt og aner ikke hva du snakker om. Beck er en skolelærer og "studien" hans er latterlig dårlig.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/

 

http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

[hekomo]

Hva er det du lurer på her? Økningen eller om krigen viser på målingene?

Økningen er tatt fra forskningslinken i tidligere innlegg.

Gjennomsnittsberegningen fra iskjerner blir forklart i linken i forrige innlegg. Det har du tydeligvis ikke lest skikkelig for der fremkommer det kilder, referanse til forskningsresultater og alt annet du spør om.

 

Jeg ba om kilder, ikke bare gjentakelser av påstander. Først for anslagene du påstår stadig nedjusteres, og så dette med refusering av forskningsrapporter.

[Skatteflyktning]

Vel, ettersom kloden desverre ikke varmes opp lenger så kan man jo bare erklære at politikerne har gjort det som måtte gjøres og ta æren for å ha reddet verden (og håpe at alle glemmer de vitenskapelige klimamodellene)!

 

Man vil sikkert finne noe annet som kan brukes til å skremme befolkningen til å akseptere høyere skatter.

Endret 21. mars 2014 av Skatteflyktning

[rillto]

 

Hva er det du lurer på her? Økningen eller om krigen viser på målingene?

Økningen er tatt fra forskningslinken i tidligere innlegg.

Gjennomsnittsberegningen fra iskjerner blir forklart i linken i forrige innlegg. Det har du tydeligvis ikke lest skikkelig for der fremkommer det kilder, referanse til forskningsresultater og alt annet du spør om.

Det at målingene ikke reflekterer utslipp under krigen er fra samme tabell som i tidligere innlegg, altså klimapanelet sine egne data.

Under krigen var co2 nivået på dagens nivå, noe som blir skjult i klimapanelet sine data.image.jpg

 

Må bare le. Du har absolutt ingen kildekritikk i det hele tatt og aner ikke hva du snakker om. Beck er en skolelærer og "studien" hans er latterlig dårlig.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/

 

http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

Det var det første og beste eksempelet på at noen målinger viser økning og klimapanelet ikke har økning. I stedet for å latterliggjøre kilden burde du komme med en forklaring på hvorfor det faktisk finnes forskjeller. Motsetningen her er viktig da det ikke kan være en konsekvens av menneskeskapt co2 utslipp hvis krigen ikke gir økning. Det burde vært motsatt slik at de som hevder menneskelig aktivitet gir co2 økning leverte dokumentasjon som viste nettopp økning. Det gjør de derimot ikke.

Hva kan Beck tjene på å innrømme økning i en veldig aktiv periode?

 

Hvis Becks data er riktig et det mulig at menneskelig aktivitet setter sine spor. Er de feil som du hevder er det umulig at menneskelig aktivitet setter spor. Produksjonen har aldri vært høyere enn under krigen. Selv flere tiår med bruk og kast kommer til kort mot hva som ble produsert under krigen.

[rillto]

 

Hva er det du lurer på her? Økningen eller om krigen viser på målingene?

Økningen er tatt fra forskningslinken i tidligere innlegg.

Gjennomsnittsberegningen fra iskjerner blir forklart i linken i forrige innlegg. Det har du tydeligvis ikke lest skikkelig for der fremkommer det kilder, referanse til forskningsresultater og alt annet du spør om.

 

Jeg ba om kilder, ikke bare gjentakelser av påstander. Først for anslagene du påstår stadig nedjusteres, og så dette med refusering av forskningsrapporter.

Kilden til reduserte anslag er jo rapportene selv...

 

IPCCs første hovedpåstand var :

"a doubling of atmospheric CO2 would cause warming between 3°C and 6°C."

 

I dag snakker man om 2 grader.

 

Enda mer som tyder på uenighet og nedjusteringer av co2ens virkning:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

 

Her er et stykke om kritiske rapporter som ikke kom med i Ipcc.

http://klimaforskning.com/forum/index.phhttp://www.co2web.info/ESEF3VO2.htmp/topic,1474.0.html

Endret 22. mars 2014 av rillto

[hekomo]

Vel, ettersom kloden desverre ikke varmes opp lenger så kan man jo bare erklære at politikerne har gjort det som måtte gjøres og ta æren for å ha reddet verden (og håpe at alle glemmer de vitenskapelige klimamodellene)!

 

Man vil sikkert finne noe annet som kan brukes til å skremme befolkningen til å akseptere høyere skatter.

 

For det første stemmer det ikke at kloden ikke varmes opp lenger. Man må blant annet se på den langsiktige trenden og ikke bare variasjoner over et kortere tidsrom.

 

Videre viser det seg at havet på en måte "redder oss". Den tar opp store mengder av overskuddsenergien som blir igjen. Men det er også et problem. Havet vil avgi denne energien til atmosfæren på et eller annet tidspunkt, og da vil oppvarmingen bli enda verre. I tillegg skaper oppvarming av havet i seg selv problemet for livet der.

[hekomo]

Kilden til reduserte anslag er jo rapportene selv...

 

IPCCs første hovedpåstand var :

"a doubling of atmospheric CO2 would cause warming between 3°C and 6°C."

 

I dag snakker man om 2 grader.

 

Nok en gang ba jeg om kilder, ikke bare gjentakelser av påstander. Først for anslagene du påstår stadig nedjusteres, og så dette med refusering av forskningsrapporter.

 

Sitatet ditt finner jeg ikke på ipcc.ch i det hele tatt. Men litt mer søking viser at det ikke er et sitat fra IPCC i det hele tatt, men fra den politiske organisasjonen NIPCC.

 

Tilsynelatende er altså påstanden din basert på feilinformasjon fra NIPCC, og du har ingenting fra selve IPCC. Dette undergraver troverdigheten din ytterligere.

 

 

 

Enda mer som tyder på uenighet og nedjusteringer av co2ens virkning:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

 

Denne artikkelen er skrevet av David Rose, som flere ganger har vist at han ikke klarer å gjengi det han leser på en korrekt måte. Også denne gangen er påstandene han kommer med i artikkelen beviselig feilaktige.

 

 

 

Her er et stykke om kritiske rapporter som ikke kom med i Ipcc.

http://klimaforskning.com/forum/index.phhttp://www.co2web.info/ESEF3VO2.htmp/topic,1474.0.html

 

Jeg tok en nærmere titt på den første rapporten, og det viser seg at den ikke er holdbar. Det er altså ikke en pålitelig rapport, og da er det naturlig at den ikke tas med i IPCC AR5.

 

Det er svært betenkelig at de som selv er først ute med å beskylde forskere for juks selv jukser og f.eks. lager lister som er noe annet enn de fremstilles som.

 

Med andre ord er listen din grovt misvisende, da det ikke er noe negativt ved å utelate rapporter som er direkte feilaktige.

 

Det hadde vært fint om du kunne holdt deg til å forsvare en av de utallige andre påstandene du har kommet med, i stedet for å hele tiden komme med nye påstander.

Endret 23. mars 2014 av hekomo

[hekomo]

Enda mer som tyder på uenighet og nedjusteringer av co2ens virkning:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

 

Her er et stykke om kritiske rapporter som ikke kom med i Ipcc.

http://klimaforskning.com/forum/index.phhttp://www.co2web.info/ESEF3VO2.htmp/topic,1474.0.html

 

Jeg tenkte jeg skulle si litt mer om dette.

 

Daily Mail og David Rose

 

Først den første artikkelen fra David Rose: Vedkommende har spredt så mye feilinformasjon, blant annet om hva Met Office i Storbritannia har kommet med, at nevnte organisasjon har sett seg nødt til å besvare Roses feilaktige påstander flere ganger. Her svarer de vel konkret på feilinformasjonen i linken din.

 

Når David Rose gang på gang presterer å feilinformere om hva Met Office sier, bør alarmbjeller ringe.

 

Kritiske rapporter ikke tatt med i IPCC AR5?

 

Så til listen over påstått kritiske rapporter som ikke kom med i IPCC AR5: Jeg så litt på flere av rapporterene, og det ser ut til at det er flere som i realiteten ikke motsier den menneskeskapte globale oppvarmingen, f.eks. nummer 4 på listen, "Secular temperature trends for the southern Rocky Mountains over the last five centuries".

 

Med andre ord inkluderer listen både rapporter som ikke er gyldige, og som ikke motsier konsensus. Da kan man lure litt på hvor gyldig resten av listen er. Et betimelig spørsmål da er om du selv faktisk har undersøkt listen, og om du vet om rapportene faktisk er kritiske til IPCCs konklusjoner, og om du vet grunnen til at de er utelatt fra AR5.

 

Slik jeg ser det er listen din verdiløs, da flere av studiene faktisk ikke er det du presenterer dem som.

[Skatteflyktning]

 

 

Vel, ettersom kloden desverre ikke varmes opp lenger så kan man jo bare erklære at politikerne har gjort det som måtte gjøres og ta æren for å ha reddet verden (og håpe at alle glemmer de vitenskapelige klimamodellene)!

 

Man vil sikkert finne noe annet som kan brukes til å skremme befolkningen til å akseptere høyere skatter.

For det første stemmer det ikke at kloden ikke varmes opp lenger. Man må blant annet se på den langsiktige trenden og ikke bare variasjoner over et kortere tidsrom.

Mulig dere bør avklare akkurat hvilket tidsrom som er det "rette" tidsrommet å se på da, eller er det slik at dere står fritt til å endre tidsrommet som er "rett" å se på for å passe inn i hypotesen om oppvarming?

 

Slik:

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

 

Videre viser det seg at havet på en måte "redder oss". Den tar opp store mengder av overskuddsenergien som blir igjen. Men det er også et problem. Havet vil avgi denne energien til atmosfæren på et eller annet tidspunkt, og da vil oppvarmingen bli enda verre. I tillegg skaper oppvarming av havet i seg selv problemet for livet der.

Så deres "klimamodeller" glemte, eller er ikke istand til å ta med havets effekt?

 

The Economist hadde ellers en grei artikkel i sitt nummer av 14 mars om tema "Who pressed the pause button?" for de som har tilgang til den. Der fastslår de at:

 

 

BETWEEN 1998 and 2013, the Earths sur-

face temperature rose ata rate of 0.04°C a decade

0.04 grader er det som vi andre kaller ingen endring. Endret 23. mars 2014 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

For det første stemmer det ikke at kloden ikke varmes opp lenger. Man må blant annet se på den langsiktige trenden og ikke bare variasjoner over et kortere tidsrom.

Mulig dere bør avklare akkurat hvilket tidsrom som er det "rette" tidsrommet å se på da, eller er det slik at dere står fritt til å endre tidsrommet som er "rett" å se på for å passe inn i hypotesen om oppvarming?

 

Slik:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

 

Jeg er ikke sikker på hva poenget med bildet du la ved er, men hvis du lurer på hva slags tidsskalaer man skal se på for å få et mer korrekt bilde av hva trenden er så kan du jo bare gå rett til kilden og lære deg det selv?

 

Er det virkelig slik at du ikke vet noe om dette i det hele tatt, siden du først fremsetter påstander for så å spørre meg, som ikke engang er en fagperson, hva du egentlig burde ha visst?

 

 

 

Videre viser det seg at havet på en måte "redder oss". Den tar opp store mengder av overskuddsenergien som blir igjen. Men det er også et problem. Havet vil avgi denne energien til atmosfæren på et eller annet tidspunkt, og da vil oppvarmingen bli enda verre. I tillegg skaper oppvarming av havet i seg selv problemet for livet der.

Så deres "klimamodeller" glemte, eller er ikke istand til å ta med havets effekt?

 

The Economist hadde ellers en grei artikkel i sitt nummer av 14 mars om tema "Who pressed the pause button?" for de som har tilgang til den. Der fastslår de at:

 

BETWEEN 1998 and 2013, the Earths sur-

face temperature rose ata rate of 0.04°C a decade

0.04 grader er det som vi andre kaller ingen endring.

 

Dette kalle cherry-picking. Jeg skjønner ikke hvorfor du går til et nettsted som ikke har fagfolk på feltet som uttaler seg, men kun politiske meningsytringer.

 

Oppvarmingsraten ligger godt over 0,1 grader per tiår. Jeg tror faktisk den ligger nærmere 0,2 grader per tiår de siste tiårene. Wikipediaartikkelen du selv linker til viser også en oppvarmingsrate på godt over 0,1 grader, samtidig som den nevner nyere forskning som altså viser en rate på nærmere 0,2 grader.

 

Men uansett, jeg skjønner ikke poenget med å grave opp ikke-vitenskapelige kilder som kommer med tvilsomme påstander, og forvente at folk her skal undervise deg i emnet. Det ville da vært bedre å lese deg opp på relevant litteratur, altså den som faktisk gjengir hva forskningen sier om spørsmålene du tilsynelatende lurer på?

 

Eler er det slik at du slett ikke lurer på noe, men at målet ditt er å sette folk her fast med utallige spørsmål om alt mulig rart for å fremstille det som om klimaforskningen er beseiret hvis ikke folk står på pinne for å svare på alt du har å komme med?

Endret 23. mars 2014 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

For det første stemmer det ikke at kloden ikke varmes opp lenger. Man må blant annet se på den langsiktige trenden og ikke bare variasjoner over et kortere tidsrom.

Mulig dere bør avklare akkurat hvilket tidsrom som er det "rette" tidsrommet å se på da, eller er det slik at dere står fritt til å endre tidsrommet som er "rett" å se på for å passe inn i hypotesen om oppvarming?

 

Slik:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

Jeg er ikke sikker på hva poenget med bildet du la ved er, men hvis du lurer på hva slags tidsskalaer man skal se på for å få et mer korrekt bilde av hva trenden er så kan du jo bare gå rett til kilden og lære deg det selv?

 

Er det virkelig slik at du ikke vet noe om dette i det hele tatt, siden du først fremsetter påstander for så å spørre meg, som ikke engang er en fagperson, hva du egentlig burde ha visst?

Vel det var du som påsto at man ser på "feil" tidsperiode, derfor spør jeg deg hva som er "rett" tidsperiode å se på.

 

At du ikke er fagmann er vel irrelevant for at du skulle kunne forklare dine egne påstnader?

 

 

 

Videre viser det seg at havet på en måte "redder oss". Den tar opp store mengder av overskuddsenergien som blir igjen. Men det er også et problem. Havet vil avgi denne energien til atmosfæren på et eller annet tidspunkt, og da vil oppvarmingen bli enda verre. I tillegg skaper oppvarming av havet i seg selv problemet for livet der.

Så deres "klimamodeller" glemte, eller er ikke istand til å ta med havets effekt?

 

The Economist hadde ellers en grei artikkel i sitt nummer av 14 mars om tema "Who pressed the pause button?" for de som har tilgang til den. Der fastslår de at:

BETWEEN 1998 and 2013, the Earths sur-

face temperature rose ata rate of 0.04°C a decade

0.04 grader er det som vi andre kaller ingen endring.

Dette kalle cherry-picking. Jeg skjønner ikke hvorfor du går til et nettsted som ikke har fagfolk på feltet som uttaler seg, men kun politiske meningsytringer.

Jeg gikk ikke til ett nettsted, men til bladet som faktisk anses som å være ganske seriøst.

 

Oppvarmingsraten ligger godt over 0,1 grader per tiår. Jeg tror faktisk den ligger nærmere 0,2 grader per tiår de siste tiårene.

Tiårene er flertall av tiår. The Economist referer til det siste tiåret (singular).

 

At du velger flere tiår er kan vel kalles Cherry-picking, medmindre du kan forklare hva som er "rett" tidsperiode å bruke, samt hvorfor.

 

Wikipediaartikkelen du selv linker til viser også en oppvarmingsrate på godt over 0,1 grader, samtidig som den nevner nyere forskning som altså viser en rate på nærmere 0,2 grader..

Den viser også en nedkjøling på flere grader, det hele spørs hvilken som er "rett" tidsperiode å bruke?

 

Men uansett, jeg skjønner ikke poenget med å grave opp ikke-vitenskapelige kilder som kommer med tvilsomme påstander, og forvente at folk her skal undervise deg i emnet.

Jeg forventer at du gir begrunnelsen for dine argumenter om hva som er "rett" tidsperiode, ikke at du underviser om noe som helst.

 

Så langt ser det ikke ut som du har noen begrunnelse utover egen "Cherry-picking" og derfor er svært unnvikende i dine svar.

 

 

Det ville da vært bedre å lese deg opp på relevant litteratur, altså den som faktisk gjengir hva forskningen sier om spørsmålene du tilsynelatende lurer på?

Det jeg lurer på er hva som, ifølge deg, er "rett" tidsperiode å bruke. Du må gjerne komme med referanser til hvilken forskning du har lest som ført deg til din konklusjon om hva som er "rett" tidsperiode å bruke

 

 

 

Eler er det slik at du slett ikke lurer på noe, men at målet ditt er å sette folk her fast med utallige spørsmål om alt mulig rart for å fremstille det som om klimaforskningen er beseiret hvis ikke folk står på pinne for å svare på alt du har å komme med?

Lurer på mye rart, ofte hva andre her bygger sine påstander på. Svært ofte finner jeg at det kun er luftslott. Er det også ditt tilfelle?

[rillto]

 

Kilden til reduserte anslag er jo rapportene selv...

IPCCs første hovedpåstand var :

"a doubling of atmospheric CO2 would cause warming between 3°C and 6°C."

I dag snakker man om 2 grader.

 

Nok en gang ba jeg om kilder, ikke bare gjentakelser av påstander. Først for anslagene du påstår stadig nedjusteres, og så dette med refusering av forskningsrapporter.

 

Sitatet ditt finner jeg ikke på ipcc.ch i det hele tatt. Men litt mer søking viser at det ikke er et sitat fra IPCC i det hele tatt, men fra den politiske organisasjonen NIPCC.

 

Tilsynelatende er altså påstanden din basert på feilinformasjon fra NIPCC, og du har ingenting fra selve IPCC. Dette undergraver troverdigheten din ytterligere.

 

 

 

Enda mer som tyder på uenighet og nedjusteringer av co2ens virkning:http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

Denne artikkelen er skrevet av David Rose, som flere ganger har vist at han ikke klarer å gjengi det han leser på en korrekt måte. Også denne gangen er påstandene han kommer med i artikkelen beviselig feilaktige.

Her er et stykke om kritiske rapporter som ikke kom med i Ipcc.http://klimaforskning.com/forum/index.phhttp://www.co2web.info/ESEF3VO2.htmp/topic,1474.0.html

Jeg tok en nærmere titt på den første rapporten, og det viser seg at den ikke er holdbar. Det er altså ikke en pålitelig rapport, og da er det naturlig at den ikke tas med i IPCC AR5.

 

Det er svært betenkelig at de som selv er først ute med å beskylde forskere for juks selv jukser og f.eks. lager lister som er noe annet enn de fremstilles som.

Med andre ord er listen din grovt misvisende, da det ikke er noe negativt ved å utelate rapporter som er direkte feilaktige.

 

Det hadde vært fint om du kunne holdt deg til å forsvare en av de utallige andre påstandene du har kommet med, i stedet for å hele tiden komme med nye påstander.

Hele poenget er jo at det finnes andre meninger utenom IPCC. Ved at du kun aksepterer info fra IPCC vil du aldri få et nyansert bilde over hva som skjer.

[arcticmonkey]

Vel det var du som påsto at man ser på "feil" tidsperiode, derfor spør jeg deg hva som er "rett" tidsperiode å se på.

 

Minst 30 år er standarden i klimavitenskap for å kunne si noe som helst om langtidstrender. Dette er for å kunne utelukke naturlige kortidsvariasjoner.

[StormEagle]

 

Vel det var du som påsto at man ser på "feil" tidsperiode, derfor spør jeg deg hva som er "rett" tidsperiode å se på.

 

Minst 30 år er standarden i klimavitenskap for å kunne si noe som helst om langtidstrender. Dette er for å kunne utelukke naturlige kortidsvariasjoner.

Så hele den perioden hvor FN påstår at vi har hatt noen vesentlig innvirkning på klimaet består altså av ca 3 datapunkter? Pleier du å trekke en trend ut av 3 punkter? Er ikke det litt snaut?

Og hvordan er så denne perioden bestemmt? Hva er kriteriene bak å velge 30 år?