Global oppvarming.

[jjkoggan]

 

 

At co2 modelen som ligger til grunn for FNs klimamodel ikke er riktig. Det kommer frem i sammendraget i dette forskningsresultatet. Gidder du å lese alt vil du forstå hvorfor.....

Og denne rapporten er mer riktig enn de mange andre fordi....?

Fordi teorien om global oppvarming er et falsum hvis den kan motbevises. Relativitetsteorien er den gjeldene teorien i dag fordi det aldri er kommet frem data eller opplysninger som den ikke kan forklare. FNs klimamodell har noen store utfordringer i så henseende da den ikke en gang kan forklare hvorfor egne estimater ikke stemmer over tid, noe teorien jeg linket til faktisk forklarer. Og da skal den nye teorien overta fordi den er mest nøyaktig, noe som ikke skjer i FNs tillfelle. De velger å fortie slike hull i argumentasjonen.

Det jeg ikke forstår er at forfatteren bruker Kirchoffs loven om Lokale termodynamiskr likevekt. Såvidt jeg vet er jorden og atmosfæren ikke i likevekt. Hvordan holder hans teori vann hvis han misbruker Kirchoffs lov? Misforstår jeg?

[rillto]

 

 

 

At co2 modelen som ligger til grunn for FNs klimamodel ikke er riktig. Det kommer frem i sammendraget i dette forskningsresultatet. Gidder du å lese alt vil du forstå hvorfor.....

Og denne rapporten er mer riktig enn de mange andre fordi....?

Fordi teorien om global oppvarming er et falsum hvis den kan motbevises. Relativitetsteorien er den gjeldene teorien i dag fordi det aldri er kommet frem data eller opplysninger som den ikke kan forklare. FNs klimamodell har noen store utfordringer i så henseende da den ikke en gang kan forklare hvorfor egne estimater ikke stemmer over tid, noe teorien jeg linket til faktisk forklarer. Og da skal den nye teorien overta fordi den er mest nøyaktig, noe som ikke skjer i FNs tillfelle. De velger å fortie slike hull i argumentasjonen.

Det jeg ikke forstår er at forfatteren bruker Kirchoffs loven om Lokale termodynamiskr likevekt. Såvidt jeg vet er jorden og atmosfæren ikke i likevekt. Hvordan holder hans teori vann hvis han misbruker Kirchoffs lov? Misforstår jeg?

Nei faktiske ikke, men det er tydeligvis tilnærmet likevekt i atmosfæren over tid, kosekvenser av endringer er kortvariege og utliknes raskere enn tidligere antatt. Det er disse fakta som et tillakt for lave verdier i klimapanelets rapport. Når svingningene er mindre blir de nærmere likevekt og resultatet hans for global oppvarming blir mer riktig. Ikke helt perfekt her heller,men mer riktig enn klimapanelet.

 

Det er derfor grunn til å tro at klimapanelet må nedjustere sine anslag for en 5. gang!

I siste klimarapport står det at 50 prosent av tempersturøkningen er menneskeskapt. En god moderering fra første som sa oppvarminger er helt menneskeskapt. Derfor forsvinner tillitten til klimapanelet.

[liealot]

Ja co2 er en klimagass. Den er gjødsel for planter. Vi har tilført co2 som ikke er en naturlig del av kretsløpet. Ca 5 prosent av dagens co2 utslipp er menneskeskapt. Utslippene har ikke pågått i 150 år. Menneskelige utslipp fra kullfyring har vi hatt fra middelalderen så de har pågått i 500 år. Jordbruk er en vesentlig del av menneskapte co2 utslipp og de har vi hatt i 8000 år.

 

Det er ingen nevneverdig forskjell på co2 nivået i løpet av disse 8000 årene, unntatt de 70 siste.

Det er ikke noe enkelt og sammenlignbar måte å se at co2 økningen er menneskeskapt.

Co2 påvirker ikke klimaet direkte i så stor grad, men er et resultat av økt temperatur. Havets evne til å binde gassen minker med økt temperatur.

Dagens nivå på temperatur er innenfor verdiene fra forrige varmeperiode og er ikke avvikende.

Økningen i co2 er størst etter 1960 hvor solflekk aktiviteten var unormalt høy. I 1960 byttet man målemetode for co2 og straks etterpå steg verdiene. Dette er en indikator på at en eller begge metodene ikke er riktige, ikke nødvendigvis at det plutselig er en økning i nivået.

Data fra før 1960 er hentet ut fra iskjerner og anslår atmosfærens sammensetning fra luft fanget i isen. I 1960 begynte man med å teste atmosfæren direkte. Luftestingen henter sine data fra et laboratorium på Hawai som faktisk ligger på en aktiv vulkan. Vulkaner er en av naturens største co2 kilder og lekker gasser selv når de ikke er under utbrudd, så de dataene er lite troverdige i mine øyner.

 

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

 

Se diagrammet med solflekker, temperatur og co2.

 

Så du mener at vi kan sammenligne middelalderens co2 utslipp med dagens utslipp? Du mener også at vi hadde en betydelig kullutvinning for 500 år siden? Og hvilke fossile utslipp fra jordbruk for 8000 år siden er det snakk om? Hvordan tilførte vi co2 til kretsløpet i betydelig grad for 8000 år siden..?

 

Den artikkelen du linker til sier at det er sterk korrelasjon mellom drivhusgasser (dvs co2-utslipp) og tempraturøkning. Du viser til en graf for å underbygge argumentet med solaktivitet, slik jeg forstår deg. Det som står under er tatt ut av artikkelen du linket til, direkte under grafen du bruker til å underbygge påstanden din. Figur 2 er den samme som du viser til.

 

Fra artikkelen:

"Klimaforskarar i verda, representert ved FNs klimapanel, finn at berre auka drivhuseffekt kan forklara oppvarminga. Til dømes veit vi sikkert at solare effektar ikkje har endra seg påviseleg gjennom denne tida (sjå figur 2)."

 

Artikkelforfatterens tolkning av samme data er derimot motsatt av din: ingen store endringer i solaktivitet, sterk korrelasjon mellom tempratur og co2, og sterk økning av co2 i atmosfæren.

 

Jeg blir forvirret.

[The Credible Hulk]

Jeg tror CO2 i stor grad er skivebom. Problemet er at klimatologene nekter å ta med flere faktorer i modellene sine, og da blir modellen unøyaktig, noe som har gitt utslag i de har vært helt feil, alle som én.

Det er en ekstremt sterk korrelasjon mellom solmagnetisme, kosmisk stråling og temperatur. Den er såpass sterk at den ikke kan bortforklares, alikevel avfeies den i stor grad av det hvertfall jeg oppfatter som politiske grunner blandt den harde kjernen som er involvert med IPCC.

Videre har Henrik Svensmark og hans team på nesten tyve personer, og nå senere CERN og DSRI bekreftet en kausasjonell fysikkmodell for solmagnetisme og kosmisk stråling.

Her er noen random grafer av solmagnetisme sett oppimot temperatur, og én med partikkelstråling.

Teorien er enkel og elegant: Når solens magnetfelt er svakt slipper den gjennom mer stråling ifra resten av galaksen. Partiklene fører til dannelse av skyer, som reflekterer solstråling. Spiralarmene på galaksen kontroller istidene på jorden. En supernova som skjedde nær jorden kan ha forårsaket "Snowball Earth" scenariet i Kryogenia for ~650M år siden.

[nebrewfoz]

Videre har Henrik Svensmark og hans team på nesten tyve personer, og nå senere CERN og DSRI bekreftet en kausasjonell fysikkmodell for solmagnetisme og kosmisk stråling.

Var det ikke eksperimenter ved CERN (eller analyse av resultater derfra) i fjor som viste at denne mekanismen er 100 ganger mindre enn det som må til for å forklare de observerte klimaendringene?

(Noen som kan finne linken til dette?)

[nebrewfoz]

Når det gjelder andre påstander om at FNs klimapanel tar feil så kan det påpekes at temperaturøkningen alltid kommer før økningen av co2.

Ja, slik er det når man ikke har tilførsel av ekstra CO2 (eller andre klimagasser) pga menneskelig aktivitet.

 

Forestill deg en robåt utpå en sjø. Hvis det blåser opp dannes det bølger, og båten settes i bevegelse. Bølger -> Bevegelse i båten.

 

Sett deg så oppi båten og begynn å rugge fram og tilbake. Da dannes det bølger.

Bevegelse i båten -> Bølger.

 

At temperaturøkning tidligere har ført til CO2-økning, betyr ikke at CO2-økning ikke fører til temperaturøkning. (Dette burde det egentlig være unødvendig å påpeke overfor voksne folk.)

[rillto]

 

Ja co2 er en klimagass. Den er gjødsel for planter. Vi har tilført co2 som ikke er en naturlig del av kretsløpet. Ca 5 prosent av dagens co2 utslipp er menneskeskapt. Utslippene har ikke pågått i 150 år. Menneskelige utslipp fra kullfyring har vi hatt fra middelalderen så de har pågått i 500 år. Jordbruk er en vesentlig del av menneskapte co2 utslipp og de har vi hatt i 8000 år.

Det er ingen nevneverdig forskjell på co2 nivået i løpet av disse 8000 årene, unntatt de 70 siste.

Det er ikke noe enkelt og sammenlignbar måte å se at co2 økningen er menneskeskapt.

Co2 påvirker ikke klimaet direkte i så stor grad, men er et resultat av økt temperatur. Havets evne til å binde gassen minker med økt temperatur.

Dagens nivå på temperatur er innenfor verdiene fra forrige varmeperiode og er ikke avvikende.

Økningen i co2 er størst etter 1960 hvor solflekk aktiviteten var unormalt høy. I 1960 byttet man målemetode for co2 og straks etterpå steg verdiene. Dette er en indikator på at en eller begge metodene ikke er riktige, ikke nødvendigvis at det plutselig er en økning i nivået.

Data fra før 1960 er hentet ut fra iskjerner og anslår atmosfærens sammensetning fra luft fanget i isen. I 1960 begynte man med å teste atmosfæren direkte. Luftestingen henter sine data fra et laboratorium på Hawai som faktisk ligger på en aktiv vulkan. Vulkaner er en av naturens største co2 kilder og lekker gasser selv når de ikke er under utbrudd, så de dataene er lite troverdige i mine øyner.http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

Se diagrammet med solflekker, temperatur og co2.

 

Så du mener at vi kan sammenligne middelalderens co2 utslipp med dagens utslipp? Du mener også at vi hadde en betydelig kullutvinning for 500 år siden? Og hvilke fossile utslipp fra jordbruk for 8000 år siden er det snakk om? Hvordan tilførte vi co2 til kretsløpet i betydelig grad for 8000 år siden..?

 

Den artikkelen du linker til sier at det er sterk korrelasjon mellom drivhusgasser (dvs co2-utslipp) og tempraturøkning. Du viser til en graf for å underbygge argumentet med solaktivitet, slik jeg forstår deg. Det som står under er tatt ut av artikkelen du linket til, direkte under grafen du bruker til å underbygge påstanden din. Figur 2 er den samme som du viser til.

 

Fra artikkelen:

"Klimaforskarar i verda, representert ved FNs klimapanel, finn at berre auka drivhuseffekt kan forklara oppvarminga. Til dømes veit vi sikkert at solare effektar ikkje har endra seg påviseleg gjennom denne tida (sjå figur 2)."

 

Artikkelforfatterens tolkning av samme data er derimot motsatt av din: ingen store endringer i solaktivitet, sterk korrelasjon mellom tempratur og co2, og sterk økning av co2 i atmosfæren.

 

Jeg blir forvirret.

Linken var for at det skulle være mulig å se at data for co2 skiftet farge på den blå linjen. Derfor underteksten med hva man skulle sjekke. Hvis du leste alt leste du vel også siste avsnitt?

 

Poenget mitt er at det finnes forskjellige forskningsresultater og at det mangler effektiv testing av FNs konklusjon.

Nå har jeg gjentatt dette mange ganger.

Co2 er jordens "solkrem"og det er ingen grunn til at mer solkrem gir varmere vær!

 

Jordbruk starte for 8000 år siden og har øket gradvis siden den gang. Da burde co2 også stige gradvis fra starten og parallelt med befolkningsveksten og energiforbruket. Det er ikke tilfellet. Co2 kurven er forbausende flat frem til 1800 og stiger bittelitt fram til 1960. Først etter 1960 stiger den og avviker fra "normalen"

Bortsett fra enorm solflekk aktivitet og bytte av co2 målinsmetode skjedde ingen annen stor endring på 60 tallet som kan forklare økningen. 60 og 70 tallet hadde uvanlig mange vulkanutbrudd.....

Endret 19. mars 2014 av rillto

[nebrewfoz]

 

.. det mangler effektiv testing av FNs konklusjon.

Til orientering, vi driver og tester virkningen av høye CO2-utslipp til atmosfæren as we speak.

(Mangel på testobjekter gjør at vi ikke samtidig kan teste virkningen av langt lavere utslipp.)

[liealot]

Jepp, leste artikkelen, den var interessant. Jeg er fortsatt bare litt usikker på hva du mener.

 

Hvorfor er det endringen i måleteknikk som forklarer den årlige stigningen, eller gjør målingene verdiløse? Endret de teknikken litt hvert år slik at den ble bedre og bedre, og dermed viste høyere og høyere verdier?

 

Forfatteren sier at vi vil se varmerekorder frem mot 2015. Dette var i 2008. Hvilket år er det varmeste målte hittil? Er det ikke 2010?

 

Du sier at det mangler effektiv testing av FNs konklusjon. På hvilket grunnlag? De har da lagt frem grundig dokumentasjon, tilgjengelig for alle.

 

Du sammenligner CO2 med solkrem. Solkrem har ingenting med varme å gjøre, det har du rett i. Mener du at CO2 ikke har noen effekt på klimaet?

 

Jeg er fortsatt forvirret over hva du mener.

[hekomo]

http://www.klimarealistene.com/TEMPERATUREN10000.pdf

 

Litt mer enn 12 år.

Det er overhode ingenting unormalt med den lille rød streken helt til høyre som viser dagens oppvarming. Den er helt ubetydelig i forhold til tidligere økninger.

 

Dette er noe av det jeg mener når jeg trekker inn kreasjonister. Å vise til Klimarealistene i diskusjoner om klimaet er som å vise til Answers in Genesis eller andre kreasjonistorganisasjoner for å motbevise evolusjonsteorien. Selvsagt er Klimarealistenes fremstilling fullstendig villedende, men jeg lar deg finne ut av det selv (hvis du faktisk er interessert i reell kunnskap).

 

 

Når det gjelder andre påstander om at FNs klimapanel tar feil så kan det påpekes at temperaturøkningen alltid kommer før økningen av co2.

 

 

Dette er nok en myte/stråmann.

 

 

Solens aktivitet har ikke vært tilstrekkelig vektlagt da det ikke er tatt høyde for infrarød stråling, kosmisk stråling ol, bare solflekk aktivitet.

Temperaturen er prikk lik solflekk aktiviteten frem til 1960 da solflekk aktiviteten stiger voldsomt. Etter solflekker kommer alltid temperatur økning. Og først deretter en co2 økning.

 

 

Det du skriver om hva som har vært vektlagt er altså feil. Jeg synes du bør slutte å uttale deg om noe du ikke har satt deg inn i.

 

 

Når det gjelder påstandene om at ikke alle forskere er enig kan det begrunnes med at kun 8 prosent av mediaoppslag om klima er kritiske til FNs klimapanel. Journalister får rett og slett ikke forskere som er uenige til å stå frem!

 

 

Hvor mange medieoppslag er kritiske til evolusjonsteorien? Er dette bevis for at kreasjonistene egentlig har rett, bare at de blir undertrykket?

 

Når det gjelder det å være kritisk til klimapanelet så gjentar jeg at det ikke finnes noen anerkjente forskningsinstitusjoner som ikke støtter deres konklusjoner.

 

 

For at en teori, noe som påstandene fra klimapanelet faktisk er, er det et viktig vitenskapelig prinsipp at den kan motstå ethvert motangrep. Da blir den en vedtatt sannhet.

Teorien har ikke klart å bortforklare alt vi har fremført her og er altså et falsum!

 

 

Jeg har vist hvordan argumentene dine er et resultat av feiloppfatninger fra din side om både fakta og hva forskningen viser. Når det du kommer med så åpenbart ikke stemmer overens med virkeligheten så blir det litt slitsom at du hele tiden skal komme med nye påstander etter at dine tidligere påstander er blitt tilbakevist.

 

En vitenskapelig teori blir forøvrig aldri en vedtatt sannhet.

[hekomo]

Her er resultatet av en forsker som er uenig.

 

http://multi-science.metapress.com/content/c171tn430x43168v/?p=ad1e44ae55754e548ae474618bfb4102&pi=8

 

Dette er nok til å fastslå at FNs klimapanel tar feil.

 

Dette er nok en gang veldig lik metodene kreasjonistene bruker for å angripe evolusjonsteorien. Studien du viser til er ikke en gyldig studie, og er publisert i et tidsskrift uten kvalitetssikring av noe som helst.

 

 

 

Det er derfor grunn til å tro at klimapanelet må nedjustere sine anslag for en 5. gang!

 

Kan du være litt mer konkret? Har du referanser til de fire andre gangene du mener de har nedjustert sine anslag?

Endret 19. mars 2014 av hekomo

[hekomo]

Jeg tror CO2 i stor grad er skivebom. Problemet er at klimatologene nekter å ta med flere faktorer i modellene sine, og da blir modellen unøyaktig, noe som har gitt utslag i de har vært helt feil, alle som én.

 

Hvor har du det fra at de nekter å ta med flere faktorer i modellene sine? Vet du hvilke faktorer de har med?

 

At modellene har vært helt feil er ikke riktig. For eksempel traff James Hansens skremmende godt med sine prediksjoner fra 1981.

 

Svensmarks hypotese er forøvrig tilbakevist av forskningen.

[rillto]

Jepp, leste artikkelen, den var interessant. Jeg er fortsatt bare litt usikker på hva du mener.

 

Hvorfor er det endringen i måleteknikk som forklarer den årlige stigningen, eller gjør målingene verdiløse? Endret de teknikken litt hvert år slik at den ble bedre og bedre, og dermed viste høyere og høyere verdier?

 

Forfatteren sier at vi vil se varmerekorder frem mot 2015. Dette var i 2008. Hvilket år er det varmeste målte hittil? Er det ikke 2010?

 

Du sier at det mangler effektiv testing av FNs konklusjon. På hvilket grunnlag? De har da lagt frem grundig dokumentasjon, tilgjengelig for alle.

 

Du sammenligner CO2 med solkrem. Solkrem har ingenting med varme å gjøre, det har du rett i. Mener du at CO2 ikke har noen effekt på klimaet?

 

Jeg er fortsatt forvirret over hva du mener.

Målingen ble endret over natten da det var atmosfæremålinger tilgjengelig fra 1960 og fremover. Den enorme forskjellen etter endringen er unaturlig og mest sannsynlig resultat av feilkilder. Co2 ble beskrevet som solkrem for å sammenligne naturens svar på økte solflekker. Økt temp gir økt co2 som igjen begrenser innstrålingen slik at temperaturen går nedover igjen. Dette er en evig runddans og er årsaken til den taggete statistikken.

 

Det er ingen som har presentert en forklaring på hvorfor kurven stiger så brått i 1960. Menneskelig aktivetet har øket jevnt i tusener av år og gir ingen forklaring på denne stigningen på få år. Det er problemet med artikkelen som ble gjenngitt i sin helhet for å unngå beskyldninger om å ta ting ut av sammenheng.

 

hekomo

Manglende testing av teorien skyldes det politiske klimaet da det ikke er mulig å stille seg kritisk uten å bli utfrosset og sparket. Du selv er en del av dette da du nekter å se kritisk på noen som helst av delene i rapporten.

De eneste kildene du finner akseptable er fra klimapanelet selv. At argumenter likner på tidligere fremførte i andre situasjoner har overhode ikke noe å si for riktigheten av klimarapporten.

Klimadebatten er død og blitt erstattet av en monolog. De få i salen som kremter litt blir raskt satt på plass!

Endret 19. mars 2014 av rillto

[The Credible Hulk]

Svensmarks hypotese er forøvrig tilbakevist av forskningen.

 

Jeg vet ikke hvor du har vært, men Svensmarks teori styrkes fremdeles. At mange klimatologer kommer med personangrep og påstander som ikke holder vann mener jeg demonstrerer hva klimatologien virkelig handler om: politikk og egeninteresse.

 

Jeg sier ikke at kosmisk stråling er det som skaper jordens klima. Jeg sier at det er en bestanddel av klimaet som hittil ikke har vært annerkjent, og at det er en av de manglende bitene i puslsespillet og noe man må ta med i modeller.

[rillto]

Hvis man kjøper teorien om menneskeskapte utslipp og tillegger stigningen i co2 kurven til menneskelig aktivitet er det fortsatt vanskelig og forklare den voldsomme stigningen på 60 tallet. Mellom 1914 og 1945 ble det utkjempet 2 verdenskriger hvor produksjonen i nesten samtlige industrialiserte nasjoner gikk for full maskin 24 timer i døgnet mer enn 10 år. 2. verdenskrig var til da historiens største konsentrerte energiforbruk og det var ingen utslippsbegrensninger av noe slag. I tillegg kommer masse co2 fra nedbrente byer og hele regioner som ble avsvidd.

Ingenting av dette har satt et eneste lite spor på co2 kurven!

 

Men i 1960 stiger kurven drastisk. Det må altså tilføres et utslipp som tilsvarer titalls verdenskriger på halve tiden av det det tok å utkjempe en, for å gi en slik økning. Ingenting i verdens energiforbruk kan forklare dette. Men som det fremkommer i diagrammet i tidligere link var solflekk aktiviteten høyere enn noengang og man skiftet referansemålinger på co2. Samme diagram viser også stabil temperatur i perioden, så økt issmelting kan ikke være forklaringen. Prinsippet om at enkleste løsning ofte er den rette, gir da en logisk forklaring på at måledatafeil er forklaringen på avviket.

Det er altså fullt mulig at co2 målingene fra iskjerner har en feil da co2 kan ha lekket ut over tid og man får for lav verdi i gammel is. Da vil faktisk kurven bli slik den lyseblå streken er, med en liten økning på slutten fordi nyere is har hatt noe mindre tid til å lekke.

 

Det er ikke, så vidt jeg vet, fremsatt noen forklaring på kurvens endring på 60 tallet fra klimapanelet. Det styrker mistanken om at man unngår kritiske spørsmål.

Endret 20. mars 2014 av rillto

[rillto]

http://myweb.wwu.edu/dbunny/pdfs/CO2_atmospheric-carbon-dioxide.pdf

 

Mer lesing som ikke stemmer helt med klimapanelets teori.

[jjkoggan]

Det er ikke, så vidt jeg vet, fremsatt noen forklaring på kurvens endring på 60 tallet fra klimapanelet. Det styrker mistanken om at man unngår kritiske spørsmål.

Er relativitetsteorien galt fordi det forklarer ikke hvordan små partikler oppføre seg eller er det bare den beste teorien som finnes idag? Konsensus blant klimatologene er at menneskapt global oppvarming eksisterer selv om alt ikke kan forklares(relativitetsteorien også). Du og jeg kan peke på feiler men de som tjener penger til å studere det mener det er det beste teori idag

[hekomo]

 

Svensmarks hypotese er forøvrig tilbakevist av forskningen.

 

Jeg vet ikke hvor du har vært, men Svensmarks teori styrkes fremdeles. At mange klimatologer kommer med personangrep og påstander som ikke holder vann mener jeg demonstrerer hva klimatologien virkelig handler om: politikk og egeninteresse.

 

Jeg sier ikke at kosmisk stråling er det som skaper jordens klima. Jeg sier at det er en bestanddel av klimaet som hittil ikke har vært annerkjent, og at det er en av de manglende bitene i puslsespillet og noe man må ta med i modeller.

 

På hvilken måte styrkes Svensmarks teori? Tvert imot er den tilbakevist. Det blir for dumt å ta ugyldige data med i modellene.

 

Hvor har du det fra at de nekter å ta med flere faktorer i modellene sine, og vet du hvilke faktorer de har med? Hva synes du om Hansens prediksjoner fra 1981? De motbeviser jo påstandene dine.

Endret 20. mars 2014 av hekomo

[hekomo]

Manglende testing av teorien skyldes det politiske klimaet da det ikke er mulig å stille seg kritisk uten å bli utfrosset og sparket. Du selv er en del av dette da du nekter å se kritisk på noen som helst av delene i rapporten.

De eneste kildene du finner akseptable er fra klimapanelet selv. At argumenter likner på tidligere fremførte i andre situasjoner har overhode ikke noe å si for riktigheten av klimarapporten.

Klimadebatten er død og blitt erstattet av en monolog. De få i salen som kremter litt blir raskt satt på plass!

 

Nå vet ikke du om jeg har sett på rapporten(e) eller ikke, men det er tydelig at du ikke har gjort det. Hadde du faktisk satt deg inn i forskningen hadde du ikke kommet med de utallige påstandene du har slengt rundt deg etter hvert som de har blitt tilbakevist.

 

Ekspertene står samlet bak klimapanelets rapporter. For å bortforklare dette må du ty til angrep og konspirasjonsteorier.

 

Kan også komme med referanser til de fire andre gangene du mener klimapanelet har nedjustert sine anslag?

 

 

[nebrewfoz]

Jeg antar at pratet om "nedjustering" kommer av at nyere klimamodeller (evt. gamle modeller korrigert med nye data; whatever) gir mindre usikkerhet i prediksjon av fremtidig temperaturutvikling, slik at "worst case scenario" ikke lenger gir like høye temperaturanslag nå som de gjorde i de første klimarapportene.

 

Her ser jo "klimarealistene" samtidig bort fra at temperaturutviklingen i "best case scenario" nå gir høyere temperaturprediksjon enn i de første klimarapportene.