Global oppvarming.

[hekomo]

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001? Og begge er altså korrekt for alle er enige (etter deres egen tenkerekke)

 

De to grafene kan ikke sammenlignes. Du kan lese mer her eller her.

 

Et sitat for, ordens skyld:

 

"The original global temperature schematic which appeared in the IPCC First Assessment Report and seemed to show the Medieval Warm Period (MWP) hotter than Present was based on the central England temperature record, and ended in the 1950s. It was only a schematic, and based on one isolated geographic location. Subsequent IPCC reports showed actual hemispheric temperature reconstructions. They did not "disappear" the MWP, they simply presented the best available data."

 

Du bør kanskje begynne å gå direkte til kilden fremfor å komme med feilaktige påstander fra politiske nettsteder.

 

 

Og alle er da altså enige i at isbreene på Himalaya vil være smeltet innen 2035? Og alle er også enige i at isbreene på Himalaya ikke vil være smeltet innen 2035? Og begge disse er altså også korrekt for alle er jo enige med det som står i IPCC rapportene ikke sant?

 

 

Dette var en feil som var med i en del av en rapport som ikke tok for seg det vitenskapelige grunnlaget. Det var altså en feil i en rapport på flere tusen sider. Det er intet annet enn imponerende.

 

Uansett har IPCC også kortere oppsummeringer som hvem som helst bør lare å forstå.

 

 

Det er jo det hekmo påstår. Han har skrevet at alle klimaforskere er enig med IPCC uten noe forebehold eller spesifikasjon på tross av at jeg har flere ganger etterspurt at han spesifiserer. Den eneste tolkningen av utsagnet er da at alle er enige i alt.

 

 

Jeg har vel skrevet at alle støtter IPCCs konklusjoner. Men dette blir bare flisespikkeri. Hverken du eller jeg er fagpersoner, og jeg synes det er underlig at du skal kverulere så voldsomt på ting som ikke er relevante.

 

 

Hvordan? Demonstrer takk.

 

 

Du vil at jeg skal demonstrere hvordan "skeptikernes" argumentasjon er som kreasjonistenes?

 

Noen eksempler:

 

1. Ta noe ut av en sammenheng. Du tar en graf fra 1990 ut av en sammenheng og presenterer den som noe den ikke er. Det samme gjør kreasjonister i stor skala.

 

2. Kreasjonister insisterer på at det ikke er noen konsensus for evolusjonsteorien, og "skeptikere" gjør det samme for global oppvarming.

 

3. Kreasjonister peker på at forskere ikke aksepterer evolusjonsteorien (f.eks. biologen Michael Behe), men ignorerer at disse er få og at de ikke har fakta på sin side. Det samme gjelder "skeptikere".

 

4. Samtidig som de påstår det ikke er noen konsensus, påstår kreasjonister at konsensusen er falsk og et resultat av at forskere som ikke støtter evolusjonsteorien blir forfulgt og utstøtt. Samme argument kommer frem blant annet i denne diskusjonen fra "skeptikere".

 

Generelt bruker kreasjonister og "skeptikere" ugyldige og/eller villedende argumenter som ofte er forholdsvis enkle å tilbakevise, men når dette gjøres kommer de bare med noe nytt.

[StormEagle]

 

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001? Og begge er altså korrekt for alle er enige (etter deres egen tenkerekke)

 

 

Jeg finner det litt merkelig at begge deler kan være tilfelle. Gjør ikke du?

 

 

Først og fremst, så må du dobbeltsjekke datoene på publikasjonene jeg linket til. Alle meta-analysene er fra 2004 og senere. Men jeg kan godt svare, kun for argumentasjonens skyld:

 

På ingen måte nei. Hvorfor skulle jeg det? Jeg synes det heller er merkelig at du ikke har forstått poenget med jevnlige rapporter, nettopp for å oppdatere og tilpasse seg ny og bedre data, bedre modeller, bedre observasjoner etc. Dette er vitenskap på sitt beste. Støtter du virkelig et bibelsk syn, der man fornekter ny informasjon, når det ikke stemmer overens med verdensbildet? Stoler du virkelig på at universet utvider seg? Dette har man ikke alltid trodd.

 

Så om ti år kan altså dagens modeller også være helt på trynet altså?

Hvorfor skal vi da stole på dem i dag?

 

ALLE tideligere estimater fra IPCC rapportene har overvurdert oppvarminingen i forhold til hva senere emperiske data viser. I alle sammen ligger de epmeriske dataene under det minste estimatet av deres projeksjon.

Når de har gjort feil 4 ganger nå altså hvor mange ganger må til før du ombestemmer deg?

 

Var du eller noen andre i din camp noe mindre overbevist om å ha den totale sannhet i 2007 når AR4 kom ut? Eller i 2001 når AR3 kom ut?

 

Morsomt at du klager på at ekte forskere cherry-picker data, når du gjør nøyaktig det samme. Men for å svare på spørsmålet ditt, nei. Jeg vet ikke, kanskje temperaturen er høyere, kanskje ikke. Det er derfor man ser på data og lengre tidsperioder enn få år, som oftest 30 år eller lengre. Du må gjerne kontakte Bjerknes-senteret neste år hvis temperaturen ikke stiger som forventet. Jeg antar at de da vil tilpasse sine meninger, og stå for sitt. Om de vil huske tilbake til deres egne utsagt i en artikkel for 7 år siden tviler jeg litt på. Men som sagt, om du vil minne dem på det, regner jeg med du vil få et svar fra dem.

 

Så jeg cherrypicker når jeg viser akkurat den perioden som Bjerknessenteret hennviser til? Hva annet skulle jeg da ha vist for å ikke cherrypicke i denne sammenheng i følge deg?

 

Og at de ikke husker noe som de sier at vil totalt endre deres syn på vår forståelse av klimasystemet? Er ikke det rimelig signifikant til å gå i glemmeboka?

 

Du svarte forresten ikke på følgende spørsmål:

Jeg antar problemet ditt er at du mener at disse aktive forskerne, innenfor de relevante feltene, ikke har forstått eller kjenner til innholdet i IPCC-rapportene, som ligger innenfor deres fagfelt, og at de derfor ikke er kvalifisert til å svare på om de er enig eller uenig i IPCC sine konklusjoner. Hvis ja, hvorfor mener du dette? Det er for meg en tom påstand.

 

Edit: Og jeg vil gjerne ha en oppklaring. Mener du at klimaforskere flest ikke er enig i at oppvarmingen de siste 100 år stort sett skyldes menneskelige årsaker? Eller mener du at de ikke vet hva de snakker om? Hva er problemet ditt her egentlig?

 

 

IPCC rapportene omfatter vel mye mer enn denne problemstillingen. Richard Lindzen har jo også vært en forfatter i en av rapportene. Og jeg regner med at han er enig i det han har vært med på å skrive i rapporten uten at det betyr at hen er enig i alt som står i "summary for policymakers" sammendraget.

 

Hva er en "klimaforsker"?

Pål Prestrud f.eks som er direktør for CICERO og er en av de hysterikerene som skriker høyest i media om klimadommedag er utdannet biolog og tok sin doktorgrad om arktiske rever på Svalbard og rabis blant disse... Kvallifiserer det til "klimaforsker"?

[Reeve]

Så om ti år kan altså dagens modeller også være helt på trynet altså?

Hvorfor skal vi da stole på dem i dag?

Var alle modellene helt på trynet? Såvidt jeg vet, har de fleste modellene truffet bra, men noen få modeller har bommet, som smelting i Himalaya. Vis meg gjerne kilder på at flertallet av modellene har bommet grovt, eller truffet langt utenfor deres egne usikkerhetsmarginer.

 

 

ALLE tideligere estimater fra IPCC rapportene har overvurdert oppvarminingen i forhold til hva senere emperiske data viser. I alle sammen ligger de epmeriske dataene under det minste estimatet av deres projeksjon.

Når de har gjort feil 4 ganger nå altså hvor mange ganger må til før du ombestemmer deg?

Har de det? Har du kilde på det? Og hvis ja, så viser de fortsatt oppvarming, gjør de ikke?

 

Var du eller noen andre i din camp noe mindre overbevist om å ha den totale sannhet i 2007 når AR4 kom ut? Eller i 2001 når AR3 kom ut?

Ingen andre er overbevist om å ha den totale sannhet her, enn deg. Du er like sikker i dag, som du var for flere år siden, til tross for at modellene og forskningen fortsatt konkluderer med menneskeskapt oppvarming.

 

 

Så jeg cherrypicker når jeg viser akkurat den perioden som Bjerknessenteret hennviser til? Hva annet skulle jeg da ha vist for å ikke cherrypicke i denne sammenheng i følge deg?

Du cherrypicker én forskers påstand, og bruker den til å ødelegge legitimiteten til hundrevis, eller tusenvis av andre. Det er en grunn til at jeg ser på meta-analyser av forskere i stedet for enkeltindividers muntlige påstander.

 

Og at de ikke husker noe som de sier at vil totalt endre deres syn på vår forståelse av klimasystemet? Er ikke det rimelig signifikant til å gå i glemmeboka?

Det må de svare på, som sagt, du står fritt til å kontakte dem og spørre om en oppdatering.

 

 

IPCC rapportene omfatter vel mye mer enn denne problemstillingen. Richard Lindzen har jo også vært en forfatter i en av rapportene. Og jeg regner med at han er enig i det han har vært med på å skrive i rapporten uten at det betyr at hen er enig i alt som står i "summary for policymakers" sammendraget.

 

 

Hva er en "klimaforsker"?

Pål Prestrud f.eks som er direktør for CICERO og er en av de hysterikerene som skriker høyest i media om klimadommedag er utdannet biolog og tok sin doktorgrad om arktiske rever på Svalbard og rabis blant disse... Kvallifiserer det til "klimaforsker"?

Hvorfor spør du meg om dette? Jeg har ikke laget noen av de meta-analysene. Hvis du vil kan du helt sikkert gå inn og sjekke deres definisjoner på klimaforskere. Det jeg imidlertid vet er at meta-analysene er publisert i seriøse peer-reviewed publikasjoner, så det er ingen rasjonell grunn til å være skeptisk til deres definisjon av klimaforsker, i hvertfall ikke uten å ha sjekket selv først.

Endret 17. mars 2014 av Reeve

[StormEagle]

 

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001? Og begge er altså korrekt for alle er enige (etter deres egen tenkerekke)

 

De to grafene kan ikke sammenlignes. Du kan lese mer her eller her.

 

Et sitat for, ordens skyld:

 

"The original global temperature schematic which appeared in the IPCC First Assessment Report and seemed to show the Medieval Warm Period (MWP) hotter than Present was based on the central England temperature record, and ended in the 1950s. It was only a schematic, and based on one isolated geographic location. Subsequent IPCC reports showed actual hemispheric temperature reconstructions. They did not "disappear" the MWP, they simply presented the best available data."

 

Du bør kanskje begynne å gå direkte til kilden fremfor å komme med feilaktige påstander fra politiske nettsteder.

 

Begge ble presentert som proxyer for historisk global temperatur. Om man tar proxyene fra England, fra iskjerner på grønnland eller fra fossile trekjærner et annet sted i værden blir resultatet det samme => lokale og usikre temperaturproxyer. Og når man som Mann nekter å utgi programmet han har brukt til å analysere trekjærnene eller datagrunnlaget når noen spør om det så gir det vel ikke akkurat tillit til forskningen.

 

Dette var en feil som var med i en del av en rapport som ikke tok for seg det vitenskapelige grunnlaget. Det var altså en feil i en rapport på flere tusen sider. Det er intet annet enn imponerende.

 

Uansett har IPCC også kortere oppsummeringer som hvem som helst bør lare å forstå.

 

 

Dette var eneste feilen sier du? Hva med prediksjoner hvor selv det laveste estimatet overskyter de senere emperiske data? Og hvor disse prediksjonene er selve grunnlaget for det meste av hele rapporten.

 

 

Det er jo det hekmo påstår. Han har skrevet at alle klimaforskere er enig med IPCC uten noe forebehold eller spesifikasjon på tross av at jeg har flere ganger etterspurt at han spesifiserer. Den eneste tolkningen av utsagnet er da at alle er enige i alt.

 

 

Jeg har vel skrevet at alle støtter IPCCs konklusjoner. Men dette blir bare flisespikkeri. Hverken du eller jeg er fagpersoner, og jeg synes det er underlig at du skal kverulere så voldsomt på ting som ikke er relevante.

 

 

Hvem som er enig i hva er vel veldig rellevannt når du bygger hele din bevisføring på argument fra autoritet anngående en eller annen konsensus om en eller annen konklusjon.

 

Du vil at jeg skal demonstrere hvordan "skeptikernes" argumentasjon er som kreasjonistenes?

 

Noen eksempler:

 

1. Ta noe ut av en sammenheng. Du tar en graf fra 1990 ut av en sammenheng og presenterer den som noe den ikke er. Det samme gjør kreasjonister i stor skala.

 

2. Kreasjonister insisterer på at det ikke er noen konsensus for evolusjonsteorien, og "skeptikere" gjør det samme for global oppvarming.

 

3. Kreasjonister peker på at forskere ikke aksepterer evolusjonsteorien (f.eks. biologen Michael Behe), men ignorerer at disse er få og at de ikke har fakta på sin side. Det samme gjelder "skeptikere".

 

4. Samtidig som de påstår det ikke er noen konsensus, påstår kreasjonister at konsensusen er falsk og et resultat av at forskere som ikke støtter evolusjonsteorien blir forfulgt og utstøtt. Samme argument kommer frem blant annet i denne diskusjonen fra "skeptikere".

 

Generelt bruker kreasjonister og "skeptikere" ugyldige og/eller villedende argumenter som ofte er forholdsvis enkle å tilbakevise, men når dette gjøres kommer de bare med noe nytt.

 

 

1. Ikke tatt ut av sammenheng. Begge er oppgitt å være proxyer for global temperatur.
2. Nei. skeptikerene peker bare på Einsteins avvisning av konsensus danning eller demokratisk avstemmning i vitenskapen. Slikt hører hjemme i politikken.
3. Nei jeg peker ikke på noen spesielle autoriteter. Jeg forholder meg heller til hva fakta viser.
4. Det er jo faktisk et godt grunnlag for at forskere med kontroversielle meninger blir utstøtt, forfulgt, mister stipend, osv. Dette har vi utallige eksempler på opp gjennom historien. Og det er også flere e-poster som viser aktiv lobbyisme for å få publikasjoner til å stenge ute visse personer derfra.

Som hvilke argumenter da?

Endret 16. mars 2014 av flesvik

[herzeleid]

Angående klimaforsker så får jeg litt inntrykk av at det først og fremst er ett uttrykk brukt av medier og politikere. I det jeg har skummet av rapporter snakkes det gjerne om fagfelt, noe som er naturlig da klimaforskning nødvendigvis må omfatte veldig mange fagfelt. Sånn sett tror jeg klimaforsker kan være veldig mye forskjellig.

[StormEagle]

Sorry Reeve. Lær deg å bruk et internetforum sine funksjoner før du får noe svar fra meg. Jeg gidder ikke å plukke fra hverandre ditt sammensurium fra inkompetent bruk av sitatfunksjonen.

[jjkoggan]

 

• Ikke tatt ut av sammenheng. Begge er oppgitt å være proxyer for global temperatur.
• Nei. skeptikerene peker bare på Einsteins avvisning av konsensus danning eller demokratisk avstemmning i vitenskapen. Slikt hører hjemme i politikken.
• Nei jeg peker ikke på noen spesielle autoriteter. Jeg forholder meg heller til hva fakta viser.
• Det er jo faktisk et godt grunnlag for at forskere med kontroversielle meninger blir utstøtt, forfulgt, mister stipend, osv. Dette har vi utallige eksempler på opp gjennom historien. Og det er også flere e-poster som viser aktiv lobbyisme for å få publikasjoner til å stenge ute visse personer derfra.

Som hvilke argumenter da?

1. Endrer det de andre data noe betydelig?

 

2. Nei, ikke alle. Flere cherry pick data og sette fokus på små feilene istedenfor hele saken

 

3. Du, som de fleste av oss velger data som støtter din egen mening mer enn andres

 

4. Det hender, selvsagt men det er ingen bevis at de har det rett. Så sterk konsensus som dette krever mye innsats. Det hender også at mange skeptikere støttes av industri. En bør være like skeptisk mot dem også

[nebrewfoz]

I en norsk rettsal vil menneskene ikke kunne dømmes for co2 økningen da det finnes flere andre muligheter for kurvens utvikling!

 

Mangelen på skikkelig bevis , bare en generell uttalelse om at det mest sannsynlig er menneskeskapt er ikke godt nok for å overbevise meg!

Hvis du ser på isotop-fordelingen mellom C12, C13 og C14 i CO2 i atmosfæren, så vil du se at en større og større andel av CO2 skyldes forbrenning av fossilt materiale (som pga. sin høye alder inneholder mindre mengder av de radioaktive karbon-isotopene).

 

Så menneskeskapte utslipp er dømt på grunn av 'fingeravtrykkbevis', om du vil.

[rillto]

Vi var ikke på vei mot ny istid. Vi er nå i en fase hvor solen og jorden er nærmest hverandre ved vintersolverv. Det er ca 120000 år siden siste varmetopp som kommer hvert 125000 år, noe som betyr at vi er praktisk talt mitt i en varm periode og må forvente at temperaturen er tilnærmet lik de siste toppene.

Videre skifter solen til en ny sykluss med 5000 varme år i disse tider så de neste 5000 årene vil forbli varme samme hva vi gjør. Det er ingen som bestrider at co2 nivået er høyere enn noen gang. Det er bare virkningen av det som diskuteres.

 

Nå er det ramset opp så mange argumenter som viser avvik fra FNs klimapanels påstander at det burde være rimelig tvil uansett hva man har lest eller ikke.

 

Men hvis man sier at FNs klimapanel har rett, hva hjelper det? Det er overhode ikke mulig å ta ut like mye co2 som er tilført de siste 200 årene på rimelig tid. Det vil ta flere tusen år!

Temperaturen vil gå sin gang samme hva vi gjør.

 

Din sammenligning med at det å diskutere slik som dette er det samme som de som angriper evolusjonsteorien kan jo virke andre veien. Ingen argumenter overbeviser en som tror, uansett hvor logiske argumentene er.

 

Klima er blitt dette århundrets religion. Ingen vet, alle tror.....

Endret 17. mars 2014 av rillto

[Reeve]

Sorry Reeve. Lær deg å bruk et internetforum sine funksjoner før du får noe svar fra meg. Jeg gidder ikke å plukke fra hverandre ditt sammensurium fra inkompetent bruk av sitatfunksjonen.

Nå er det fikset, og du kan få lov til å svare.

[hekomo]

Begge ble presentert som proxyer for historisk global temperatur. Om man tar proxyene fra England, fra iskjerner på grønnland eller fra fossile trekjærner et annet sted i værden blir resultatet det samme => lokale og usikre temperaturproxyer. Og når man som Mann nekter å utgi programmet han har brukt til å analysere trekjærnene eller datagrunnlaget når noen spør om det så gir det vel ikke akkurat tillit til forskningen.

 

Jeg er litt usikker på hva dette har med det jeg skriver å gjøre. Det påpekes at grafene ikke kan sammenlignes. Den fra 1990 har ikke engang noen avmerket skala. Det er veldig typisk den typen argumentasjon man finner hos både "klimaskeptikere" og kreasjonister at man tar noe ut av en sammenheng og ikke minst presenterer det som noe det ikke er.

 

Det minner litt om når kreasjonister presenterer Ernst Haeckels tegninger av utviklingen av menneskets embryo. Dette skal være et bevis på at evolusjonsteorien er svindel, akkurat som du trekker frem en graf fra 1990 som ikke er relevant for noe som helst.

 

 

Dette var eneste feilen sier du? Hva med prediksjoner hvor selv det laveste estimatet overskyter de senere emperiske data? Og hvor disse prediksjonene er selve grunnlaget for det meste av hele rapporten.

 

Her viser du ikke til noe konkret, men kommer bare med stadig nye påstander. Du sier ikke noe om hvilke estimater og hvilke data du snakker om, noe som gjør det vanskelig å forholde seg til påstandene dine.

 

 

Hvem som er enig i hva er vel veldig rellevannt når du bygger hele din bevisføring på argument fra auoritet anngående en eller annen konsensus om en eller annen konklusjon.

 

Grunnen til at jeg påpeker at det ikke finnes seriøse organisasjoner som ikke støtter IPCCs konklusjoner er at det f.eks. påstås at IPCC jukser og at det egentlig ikke er noen konsensus.

 

Den vitenskapelige konsensus er det vi som ikke er fagfolk kan støtte oss til når vi vil vite hva forskningen viser.

 

[hekomo]

Nå er det ramset opp så mange argumenter som viser avvik fra FNs klimapanels påstander at det burde være rimelig tvil uansett hva man har lest eller ikke.

 

Problemet er at argumentene ikke holder vann. Du tror for eksempel at 12 år er nok for å påvise en langsiktig klimatrend. Du kommer med merkverdige påstander om IPCC som viser at du ikke har satt deg inn i hva de faktisk sier om ulike temaer. Du påstår at det ikke finnes bevis og tror at de bare har generelle uttalelser å komme med, noe som enhver som har litt innsikt i emnet ser at åpenbart er feil.

 

At du ikke følger opp når andre svarer på det du skriver hjelper ikke akkurat troverdigheten din heller.

[rillto]

http://www.klimarealistene.com/TEMPERATUREN10000.pdf

 

Litt mer enn 12 år.

Det er overhode ingenting unormalt med den lille rød streken helt til høyre som viser dagens oppvarming. Den er helt ubetydelig i forhold til tidligere økninger.

 

Når det gjelder andre påstander om at FNs klimapanel tar feil så kan det påpekes at temperaturøkningen alltid kommer før økningen av co2.

 

Solens aktivitet har ikke vært tilstrekkelig vektlagt da det ikke er tatt høyde for infrarød stråling, kosmisk stråling ol, bare solflekk aktivitet.

Temperaturen er prikk lik solflekk aktiviteten frem til 1960 da solflekk aktiviteten stiger voldsomt. Etter solflekker kommer alltid temperatur økning. Og først deretter en co2 økning.

 

Når det gjelder påstandene om at ikke alle forskere er enig kan det begrunnes med at kun 8 prosent av mediaoppslag om klima er kritiske til FNs klimapanel. Journalister får rett og slett ikke forskere som er uenige til å stå frem!

 

For at en teori, noe som påstandene fra klimapanelet faktisk er, er det et viktig vitenskapelig prinsipp at den kan motstå ethvert motangrep. Da blir den en vedtatt sannhet.

Teorien har ikke klart å bortforklare alt vi har fremført her og er altså et falsum!

Endret 17. mars 2014 av rillto

[rillto]

Her er resultatet av en forsker som er uenig.

 

http://multi-science.metapress.com/content/c171tn430x43168v/?p=ad1e44ae55754e548ae474618bfb4102&pi=8

 

Dette er nok til å fastslå at FNs klimapanel tar feil.

[jjkoggan]

Her er resultatet av en forsker som er uenig.

 

http://multi-science.metapress.com/content/c171tn430x43168v/?p=ad1e44ae55754e548ae474618bfb4102&pi=8

 

Dette er nok til å fastslå at FNs klimapanel tar feil.

Ditt poeng er?

[rillto]

At co2 modelen som ligger til grunn for FNs klimamodel ikke er riktig. Det kommer frem i sammendraget i dette forskningsresultatet. Gidder du å lese alt vil du forstå hvorfor.....

Endret 18. mars 2014 av rillto

[jjkoggan]

At co2 modelen som ligger til grunn for FNs klimamodel ikke er riktig. Det kommer frem i sammendraget i dette forskningsresultatet. Gidder du å lese alt vil du forstå hvorfor.....

Og denne rapporten er mer riktig enn de mange andre fordi....?

[liealot]

Til rillto:

 

Er CO2 en klimagass? Påvirker CO2 klimatet på jorda?

 

Har vi tilført CO2 til kretsløpet de siste 150 årene som ikke var en del av kretsløpet? Er mengden og hastigheten på dette slik at vi enkelt kan sammenligne med tidligere tilfeller på en tilfredsstillende og konkluderende måte?

 

Tror du dette kan påvirke klimatet?

 

Begrunn svaret.

[rillto]

Ja co2 er en klimagass. Den er gjødsel for planter. Vi har tilført co2 som ikke er en naturlig del av kretsløpet. Ca 5 prosent av dagens co2 utslipp er menneskeskapt. Utslippene har ikke pågått i 150 år. Menneskelige utslipp fra kullfyring har vi hatt fra middelalderen så de har pågått i 500 år. Jordbruk er en vesentlig del av menneskapte co2 utslipp og de har vi hatt i 8000 år.

 

Det er ingen nevneverdig forskjell på co2 nivået i løpet av disse 8000 årene, unntatt de 70 siste.

Det er ikke noe enkelt og sammenlignbar måte å se at co2 økningen er menneskeskapt.

Co2 påvirker ikke klimaet direkte i så stor grad, men er et resultat av økt temperatur. Havets evne til å binde gassen minker med økt temperatur.

Dagens nivå på temperatur er innenfor verdiene fra forrige varmeperiode og er ikke avvikende.

Økningen i co2 er størst etter 1960 hvor solflekk aktiviteten var unormalt høy. I 1960 byttet man målemetode for co2 og straks etterpå steg verdiene. Dette er en indikator på at en eller begge metodene ikke er riktige, ikke nødvendigvis at det plutselig er en økning i nivået.

Data fra før 1960 er hentet ut fra iskjerner og anslår atmosfærens sammensetning fra luft fanget i isen. I 1960 begynte man med å teste atmosfæren direkte. Luftestingen henter sine data fra et laboratorium på Hawai som faktisk ligger på en aktiv vulkan. Vulkaner er en av naturens største co2 kilder og lekker gasser selv når de ikke er under utbrudd, så de dataene er lite troverdige i mine øyner.

 

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

 

Se diagrammet med solflekker, temperatur og co2.

Endret 18. mars 2014 av rillto

[rillto]

 

At co2 modelen som ligger til grunn for FNs klimamodel ikke er riktig. Det kommer frem i sammendraget i dette forskningsresultatet. Gidder du å lese alt vil du forstå hvorfor.....

Og denne rapporten er mer riktig enn de mange andre fordi....?

Fordi teorien om global oppvarming er et falsum hvis den kan motbevises. Relativitetsteorien er den gjeldene teorien i dag fordi det aldri er kommet frem data eller opplysninger som den ikke kan forklare. FNs klimamodell har noen store utfordringer i så henseende da den ikke en gang kan forklare hvorfor egne estimater ikke stemmer over tid, noe teorien jeg linket til faktisk forklarer. Og da skal den nye teorien overta fordi den er mest nøyaktig, noe som ikke skjer i FNs tillfelle. De velger å fortie slike hull i argumentasjonen. Endret 18. mars 2014 av rillto