Global oppvarming.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

Svaret står i det jeg siterte, og som jeg hadde skrevet tidligere. Det er enighet om klimapanelets konklusjoner. Men merk at disse konklusjonene blant annet inneholder feilmarginer, usikkerhetsmarginer, osv. I likhet med evolusjonsteorien er det også mange detaljer som gjenstår, men igjen i likhet med den igjen er det enighet om de store trekkene.

Nei det gjør det ikke. De 5 IPCC rapportene inneholder mange tusenvis av sider. Jeg kan ikke tenke meg at noen i det hele tatt har lest gjennom alle en gang, langt mindre forstått og gjennomgått og vurdert alt.

 

Så igjen. Hvem er enige om hva?

 

Og jeg venter fremdeles på demonstrasjonen av din enkle debunking også.

NASA sier dette:

 

Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities,1and most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

[herzeleid]

 

 

 

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

Svaret står i det jeg siterte, og som jeg hadde skrevet tidligere. Det er enighet om klimapanelets konklusjoner. Men merk at disse konklusjonene blant annet inneholder feilmarginer, usikkerhetsmarginer, osv. I likhet med evolusjonsteorien er det også mange detaljer som gjenstår, men igjen i likhet med den igjen er det enighet om de store trekkene.

Nei det gjør det ikke. De 5 IPCC rapportene inneholder mange tusenvis av sider. Jeg kan ikke tenke meg at noen i det hele tatt har lest gjennom alle en gang, langt mindre forstått og gjennomgått og vurdert alt.

 

Så igjen. Hvem er enige om hva?

 

Og jeg venter fremdeles på demonstrasjonen av din enkle debunking også.

NASA sier dette:

 

Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities,1and most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

 

 

Jeg klarte ikke finne NASA sin kilde på 97% , vet du hva den er?

[StormEagle]

 

 

 

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

Svaret står i det jeg siterte, og som jeg hadde skrevet tidligere. Det er enighet om klimapanelets konklusjoner. Men merk at disse konklusjonene blant annet inneholder feilmarginer, usikkerhetsmarginer, osv. I likhet med evolusjonsteorien er det også mange detaljer som gjenstår, men igjen i likhet med den igjen er det enighet om de store trekkene.

Nei det gjør det ikke. De 5 IPCC rapportene inneholder mange tusenvis av sider. Jeg kan ikke tenke meg at noen i det hele tatt har lest gjennom alle en gang, langt mindre forstått og gjennomgått og vurdert alt.

 

Så igjen. Hvem er enige om hva?

 

Og jeg venter fremdeles på demonstrasjonen av din enkle debunking også.

NASA sier dette:

 

Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities,1and most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

 

 

Det der er en appell stil autoritet. Du svarer enda ikke på hvem som er enige i hva.

 

Også skeptikere er enig i at mennesker har bidratt i en viss grad til temperaturen gjennom utslipp av CO2. CO2 sin direkte drivhuseffekt pga. CO2 sitt absorbasjonsspekter av infrarød stråling er det ingen som er uenige i. Det er tilbakekoplingene debatten står om. CO2 sin direkte drivhuseffekt vil bare føre til ca 1 grad celsius ved dobling fra førindustrielt nivå. Dette er alle seriøse på begge sider enige om.

 

Så enda en gang: Hvem er enige i hva?

[Reeve]

 

 

 

 

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

Svaret står i det jeg siterte, og som jeg hadde skrevet tidligere. Det er enighet om klimapanelets konklusjoner. Men merk at disse konklusjonene blant annet inneholder feilmarginer, usikkerhetsmarginer, osv. I likhet med evolusjonsteorien er det også mange detaljer som gjenstår, men igjen i likhet med den igjen er det enighet om de store trekkene.

Nei det gjør det ikke. De 5 IPCC rapportene inneholder mange tusenvis av sider. Jeg kan ikke tenke meg at noen i det hele tatt har lest gjennom alle en gang, langt mindre forstått og gjennomgått og vurdert alt.

 

Så igjen. Hvem er enige om hva?

 

Og jeg venter fremdeles på demonstrasjonen av din enkle debunking også.

NASA sier dette:

 

Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities,1and most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

 

 

Det der er en appell stil autoritet. Du svarer enda ikke på hvem som er enige i hva.

 

Også skeptikere er enig i at mennesker har bidratt i en viss grad til temperaturen gjennom utslipp av CO2. CO2 sin direkte drivhuseffekt pga. CO2 sitt absorbasjonsspekter av infrarød stråling er det ingen som er uenige i. Det er tilbakekoplingene debatten står om. CO2 sin direkte drivhuseffekt vil bare føre til ca 1 grad celsius ved dobling fra førindustrielt nivå. Dette er alle seriøse på begge sider enige om.

 

Så enda en gang: Hvem er enige i hva?

 

Det er ikke appell til autoritet. Og han svarer på hvem som er enige i hva jo. Det står i linken:

 

 

Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are very likely due to human activities

 

Her står det også litt mer (eller rettere sagt, wikipedia har samlet en rekke meta-analyser over forskere innenfor relevante felters ståsted) http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change

 

Å påstå at det ikke er enighet er ren løgn. Å komme med påstander om at man ikke har definert nøye nok hva de er enige nok, eller påstå at ingen har lest eller forstått rapportene til IPCC er tull.

 

Det er umulig å påstå at det ikke er stor enighet blant relevante forskermiljøer om at global oppvarming er menneskeskapt, uten å lyge.

Endret 16. mars 2014 av Reeve

[StormEagle]

Å påstå at det ikke er enighet er ren løgn. Å komme med påstander om at man ikke har definert nøye nok hva de er enige nok, eller påstå at ingen har lest eller forstått rapportene til IPCC er tull.

 

Ok da får jeg ta deg på ordet da.

 

Det du påstår er altså at alle "klimaforskere" (hva enn det betyr) har lest gjennom alle kapitler i alle 5 IPCC rapportene og ettergått og sjekket alle påstander og funnet at de er enige med alle påstander? Er det slik å forstå?

Må ha veldig mye tid til overs disse folka.

Endret 16. mars 2014 av flesvik

[Reeve]

 

Å påstå at det ikke er enighet er ren løgn. Å komme med påstander om at man ikke har definert nøye nok hva de er enige nok, eller påstå at ingen har lest eller forstått rapportene til IPCC er tull.

Ok da får jeg ta deg på ordet da.

 

Det du påstår er altså at alle "klimaforskere" (hva enn det betyr) har lest gjennom alle kapitler i alle 5 IPCC rapportene og ettergått og sjekket alle påstander og funnet at de er enige med alle påstander? Er det slik å forstå?

 

Nei, men det er ikke nødvendig for å være enig med konklusjonen heller.

 

Men det er nok flere som har lest gjennom hele, ja.

[StormEagle]

 

 

Å påstå at det ikke er enighet er ren løgn. Å komme med påstander om at man ikke har definert nøye nok hva de er enige nok, eller påstå at ingen har lest eller forstått rapportene til IPCC er tull.

Ok da får jeg ta deg på ordet da.

 

Det du påstår er altså at alle "klimaforskere" (hva enn det betyr) har lest gjennom alle kapitler i alle 5 IPCC rapportene og ettergått og sjekket alle påstander og funnet at de er enige med alle påstander? Er det slik å forstå?

 

Nei, men det er ikke nødvendig for å være enig med konklusjonen heller.

 

Men det er nok flere som har lest gjennom hele, ja.

 

 

Ok så alle disse som har lest gjennom hele er enige med alt som står i dem?

[Reeve]

Ok så alle disse som har lest gjennom hele er enige med alt som står i dem?

Hvorfor spør du om det?

[StormEagle]

 

Ok så alle disse som har lest gjennom hele er enige med alt som står i dem?

Hvorfor spør du om det?

 

 

Fordi jeg lurer på hva deres meninger er selvsagt.

[Reeve]

Fordi jeg lurer på hva deres meninger er selvsagt.

Svaret på det spørsmålet kan du få gjennom de utallige vitenskapelige meta-analysene som er gjennomført rundt deres meninger.

 

For eksempel:

 

Oreskes, 2004

STATS, 2007

Bray and von Storch, 2008

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2010

Farnsworth and Lichter, 2011

Lefsrud and Meyer, 2012

John Cook et al, 2013

 

(mer informasjon her: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change )

 

Jeg antar problemet ditt er at du mener at disse aktive forskerne, innenfor de relevante feltene, ikke har forstått eller kjenner til innholdet i IPCC-rapportene, som ligger innenfor deres fagfelt, og at de derfor ikke er kvalifisert til å svare på om de er enig eller uenig i IPCC sine konklusjoner. Hvis ja, hvorfor mener du dette? Det er for meg en tom påstand.

 

Edit: Og jeg vil gjerne ha en oppklaring. Mener du at klimaforskere flest ikke er enig i at oppvarmingen de siste 100 år stort sett skyldes menneskelige årsaker? Eller mener du at de ikke vet hva de snakker om? Hva er problemet ditt her egentlig?

Endret 16. mars 2014 av Reeve

[StormEagle]

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001? Og begge er altså korrekt for alle er enige (etter deres egen tenkerekke)

 

Jeg finner det litt merkelig at begge deler kan være tilfelle. Gjør ikke du?

 

Og alle er da altså enige i at isbreene på Himalaya vil være smeltet innen 2035? Og alle er også enige i at isbreene på Himalaya ikke vil være smeltet innen 2035? Og begge disse er altså også korrekt for alle er jo enige med det som står i IPCC rapportene ikke sant?

 

 

Her er en interessant uttalelse fra Bjerknes senteret som er Norges IPCC representant organisasjon fra 2008:

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

 

I artikkelen vert det publisert eit varsel av global temperatur ti år fram i tid frå ein starttilstand i 2005. Dei varslar at global temperatur no atter vil stiga, at minst halvparten av åra frå 2009 til 2015 vil liggja over gjeldande rekord frå 1998.

 

 

Denne er altså allerede falsifisert av temperaturdataene (se under).

 

Den flatare kortsiktige trenden i global temperatur dei siste åra synes å vera ein del av naturlege svingingar som fins i både målingar og i modellsimuleringar. Dei kan i ein viss grad vera føreåtseielege, men vi veit enno ikkje mykje om dette.

Med ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

 

 

2015 er altså neste år. Det blir spennende å se om temperaturen plutselig spretter opp mot trenden igjen innen 1 år syns du ikke? Har du trua? Ellers er jo modellene alvorlig feil sier autoriteten på området...

 

Tror du Bjerknes senteret kommer til å ta opp dette i 2015 hvis ikke temperaturen på mirakuløst vis hopper opp innen da og innrømme at de har feilet og missinformert befolkningen? Eller tror du de vil bare tie om det og fortsette som før? Blir du med å sette noen penger på om de vil gå ut i media med dette eller ikke? Jeg kan satse ganske så mye på at de ikke gjør det. Er du med?

 

Her er altså satelittdataene fra 1998 til i dag fra RSS MSU serien:

Kilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Jeg regner med at du har stor tru på at temperaturen skal komme seg back on track og langt over 1998 nivå innen 1 år?

Endret 16. mars 2014 av flesvik

[rillto]

Very likely betyr veldig sannsynlig. De har altså sine tvil enda. Dagens temperaturøkning er ikke raskere enn den for 125000 år siden. Flere dyrearter døde ut den gang som nå, bla overtok vi etter neandertalerne. Forrige temperaturtopp var altså en fordel for oss.

 

Det er fremdeles ikke noe avvik fra tidligere syklusser utover det høye co2 nivået og betydningen av det er jo nedjustert en del i det siste.

 

At 97 prosent finner det meget sannsynlig betyr ikke at det er riktig. Før Einstein var sikkert 97 prosent enige i den rådende teorien om universet. I dag er sikkert 99 prosent sannsynligvis enige i relativitetsteorien helt til det kommer en bedre teori.

 

Det at utslippene ikke har gått ned,men fortsetter å øke samtidig som temperaturen går nedover, burde jo få alarmklokkene til å varsle at noe er feil med dagens klimamodel.

Endret 16. mars 2014 av rillto

[jjkoggan]

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001?

Det finnes ikke totalt enighet blant absolutt alle eller alt som står i rapporten, det ville blitt meget rart. Det er også usaklig å påstå at alle må bli enige i absolutt alt før en får si at det er en konsensus at det finnes menneskeskapt globaloppvarming. Debatten blant klimaforskere ligger bare i detaljene ikke hvis det eksisterer eller ikke(unntatt meget få benektere)

[hekomo]

Nei det gjør det ikke. De 5 IPCC rapportene inneholder mange tusenvis av sider. Jeg kan ikke tenke meg at noen i det hele tatt har lest gjennom alle en gang, langt mindre forstått og gjennomgått og vurdert alt.

 

Så igjen. Hvem er enige om hva?

 

Og jeg venter fremdeles på demonstrasjonen av din enkle debunking også.

 

IPCCs rapporter inneholder også oppsummeringer og konklusjoner. Rapportene er grundig gjennokgått av mange personer. Selv såkalte "skeptikere" leser disse rapportene fra tid til annen, noe som er tydelig siden de ofte tar tekstutrdag ut av en sammenheng og presenterer det som noe annet enn det egentlig er.

 

Fagmiljøene er enige om at det er en oppvarmingstrend, og at denne er forårsaket av mennesker. Alle støtter også IPCCs konklusjoner.

 

Det er som nevnt mange måter å se hvem som har rett på. For eksempel ligner "skeptikernes" argumentasjon svært på argumentasjonen kreasjonistene bruker for å angripe evolusjonsteorien.

[StormEagle]

 

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001?

Det finnes ikke totalt enighet blant absolutt alle eller alt som står i rapporten, det ville blitt meget rart. Det er også usaklig å påstå at alle må bli enige i absolutt alt før en får si at det er en konsensus at det finnes menneskeskapt globaloppvarming. Debatten blant klimaforskere ligger bare i detaljene ikke hvis det eksisterer eller ikke(unntatt meget få benektere)

 

 

Det er jo det hekmo påstår. Han har skrevet at alle klimaforskere er enig med IPCC uten noe forebehold eller spesifikasjon på tross av at jeg har flere ganger etterspurt at han spesifiserer. Den eneste tolkningen av utsagnet er da at alle er enige i alt.

Endret 16. mars 2014 av flesvik

[Reeve]

Så siden alle er enige med IPCC så var altså alle enige i at det var en varmeperiode i middelalderene i 1990, mens alle var også enige i at det ikke var en varmeperiode i middelalderen i 2001? Og begge er altså korrekt for alle er enige (etter deres egen tenkerekke)

 

 

Jeg finner det litt merkelig at begge deler kan være tilfelle. Gjør ikke du?

 

 

Først og fremst, så må du dobbeltsjekke datoene på publikasjonene jeg linket til. Alle meta-analysene er fra 2004 og senere. Men jeg kan godt svare, kun for argumentasjonens skyld:

 

På ingen måte nei. Hvorfor skulle jeg det? Jeg synes det heller er merkelig at du ikke har forstått poenget med jevnlige rapporter, nettopp for å oppdatere og tilpasse seg ny og bedre data, bedre modeller, bedre observasjoner etc. Dette er vitenskap på sitt beste. Støtter du virkelig et bibelsk syn, der man fornekter ny informasjon, når det ikke stemmer overens med verdensbildet? Stoler du virkelig på at universet utvider seg? Dette har man ikke alltid trodd.

 

 

 

 

 

Og alle er da altså enige i at isbreene på Himalaya vil være smeltet innen 2035? Og alle er også enige i at isbreene på Himalaya ikke vil være smeltet innen 2035? Og begge disse er altså også korrekt for alle er jo enige med det som står i IPCC rapportene ikke sant?

 

Samme som over.

 

 

 

Her er en interessant uttalelse fra Bjerknes senteret som er Norges IPCC representant organisasjon fra 2008:

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

 

I artikkelen vert det publisert eit varsel av global temperatur ti år fram i tid frå ein starttilstand i 2005. Dei varslar at global temperatur no atter vil stiga, at minst halvparten av åra frå 2009 til 2015 vil liggja over gjeldande rekord frå 1998.

Denne er altså allerede falsifisert av temperaturdataene (se under).

 

 

Den flatare kortsiktige trenden i global temperatur dei siste åra synes å vera ein del av naturlege svingingar som fins i både målingar og i modellsimuleringar. Dei kan i ein viss grad vera føreåtseielege, men vi veit enno ikkje mykje om dette.

 

Med ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

 

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

 

2015 er altså neste år. Det blir spennende å se om temperaturen plutselig spretter opp mot trenden igjen innen 1 år syns du ikke? Har du trua? Ellers er jo modellene alvorlig feil sier autoriteten på området...

 

Tror du Bjerknes senteret kommer til å ta opp dette i 2015 hvis ikke temperaturen på mirakuløst vis hopper opp innen da og innrømme at de har feilet og missinformert befolkningen? Eller tror du de vil bare tie om det og fortsette som før? Blir du med å sette noen penger på om de vil gå ut i media med dette eller ikke? Jeg kan satse ganske så mye på at de ikke gjør det. Er du med?

 

Her er altså satelittdataene fra 1998 til i dag fra RSS MSU serien:

Kilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Jeg regner med at du har stor tru på at temperaturen skal komme seg back on track og langt over 1998 nivå innen 1 år

Morsomt at du klager på at ekte forskere cherry-picker data, når du gjør nøyaktig det samme. Men for å svare på spørsmålet ditt, nei. Jeg vet ikke, kanskje temperaturen er høyere, kanskje ikke. Det er derfor man ser på data og lengre tidsperioder enn få år, som oftest 30 år eller lengre. Du må gjerne kontakte Bjerknes-senteret neste år hvis temperaturen ikke stiger som forventet. Jeg antar at de da vil tilpasse sine meninger, og stå for sitt. Om de vil huske tilbake til deres egne utsagt i en artikkel for 7 år siden tviler jeg litt på. Men som sagt, om du vil minne dem på det, regner jeg med du vil få et svar fra dem.

 

Du svarte forresten ikke på følgende spørsmål:

Jeg antar problemet ditt er at du mener at disse aktive forskerne, innenfor de relevante feltene, ikke har forstått eller kjenner til innholdet i IPCC-rapportene, som ligger innenfor deres fagfelt, og at de derfor ikke er kvalifisert til å svare på om de er enig eller uenig i IPCC sine konklusjoner. Hvis ja, hvorfor mener du dette? Det er for meg en tom påstand.

 

Edit: Og jeg vil gjerne ha en oppklaring. Mener du at klimaforskere flest ikke er enig i at oppvarmingen de siste 100 år stort sett skyldes menneskelige årsaker? Eller mener du at de ikke vet hva de snakker om? Hva er problemet ditt her egentlig?

[StormEagle]

Det er som nevnt mange måter å se hvem som har rett på. For eksempel ligner "skeptikernes" argumentasjon svært på argumentasjonen kreasjonistene bruker for å angripe evolusjonsteorien.

 

 

Hvordan? Demonstrer takk.

[hekomo]

Det er også avvik mellom andre fagfelt og klimapanelets påstander. Arkologer har bevist at når pyramidene ble bygget i egypt var det varmere og grønt i landet. Dette forklares med at solen har syklusser på 5000 år som veksler mellom varme og kalle perioder noe som støttes fullt ut av fagfolk som studerer stjerner. Klimapanelet mener solen har liten innvirkning.

 

Jeg tror ikke du har satt deg inn i hva klimapanelet sier om solen.

 

Jeg tror heller ikke du har fått med deg at vi faktisk var på vei mot en ny istid da mennesket snudde denne utviklingen.

 

Hva pyramidene har med dette å gjøre skjønner jeg ikke. Hvis du mener pyramidene motsier fakta så må du nesten komme med noe mer konkret.

 

 

Fns klimapanel har ingen definisjon på hva normalt klima er.

 

 

Da tror jeg nok en gang at du ikke har satt deg inn i hva klimapanelet faktisk sier.

 

 

Noen av de største vulkanutbruddene i nyere historie skjedde på samme tid som co2 kurven begynner å stige. Den industrielle revolusjon på 1800 tallet har fått skylda for co2 økningen men man har fyrt med kull siden middelalderen. Oljen kom først på 1900 tallet og da hadde allerede co2 kurven pekt oppover i lang tid.

 

 

Mennesker slipper ut over hundre ganger mer CO2 enn alle klodens vulkaner til sammen hvert år. Det stemmer forøvrig at mennesket sto for utslipp før den industrielle revolusjon, men det sier seg selv at det var da det virkelig tok seg opp.

 

I en norsk rettsal vil menneskene ikke kunne dømmes for co2 økningen da det finnes flere andre muligheter for kurvens utvikling!

 

Mangelen på skikkelig bevis , bare en generell uttalelse om at det mest sannsynlig er menneskeskapt er ikke godt nok for å overbevise meg!

 

 

Det finnes faktisk ikke andre muligheter enn menneskelige utslipp. Du vet jo ikke engang hva forskningen faktisk har tatt for seg, så jeg synes det er merkverdig at du konkluderer med noe uten å vite hva du snakker om.

 

Bevisene er der. Det er bare å bruke litt tid på å skaffe seg kunnskap om det. At du ikke har kjennskap til annet enn en generell uttalelse tyder jo nok en gang på at du ikke vet noe særlig om dette emnet.

 

 

Gjennomsnittstemperaturen er gått nedover de siste 12 årene så påstanden din om økning er feil!

 

 

For det første: Jeg tror ikke den har gått nedover, nei. Muligens en utflating, men dette er forventet siden det er mange

 

For det andre: 12 år er ikke nok til å kalle det en langsiktig trend.

 

For det tredje: Mye av energien går i havet, noe som blir ekstra farlig på sikt. Dermed er det en fattig trøst med kortere perioder med utflating eller nedgang.

 

Trenden er uansett klar: Det blir varmere.

[Reeve]

 

Det er som nevnt mange måter å se hvem som har rett på. For eksempel ligner "skeptikernes" argumentasjon svært på argumentasjonen kreasjonistene bruker for å angripe evolusjonsteorien.

 

 

Hvordan? Demonstrer takk.

 

Fornektelse av stort konsensus, som konkludert med i følgende publikasjoner:

 

Oreskes, 2004

STATS, 2007

Bray and von Storch, 2008

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2010

Farnsworth and Lichter, 2011

Lefsrud and Meyer, 2012

John Cook et al, 2013

 

(mer informasjon her: http://en.wikipedia...._climate_change )

 

I tillegg til at ikke-vitenskapsmenn, som f.eks. flesvik, stoler mer på sine egne konklusjoner, enn flertallet av forskere, ikke-aktive og aktive, både utenfor og innenfor relevante felter.

[hekomo]

Very likely betyr veldig sannsynlig. De har altså sine tvil enda. Dagens temperaturøkning er ikke raskere enn den for 125000 år siden. Flere dyrearter døde ut den gang som nå, bla overtok vi etter neandertalerne. Forrige temperaturtopp var altså en fordel for oss.

 

Det er fremdeles ikke noe avvik fra tidligere syklusser utover det høye co2 nivået og betydningen av det er jo nedjustert en del i det siste.

 

At 97 prosent finner det meget sannsynlig betyr ikke at det er riktig. Før Einstein var sikkert 97 prosent enige i den rådende teorien om universet. I dag er sikkert 99 prosent sannsynligvis enige i relativitetsteorien helt til det kommer en bedre teori.

 

Det at utslippene ikke har gått ned,men fortsetter å øke samtidig som temperaturen går nedover, burde jo få alarmklokkene til å varsle at noe er feil med dagens klimamodel.

 

Du kommer stadig med nye påstander uten å følge opp de du har kommet med tidligere.

 

"Very likely" er omtrent så nær man kan komme 100% sikkerhet på det forsiktige vitenskapelige språket. Det er altså i ingen reell tvil fordi faktagrunnlaget er såpass tydelig.

 

Det er en avvik i sykluser ved at vi egentlig var på vei inn i en ny istid da mennesket rundt 1900-tallet for alvor begynte å pøse CO2 inn i atmosfæren.

 

At temperaturen viser kortere svingninger motbeviser ikke faktagrunnlaget. Det man må se på er den langsiktige trenden, ikke variasjoner over kortere tid. Du bør lære det forskjell på variasjon og trend.