Global oppvarming.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Abe and internet statistics??????????????

Sagt på en annen måte: ikke tro alt du leser på Internet ...

Eller i avisen, eller på TV, eller i forskningsrapporter.

Bare tro på kildene du finner på som støtter din egen mening!

[doro8]

 

Endret 12. mars 2014 av doro8

[nebrewfoz]

(Lurer på hva jeg gikk glipp av i innlegg #82 ...)

[doro8]

(Lurer på hva jeg gikk glipp av i innlegg #82 ..

Sivilisasjonens undergang 2014 03 13 13:37!

[rillto]

Jeg så det var en link til Cicero i et tidligere innlegg. I følge dem utgjør Norges co2 utslipp ca en promille av verdens menneskeskapte utslipp. Å tro at vedtak om endringer i norge har noen som helst innvirkning på klimaet er bare tull!

[rillto]

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

 

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

Det finnes utallige forskere som ikke er enige med FNs klimapanel. De ties ihjel og blir fratatt forskningsmiddler over en lav sko. FNs klimapanels oppgave er å bevise global oppvarming og derfor velger de selektivt bare ting som støtter den vinklingen. De forsker ikke objektivt.

[doro8]

Jeg så det var en link til Cicero i et tidligere innlegg. I følge dem utgjør Norges co2 utslipp ca en promille av verdens menneskeskapte utslipp. Å tro at vedtak om endringer i norge har noen som helst innvirkning på klimaet er bare tull!

Vilken konsekvens trekker du av det?

Skal kun de store forurenserne endre seg, blir minst 50% av forurensingen uendret.

 

"Not in my backyard" er like ødeleggende for løsninger på problemer som

"Da fanden ville intet skulle skje, satte han ned den første komite".

 

Som et absolutt minimum kunne N legge ned kulldriften på Svalbard.

[rillto]

 

Jeg så det var en link til Cicero i et tidligere innlegg. I følge dem utgjør Norges co2 utslipp ca en promille av verdens menneskeskapte utslipp. Å tro at vedtak om endringer i norge har noen som helst innvirkning på klimaet er bare tull!

 

Vilken konsekvens trekker du av det?

Skal kun de store forurenserne endre seg, blir minst 50% av forurensingen uendret.

 

"Not in my backyard" er like ødeleggende for løsninger på problemer som

"Da fanden ville intet skulle skje, satte han ned den første komite".

 

Som et absolutt minimum kunne N legge ned kulldriften på Svalbard.

Hvis kina reduserte sin forurensning med bare 10 prosent ville det ha samme virkning som å legge ned halve europa. Kulldriften på Svalbard er ubetydelig i klimasammenheng men gir solide økonomiske bidrag til samfunnet der oppe. Legger du ned hele norge og stenger nordsjøen vil opec øke oljeproduksjonen og utslippene forbli de samme.

Vi i Norge utgjør mindre enn et par bydeler i verdens store byer og det finnes tusenvis av millionbyer. Vi er og blir ubetydelige og ingenting vi gjør vil noengang utgjøre en klimaforskjell. Selv ikke kollektivt selvmord.

Det er virkeligheten enten man liker det eller ikke.

Endret 15. mars 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

 

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

Det finnes utallige forskere som ikke er enige med FNs klimapanel. De ties ihjel og blir fratatt forskningsmiddler over en lav sko. FNs klimapanels oppgave er å bevise global oppvarming og derfor velger de selektivt bare ting som støtter den vinklingen. De forsker ikke objektivt.

Det finnes flere mektige selskap som støtter forskere som ønsker å motbevise menneskeskapt global oppvarming og som har mer penger enn FN. Problemet er at det finnes ikke nok forskere som er enige

[rillto]

 

 

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

Det finnes utallige forskere som ikke er enige med FNs klimapanel. De ties ihjel og blir fratatt forskningsmiddler over en lav sko. FNs klimapanels oppgave er å bevise global oppvarming og derfor velger de selektivt bare ting som støtter den vinklingen. De forsker ikke objektivt.

Det finnes flere mektige selskap som støtter forskere som ønsker å motbevise menneskeskapt global oppvarming og som har mer penger enn FN. Problemet er at det finnes ikke nok forskere som er enige

Helt riktig! Derfor er det alltid et økonomisk motiv og hvem som betaler for forskningen er viktig for å forstå hva som er vektlagt under prosessen. Det er derfor vi har 2 motsetninger og ikke noen reell undersøkelse om hva som egentlig skjer. Forskningen har mistet sin objektivitet og er kun styrt av penger. Miljøavgifter er god butikk og svekker troverdigheten til miljøforkjemperne. De gjør ikke noe annet enn å kreve inn penger. De betaler aldri et rødt øre for å redusere utslipp. De til og med sier nei til utslippsreduksjoner som er gratis å gjennomføre.

Derfor er klimadebatten århundrets største økonomiske svindel og flere og flere folk sliter med å tro på FNs klimapanel.

[Dudeliduu]

 

 

Jeg så det var en link til Cicero i et tidligere innlegg. I følge dem utgjør Norges co2 utslipp ca en promille av verdens menneskeskapte utslipp. Å tro at vedtak om endringer i norge har noen som helst innvirkning på klimaet er bare tull!

Vilken konsekvens trekker du av det?

Skal kun de store forurenserne endre seg, blir minst 50% av forurensingen uendret.

 

"Not in my backyard" er like ødeleggende for løsninger på problemer som

"Da fanden ville intet skulle skje, satte han ned den første komite".

 

Som et absolutt minimum kunne N legge ned kulldriften på Svalbard.

Hvis kina reduserte sin forurensning med bare 10 prosent ville det ha samme virkning som å legge ned halve europa. Kulldriften på Svalbard er ubetydelig i klimasammenheng men gir solide økonomiske bidrag til samfunnet der oppe. Legger du ned hele norge og stenger nordsjøen vil opec øke oljeproduksjonen og utslippene forbli de samme.

Vi i Norge utgjør mindre enn et par bydeler i verdens store byer og det finnes tusenvis av millionbyer. Vi er og blir ubetydelige og ingenting vi gjør vil noengang utgjøre en klimaforskjell. Selv ikke kollektivt selvmord.

Det er virkeligheten enten man liker det eller ikke.

 

Bruke 1000 kroner hjemme og forbedre 0.1% eller bruke 50 kroner borte og forbedre 5%?

Politikk irriterer meg

[hekomo]

Det finnes utallige forskere som ikke er enige med FNs klimapanel. De ties ihjel og blir fratatt forskningsmiddler over en lav sko. FNs klimapanels oppgave er å bevise global oppvarming og derfor velger de selektivt bare ting som støtter den vinklingen. De forsker ikke objektivt.

 

Det er mulig det finnes en god del forskere som ikke er enige med FNs klimapanel, men blant de som faktisk er fagpersoner på klima så er omtrent alle enige. Og når man vil vite noe om et tema så spør man de som er fagfolk innenfor det temaet. Man spør ikke en biolog om kvantefysikk, for eksempel. Derfor er det lite interessant hva forskere utenfor klimafeltet mener.

 

Forøvrig kan jeg faktisk ikke komme på et eneste anerkjent forskningsorgan i hele verden som ikke støtter klimapanelet (som ikke har som oppgave å bevise global oppvarming, men som har som oppgave å oppsummere klimaforskningen).

 

 

 

Helt riktig! Derfor er det alltid et økonomisk motiv og hvem som betaler for forskningen er viktig for å forstå hva som er vektlagt under prosessen. Det er derfor vi har 2 motsetninger og ikke noen reell undersøkelse om hva som egentlig skjer. Forskningen har mistet sin objektivitet og er kun styrt av penger. Miljøavgifter er god butikk og svekker troverdigheten til miljøforkjemperne. De gjør ikke noe annet enn å kreve inn penger. De betaler aldri et rødt øre for å redusere utslipp. De til og med sier nei til utslippsreduksjoner som er gratis å gjennomføre.

Derfor er klimadebatten århundrets største økonomiske svindel og flere og flere folk sliter med å tro på FNs klimapanel.

 

Dette blir for søkt. Forskningen er objektiv, og det er enkelt å se at de som påstår at oppvarmingen ikke er menneskeskapt som tar feil. Klimaforskningen er en av de mest granskede forskningsområdene vi har nettopp fordi det er mange mektige og rike organisasjoner og personer som ikke liker at forskningen viser en menneskeskapt global oppvarming. De bruker mye penger på å grave etter ammunisjon de kan bruke for å undergrave forskningen og dermed erstatte vitenskap med ideologi.

 

Om miljøforkjempere har troverdighet eller ikke er ikke relevant. Om noen er skyldig i økonomisk svindel eller ikke er ikke relevant. Du ser ikke ut til å være i stand til å skille forskning og politikk. At noen bruker resultater av forskningen til noe du ikke liker betyr ikke at forskningen er feil.

 

Argumentasjonen din minner mye om kreasjonister som prøver å undergrave evolusjonsteorien og forskningen rundt den ved å vise til påståtte negative konsekvenser, som f.eks. at "hvis vi bare er dyr så har vi ingen moral og da kan vi gjøre som vi vil" m.m. Både du og kreasjonistene baserer dere altså på logiske feilslutninger. Resultatene av forskningen blir ikke ugyldige bare fordi noen mener det fører til uønskede resultater.

[StormEagle]

Det er mulig det finnes en god del forskere som ikke er enige med FNs klimapanel, men blant de som faktisk er fagpersoner på klima så er omtrent alle enige.

 

Enige om hva da? Alle er enig i alt som står i alle rapportene?

Forskningen er objektiv, og det er enkelt å se at de som påstår at oppvarmingen ikke er menneskeskapt som tar feil.

 

Hvordan da? Demonstrer takk.

[hekomo]

 

Det er mulig det finnes en god del forskere som ikke er enige med FNs klimapanel, men blant de som faktisk er fagpersoner på klima så er omtrent alle enige.

 

Enige om hva da? Alle er enig i alt som står i alle rapportene?

Forskningen er objektiv, og det er enkelt å se at de som påstår at oppvarmingen ikke er menneskeskapt som tar feil.

 

Hvordan da? Demonstrer takk.

 

Spørsmålene dine er egentlig besvart alt, for jeg påpekte følgende:

 

"Forøvrig kan jeg faktisk ikke komme på et eneste anerkjent forskningsorgan i hele verden som ikke støtter klimapanelet"

 

Man kan også se på oppførselen til de som påstår at alle forskerne tar feil at de er ute på tynn is. Sammenlign dem f.eks. med kreasjonister for å se hvordan de bruker akkurat de samme strategiene for å undergrave vitenskapen. Det inkluderer feilaktige påstander om at det egentlig ikke er konsensus, at mange forskere ikke er enige, osv.

[rillto]

Hvorfor gjennomføres ikke utslippsreduksjoner som er gratis å gjennomføre? Jo fordi det ikke er penger i det. Det er det det hele dreier seg om.

Det er uttallige forskere som har påpekt at solen er årsaken til klimaendringer. Først i de siste årene er solen blitt en forklaring på hvorfor klimamodellene til fn ikke er nøyaktige nok. Før det var solen en konstant som ikke ble regnet med.

Sammenhengen mellom co2 og temperatur er motbevist flere ganger likefullt er det dette som er beviset på at oppvarmingen er menneskeskapt. Det har aldri vært så mye co2 i atmosfæren som nå. Vi har målinger fra iskjerner som dekker flere hundre tusen år tilbake. Likevel var det varmere for 125000 år siden uten at det skyldes co2.

Faktisk har verden hatt en varmetopp hvert 125000 år den siste halve millionen år det finnes data fra.

Dagens topp er lavere enn alle tidligere så det må forventes ytterligere økning uansett hva vi mennesker gjør.

 

At flertallet av forskningsorganer støtter fn viser jo bare at de er utsatt for press. I forskningsmiljøer er det dårlig for karieren å ha avvikene meninger!

[StormEagle]

 

 

Det er mulig det finnes en god del forskere som ikke er enige med FNs klimapanel, men blant de som faktisk er fagpersoner på klima så er omtrent alle enige.

 

Enige om hva da? Alle er enig i alt som står i alle rapportene?

Forskningen er objektiv, og det er enkelt å se at de som påstår at oppvarmingen ikke er menneskeskapt som tar feil.

 

Hvordan da? Demonstrer takk.

 

Spørsmålene dine er egentlig besvart alt, for jeg påpekte følgende:

 

"Forøvrig kan jeg faktisk ikke komme på et eneste anerkjent forskningsorgan i hele verden som ikke støtter klimapanelet"

 

Man kan også se på oppførselen til de som påstår at alle forskerne tar feil at de er ute på tynn is. Sammenlign dem f.eks. med kreasjonister for å se hvordan de bruker akkurat de samme strategiene for å undergrave vitenskapen. Det inkluderer feilaktige påstander om at det egentlig ikke er konsensus, at mange forskere ikke er enige, osv.

 

 

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

[hekomo]

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

 

Svaret står i det jeg siterte, og som jeg hadde skrevet tidligere. Det er enighet om klimapanelets konklusjoner. Men merk at disse konklusjonene blant annet inneholder feilmarginer, usikkerhetsmarginer, osv. I likhet med evolusjonsteorien er det også mange detaljer som gjenstår, men igjen i likhet med den igjen er det enighet om de store trekkene.

[hekomo]

Hvorfor gjennomføres ikke utslippsreduksjoner som er gratis å gjennomføre? Jo fordi det ikke er penger i det. Det er det det hele dreier seg om.

Det er uttallige forskere som har påpekt at solen er årsaken til klimaendringer. Først i de siste årene er solen blitt en forklaring på hvorfor klimamodellene til fn ikke er nøyaktige nok. Før det var solen en konstant som ikke ble regnet med.

Sammenhengen mellom co2 og temperatur er motbevist flere ganger likefullt er det dette som er beviset på at oppvarmingen er menneskeskapt. Det har aldri vært så mye co2 i atmosfæren som nå. Vi har målinger fra iskjerner som dekker flere hundre tusen år tilbake. Likevel var det varmere for 125000 år siden uten at det skyldes co2.

Faktisk har verden hatt en varmetopp hvert 125000 år den siste halve millionen år det finnes data fra.

Dagens topp er lavere enn alle tidligere så det må forventes ytterligere økning uansett hva vi mennesker gjør.

 

Forskerne som har påstått at det er solen som forårsaker klimaendringene vi ser i dag har vist seg å ta feil. Det er forsket mye på solens innvirkning, og det er utelukket at det kan være den som forårsaker endringene nå. For eksempel har solaktiviteten vært nedadgående i flere tiår nå, og samtidig har temperaturtrenden pekt oppover.

 

Å påstå at solen er en konstant og at den ikke har blitt regnet med er direkte feil. Jeg vet ikke hvor du har dette fra, men mistenker at det kommer fra folk som ikke er fagpersoner innenfor klima.

 

At det har vært varmere eller kaldere tidligere er velkjent, men man vet også at disse endringene hadde naturlige forklaringer. Ingen av disse forklaringene passer med det som skjer i dag. Videre er det ikke slik at fordi det var varmere før så gjør det ingenting om det blir varmere i dag. Det som er problemet i dag er oppvarmingsraten som går så raskt at livet på jorden vil slite med å tilpasse seg.

 

 

At flertallet av forskningsorganer støtter fn viser jo bare at de er utsatt for press. I forskningsmiljøer er det dårlig for karieren å ha avvikene meninger!

 

Det er ikke bare et flertall som støtter IPCC. Alle gjør det. Jeg klarer ikke å finne et eneste eksempel på et anerkjent forskningsorgan som ikke gjør det.

 

For å forklare dette tyr du til konspirasjonsteorier. Den samme konspirasjonsteorien bruker kreasjonister om evolusjonsteorien: De påstår det bare er tilsynelatende enighet fordi de som ikke aksepterer evolusjosnteorien blir sensurert og utfryst.

 

Jeg tror det er på tide at du begynner å forholde deg til hva fagfolk faktisk har å si om denne saken.

[StormEagle]

 

Du svarte jo ikke på noe av det jeg spurte om.

 

Hvem er enige om hva?

 

Og demonstrer hvordan man enkelt ser at de som er skeptiske tar feil.

 

Svaret står i det jeg siterte, og som jeg hadde skrevet tidligere. Det er enighet om klimapanelets konklusjoner. Men merk at disse konklusjonene blant annet inneholder feilmarginer, usikkerhetsmarginer, osv. I likhet med evolusjonsteorien er det også mange detaljer som gjenstår, men igjen i likhet med den igjen er det enighet om de store trekkene.

 

 

Nei det gjør det ikke. De 5 IPCC rapportene inneholder mange tusenvis av sider. Jeg kan ikke tenke meg at noen i det hele tatt har lest gjennom alle en gang, langt mindre forstått og gjennomgått og vurdert alt.

 

Så igjen. Hvem er enige om hva?

 

Og jeg venter fremdeles på demonstrasjonen av din enkle debunking også.

Endret 16. mars 2014 av flesvik

[rillto]

Det er også avvik mellom andre fagfelt og klimapanelets påstander. Arkologer har bevist at når pyramidene ble bygget i egypt var det varmere og grønt i landet. Dette forklares med at solen har syklusser på 5000 år som veksler mellom varme og kalle perioder noe som støttes fullt ut av fagfolk som studerer stjerner. Klimapanelet mener solen har liten innvirkning.

 

For geologer som min by er full av siden jeg bor i oljehovedstaden, er det faglig korrekt å si at istidene er lengre enn de grønne periodene. Forholdet er ca 60/40. Da vil gjennomsnittet på normal temperatur være istid!

 

Fns klimapanel har ingen definisjon på hva normalt klima er.

 

Noen av de største vulkanutbruddene i nyere historie skjedde på samme tid som co2 kurven begynner å stige. Den industrielle revolusjon på 1800 tallet har fått skylda for co2 økningen men man har fyrt med kull siden middelalderen. Oljen kom først på 1900 tallet og da hadde allerede co2 kurven pekt oppover i lang tid.

 

I en norsk rettsal vil menneskene ikke kunne dømmes for co2 økningen da det finnes flere andre muligheter for kurvens utvikling!

 

Mangelen på skikkelig bevis , bare en generell uttalelse om at det mest sannsynlig er menneskeskapt er ikke godt nok for å overbevise meg!

 

Gjennomsnittstemperaturen er gått nedover de siste 12 årene så påstanden din om økning er feil!

Endret 16. mars 2014 av rillto