Global oppvarming.

[arcticmonkey]

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

 

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

 

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

[hekomo]

 

Nå har jo dyrearter blitt utryddet tidligere, mennesket er ganske tilpassningsdyktige, så at den siste generasjonen med mennesker er født har jeg dårlig tro på.

Moder jord er mer enn kapabel til å takle våre klimagassutslipp og oppvarmingen er ikke noen trussel mot menneskeheten som sådan. Som Priim nevner, noen arter vil dø ut og andre vil finne sin nisje.

 

Planeten i seg selv vil selvsagt ikke eksplodere eller implodere av den globale oppvermingen, men livet på jorden vil få vanskelige kår. Det er i ferd med å skje allerede. Problemet er ikke varmen i seg selv, men hvor raskt endringene skjer. Husk at alt liv i dag er tilpasset et visst klima. Nå er dette i ferd med å endre seg svært raskt på grunn av menneskelige utslipp, og dette får selvsagt konsekvenser ved at livet ikke lenger er like godt tilpasset det nye klimaet.

[hekomo]

Dette er temperaturvariasjoner som mennesket og alle nålevende dyrearter har overlevd de siste 420 000 år:

 

Hva i all verden er det som får deg til å tru at de 0,7 gradene som man har opplevd i de instrumentelle dataene de siste 150 årene er noe dramatisk på noen som helst måte?

 

Livet er nok ikke likt i dag som for en halv million år siden. Dessuten har jo tidligere klimaendringer skapt storr problemer for livet som levde da. Det kan lønne seg å gå til en faglig beskrivelse av dataene for de siste 500 000 år fremfor å komme med subjektive påstander som du gjør her.

 

Det som er problemet i dag er at oppvarmingen er så rask på grunn av menneskelige utslipp.

[StormEagle]

 

Dette er temperaturvariasjoner som mennesket og alle nålevende dyrearter har overlevd de siste 420 000 år:

 

Hva i all verden er det som får deg til å tru at de 0,7 gradene som man har opplevd i de instrumentelle dataene de siste 150 årene er noe dramatisk på noen som helst måte?

 

Livet er nok ikke likt i dag som for en halv million år siden. Dessuten har jo tidligere klimaendringer skapt storr problemer for livet som levde da. Det kan lønne seg å gå til en faglig beskrivelse av dataene for de siste 500 000 år fremfor å komme med subjektive påstander som du gjør her.

 

Det som er problemet i dag er at oppvarmingen er så rask på grunn av menneskelige utslipp.

 

 

Dagens oppvarming er ikke noe raskere enn noe som har skjedd flere gangre før. F.eks var det to episoder, en under "younger dryas" perioden og en litt tideligere med MYE raskere oppvarming enn i dag.

Ettersom jeg husker så var den første oppvarmingen du ser for ca 15500 år siden over kun 60 år og den andre oppvarmingen under "yunger drayas" for ca 11500 år siden er estimert til kun 3 år! Over 10 grader celsius på 3 år altså!

 

Og under den varme perioden vi er i nå (holocene) så har det også vært en rekke svningninger som gjør dagens oppvarming rimelig ubetydelig i forhold:

 

 

Som sagt alle dagens plante og dyrearter og mennesket har overlevd svingningene vist i 400 000 års perioden i mitt forrige innlegg. Og under denne perioden er også alle andre forhold som landskapet, kontinenter, havet, vulkansk aktivitet, atmosfæresammensetning, planteliv, osv vært rimelig likt som i dag.

 

Og påstandene mine er ikke subjektive. Dette er hva data fra de største autoritetene på dette området sier.

• Alle nålevende plante og dyre arter har overlevd alle svingninger som vist i 400 000 års perioden - FAKTA
• 400 000 års perioden er proxy data fra iskjærneborringer fra Vostok i Antarktis og er de beste dataene som er tilgjengelig for temperaturer i denne perioden og er allment akseptert i vitenskapen - FAKTA.

Endret 7. mars 2014 av flesvik

[herzeleid]

 

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

 

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

 

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

 

 

Poenget er ganske enkelt at mens medier og de som har noe å tjene på å presentere tallene feil hevder at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte, viste undersøkelsen i realiteten at 97% av de undersøkelsene der det ble konkludert, konkluderte med at mennesker hadde en eller annen grad av innvirkning på klimaet.

 

Det er med andre ord en ekstremt uærlig gjengivelse av fakta, og man bør ha det i bakhodet når andre da presenterer lignende "overbevisende" tall.

[herzeleid]

 

 

Nå har jo dyrearter blitt utryddet tidligere, mennesket er ganske tilpassningsdyktige, så at den siste generasjonen med mennesker er født har jeg dårlig tro på.

Moder jord er mer enn kapabel til å takle våre klimagassutslipp og oppvarmingen er ikke noen trussel mot menneskeheten som sådan. Som Priim nevner, noen arter vil dø ut og andre vil finne sin nisje.

 

Planeten i seg selv vil selvsagt ikke eksplodere eller implodere av den globale oppvermingen, men livet på jorden vil få vanskelige kår. Det er i ferd med å skje allerede. Problemet er ikke varmen i seg selv, men hvor raskt endringene skjer. Husk at alt liv i dag er tilpasset et visst klima. Nå er dette i ferd med å endre seg svært raskt på grunn av menneskelige utslipp, og dette får selvsagt konsekvenser ved at livet ikke lenger er like godt tilpasset det nye klimaet.

 

 

At enkelte arter vil dø tror jeg ingen er uenige i, men dette var altså ett svar på trådstarters påstand om at alt liv ville dø ut, noe som er ekstremt lite sannsynlig.

[nebrewfoz]

Det hele koker ned til om du stoler på fagkunnskap og vitenskap eller på kommersielle aktører med økonomisk interesse i å benekte/utvanne fakta.

Så hva om vi ser på en studie finansiert av Big Business (her representert ved Charles Koch, som sammen med sin bror har var av de mest uttalte skeptikerne til teorien om 'Climate Change'), og utført av Dr. Richard Muller, en selverklært klimaskeptiker? (I hvert fall før studien - det var derfor Koch valgte ham.)

Se selv hva http://berkeleyearth.org/ kom fram til.

(Og hva Business Insider skrev: http://www.businessinsider.com/koch-brothers-funded-study-proves-climate-change-2012-7 )

 

Det er for øvrig interessant å se 'utviklingen' til enkelte klimaskeptikere, som f.eks. Bjørn Lomborg, som har gått fra å benekte at det skjer en temperaturøkning, via å godta at det skjer, men at det ikke er menneskeskapt, til nå å hevde at det nok er menneskeskapt, men altfor sent å reversere det og at vi heller bør bruke ressurser på å tilpasse oss en ny, varmere verden. Jeg tipper vi ender opp med å måtte tilpasse oss, på godt og vondt. (En varmere verden kan også fort vekk bli fuktigere, og det kan f.eks. være gode nyheter for Sahara ...)

[nebrewfoz]

Alle har vel sett denne før: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47 ...

[doro8]

 

Det hele koker ned til om du stoler på fagkunnskap og vitenskap eller på kommersielle aktører med økonomisk interesse i å benekte/utvanne fakta.

Jeg tipper vi ender opp med å måtte tilpasse oss, på godt og vondt. (En varmere verden kan også fort vekk bli fuktigere, og det kan f.eks. være gode nyheter for Sahara ...)

 

JA, vi blir pent nødt til å tilpasse oss. Spørsmålet er til hva:

- en klode med + 2 grader?

- en klode med + 5 grader?

- eller noe i mellom de to?

 

Siden mye blir sagt, men lite gjort, kan vi trygt gå ut fra målet om kun + 2 blir

overskredet med minst en grad. Dette er nok til at deler av kloden blir ubeboelig

for mennesker. Antakelig inklusive Sahara med eller uten mer nedbør der.

 

Allerede idag dør utsatte grupper i landene syd for Middelhavet under ekstreme hetebølger.

Vi kan risikere slike hetebølger blir både alvorligere og årvisse.

Omvendt kan vi i Nordeuropa risikere Golfstrømmen snur. I så fall får vi Alaska- og Sibirklima!

 

Det blir ikke bare mer nedbør, men mer av alle typer ekstremvær.

Østlandet her i Norge med normalt for lite nedbør for jordbruket har forøvrig allerede

erfart som negativt mer nedbør i altfor store enkeltporsjoner og til gale tidspunkter.

 

Det beste for jordbruket er antakelig rikelig med nedbør oppe i fjellene med mye elvevann

om sommeren som kan nyttes til kunstig vanning i et solrikt klima.

 

I det hele bagatelliseres ofte en varmere klode til "Noen få grader varmere er bare bra i N."

Endret klima er imidlertid ikke øket temperatur + alle andre data uendrede.

Rent eksempelvis betyr det tropesykdommer og -skadeinsekter vandrer nordover.

Vi gleder oss neppe til malariamyggen!

 

BTW

Manglende forståelse for menneskapte påvirkninger av klima og av andre globale parametre beror antakelig mye på undervurdering av de negative virkningene/farene 7 milliarder mennesker med dagens teknologi utgjør.

Du omkalfatrer ikke store deler av jordskorpen uten betydelige virkninger for øvrige arter og for menneskene selv.

Heller ikke forbruker du mer ressurser enn naturen fornyer.

Og ikke forurenser du mer enn naturen klarer å rydde opp i.

[doro8]

RE ""The problem with internet statistics and famous quotes is that they are often misconstrued and wrongfully believed to be true and real.

-- Abraham Lincoln"

 

Abe and internet statistics??????????????

[arcticmonkey]

 

 

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

 

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

 

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

 

 

Poenget er ganske enkelt at mens medier og de som har noe å tjene på å presentere tallene feil hevder at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte, viste undersøkelsen i realiteten at 97% av de undersøkelsene der det ble konkludert, konkluderte med at mennesker hadde en eller annen grad av innvirkning på klimaet.

 

Det er med andre ord en ekstremt uærlig gjengivelse av fakta, og man bør ha det i bakhodet når andre da presenterer lignende "overbevisende" tall.

 

 

De har ikke noe å tjene på å presentere tallene feil. De har noe å tjene på å presentere sensasjonelle overskrifter. Det er heller ikke ekstremt uærlig. 4000 er et veldig stort utvalg. og det er sannsynlig at de 4000 studiene er representative for de resterende 8000 sine egentlig posisjoner også. Samtidig bekreftes tallet av en haug med andre lignende studier.

[herzeleid]

 

 

 

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

 

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

 

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

 

 

Poenget er ganske enkelt at mens medier og de som har noe å tjene på å presentere tallene feil hevder at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte, viste undersøkelsen i realiteten at 97% av de undersøkelsene der det ble konkludert, konkluderte med at mennesker hadde en eller annen grad av innvirkning på klimaet.

 

Det er med andre ord en ekstremt uærlig gjengivelse av fakta, og man bør ha det i bakhodet når andre da presenterer lignende "overbevisende" tall.

 

 

De har ikke noe å tjene på å presentere tallene feil. De har noe å tjene på å presentere sensasjonelle overskrifter. Det er heller ikke ekstremt uærlig. 4000 er et veldig stort utvalg. og det er sannsynlig at de 4000 studiene er representative for de resterende 8000 sine egentlig posisjoner også. Samtidig bekreftes tallet av en haug med andre lignende studier.

 

 

 

 

 

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

 

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

 

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

 

 

Poenget er ganske enkelt at mens medier og de som har noe å tjene på å presentere tallene feil hevder at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte, viste undersøkelsen i realiteten at 97% av de undersøkelsene der det ble konkludert, konkluderte med at mennesker hadde en eller annen grad av innvirkning på klimaet.

 

Det er med andre ord en ekstremt uærlig gjengivelse av fakta, og man bør ha det i bakhodet når andre da presenterer lignende "overbevisende" tall.

 

 

De har ikke noe å tjene på å presentere tallene feil. De har noe å tjene på å presentere sensasjonelle overskrifter.

Det er mange som har noe å tjene på dette jo, og gjør det for å fremme sitt synspunkt, men som forhåpentligvis vet bedre.

 

Det er heller ikke ekstremt uærlig. 4000 er et veldig stort utvalg. og det er sannsynlig at de 4000 studiene er representative for de resterende 8000 sine egentlig posisjoner også. Samtidig bekreftes tallet av en haug med andre lignende studier.

 

 

Om du hadde lest innlegget jeg linket til ville du sett at det ikke ser ut til å være tilfelle:

For det første så er det som nevnt snakk om annslagsvis 1/3 av de relevante rapportene de har analysert der det konkluderes med at mennesker har en innvirkning på klimaet. Det er i seg selv nok til at mange burde gått ett par runder med seg selv før de slang om seg med nevnte påstander. Av de 2/3 av rapportene der det ikke ble tatt stilling svarte 54% av de som valgte å delta at de mente mennesker påvirker klimaet. Med andre ord er det ett åpenbart stort flertall, underkant av 70%, som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad, men de 97% som nevnes gang på gang finner jeg lite støtte for.

 

 

Merk at det her er medier og organisasjoner som har noe å tjene på å vri på tallene som slår 97% opp stort. Ikke de som har gjennomført undersøkelsen.

[hekomo]

Dagens oppvarming er ikke noe raskere enn noe som har skjedd flere gangre før. F.eks var det to episoder, en under "younger dryas" perioden og en litt tideligere med MYE raskere oppvarming enn i da

Oppvarmingen i dag er svært rask. Det er den raskeste oppvarmingen på minst 10 000 år. Dette er bekymringsfullt fordi det skaper problemer for livet på jorden, som ikke klarer å tilpasse seg i raskt nok tempo.

Oppvarmingstakten er visstnok også økende, noe som gjør det ekstra problematisk.

 

Og påstandene mine er ikke subjektive. Dette er hva data fra de største autoritetene på dette området sier.

Det er nok ikke tilfelle, dessverre. Autoritetene er enige om at det blir varmere, at dette skyldes menneskelige utslipp, og at det allerede begynner å få negative konsekvenser totalt sett.

Endret 7. mars 2014 av hekomo

[Sheasy]

Vel, de fleste arter, inkludert det moderne mennesket, har eksistert i langt mer enn 10 000 år, så de og vi har åpenbart overlevd raskere oppvarminger før.

[hekomo]

Vel, de fleste arter, inkludert det moderne mennesket, har eksistert i langt mer enn 10 000 år, så de og vi har åpenbart overlevd raskere oppvarminger før.

 

Mennesket som art har overlevd mye rart, men arten vår har også vært utrydningstruet. Vi ønsker ikke å bli det igjen. Vi ønsker ikke engang at enda flere mennesker i verden skal oppleve enda mer nød og død.

[Slimda]

En hel haug mennesker gir faktisk faen i det du sier. Det er derfor vi er i den situasjonen vi er i.

[hekomo]

En hel haug mennesker gir faktisk faen i det du sier. Det er derfor vi er i den situasjonen vi er i.

 

At mange ikke bryr seg kan jeg ikke se er relevant for noe av det jeg skriver. Men det er forsåvidt åpenbart at forskningsmotstanderne har gjort en god jobb med å villede folk.

[Slimda]

At mange ikke bryr seg kan jeg ikke se er relevant for noe av det jeg skriver. Men det er forsåvidt åpenbart at forskningsmotstanderne har gjort en god jobb med å villede folk.

Du sa at vi ikke ønsker nød og død. Vel, noen bryr seg ikke hvorvidt resten av verdenen lever i nød og død. Derfor.

[nebrewfoz]

Abe and internet statistics??????????????

Sagt på en annen måte: ikke tro alt du leser på Internet ...

[Den åttende profet]

 

Abe and internet statistics??????????????

Sagt på en annen måte: ikke tro alt du leser på Internet ...

 

 

Eller i avisen, eller på TV, eller i forskningsrapporter.