Global oppvarming.

[rillto]

 

 

 

 

 

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

 

Er dette hva vi observerer? Badekar har alltid vært fullt og temperaturen har nådd et maksimum og aldri endret seg?

Global oppvarming tar jo utgangspunktet i gjennomsnittstemperatur. Gjennomsnittet i badekaret kan alltid være likt, men det vil fremdeles kunne finnes forskjell i temperatur hvis overflaten har bølger og vannet sirkulerer. Og temperaturen har jo historisk sett gått i bølgedaler innenfor et noenlunde likt område.

Du snakker tull nå. Trykket var temperaturen i badekar sammenlignelsen, ikke temperaturen selv. Skrur du på kranen øker nivået og derfor trykket(temperaturen) slik at mengde vann inn blir helt likt mengde vann ut

Hvis badekaret blir helt fullt, så blir det ikke mulig for trykket å øke og et maksimum trykk har blitt nådd

Egentlig er det sluken som endrer størrelse med klimagasser enn kranen. Solen (kranen) endrer ikke hvor vann som kommer inn, det er sluken som forandrer seg og hindrer hvor fort vannet går ut

Det var ikke sluk i dette badekaret så alt gikk over kanten.

Og temperature (trykket) har nådd et maksimum. I din sammenlignelsen kan temperaturen aldri forandre seg uansett hvor mye energy kommer inn, trykket(temperature) blir alltid det samme.

 

Et badekar med stadig mengde vann inn og muligheten til å endre slukens størrelse, så har du et godt modell å illustrere hvordan likevekt kan fungere. I din modellen blir det ingen endring I likevekten og ingen endring I trykk(temperature).

 

Tror ikke du helt forstår likevekt prinsippet som Reeves prøver å vise deg, uavhengig av dine meninger om klima. Du er imot noe du ikke helt forstår, ser det ut.

Det er riktig at i min badekar model kan aldri temperaturen endre seg. Det er hele poenget med bla teorien til Nikolov og Zeller som jeg linket til tidligere. Eneste måte å endre temperatur er at påfyllingen/solen stopper/slukker eller at vannet/atmosfæren byttes ut med en lettere væske/gass.

 

Jeg forstår veldig godt likevektsprinsippet til Reeve. Men det er ingen måte å si med sikkerhet om hans måte eller noen av de jeg beskrev er i samsvar med naturen. Vi vet rett og slett ikke om vi har en sluk, trakt eller om badekaret bare renner over. Det eneste vi vet er hva som kommer inn og hva som kommer ut. Likevekt kan oppnås på flere måter. Og siden temperaturen ikke slavisk følger med CO2 nivået må altså likevekten oppstå via noe annet enn ir strålingen, nemlig konveksjonen.

I naturen er også de fleste feedback negative, dvs naturen motsetter seg endring. I Reeves model er det innebygget et positivt feedback da en påvirkning uansett hvor i systemet må gi en endring på resten. Det er nemlig utelukket at likevekten kan oppnås på andre måter.

Det er bare klimaforskere og muligens sprengstoff forskere som operer med positivt feedback som standard. Så hvis systemet er ustabilt, vil AGW teorien hvis den var riktig, kunne endre temperaturen raskt. Men siden klimaet har vært noenlunde stabilt i millioner av år, så er systemet tydeligvis meget stabilt og endringer er minimale og tar uhorvelig lang tid. Vi snakker jo om trender på hundrevis og ofte tusenvis av år. Så i virkelighetens verden har naturen et stort negativt feedback og flere muligheter til å oppnå likevekt enn kun ir stråling.

Endret 9. mai 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

Det er riktig at i min badekar model kan aldri temperaturen endre seg. Det er hele poenget med bla teorien til Nikolov og Zeller som jeg linket til tidligere. Eneste måte å endre temperatur er at påfyllingen/solen stopper/slukker eller at vannet/atmosfæren byttes ut med en lettere væske/gass.

 

 

Har gjennomsnittlige temperaturen aldri endret seg I jordens historie? Tar Nikolov og Zeller feil hvis det er "hele poenget" til deres papiren?

[jjkoggan]

 

 

Og siden temperaturen ikke slavisk følger med CO2 nivået må altså likevekten oppstå via noe annet enn ir strålingen, nemlig konveksjonen.

 

Hvordan det? Stratosfæren blir varmere jo høyere man går.

[Skatteflyktning]

Det er litt overraskende at såvidt mange føler behovet for å prøve å forstå, eller til og med vite mer enn forskerne som forsker på dette.

 

Vurderingen av om vår (ie forskernes) forståelse av ting er mangelfull er relativt enkel, ettersom man KUN trenger deres forutsigelser OG faktiske målinger av det de forutsa i sin tid:

 

http://www.pa.msu.edu/courses/1997spring/isp205/sec-3/sky.outline.html

 

Så lenge man befinner seg innen NO-loopen så vet man ikke nok, MEN desverre er det ikke sikkert at man vet nok om man får inn ett og annet "YES".

 

Enn så lenge befinner vi oss i NO-loopen, dvs man er sikker på at man IKKE har vitenskapelig grunnlag for forutsigelsene (som ble gjort i 2000), så får man revurdere om noen tiår når dagens forutsigelser (basert på dagens modeller justert etter de mislykkede forsøkene) kan sammenlignes med faktiske observasjoner.

 

(Klart det hadde hjulpet om forskernes forutsigelse ikke hadde en spredning som dekker nesten alle mulige utfall, men pytt).

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/fig9-3.htm

 

La oss også se bort fra at denne spredningen i seg selv tyder på at der ikke er enighet blandt forskerne og at de gir årlige forecast, istedenfor rolling averages, hvilket de for tiden innrømmer at de ikke kan.

Endret 9. mai 2014 av Skatteflyktning

[rillto]

 

Det er riktig at i min badekar model kan aldri temperaturen endre seg. Det er hele poenget med bla teorien til Nikolov og Zeller som jeg linket til tidligere. Eneste måte å endre temperatur er at påfyllingen/solen stopper/slukker eller at vannet/atmosfæren byttes ut med en lettere væske/gass.

 

Har gjennomsnittlige temperaturen aldri endret seg I jordens historie? Tar Nikolov og Zeller feil hvis det er "hele poenget" til deres papiren?

Nei, massen og trykket har endret seg og følgelig temperaturen også. Atmosfærens sammensetning har vært anderledes i tidligere tider. Det finnes jo også naturlige variasjoner som planetbaner og slikt som påvirker innstråling. Det vil fremdeles være vinter og sommer, samt varme perioder og kaldere perioder basert på ulike påvirkninger, men den holder seg alltid stort sett innfor samme området (-8 til +6 grader fra normaltemp) og svinger alltid tilbake igjen. Den vil aldri kunne vippe over og koke kloden!

[rillto]

 

Og siden temperaturen ikke slavisk følger med CO2 nivået må altså likevekten oppstå via noe annet enn ir strålingen, nemlig konveksjonen.

 

Hvordan det? Stratosfæren blir varmere jo høyere man går.

Hva har det med saken å gjøre? Konveksjon virker i atmosfæren der det er stor massetetthet. I stratosfæren er det liten massetetthet og stråling er hovedtransport ut av systemet. All varmefordeling har skjedd under det varme området i stratosfæren. Det er varmt i stratosfæren fordi det er der innkommende stråling som bla annet uv blir stoppet. Endret 9. mai 2014 av rillto

[Reeve]

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

 

Feil igjen. Begynner vi å se et mønster?

 

Nei, da blir kanten på badekaret et sluk... Sluk er veien vannet tar ut, uansett hvilken vi dette. Jo mer vann inn, jo høyere vil vannkanten over kanten på badekaret være. Se bildet under: Det er en enkel skisse, men viser hvordan, ved lav flow inn, vil vannet kun renne såvidt over kanten, men ved høyere flow, vil høyden stige.

 

Du kan komme med så mange "ja, men hva om sluket er montert sidelengs og er gulfarget??" etc., men resultatet blir alltid det samme. Likevekt oppnås, og oppnås alltid ved hjelp av enten forandring av trykk, utløp, eller flow.

 

Det samme gjelder atmosfæren. Den vil oppnå likevekt, som vises ved at innstråling er lik utstråling. Denne likevekten kan flyttes vha. å forandre solens innstråling, eller hindre jordens utstråling.

 

 

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Det er usikkerhet rundt alle faktorene som påvirker, og det er derfor det er vanskelig å bedømme hvordan temperatuen vil utvikle seg over kort tid. Men vi kan likevel finne summen, og se om det er en akkumulering av energi eller ikke med god sikkerhet.

 

 

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Jo, det har de.

Endret 10. mai 2014 av Reeve

[Reeve]

Wikipedia er gjennomsyret av folk i klimamiljøet og er ikke objektiv informasjon.

Hvordan i huleste kan du vite at klimagasser gir mindre utstråling enn før? Før hva? Det har alltid vært og vil alltid være klimagasser i atmosfæren på en planet med så mye vann som vår. Synker utstrålingen i disse dager er det pga lavere energitilstand i systemet,noe som er forventet etter 18 år med flat temperatur.

Tenker du på ir vinduet i atmosfæren så vil det være uendret uansett mengde CO2. Det er avhengig av molekylenes spektrum og det endres ikke. Er døren låst med en lås blir den ikke mer stengt om man monterer flere låser.

Jo, det gjør den. Jo tykkere hinne, jo flere molekyler er det på vei opp som IR-strålingen vil treffe. Jo tettere er atmosfæren.

Dette er og blir helt idiotisk. Vann har nøyaktig samme egenskapene, de har et absorbsjonsspekter, som ikke endres. Likevel er det slik at jo dypere vann, eller jo tykkere vannsøyle, jo mer stråling blir absorbert. Dette til tross for at "lyset kun bruker nanosekunder på å passere".

 

 

 

Ir lys beveger seg med lysets hastighet og vil rekke rundt jorden 7,5 ganger pr sekund! Det tar derfor bare nanosekunder før ir har unnsluppet planeten. Det har derfor praktisk talt ingen betydning om ir bremses litt og trenger lengre tid. Man snakker fremdeles nanosekunder.

Man snakker ikke om nanosekunder. Atmosfæren er minst 50km tykk (langt mer avhengig av definisjoner, men opp til 50 kilometer er den i det minste betydelig tykk). Det er en avstand som lys tilbakelegger på 160 mikrosekunder (0,16 millisekunder), eller 160 tusen nanosekunder. Igjen er du unøyaktig og vet ikke hva du snakker om. Du bommer altså med en faktor på 1000. (Ikke at det har noe å si, ettersom argumentet ditt med hvor fort lyset beveger seg gjennom atmosfæren, og at dette gjør at det ikke kan holde igjen strålingen, er grunnleggende feil, som du ser forklart over).

 

 

Denne tråden handler om klima. Å videreføre noen diskusjon om Kepler blir of topic.

Alt er tydeligvis off-topic når du ikke lenger har argumenter, eller er nødt til å innrømme feil. Jeg har ikke veldig mye ledig tid i helgen, men så fort jeg får tid, vil jeg gå gjennom de 10-15 siste sidene (eller så mye jeg gidder), og lage en samling over alle dine feil, som du ikke har svart på. Disse vil bli postet igjen og igjen, til du har svart på hver og en av de, eller innrømmet feil på hver og en av de.

Endret 10. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

Wikipedia er gjennomsyret av folk i klimamiljøet og er ikke objektiv informasjon.

Hvordan i huleste kan du vite at klimagasser gir mindre utstråling enn før? Før hva? Det har alltid vært og vil alltid være klimagasser i atmosfæren på en planet med så mye vann som vår. Synker utstrålingen i disse dager er det pga lavere energitilstand i systemet,noe som er forventet etter 18 år med flat temperatur.

Tenker du på ir vinduet i atmosfæren så vil det være uendret uansett mengde CO2. Det er avhengig av molekylenes spektrum og det endres ikke. Er døren låst med en lås blir den ikke mer stengt om man monterer flere låser.

Jo, det gjør den. Jo tykkere hinne, jo flere molekyler er det på vei opp som IR-strålingen vil treffe. Jo tettere er atmosfæren.

Dette er og blir helt idiotisk. Vann har nøyaktig samme egenskapene, de har et absorbsjonsspekter, som ikke endres. Likevel er det slik at jo dypere vann, eller jo tykkere vannsøyle, jo mer stråling blir absorbert. Dette til tross for at "lyset kun bruker nanosekunder på å passere".

 

 

 

Ir lys beveger seg med lysets hastighet og vil rekke rundt jorden 7,5 ganger pr sekund! Det tar derfor bare nanosekunder før ir har unnsluppet planeten. Det har derfor praktisk talt ingen betydning om ir bremses litt og trenger lengre tid. Man snakker fremdeles nanosekunder.

Man snakker ikke om nanosekunder. Atmosfæren er minst 50km tykk (langt mer avhengig av definisjoner, men opp til 50 kilometer er den i det minste betydelig tykk). Det er en avstand som lys tilbakelegger på 160 mikrosekunder (0,16 millisekunder), eller 160 tusen nanosekunder. Igjen er du unøyaktig og vet ikke hva du snakker om. Du bommer altså med en faktor på 1000. (Ikke at det har noe å si, ettersom argumentet ditt med hvor fort lyset beveger seg gjennom atmosfæren, og at dette gjør at det ikke kan holde igjen strålingen, er grunnleggende feil, som du ser forklart over).

 

 

Denne tråden handler om klima. Å videreføre noen diskusjon om Kepler blir of topic.

Alt er tydeligvis off-topic når du ikke lenger har argumenter, eller er nødt til å innrømme feil. Jeg har ikke veldig mye ledig tid i helgen, men så fort jeg får tid, vil jeg gå gjennom de 10-15 siste sidene (eller så mye jeg gidder), og lage en samling over alle dine feil, som du ikke har svart på. Disse vil bli postet igjen og igjen, til du har svart på hver og en av de, eller innrømmet feil på hver og en av de.

At du gidder! Den eneste vesentlige feilen som må forklares er hvorfor planeten ikke blir varmere slik som AGW sier den skal. Å rote rundt i analogiers mer eller mindre unøyaktighetsgrad er bortkastet tid. Det er virkeligheten som betyr noe og den samsvarer overhode ikke med AGW teorien.

Bruk helgen til noe bedre som å finne ut hvor varmen ble av. Det er jo det store spørsmålet.

[rillto]

 

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

 

Feil igjen. Begynner vi å se et mønster?

 

Nei, da blir kanten på badekaret et sluk... Sluk er veien vannet tar ut, uansett hvilken vi dette. Jo mer vann inn, jo høyere vil vannkanten over kanten på badekaret være. Se bildet under: Det er en enkel skisse, men viser hvordan, ved lav flow inn, vil vannet kun renne såvidt over kanten, men ved høyere flow, vil høyden stige.

Skjermbilde 2014-05-10 kl. 10.59.52.png

 

Du kan komme med så mange "ja, men hva om sluket er montert sidelengs og er gulfarget??" etc., men resultatet blir alltid det samme. Likevekt oppnås, og oppnås alltid ved hjelp av enten forandring av trykk, utløp, eller flow.

 

Det samme gjelder atmosfæren. Den vil oppnå likevekt, som vises ved at innstråling er lik utstråling. Denne likevekten kan flyttes vha. å forandre solens innstråling, eller hindre jordens utstråling.

 

 

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Det er usikkerhet rundt alle faktorene som påvirker, og det er derfor det er vanskelig å bedømme hvordan temperatuen vil utvikle seg over kort tid. Men vi kan likevel finne summen, og se om det er en akkumulering av energi eller ikke med god sikkerhet.

 

 

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Jo, det har de.

Endringene over kanten er det som vil gi svingninger for årstidene i badekar analogien. Ingen benekter det. Konklusjoner er derimot at karet alltid er fullt. Det kan ikke overfylles eller tømmes. Det samme med jordens temperatur. Den kan svinge litt men alltid rundt samme nivå. Det er de naturlige syklussene. Det blir ikke noe nytt høyere likevektpunkt utover karets kant pluss/minus hastigheten på inn/ut strømmen. I forhold til karets dybde vil disse forskjellene være microscopiske. Og det er jo det vi ser i naturen. Små svingninger som alltid motvirkes og finner tilbake igjen.

 

Poenget mitt er at energien kommer ut. Det er uvesentlig hvordan. Energi er ikke bare varme og kan godt bli værende under atmosfæren i alger i sjøen og all biomassen på land. Kloden er blitt betydelig grønnere og dermed har den også brukt mer energi de siste årene. Her er et lite sitat fra en annen debatt som forklarer det enkelt.

 

"De forskjellige måtene varme kan transporteres oppover i atmosfæren på, varierer fritt - er uavhengige av hverandre - så en hvilken som helst av "aktørene" vanndamp, konduksjon og konveksjon kan umiddelbart tilpasse seg en endring i "strålingspådrivet" fra CO2 for å opprettholde den samme temperaturgradienten. Drivhus-spekulasjonen ser ut til å bygge på en antakelse om at alt annet må holde seg konstant dersom CO2 skal kunne ha målbar virkning på temperaturen ved bakken. Hvilket har ført til at fysikere som Gerlich & Tscheuschner og Gerhard Kramm har avvist drivhusteorien"

 

Enkelt forklart så er ikke alt annet konstant. Det som er noenlunde konstant er bare temperaturområdet ( i min analogi høyden på badekaret) som er bestemt etter Nikolov og Zellers teori.

 

En enkel og vitenskapelig forklaring som forklarer hva vi i virkeligheten observerer.

[jjkoggan]

Poenget mitt er at energien kommer ut. Det er uvesentlig hvordan. r.

Ingen har sagt at energien ikke kommer ut, igjen et grunnleggende mangel på kunnskap. Hvordan det kommer ut er meget viktig. Når jeg har jakke på meg blir jeg varmere fordi varmen hindres å gå ut (hindret konveksjon) men etter likevekten nås blir energi inn og ut helt like

 

Hvordan energien kommer ut blir meget vesentlig til kroppen min

 

Er du ærlig ville du innrømme du tar feil med denne påstand, men du har vist deg at du ikke klarer å bli ærlig. Det bare gjør deg mindre troverdig. Men men , kanskje du bry deg ikke at andre mener du er uærlig!

[rillto]

For at temperaturen skal stige må noe energi beholdes. Det kreves energi for å øke temperatur. Det kreves også energi for å opprettholde en temperatur over omgivelsenes temperatur.

Jakken din virker fordi den er tett. Det er ikke atmosfæren. Hadde jakken din hatt maskevidder på flere centimeter som et fiskegarn ville den ikke gitt mye varme. Det ville heller ikke gjort noen forskjell om du snurret sammen et par masker.

 

Jeg bryr meg ikke noe særlig om at noen hele tiden mener jeg er uærlig. Det er bare en dårlig måte å debattere på. Det regnes faktisk som ufint å snakke nedsettende om motdebattanter. I andre forum ville man blitt utestengt.

 

Det ser ikke ut til at diskusjonen kommer til å gå videre i noen fornuftig retning, så derfor sier jeg meg ferdig med denne tråden. Nå må også andre få slippe til.

[jjkoggan]

For at temperaturen skal stige må noe energi beholdes. Det kreves energi for å øke temperatur. Det kreves også energi for å opprettholde en temperatur over omgivelsenes temperatur.

Jakken din virker fordi den er tett. Det er ikke atmosfæren. Hadde jakken din hatt maskevidder på flere centimeter som et fiskegarn ville den ikke gitt mye varme. Det ville heller ikke gjort noen forskjell om du snurret sammen et par masker.

 

 

 

Du skrev: Poenget mitt er at energien kommer ut. Det er uvesentlig hvordan

Energien kommer ut jakken, bare litt annerledes uten jakken. Du skrev ikke "uten å tillegge energi er det uvesentlig hvordan energien kommer ut". Du svarer spørsmålet med å si noe annet som har lite å gjøre med spørsmålet.

 

Jeg bryr meg ikke noe særlig om at noen hele tiden mener jeg er uærlig. Det er bare en dårlig måte å debattere på. Det regnes faktisk som ufint å snakke nedsettende om motdebattanter. I andre forum ville man blitt utestengt

 

.Det er noe som heter ærlig debatt, det gjør at folk innrømmer sine feil slik at debattantene forstår hverandre og ikke snakker forbi hverandre. Ellers blir det en helt usaklig debatt som ingen side vet nøye det andres mening og poeng.

 

Denne eksempel- Tror du det er uvesentlig eller ikke hvordan energien kommer ut? Det vet jeg ikke helt fordi du svarte med å si bare at det kreves energi til å øke temperature. Hva er det du svarer på om energy flow og likevekt, det vet jeg ikke godt nok til å ha saklig debatt med deg.

 

Det er grunnen til at det ble mer personlig enn det bør være. Hadde du sagt at jeg misforsto deg og du forklarte hva du mente å si ville sakligheten øke.

 

Synd at det gikk sånnt, en må forstår det andres synsvinkel å ha en god, saklig debatt. Av og til blir det språkvansker som star I veien men det ser ut som Reeves mente det samme.

 

Beklager.

[rillto]

 

For at temperaturen skal stige må noe energi beholdes. Det kreves energi for å øke temperatur. Det kreves også energi for å opprettholde en temperatur over omgivelsenes temperatur.

Jakken din virker fordi den er tett. Det er ikke atmosfæren. Hadde jakken din hatt maskevidder på flere centimeter som et fiskegarn ville den ikke gitt mye varme. Det ville heller ikke gjort noen forskjell om du snurret sammen et par masker.

 

Du skrev: Poenget mitt er at energien kommer ut. Det er uvesentlig hvordan

Energien kommer ut jakken, bare litt annerledes uten jakken. Du skrev ikke "uten å tillegge energi er det uvesentlig hvordan energien kommer ut". Du svarer spørsmålet med å si noe annet som har lite å gjøre med spørsmålet.

 

Jeg bryr meg ikke noe særlig om at noen hele tiden mener jeg er uærlig. Det er bare en dårlig måte å debattere på. Det regnes faktisk som ufint å snakke nedsettende om motdebattanter. I andre forum ville man blitt utestengt

 

.Det er noe som heter ærlig debatt, det gjør at folk innrømmer sine feil slik at debattantene forstår hverandre og ikke snakker forbi hverandre. Ellers blir det en helt usaklig debatt som ingen side vet nøye det andres mening og poeng.

 

Denne eksempel- Tror du det er uvesentlig eller ikke hvordan energien kommer ut? Det vet jeg ikke helt fordi du svarte med å si bare at det kreves energi til å øke temperature. Hva er det du svarer på om energy flow og likevekt, det vet jeg ikke godt nok til å ha saklig debatt med deg.

 

Det er grunnen til at det ble mer personlig enn det bør være. Hadde du sagt at jeg misforsto deg og du forklarte hva du mente å si ville sakligheten øke.

Synd at det gikk sånnt, en må forstår det andres synsvinkel å ha en god, saklig debatt. Av og til blir det språkvansker som star I veien men det ser ut som Reeves mente det samme.

 

Beklager.

Jeg tror du er inne på noe her med å snakke forbi hverandre. Men jeg har nå trodd at jeg hadde fått frem at min mening er at ir ikke styrer temperaturen,men er et resultat av energien i systemet. Energibalansen vil være lik uansett mengde CO2. Likevekten er bestemt av atmosfærens trykk og kan ikke endres uten videre.

Alt det andre er egentlig uvesentlig etter min mening og har dermed fått mindre oppmerksomhet.

 

Det var derfor jeg linket til dette:

 

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

 

Der er alle forklaringer og all matte som trengs for å forklare mitt synspunkt.

[jjkoggan]

 

 

For at temperaturen skal stige må noe energi beholdes. Det kreves energi for å øke temperatur. Det kreves også energi for å opprettholde en temperatur over omgivelsenes temperatur.

Jakken din virker fordi den er tett. Det er ikke atmosfæren. Hadde jakken din hatt maskevidder på flere centimeter som et fiskegarn ville den ikke gitt mye varme. Det ville heller ikke gjort noen forskjell om du snurret sammen et par masker.

Du skrev: Poenget mitt er at energien kommer ut. Det er uvesentlig hvordan

Energien kommer ut jakken, bare litt annerledes uten jakken. Du skrev ikke "uten å tillegge energi er det uvesentlig hvordan energien kommer ut". Du svarer spørsmålet med å si noe annet som har lite å gjøre med spørsmålet.

 

Jeg bryr meg ikke noe særlig om at noen hele tiden mener jeg er uærlig. Det er bare en dårlig måte å debattere på. Det regnes faktisk som ufint å snakke nedsettende om motdebattanter. I andre forum ville man blitt utestengt

.Det er noe som heter ærlig debatt, det gjør at folk innrømmer sine feil slik at debattantene forstår hverandre og ikke snakker forbi hverandre. Ellers blir det en helt usaklig debatt som ingen side vet nøye det andres mening og poeng.

 

Denne eksempel- Tror du det er uvesentlig eller ikke hvordan energien kommer ut? Det vet jeg ikke helt fordi du svarte med å si bare at det kreves energi til å øke temperature. Hva er det du svarer på om energy flow og likevekt, det vet jeg ikke godt nok til å ha saklig debatt med deg.

 

Det er grunnen til at det ble mer personlig enn det bør være. Hadde du sagt at jeg misforsto deg og du forklarte hva du mente å si ville sakligheten øke.

Synd at det gikk sånnt, en må forstår det andres synsvinkel å ha en god, saklig debatt. Av og til blir det språkvansker som star I veien men det ser ut som Reeves mente det samme.

 

Beklager.

Jeg tror du er inne på noe her med å snakke forbi hverandre. Men jeg har nå trodd at jeg hadde fått frem at min mening er at ir ikke styrer temperaturen,men er et resultat av energien i systemet. Energibalansen vil være lik uansett mengde CO2. Likevekten er bestemt av atmosfærens trykk og kan ikke endres uten videre.

Alt det andre er egentlig uvesentlig etter min mening og har dermed fått mindre oppmerksomhet.

 

Det var derfor jeg linket til dette:

 

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

 

Der er alle forklaringer og all matte som trengs for å forklare mitt synspunkt.

 

Forklar hva "energibalansen" betyr etter din mening. Balansen mellom hva og hva?

 

Også, du mener at hvis ir stråling hinders til å forlate atmosfæren at temperature aldri ville øke? Hva hender da med energien som beholdes?

Endret 11. mai 2014 av jjkoggan

[rillto]

Basert på jordens avstand og innstrålingen fra solen har jorden en energibalanse. Den har en temperatur som er gitt utfra disse forhold. Vi har også en overflate temperatur som er litt høyere enn disse forholdene skulle tilsi. Noen mener dette skyldes drivhuseffekten, andre at det skyldes atmosfærens vekt. ( nesten som en trykk koker ). Uansett årsak har kloden vært i denne tilstanden i millioner av år. Det er energibalansen.

 

Varme er energi,men energi er ikke alltid varme.

Hvis noe ir stråling blir hindret fra å slippe ut pga klimagasser vil energien likevel komme ut da energitapet fra jordoverflaten består av flere faktorer.

Energitapet=summen av energi som transporteres bort av blanding, konveksjon og stråling.

Rent matematisk vil da e=b+k+s

Hvis s blir noe mindre vil b eller k bli noe større og resultatet bli det samme. Det blir ikke noe nytt likevektpunkt fordi likevekten er fastsatt av avstanden til solen og dens energibidrag, samt motstanden i atmosfæren mot å slippe energien ut.( vekten/mottrykket av atmosfæren)

Siden ir er et resultat av energi i systemet ( et sluttprodukt ) vil man kun ha et visst energinivå å lage ir fra. Deler man for eksempel 300w på 300 CO2 molekyler vil de ha 1w hver å stråle ut. Deler man 300w på 600 CO2 molekyler vil de kun ha 0,5 w hver å stråle ut i gjennomsnitt.

Antallet CO2 molekyler betyr dermed ikke noe.

 

Derfor er de lange trendene i svingninger man observerer og har målt i temperatur et resultat av naturlige variasjoner som solsyklusser og planetbaner, samt solsystemets plassering i galaksen.

Disse naturlige svingningene er forutsigbare og er forklaringen på de siste års utflating av temperaturkurven.

[jjkoggan]

Basert på jordens avstand og innstrålingen fra solen har jorden en energibalanse. Den har en temperatur som er gitt utfra disse forhold. Vi har også en overflate temperatur som er litt høyere enn disse forholdene skulle tilsi. Noen mener dette skyldes drivhuseffekten, andre at det skyldes atmosfærens vekt. ( nesten som en trykk koker ). Uansett årsak har kloden vært i denne tilstanden i millioner av år. Det er energibalansen.

 

Varme er energi,men energi er ikke alltid varme.

Hvis noe ir stråling blir hindret fra å slippe ut pga klimagasser vil energien likevel komme ut da energitapet fra jordoverflaten består av flere faktorer.

Energitapet=summen av energi som transporteres bort av blanding, konveksjon og stråling.

Rent matematisk vil da e=b+k+s

Hvis s blir noe mindre vil b eller k bli noe større og resultatet bli det samme. Det blir ikke noe nytt likevektpunkt fordi likevekten er fastsatt av avstanden til solen og dens energibidrag, samt motstanden i atmosfæren mot å slippe energien ut.( vekten/mottrykket av atmosfæren)

Siden ir er et resultat av energi i systemet ( et sluttprodukt ) vil man kun ha et visst energinivå å lage ir fra. Deler man for eksempel 300w på 300 CO2 molekyler vil de ha 1w hver å stråle ut. Deler man 300w på 600 CO2 molekyler vil de kun ha 0,5 w hver å stråle ut i gjennomsnitt.

Antallet CO2 molekyler betyr dermed ikke noe.

 

Derfor er de lange trendene i svingninger man observerer og har målt i temperatur et resultat av naturlige variasjoner som solsyklusser og planetbaner, samt solsystemets plassering i galaksen.

Disse naturlige svingningene er forutsigbare og er forklaringen på de siste års utflating av temperaturkurven.

Du gjentar flere faktafeil, jeg tror ikke vi kan gå videre med en saklig diskusjon.

[rillto]

 

Basert på jordens avstand og innstrålingen fra solen har jorden en energibalanse. Den har en temperatur som er gitt utfra disse forhold. Vi har også en overflate temperatur som er litt høyere enn disse forholdene skulle tilsi. Noen mener dette skyldes drivhuseffekten, andre at det skyldes atmosfærens vekt. ( nesten som en trykk koker ). Uansett årsak har kloden vært i denne tilstanden i millioner av år. Det er energibalansen.

Varme er energi,men energi er ikke alltid varme.

Hvis noe ir stråling blir hindret fra å slippe ut pga klimagasser vil energien likevel komme ut da energitapet fra jordoverflaten består av flere faktorer.

Energitapet=summen av energi som transporteres bort av blanding, konveksjon og stråling.

Rent matematisk vil da e=b+k+s

Hvis s blir noe mindre vil b eller k bli noe større og resultatet bli det samme. Det blir ikke noe nytt likevektpunkt fordi likevekten er fastsatt av avstanden til solen og dens energibidrag, samt motstanden i atmosfæren mot å slippe energien ut.( vekten/mottrykket av atmosfæren)

Siden ir er et resultat av energi i systemet ( et sluttprodukt ) vil man kun ha et visst energinivå å lage ir fra. Deler man for eksempel 300w på 300 CO2 molekyler vil de ha 1w hver å stråle ut. Deler man 300w på 600 CO2 molekyler vil de kun ha 0,5 w hver å stråle ut i gjennomsnitt.

Antallet CO2 molekyler betyr dermed ikke noe.

Derfor er de lange trendene i svingninger man observerer og har målt i temperatur et resultat av naturlige variasjoner som solsyklusser og planetbaner, samt solsystemets plassering i galaksen.

Disse naturlige svingningene er forutsigbare og er forklaringen på de siste års utflating av temperaturkurven.

Du gjentar flere faktafeil, jeg tror ikke vi kan gå videre med en saklig diskusjon.

Det er ikke feil at jordoverflaten har flere måter å kvitte seg med varmen.

Det er ikke feil at solen og avstanden til den styrer temperaturen og setter systemets idealtemperatur.

Det er ikke feil at ir er et sluttprodukt av energien i systemet.

Det er ikke feil at lik mengde energi fordelt på et større antall gir mindre energi til hvert objekt.

Det er ikke feil at overflatetemperaturen er litt høyere enn vi kan forvente utfra planetens plassering.

Det er ikke feil at atmosfæren leder varme opp og ut til verdensrommet.

Det er ikke feil at vi har målt naturlige svingninger.

 

Så hva kan da være feil?