Global oppvarming.

[-trygve]

I trådens anledning plottet jeg inn i excel de siste 12 års globale temperaturdata fra satelittdataene fra Remote Sensing Systems (RSS) som tar data fra NOAA sin TIROS-N satellitt og her er hva jeg fikk:

 

[...]

 

Data: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

Hvilket sett av temperaturer valgte du (hvilken kolonne)?

Hvordan valgte du start og sluttpunktet for plottet ditt?

Er det noen spesiell grunn til at du starter og slutter utvalget i forskjellig årstid?

[nebrewfoz]

I trådens anledning plottet jeg inn i excel de siste 12 års globale temperaturdata fra satelittdataene fra Remote Sensing Systems (RSS) som tar data fra NOAA sin TIROS-N satellitt og her er hva jeg fikk:

<klipp>

Trenden du finner her avhenger veldig av hva du velger som start- og end-point ...

Måleperioden omfatter forøvrig det varmeste tiåret siden man begynte med målinger ...

 

Og - AMSU-instrumentet måler bare temperatur i atmosfæren - hvor har du tilsvarende kurve for havtemperatur?

[StormEagle]

 

I trådens anledning plottet jeg inn i excel de siste 12 års globale temperaturdata fra satelittdataene fra Remote Sensing Systems (RSS) som tar data fra NOAA sin TIROS-N satellitt og her er hva jeg fikk:

 

[...]

 

Data: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

Hvilket sett av temperaturer valgte du (hvilken kolonne)?

Hvordan valgte du start og sluttpunktet for plottet ditt?

Er det noen spesiell grunn til at du starter og slutter utvalget i forskjellig årstid?

 

 

Det er jo snakk om globale temperaturer her så det er selvsagt snittet av alle kolonnene.

 

Start og sluttpunkt sin påvirkning av trenden har skeptikere påpekt i en årrekke nå for døve ører hos hysterikerne. Artig å gå i sin egen felle er det ikke?

 

Jeg valgte bare tilfeldig litt over 10 års periode. Skulle jeg vert strategisk så ville jeg vel ha tatt det helt tilbake til temperaturpeaken i 1998.

[Kortsluttning]

Det er ca like mange forskere som sier oppvarming er menneskeskapt, som de som har funnet ut at det er magnetisk stråling fra sola med noe forsinkelse.

 

Uansett for mye penger i dette gamet, så hvem skal man stole på? Hvorfor kan ikke politikere og forskere straffes ordentlig for å dele feil informasjon om så alvorlige saker? Er jo umulig for oss vanlige folk å finne ut hva vi skal tro på

[-trygve]

Det er jo snakk om globale temperaturer her så det er selvsagt snittet av alle kolonnene.

Jeg har ikke tatt meg tid til å finne beskrivelse av datasettet, men hvis jeg har tippet riktig viser overskriftene hvilke breddegrader datasettet gjelder for. Hvis jeg har gjettet riktig er det feil å ta gjennomsittet av alle kolonnene. Snittet av de to siste kolonnene er antakelig det beste du kan gjøre da. Dette skulle gi snittet globalt bortsett fra at polarområdene ikke er med. At polarområdene ikke er med er jo synd siden det visst nok er i arktis endringen er størst, men analysen er interessant uansett.

 

Forøvrig blir den kvalitative konklusjonen den samme om du kun bruker de to siste kolonnene som om du tar snittet av alle slik du har gjort.

 

Start og sluttpunkt sin påvirkning av trenden har skeptikere påpekt i en årrekke nå for døve ører hos hysterikerne. Artig å gå i sin egen felle er det ikke?

Jeg vil ikke kalle det en felle. Men jeg må forstå hva du har gjort for å kunne vurdere resultatet.

 

Jeg valgte bare tilfeldig litt over 10 års periode. Skulle jeg vert strategisk så ville jeg vel ha tatt det helt tilbake til temperaturpeaken i 1998.

Ved "strategisk" valg av start og sluttpunkt kan man få frem nesten hva man vil. Skal det gjøres skikkelig må man vise at resultatet ikke er (evt er lite) avhengig av valg av start og sluttpunkt. Jeg sjekket dette, og det stemmer at dette datasettet har fallende gjennomsnittstemperatur de siste 10-12 årene.

[Slimda]

Det er ca like mange forskere som sier oppvarming er menneskeskapt, som de som har funnet ut at det er magnetisk stråling fra sola med noe forsinkelse.

[Reeve]

 

 

Start og sluttpunkt sin påvirkning av trenden har skeptikere påpekt i en årrekke nå for døve ører hos hysterikerne. Artig å gå i sin egen felle er det ikke?

Det er heller omvendt, klimaforskere må stadig debunke påstander fra fornektere som cherry-picker datasett for å finne en nedovergående trend som passer dem, som oftest vha. 1998-peaken, som du selv poengterer.

[StormEagle]

 

 

 

Start og sluttpunkt sin påvirkning av trenden har skeptikere påpekt i en årrekke nå for døve ører hos hysterikerne. Artig å gå i sin egen felle er det ikke?

Det er heller omvendt, klimaforskere må stadig debunke påstander fra fornektere som cherry-picker datasett for å finne en nedovergående trend som passer dem, som oftest vha. 1998-peaken, som du selv poengterer.

 

 

Feil. Her er f.eks en graf fra IPCC rapporten:

 

Ut fra disse trendlinjene hevder man altså at temperaturen er akselererende

 

Skjønner du feilen med denne metoden med å tegne flere trendlinjer og hva start og endepunkt valg har å si for resultatet?

 

Ikke det? La meg demonstrere. En sinus har ingen hverken positiv eller negativ trend, men med denne metoden kan man få til akkurat hva man vil bare ved å plassere trendlinjene der man vil:

Deselererende trend i en sinus? Hvordan går det an?

 

Eller aksellererende:

 

Og ut fra samme grafen som er vist først kan man med andre start og endepunkt få noe slik noe:

 

Eller noe slik noe:

 

Og begge de to over viser jo en deselerasjon på slutten?

 

Så hva er riktig av dem? INGEN selvsagt. det er en uærlig metode å bruke uansett hvordan man appliserer den.

 

Dessuten er jo også selve grafen en rimelig uærlig fremstilling av data. Det å sette på at kraftig filter for å ta bort alt av variasjon, også trykke sammen X-aksen og strekke ut Y-aksen for å få grafen til å se skummel ut er jo direkte uærlig.

 

Her er f.eks en sammensetning av flere forskjellige av de største og mest brukte datasettene uten disse uærlige metodene brukt (og en litt kortere tidsperiode pga at satellittdata ikke er så gamle):

 

Det ser ikke mye ut som IPCC grafen gjør det vel? Og her ser det da virkelig ut som at temperaturøkningen har avtatt kraftig eller helt stoppet opp de siste ca 15 år.

[ChiaroScuro]

Husk: "Hide the decline"!

[Kortsluttning]

 

Det er ca like mange forskere som sier oppvarming er menneskeskapt, som de som har funnet ut at det er magnetisk stråling fra sola med noe forsinkelse.

 

Så hvordan kan du vite at disse tabellene ikke er manipulert, akkurat som al gore sine? Han som tjener 1 million dollar på 1 dag.

[Slimda]

Hvorfor kan ikke vi si det samme om din sak? Kan ikke de Være manipulert av oljesjeiker som har gullbiler?

[Spenol]

Husk: "Hide the decline"!

 

Jada. Den såkalte "Climategate"-saken har blitt undersøkt av åtte ulike institusjoner som alle har konkludert at det ikke har foregått noen svindel eller manipulasjon av data ved University of East Anglia. Disse organisasjonene er blant annet:

 

United States Environmental Protection Agency

Department of Commerce

International Science Assessment Panel

National Science Foundation

Pennsylvania State University

 

Jeg skrev følgende i et innlegg for to år siden:

 

 

Dette er tunge og seriøse institusjoner, og hvis deres funn ikke kan avlive Climategate-myten, kan ingenting gjøre det. Jeg er sikker på at klimaskeptikere fortsatt vil snakke om denne "skandalen" om 20 år.

Dette kan jeg sikkert repetere hvert år.

 

REDIGERING: Legger ved kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#Inquiries_and_reports

Endret 6. mars 2014 av Spenol

[Kortsluttning]

Hvorfor kan ikke vi si det samme om din sak? Kan ikke de Være manipulert av oljesjeiker som har gullbiler?

Helt enig! Men poenget er at det er vanskelig å få frem riktig fakta, og politikere og store firmaer som bevist leder menneskene bak lyset burde bli hardt straffet for det!

[ChiaroScuro]

 

Husk: "Hide the decline"!

 

Jada. Den såkalte "Climategate"-saken har blitt undersøkt av åtte ulike institusjoner som alle har konkludert at det ikke har foregått noen svindel eller manipulasjon av data ved University of East Anglia. Disse organisasjonene er blant annet:

 

United States Environmental Protection Agency

Department of Commerce

International Science Assessment Panel

National Science Foundation

Pennsylvania State University

 

Jeg skrev følgende i et innlegg for to år siden:

 

 

Dette er tunge og seriøse institusjoner, og hvis deres funn ikke kan avlive Climategate-myten, kan ingenting gjøre det. Jeg er sikker på at klimaskeptikere fortsatt vil snakke om denne "skandalen" om 20 år.

Dette kan jeg sikkert repetere hvert år.

 

REDIGERING: Legger ved kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#Inquiries_and_reports

 

Ja, alle med oppdrag fra IPCC. Og oppdragene er "farmet" ut til?

 

Jeg spør fordi tre av dem ikke er kjent for å risikere "egne tanker".

(Dersom feil, er det sikrere å ha noen* å skylde på.)

 

*konsulent.

 

Dette er ikke et negativt pek til konsulenter. Konsulenter holder statsapparatene i gang.

[Slimda]

Helt enig! Men poenget er at det er vanskelig å få frem riktig fakta, og politikere og store firmaer som bevist leder menneskene bak lyset burde bli hardt straffet for det!

Har du kompetanse til å se hva som er riktig fakta eller falsk fakta? Har du kompetanse til å vite hvem av partene i dette temaet trikser med tallene?

 

Jeg skal glatt innrømme at jeg ikke har snøring på hvordan tallene de har er laget. Men når det enorme flertallet av vitenskapsmenn støtter dette, kan ikke jeg motsi meg det. Ikke hvis jeg fremdeles skal benytte meg av vitenskapelig konsensus i andre saker (alternativ medisin, religion, etc)

[doro8]

Det hele koker ned til om du stoler på fagkunnskap og vitenskap eller på kommersielle aktører med økonomisk interesse i å benekte/utvanne fakta.

 

Så kan vi spørre om det ligger i genene til ytre høyre å være vitenskapsfiendtlig og Big Business vennlig. Og i genene til ytre venstre å være vitenskapsvennlig og BB fiendtlig.

Endret 7. mars 2014 av doro8

[arcticmonkey]

Det ser ikke mye ut som IPCC grafen gjør det vel? Og her ser det da virkelig ut som at temperaturøkningen har avtatt kraftig eller helt stoppet opp de siste ca 15 år.

 

 

Standarden i klimavitenskap for å få noe som helst indikasjon på langtidstrender om klima er data over 30 år. At temperaturøkningen har avtatt (den har ikke stoppet å øke) de siste 15 årene sier ingenting om den videre langtidstrenden siden det er altfor kort tid til å kunne luke ut naturlige klimavariasjoner, som f.eks. El Nino og La Nina, sin effekt på temperaturen.

Endret 7. mars 2014 av arcticmonkey

[arcticmonkey]

 

 

Det er ca like mange forskere som sier oppvarming er menneskeskapt, som de som har funnet ut at det er magnetisk stråling fra sola med noe forsinkelse.

 

Så hvordan kan du vite at disse tabellene ikke er manipulert, akkurat som al gore sine? Han som tjener 1 million dollar på 1 dag.

 

 

Hvis du leter finner du studiene og data som er brukt (evt. spørre om du kan få data utlevert noe man ofte får) slik at du selv kan gjenskape resultatene og se at de stemmer.

[herzeleid]

 

 

 

Det er ca like mange forskere som sier oppvarming er menneskeskapt, som de som har funnet ut at det er magnetisk stråling fra sola med noe forsinkelse.

 

Så hvordan kan du vite at disse tabellene ikke er manipulert, akkurat som al gore sine? Han som tjener 1 million dollar på 1 dag.

 

 

Hvis du leter finner du studiene og data som er brukt (evt. spørre om du kan få data utlevert noe man ofte får) slik at du selv kan gjenskape resultatene og se at de stemmer.

 

 

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

[Hyd]

Altså, jeg benekter ingenting, men jeg stoler heller ikke på noen da jeg tror de som sitter ved makten her i verden stort sett jobber for seg selv og ikke den generelle befolkningen.

 

Verdensøkonomien sliter over hele fjøla i stort sett alle verdensdeler. Det har vært en fantastisk tid om vi ser på veksten og fremskrittene gjort siden vi fant ut hvordan vi kunne utnytte og pumpe opp olje og gass. Nå har vi hatt store problemer siden 2007/2008 og verdensøkonomien ser ikke ut til å hente seg noe særlig inn igjen, veksten er lav og land øker sin gjeld i stor grad uten å skape noe mer vekst. Billig energi har vært grunnlaget for all vekst, energi = penger = vekst. Ingen energi = ingen penger = ingen vekst.

 

Landene rundt om i verden ser etter den nye vekstskaperen og i et desperat forsøk er nok dette med klimasatsning en desperat handling. I Europa sliter stort sett alle land da de må importere all fossil energi så og si. Tyskland er en bauta som har klart seg best, men her slenger myndighetene ut enorme subsidier til grønn energi. Nå står fornybar energi for 23% av energimarkedet i Tyskland tror jeg, kullselskapene taper penger for første gang i historien pga de statlige subsidiene. Denne grønne industrien og revolusjonen blir hyllet av mange verden rundt, Tyskland vasser frem som et eksempel på at grønn energi er bærekraftig og lønnsomt. Igrunnen er det ikke det, alt er mulig pga store subsidier. Likevel skaper det en slags vekst som ser bra ut på papiret om man viser de riktige tallene og skjuler noen andre. En illusjon om at alt er vell og bra.

 

Ikke vet jeg, men jeg tror klimapolitikk ikke er så stuerent som man kanskje skulle tro. Mongstad prosjektet var en skandale av store proposjoner. Elektrisifiseringen av Utsirahøyden kommer til å bli 3 ganger så ille i kampen for grønn energi. Denne elektrifiseringen kommer til å koste dyrt uten å tjene miljøet en døyt.

 

Jaja, hva skal man tro. Jeg tror det er mangel på rederlige folk på begge sider av saken. Det jeg absolutt tror er at på klimasiden så er det overvekt av moralister som ikke klarer å trekke rasjonelle handlinger utifra fakta. Det skal velges grønne løsninger selvom det ikke gir et helhetlig positivt bidrag til miljøet totalt sett. Koste hva det koste vil.

Endret 7. mars 2014 av Hyd