Global oppvarming.

[rillto]

 

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

 

Vær så snill, prøv å sette deg inn i dette før du uttaler deg.

Varmeutstråling er et resultat av objektets temperatur. Mindre energi er mindre temperatur som igjen er mindre stråling. Alle objekter har en temperatur og tilsvarende utstråling.

 

Så hvis du nå antyder at utstrålingen har sunket i det siste samtidig som satelittmålingene viser bittelitt redusert temperatur betyr det kun en ting. Temperaturen synker!

 

http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/2013/12/AGW_Falsified_Michael_Hammer.pdf

Endret 7. mai 2014 av rillto

[IntelAmdAti]

De siste to tusen år har det vært kuldeperioder som har ført til folkevandringer og til at siviliasjoner har gått til grunne, f.eks. perioden i år 400-600.
Det har også vært varmeperioder som har ført til befolkningsvekst og stor oppgang for siviliasjoner, for eksempel rundt år 1000.

Faktisk var det varmere rundt år 1000 enn det er nå, det førte også til forhøyet co2-nivå i atmosfæren.

Såvidt jeg vet er det ingenting som tilsier at vi er på vei mot unormalt høye temperaturer per i dag.

Har ikke sett noen rapporter eller studier som tilsier at co2-utslipp fra mennesker har påvirket klimaet, utenom FNs klimamodeller som tegner et worst case scenario. Vi kan bli utslettet av en komet også men det betyr ikke at vi må innføre en global komet-skatt.

Endret 7. mai 2014 av Pycnopodia

[rillto]

De siste to tusen år har det vært kuldeperioder som har ført til folkevandringer og til at siviliasjoner har gått til grunne, f.eks. perioden i år 400-600.

Det har også vært varmeperioder som har ført til befolkningsvekst og stor oppgang for siviliasjoner, for eksempel rundt år 1000.

Faktisk var det varmere rundt år 1000 enn det er nå, det førte også til forhøyet co2-nivå i atmosfæren.

Såvidt jeg vet er det ingenting som tilsier at vi er på vei mot unormalt høye temperaturer per i dag.

Har ikke sett noen rapporter eller studier som tilsier at co2-utslipp fra mennesker har påvirket klimaet, utenom FNs klimamodeller som tegner et worst case scenario. Vi kan bli utslettet av en komet også men det betyr ikke at vi må innføre en global komet-skatt.

Ironi om kometskatt kan fort bli virkelighet. Du må ikke gi dem flere ideer om skatt

Det hele er et resultat av vår teknologiske kultur. Alle andre mennesker tidligere har vandret eller flyttet etter klimaets gunst. Vi er første generasjon som ikke vil flytte, men heller endre klimaet.

[jjkoggan]

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

 

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

 

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

Det blir bare en kort period når energi inn og energi ut ikke blir nøyaktig det samme og det blir nesten ikke merkbare uavhengig av temperatur endringen opp eller ned

[Reeve]

 

 

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

Vær så snill, prøv å sette deg inn i dette før du uttaler deg.

Varmeutstråling er et resultat av objektets temperatur. Mindre energi er mindre temperatur som igjen er mindre stråling. Alle objekter har en temperatur og tilsvarende utstråling.

 

Så hvis du nå antyder at utstrålingen har sunket i det siste samtidig som satelittmålingene viser bittelitt redusert temperatur betyr det kun en ting. Temperaturen synker!

 

http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/2013/12/AGW_Falsified_Michael_Hammer.pdf

 

Igjen viser du at du har mangelfull kunnskap. Det du sier er i prinsippet sant, men er en sannhet med modifikasjoner. Det er ikke så enkelt i praksis. Hvis det hadde det, hadde temperaturen på planetene kun vært bestemt utifra avstanden til solen, ettersom innstråling og utståling hadde nådd likevekt, kun basert på black body-strålingen fra objektet.

 

Synlig lys kan fortsatt komme inn, øke temperaturen, og hvis man da hindrer varmestrålingen i å stråles ut i rommet, vil utstrålingen synke, og temperaturen øke. Når temperaturen øker, vil utstrålingen øke igjen, og nå en ny likevekt.

[hekomo]

 

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt fordi vi her snakker om hvem vi skal høre på, altså om vi skal høre på personer som ikke engang har klima som fagfelt.

Forøvrig tar du feil om SPM:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers#Process

 

"under the full control of the Chair and its panel of scientist who ensured that every sentence strictly conforms to the content of the full assessment"

Dette er direkte løgn. En politisk avstemning om hvilke setninger som kan aksepteres gir ikke full kontroll,men faktisk det motsatte. Ingen klimafagfolk er tilstede under utformingen av SPM. Det er bare representanter fra forskjellige land som stemmer over hva de kan akseptere av et tidligere utkast skrevet av folk som heller ikke er klimaforskere..

 

Hele prosessen er politisk hestehandel!

 

 

Gratulerer med nok en vellykket avsporing. Du har klart å unngå å svare på hovedpoenget med det jeg skriver, og prøver i stedet å krangle om noe som du beviselig tar feil om. Wikipedia er klar og tydelig her, og du har ingen kilder som bekrefter påstanden din.

Endret 7. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

Faktisk var det varmere rundt år 1000 enn det er nå, det førte også til forhøyet co2-nivå i atmosfæren.

 

Det stemmer ikke at det var varmere globalt. Enkelte regioner var varmere, men totalt sett er det varmere nå. Medieval Warm Period var ikke global.

 

 

 

Har ikke sett noen rapporter eller studier som tilsier at co2-utslipp fra mennesker har påvirket klimaet, utenom FNs klimamodeller som tegner et worst case scenario. Vi kan bli utslettet av en komet også men det betyr ikke at vi må innføre en global komet-skatt.

 

Det du ikke har fått med deg er at FNs klimapanel trekker konklusjoner fra forskningen som er tilgjengelig. Utallige rapporter bekrefter at CO2-utslipp fra mennesker fører til en oppvarming av planeten. Jeg vet ikke hva du tror du oppnår ved å påstå noe annet. Enten har du ikke satt deg inn i dette eller så farer du med usannheter.

 

Modellene tegner ikke et "worst case scenario". De ser på flere ulike scenarier.

 

Nok en gang ser vi altså at noen som kommer med bastante uttalelser ikke ser ut til å vite hva de snakker om.

 

[IntelAmdAti]

Hekomo, det er ingen som bestrider at co2 og globalt klima henger sammen, økt temperatur har alltid ført til forhøyet co2-nivå så langt tilbake vi kan måle. Og det er noen hundretusen år.

 

Jeg leste ett sted at 0.117% av co2 i atmosfæren kom fra menneskelig aktivitet, altså hvis vi slutter i dag med å forbrenne all kull, gass og olje kan vi redusere co2-mengden med en brøkdels prosent.

 

Solen er den viktigste energikilden vi har, og den er ikke en stabil energikilde. Energien og varmen vi får fra solen varierer og er avhengig av flere faktorer. Når solen er sterk blir det varmere hos oss, er den svak blir det kaldere.

 

De eneste klimastudiene jeg har sett som finner co2 som årsak til den globale oppvarmingen er de som ignorerer å ta solen med i beregningene - de bare antar at solen alltid har gitt oss nøyaktig like mye varmestråling, hvert eneste år.

 

Det jeg ser som positivt er at fokuset på å redusere co2-utslipp også fører til lavere energiforbruk. De fleste oljeproduserende land i verden klarer ikke å opprettholde produksjonen og vi når snart et punkt det etterspørsel overstiger forsyning, men vi kjøper oss mer tid med å fokusere på lavere energiforbruk i form av sparepærer, bensingjerrige motorer og lignende

[Skatteflyktning]

 

...

 

Beklager Hekemo, men du forekommer meg så fullstendig uten kjennskap til hva du snakker om både med tanke på vitenskap og AGW, og med så mangelfullt strukturerte argumenter (om man kan kalle dem det, ettersom det stort sett er fallacies og tomme påstander) at jeg ikke ser store vitsen i å bruke mer tid på deg i denne tråden.

 

Prøv å informer deg om hva vitenskap er og hvor grensen mellom vitenskap og ikke-vitenskap går (eller rettere sagt; diskusjonen om hvor den burde gå), hva AGW hevdes å være, samt ta ett kurs i argumentasjon, så kan du prøve igjen senere. (Der er også endel poster inne på forumet som omhandler hvordan man diskuterer som anbefales, for ikke å nevne Deduktiv Logikk 101. Disse kan kanskje hjelpe deg).

 

Du kan gjerne ta din seiersdans nå om du vil, hvorvidt noen andre enn deg tror du har "seiret" får leserne eventuellt selv bedømme.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Bactesting is not prediction.

True, but analyzing the past is the best way to develop a hypothesis for the future. When your model back tests accurately based on the laws of physics, not simple curve fitting, you approach solid ground

Neccesary, but not sufficient.

 

Mao om du ikke engang består "backtesting" så er det ingen vits å å prøve forecasting.

 

 

 

One must also be clear on what the hypothesis is. Is the hypothesis that temperature will rise precisely ...X amount yearly or is it that MEAN or Mediantemperature will rise over the next several decades?

 

I read that the IPCC projects annually but does not predict annually. It predicts long term mean trends, not short term noise

I do agree, however it seems impossible to nail down the period that is called "long-term", not to mention why they should choose one period over another.

 

As long as "long-term" is not a specified period, but merely "fluff", there is no clear hypothesis to test.

 

 

If i am correct, the hypothesis is neither confirmed nor rejected and nobody here is on solid scientific ground if they have already confirmed or rejected the hypothesis

Again, depends upon the period they considered back in 2000, which does seem to be annual in all the information presented (otherwise they SHOULD have consistently used 10-, 50- or 100-year rolling averages of all their data to be consistent with their hypothesis. In as far as I am aware they still present annual data, not rolling averages over longer term.

 

Those hypothesis (in the end there are X number of models corresponding to X number of hypothesis) that DID make a forecast in 2000 about temperature evolution up to today AND got their forecast WRONG must surely be rejected, and rejected "on solid scientific ground".

 

Ofcourse you may defend them by claiming they were ALL unclear about the time period that were considered. Unfortunatly they seem to STILL be unclear about what is the "correct" timeperiod to use, and why since they still report annual data, and not Y-period rolling averages. If the hypothesis thus, through unclearness is irrefutable by the data, how can you still claim it to be science? (Re Karl Popper).

Endret 8. mai 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Evolution_of_aerobic_citrate_usage_in_one_population

Mener du at evolusjon kun var en hypotese, frem til akkurat dette forsøket?

Såvidt jeg kan se, ja. Darwin selv mente ikke at hans hypotese var bevist når han skrev.

 

Hva med fremkomsten av nylonspisende bakterier, eller kartlegging av gendata, forsøk med bananfluer osv?

Kilder, kilder, så skal jeg justere mine meninger om dine kilder ser ut til å bevise det E.Coli eksperimentet beviste før dette tok sted.

 

 

Det er selvsagt din mening, men jeg tror du står ganske alene om å mene at evolusjonsteorien kun var en hypotese frem til 2008.

Utvilsomt, vi ble tross alt foret opp med at dette var FAKTUM i skolen, så at de fleste tror det de ble fortalt i skolen er ikke overraskende.

 

Den sterkeste mann i verden, det er han som står mest alene.

En folkefiende, Henrik Ibsen, 1882

 

 

 

 

 

 

 

 

Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten

Jeg husker ikke ordrett hva du sa, og valgte å ikke bruke tid på å gå tilbake mange sider for å finne et nøyaktig sitat. Hva stemmer med virkeligheten, hva var det i så fall du mente?

Vanskelig å svare på uten å vite hva du reagerte på?

Jeg siktet til Innlegg #525.

Henviste innlegg omhandler hvilken grad av sikkerhet (probability) man bør kreve fra "predictions" for å kunne kalle faget for vitenskap, og er tilsvar til jjkoggans observasjoner tidligere.

 

Jeg påpeker at MIN, ikke den gjengse oppfattning, er at vitenskap finner man kun ved tilnærmet 100% (eller 0%) treff. Den gjengse oppfattningen er vel at det ikke er så viktig med hvor ofte det "klaffer", men at det klaffer iblandt. Dog, spåkoner klaffer også iblandt, er astrologi derfor en vitenskap? For meg ser det ut som en "any % goes" gjør at svaret må bli "Ja, astrologi er en vitenskap".

 

Dette har intet med enighet mellom forskere (eller lekmenn å gjøre) per se.

 

 

 

 

 

 

Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

Utvilsomt, men hevder man at man KAN forutse disse tingene, slik man hevder at man kan forutse klimaendringene?

 

Eller innrømmer vitenskapen at de ikke har god nok forståelse til å gjøre slike spådommer, i motsettning til klimatikerne som gjør spådommer som slår feil, men fortsetter å påstå at de er istand til å spå fremtiden?

Såvidt jeg vet gjør de ikke det nei. Men likevel, flere modeller stemmer, eller gir indikasjon i riktig retning, selv om det er, og alltid vil være, usikkerhet i et så komplisert og kaotisk system. Å forstå langtidstrenden er lettere enn å kunne forutse i detalj hvordan været vil skifte fra år til år. Langtidstrenden er det som er viktig i forbindelse med global oppvarming.

Noen Lottodeltagere fikk rett rekke, hvor mye vedder du på at de er istand til å forutsi neste rekke?

Stråmann. Du forenkler mitt argument, slik at det mister sin mening, og argumenterer mot noe helt annet enn det jeg sier.

Beklager, jeg hevder ikke at du har påstått dette om Lotto, men prøver kun å illustrere at du vil nødvendigvis ha lignende problemer innen Klimaforskningen enn så lenge der er stor spredning innen projections/predictions, så vil nødvendigvis en eller annen sleive borti det rette svaret.

 

På den annen side, burde spredningen i forcast faktisk ringe en aldri så liten alarmbjelle om at der ikke er akkurat full enighet om alt innen dette feltet.

 

Det ligner litt på Texas Sharpshooter

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy

 

 

 

Jeg sier at det er vanskelig å forutse fremtiden i detalj ettersom det er ekstremt mange faktorer og tilfeldigheter som bestemmer vær og korttidstrender, som solaktivitet, vulkanaktivitet, etc. Så langt kan det sammenlignes med lotto på lang sikt, og det er derfor vi ikke kan forutse været for mer enn 1-2 uker med noe særlig detaljrikdom.

 

Klimaet derimot, og klimaets langtidstrender er ikke det samme.

Ingen har påstått at det er lett å forutsi fremtiden, det jeg påpeker er at om der ikke er noen spådomskraft tilstede her (X inputs gir Y outputs) så snakker vi ikke om vitenskap, men om noe annet.

 

 

 

 

Dessuten er det også en rekke andre modeller innenfor AGW, som stemmer mye bedre overens med observasjoner, f.eks. havstigning, og issmelting av nordpolen. Jeg vet det var rillto, og ikke du som kom med påstanden, men det er feil å si at 0 av 70 modeller, eller at ingen modeller stemmer.

Om klima er deterministisk, så eksisterer en potensiell korrekt modell som kan forutsi klima (gitt visse input).

 

Jeg tror, men er ikke sikker, på at klia er deterministisk av natur

 

Jeg tror IKKE at vi har noen modell som er istand til å forutsi fremtidig klima, i motsettning til å forutsi historisk klima (backtesting). Jeg tror heller ikke at vi har noen modell som kan forutsi neste lottorekke, selv om der visstnok er noen som har "backtested" sine modeller mot historiske lottorekker med 100% uttelling.

 

Bactesting is not prediction.

Enda en stråmann, eller så har du missforstått meg. Hvor snakker nevner jeg backtesting? Jeg har bevisst holdt meg kun til modeller som har gitt prediksjoner, og som har truffet.

Beklager, da misforsto jeg hva du henviste til, og antok at du henviste til de mange modeller som hevder å være riktige nettopp fordi de består "backtesting". Tør jeg spørre hvilke du mener har truffet?

[jjkoggan]

 

 

 

Bactesting is not prediction.

True, but analyzing the past is the best way to develop a hypothesis for the future. When your model back tests accurately based on the laws of physics, not simple curve fitting, you approach solid ground

Neccesary, but not sufficient.

 

Mao om du ikke engang består "backtesting" så er det ingen vits å å prøve forecasting.

 

 

 

One must also be clear on what the hypothesis is. Is the hypothesis that temperature will rise precisely ...X amount yearly or is it that MEAN or Mediantemperature will rise over the next several decades?

 

I read that the IPCC projects annually but does not predict annually. It predicts long term mean trends, not short term noise

I do agree, however it seems impossible to nail down the period that is called "long-term", not to mention why they should choose one period over another.

 

As long as "long-term" is not a specified period, but merely "fluff", there is no clear hypothesis to test.

 

 

If i am correct, the hypothesis is neither confirmed nor rejected and nobody here is on solid scientific ground if they have already confirmed or rejected the hypothesis

Again, depends upon the period they considered back in 2000, which does seem to be annual in all the information presented (otherwise they SHOULD have consistently used 10-, 50- or 100-year rolling averages of all their data to be consistent with their hypothesis. In as far as I am aware they still present annual data, not rolling averages over longer term.

 

Those hypothesis (in the end there are X number of models corresponding to X number of hypothesis) that DID make a forecast in 2000 about temperature evolution up to today AND got their forecast WRONG must surely be rejected, and rejected "on solid scientific ground".

 

Ofcourse you may defend them by claiming they were ALL unclear about the time period that were considered. Unfortunatly they seem to STILL be unclear about what is the "correct" timeperiod to use, and why since they still report annual data, and not Y-period rolling averages. If the hypothesis thus, through unclearness is irrefutable by the data, how can you still claim it to be science? (Re Karl Popper).

 

I believe the hypotheses are here and include the ranges of years and the range of temperatures very concretely.

 

 

All models assessed here, for all the non-mitigation scenarios considered, project increases in global mean surface air temperature (SAT) continuing over the 21st century, driven mainly by increases in anthropogenic greenhouse gas concentrations, with the warming proportional to the associated radiative forcing. There is close agreement of globally averaged SAT multi-model mean warming for the early 21st century for concentrations derived from the three non-mitigated IPCC Special Report on Emission Scenarios (SRES: B1, A1B and A2) scenarios (including only anthropogenic forcing) run by the AOGCMs (warming averaged for 2011 to 2030 compared to 1980 to 1999 is between +0.64°C and +0.69°C, with a range of only 0.05°C). Thus, this warming rate is affected little by different scenario assumptions or different model sensitivities, and is consistent with that observed for the past few decades (see Chapter 3). Possible future variations in natural forcings (e.g., a large volcanic eruption) could change those values somewhat, but about half of the early 21st-century warming is committed in the sense that it would occur even if atmospheric concentrations were held fixed at year 2000 values. By mid-century (20462065), the choice of scenario becomes more important for the magnitude of multi-model globally averaged SAT warming, with values of +1.3°C, +1.8°C and +1.7°C from the AOGCMs for B1, A1B and A2, respectively. About a third of that warming is projected to be due to climate change that is already committed. By late century (20902099), differences between scenarios are large, and only about 20% of that warming arises from climate change that is already committed.

[Skatteflyktning]

So basically you are saying: "There's no way of confirming the hypothesis, until it is too late!" (Considering that one probably would want three consecutive hits, in order to rule out hitting being a false positive so to speak)

 

(Yes I do know that it is never confirmed, just never faulted. It is a manner of speach.)

Endret 8. mai 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

So basically you are saying: "There's no way of confirming the hypothesis, until it is too late!" (Considering that one probably would want three consecutive hits, in order to rule out hitting being a false positive so to speak)

 

(Yes I do know that it is never confirmed, just never faulted. It is a manner of speach.)

Like it or not, there are processes that are simply too inherently variable to predict short term trends this problem is usually solved by running multiple experiments to increase the accuracy in light of high imprecision

 

Unfortunately we only have historical observations and a single planet to experiment with. Let's hope it is enough

[Skatteflyktning]

Again we agree.

[rillto]

 

 

 

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

 

Vær så snill, prøv å sette deg inn i dette før du uttaler deg.

Varmeutstråling er et resultat av objektets temperatur. Mindre energi er mindre temperatur som igjen er mindre stråling. Alle objekter har en temperatur og tilsvarende utstråling.

Så hvis du nå antyder at utstrålingen har sunket i det siste samtidig som satelittmålingene viser bittelitt redusert temperatur betyr det kun en ting. Temperaturen synker!http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/2013/12/AGW_Falsified_Michael_Hammer.pdf

Igjen viser du at du har mangelfull kunnskap. Det du sier er i prinsippet sant, men er en sannhet med modifikasjoner. Det er ikke så enkelt i praksis. Hvis det hadde det, hadde temperaturen på planetene kun vært bestemt utifra avstanden til solen, ettersom innstråling og utståling hadde nådd likevekt, kun basert på black body-strålingen fra objektet.

 

Synlig lys kan fortsatt komme inn, øke temperaturen, og hvis man da hindrer varmestrålingen i å stråles ut i rommet, vil utstrålingen synke, og temperaturen øke. Når temperaturen øker, vil utstrålingen øke igjen, og nå en ny likevekt.

Her er vi helt enige! Problemet er at AGW forutsetter at strålingen hindres i å forlate jorden pga teppet av klimagasser som tilbakestråler. Det er ikke slik i virkeligheten og det er det som er feil med AGW teorien. Her kan vi altså se helt enkelt hvem som har rett. Synker utstråling og temperatur finnes ikke varmen fra tilbakestrålingseffekten. Synker utstrålingen og temperaturen stiger ja så har man en tydelig og god indikasjon på at AGW er riktig. Nå må bare vente et tiår eller to så har man svaret.

 

Så det er ikke noe feil med mitt kunnskapsnivå her, men det er en uvitenskapelig forutsetning som er feil i AGW teorien.

Endret 8. mai 2014 av rillto

[rillto]

 

 

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt fordi vi her snakker om hvem vi skal høre på, altså om vi skal høre på personer som ikke engang har klima som fagfelt.

 

Forøvrig tar du feil om SPM:

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers#Process

"under the full control of the Chair and its panel of scientist who ensured that every sentence strictly conforms to the content of the full assessment"

Dette er direkte løgn. En politisk avstemning om hvilke setninger som kan aksepteres gir ikke full kontroll,men faktisk det motsatte. Ingen klimafagfolk er tilstede under utformingen av SPM. Det er bare representanter fra forskjellige land som stemmer over hva de kan akseptere av et tidligere utkast skrevet av folk som heller ikke er klimaforskere..

Hele prosessen er politisk hestehandel!

Gratulerer med nok en vellykket avsporing. Du har klart å unngå å svare på hovedpoenget med det jeg skriver, og prøver i stedet å krangle om noe som du beviselig tar feil om. Wikipedia er klar og tydelig her, og du har ingen kilder som bekrefter påstanden din.

Det er skrevet flere bøker om IPCC og samtlige sier det samme om denne prosessen. Så det finnes mange kilder bla boken jeg nevnte tidligere. Selv IPCC hører ikke på fagfolk, men liker å linke til deres arbeid for å gi inntrykk av forskningsalibi. Argumentet ditt om kun å høre på fagfolk er i utgangspunktet godt, men i virkeligheten blir bare de få de liker brukt til å gi inntrykk av vitenskap. Det er ikke vitenskap men politisk alibi

[jjkoggan]

Så det er ikke noe feil med mitt kunnskapsnivå her, men det er en uvitenskapelig forutsetning som er feil i AGW teorien.

Mangelfull kunnskap vises når du mener drivhus effekten er uvitenskapelig.

[rillto]

 

 

 

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

 

Vær så snill, prøv å sette deg inn i dette før du uttaler deg.

Varmeutstråling er et resultat av objektets temperatur. Mindre energi er mindre temperatur som igjen er mindre stråling. Alle objekter har en temperatur og tilsvarende utstråling.

Så hvis du nå antyder at utstrålingen har sunket i det siste samtidig som satelittmålingene viser bittelitt redusert temperatur betyr det kun en ting. Temperaturen synker!http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/2013/12/AGW_Falsified_Michael_Hammer.pdf

Igjen viser du at du har mangelfull kunnskap. Det du sier er i prinsippet sant, men er en sannhet med modifikasjoner. Det er ikke så enkelt i praksis. Hvis det hadde det, hadde temperaturen på planetene kun vært bestemt utifra avstanden til solen, ettersom innstråling og utståling hadde nådd likevekt, kun basert på black body-strålingen fra objektet.

 

Synlig lys kan fortsatt komme inn, øke temperaturen, og hvis man da hindrer varmestrålingen i å stråles ut i rommet, vil utstrålingen synke, og temperaturen øke. Når temperaturen øker, vil utstrålingen øke igjen, og nå en ny likevekt.

Igjen beskyldes jeg for manglende kunnskap. Det er derimot du som mangler vilje til nytenkning.

Den teorien jeg linket til sier klart at kun avstand til solen og atmosfærens kinetiske energi avgjør temperaturen. Ingenting annet. Og den stemmer bra med observasjoner vi har på alle objekter i solsystemet med atmosfære.

 

Når SETI leter etter planeter er det kun avstand og solstyrken som er grunnlaget for om de er i den beboelige sonen. Tanken om å fange varmestråling er feil og ikke bevist i praksis.

[rillto]

 

Så det er ikke noe feil med mitt kunnskapsnivå her, men det er en uvitenskapelig forutsetning som er feil i AGW teorien.

Mangelfull kunnskap vises når du mener drivhus effekten er uvitenskapelig.

Den er det fordi den aldri er bevist å gi oppvarming. Klimagassene stopper ikke varme fra å forlate planeten. Det er en antagelse som er direkte feil.

Og som amerikanere sier "antagelser er alle tabbers mors"

Endret 8. mai 2014 av rillto