Global oppvarming.

[hekomo]

Du hevder at JEG ikke har tatt med "at f.eks. mer varme/energi midlertidig går i havet i stedet, noe som fortsatt øker den totale energimengden og dermed fortsetter oppvarmingsprosessen" når jeg påpeker at IPCC modell med projeksjoner har slått fullstendig feil.

Om det er noen som har "glemt" noe så er det IPCC (eller vitenskapsmennene) som har glemt noe. Alt jeg gjør er å si det er noe feil her med din "vitenskap" ettersom dine projeksjoner har slått fullstendig feil.

 

Da er vi tilbake til at dine oppfatninger om forskningen er feilaktige. Det er ikke slik at man spår en konstant oppvarming over hele kloden på en gang, hver dag. Det vil alltid være variasjoner (svingninger). At temperaturen går opp og ned eller flater ut i en periode motbeviser ikke teorien.

 

Videre påpeker jeg at en slik svingning i overflatetemperaturen nå forårsakes av at mer energi går i havet. Det betyr ikke at oppvarmingen har stoppet, men at mer av energien akkurat nå går i havet. Men den totale energimengden øker, akkurat som man har forutsett siden mengden CO2 øker og dermed "fanger" mer varme.

 

Du var enten ikke klar over energien som går i havet, eller du gikk bevisst inn for å bruke villedende argumenter. Når jeg ser på resten av det du skriver fremstår det som mest sannsynlig at du rett og slett ikke vet nok om temaet til å uttale deg.

 

 

Om du forutsier at, grunnet i de naturlover du mener å ha funnet, enhver stein som som jeg slipper vil falle til jorden, og du selv deretter finner tilfeller av steiner som IKKE faller til jorden er det på tide at du innrømmer at der er noe feil i dine naturlover.

 

Ditto om du forutser at temperaturen vil øke med 0.5grader om man ikke reduserer utslippene, og når den IKKE øker noe selv om man ikke har redusert utslippene.

 

Her roter du igjen. Prediksjonen om at om man slipper en stein vil man observere at den faller til bakken er tilsvarende f.eks. prediksjonen om at dersom AGW stemmer så vil man observere at mindre energi slipper ut i verdensrommet igjen. Det er nettopp det man observerer, så prediksjonene AGW gjør stemmer.

 

Du sitter enten med for lite kunnskap til å uttale deg, eller du prøver bevisst å skape forvirring med de feilaktige argumentene dine.

 

Det man har "predicted" er en økning av temperaturen, om utslipp ikke reduseres.

Utslipp har ikke blitt redusert, men temperaturen har ikke økt.

 

Da er vi tilbake til at du her motbeviser gravitasjonsteorien.

 

Din logikk:

 

"Hvis gravitasjonsteorien stemmer, skal alt falle til bakken når man slipper det. Når jeg slipper denne heliumballongen faller den ikke til bakken. Derfor stemmer ikke gravitasjonsteorien."

 

På samme måte baserer du deg på feiloppfatninger om hva klimaforskningen faktisk sier om dette.

 

Nei, det er ikke helt det samme nå lenger, om enn det var det inntil nylig. Det vil sikkert overaske deg og andre at evolusjonsteorien kun var en hypotese inntil for få år siden.

 

Så evolusjonsteorien er vitenskapelig til tross for at man ikke kan forutse nøyaktig hvordan livet vil utvikle seg videre, men klimaforskning er ikke vitenskapelig fordi man ikke kan spå hvordan været vil bli på en gitt dag om lang tid?

 

Du VET forskjellen på påstander og spørsmål?

 

Du stiller ikke bare spørsmål, men kommer med bastante påstander. F.eks. at "teori og virkelighet ikke stemmer" eller "IPCC modell med projeksjoner har slått fullstendig feil".

 

Så spør du om noe, og jeg spør om dette er fordi du ikke vet. Videre påpeker jeg at dersom dette er tilfelle burde du la være å komme med bastante påstander (som f.eks. at "teori og virkelighet ikke stemmer").

[rillto]

 

Din undersøkelse er ikke forskning, da den er det samme som å gå inn på et Mazda verksted å spørre om hvor mange som kjører Mazda. Det er ikke objektivt da de fleste som er der er det nettopp fordi de kjører Mazda. Man kan ikke konkludere med at 98 prosent av bilene i verden er Mazda fordi om 98 prosent på verkstedet svarer ja.

 

Leser du dine egne kilder med et objektivt syn? Først og fremst, undersøkelsen inkluderer både forskernes konklusjoner i publikasjonene, og deres meninger. Alle ble spurt (i hvertfall de aller fleste), og svært mange svarte. Det du har er en liste over 7 vitenskapsmenn (av 8500), som er relativt kjente skeptikere. Enten har han kontaktet svært mange, og svært få har svart, eller har han nøye valgt ut kjente skeptikere. 7 forskere av 8500 har uttrykt at de har blitt feilkategorisert, 0,08% altså. Ettersom alle abstraktene ble vurdert av et lite antall frivillige (som den får kritikk fra), er ikke dette særlig mye. Hadde det vært et større antall, hadde det vært oppstandelse rundt den, og den hadde ikke eksistert på skepticalscience eller andre plasser.

 

 

Mangelen på objektivitet er feilen med din påstand om flertallet av forskere er enig om menneskapt global oppvarming. Undersøkelsen jeg linket til er mer objektiv. Men andre igjen kan få andre svar.

 

Heldigvis er det gjort nærmest årlige vurderinger av konsensus, av forskere fra hele verden, som ikke har noe som helst med skepticalscience, eller hverandre å gjøre. Alle fortsetter å konkludere med det samme. Er ikke de heller objektiv?

 

Det er svært vanskelig å ikke ha noe som helst meninger angående sitt eget fagfelt. Heldigvis, som du selv sier, er vitenskapsmenn personer som prøver å finne frem til objektive sannheter, uavhengig av deres egne preferanser.

 

Du kan lese følgende peer-reviewed publikasjoner, som konkluderte med henholdsvis 75% støtter AGW, mens 25% ikke hadde noen mening (Oreskes, 2004), 97% av aktive klimatologer støttet AGW (Doran 2009), og 97-98% støttet AGW (Anderegg, 2010)

 

De er alle fullstendig uavhengig av skepticalscience som du ikke liker, og er heller ikke på noen som helst måte nevnt i linken din. Den tar kun for seg Consensus Project, deres vurderinger av abstrakter, og en annen publikasjon, som konkluderer med et lavere antall vitenskapsmenn innen meteorologi støtter AGW.

 

 

 

 

Hvor får du det fra at jeg ikke svarte på kritikken? Jeg listet opp de som har giddet å signere med mulighet for deg å sjekke hvem,hva og hvor. Det er riktignok ikke alle forskere i verden,men det store flertallet ser jo ut til ikke å ville svare på slike undersøkelser hvis du sjekker svarprosentene.

Fordi du ikke kommenterer legitim kritikk, som at det er kun en liten håndfull klimaforskere som har signert, eller at prosentandelen er mikroskopisk liten.

 

 

 

Men din link har ingen oversikt over hvor mange som unnlot å levere nettopp fordi undersøkelsen ikke er representativ for alle forskere.

Jo, det har den:

 

 

As an independent test of the measured consensus, we also emailed over 8,500 authors and asked them to rate their own papers using our same categories. The most appropriate expert to rate the level of endorsement of a published paper is the author of the paper, after all. We received responses from 1,200 scientists who rated a total of over 2,100 papers.

15% svarrate er rimelig bra for enhver spørreundersøkelse, og i hvertfall bedre enn 0,3% signering på Petition Project.

 

 

Så sannheten er at noen tror på AGW, noen tror ikke, men det store flertallet holder seg langt vekke fra diskusjonen da det er her man finner den største svarprosenten, ikke hos tilhengerne av AGW.

 

Sannheten er at et stort flertall tror på AGW. Om dette tallet er 84%, eller 97%, varierer utifra spørsmålsstillingen og undersøkelsene, men det er fortsatt et stort flertall.

 

Det viktigste er at forskningen støtter AGW i enda større grad, som Oreskes, Doran og Anderegg har vist. Som er peer-reviewed, siden du kommenterte det tidligere.

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem. Det er fremdeles langt igjen til "alle verdens forskere" som disse undersøkelsene blir brukt til å påstå. At over halvparten av klimaforskere som får sitt levebrød av dette svarer ja, er jo ikke overraskende. Det er jo derfor vi vi har dette problemet.

 

Men som figuren med klimamodellene viser er kunnskapen de bringer til bords ikke i samsvar med naturen.

 

Du kan ikke stille dette opp mot 0,3 prosent av verdens forskere da gruppen som inngår i dine undersøkelser ikke er fra hele verden,men kun de som har sendt inn dokumenter. Det er forskjell på epler og pærer tross alt.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du hevder at JEG ikke har tatt med "at f.eks. mer varme/energi midlertidig går i havet i stedet, noe som fortsatt øker den totale energimengden og dermed fortsetter oppvarmingsprosessen" når jeg påpeker at IPCC modell med projeksjoner har slått fullstendig feil.

Om det er noen som har "glemt" noe så er det IPCC (eller vitenskapsmennene) som har glemt noe. Alt jeg gjør er å si det er noe feil her med din "vitenskap" ettersom dine projeksjoner har slått fullstendig feil.

Da er vi tilbake til at dine oppfatninger om forskningen er feilaktige. Det er ikke slik at man spår en konstant oppvarming over hele kloden på en gang, hver dag. Det vil alltid være variasjoner (svingninger). At temperaturen går opp og ned eller flater ut i en periode motbeviser ikke teorien.

Ja de hadde vært feilaktige om jeg noensinne hadde hevdet noe slikt som din fantasi har fremkallt her.

 

Du kan gjerne i ditt svar sitere akkurat HVOR jeg har sagt noe slikt, eller så kan du pakke ned stråmannen din igjen.

 

 

 

Videre påpeker jeg at en slik svingning i overflatetemperaturen nå forårsakes av at mer energi går i havet. Det betyr ikke at oppvarmingen har stoppet, men at mer av energien akkurat nå går i havet. Men den totale energimengden øker, akkurat som man har forutsett siden mengden CO2 øker og dermed "fanger" mer varme.

 

Du var enten ikke klar over energien som går i havet, eller du gikk bevisst inn for å bruke villedende argumenter. Når jeg ser på resten av det du skriver fremstår det som mest sannsynlig at du rett og slett ikke vet nok om temaet til å uttale deg.

Jaha. og dette har du fortalt til de vitenskapsmennene som glemte (eller ikke var klar over) å ta med dette i sine modeller og derfor tok feil i sine projeksjoner? De er nemlig ganske interesserte i å finne ut akkurat hva som gikk galt.

 

 

 

Om du forutsier at, grunnet i de naturlover du mener å ha funnet, enhver stein som som jeg slipper vil falle til jorden, og du selv deretter finner tilfeller av steiner som IKKE faller til jorden er det på tide at du innrømmer at der er noe feil i dine naturlover.

 

Ditto om du forutser at temperaturen vil øke med 0.5grader om man ikke reduserer utslippene, og når den IKKE øker noe selv om man ikke har redusert utslippene.

Her roter du igjen. Prediksjonen om at om man slipper en stein vil man observere at den faller til bakken er tilsvarende f.eks. prediksjonen om at dersom AGW stemmer så vil man observere at mindre energi slipper ut i verdensrommet igjen. Det er nettopp det man observerer, så prediksjonene AGW gjør stemmer.

Prediksjonene til AGW var for en ØKNING i overflatetemperaturen, denne temperaturøkningen har ikke skjedd.

 

Du sitter enten med for lite kunnskap til å uttale deg, eller du prøver bevisst å skape forvirring med de feilaktige argumentene dine.

Jeg smmenligner kun vitenskapsmennenes projeksjoner fra omkring 2000 med de målinger som vitenskapsmennene har gjort deretter. Om der er noen som mangler kunnskaper er det vitenskapsmennene, og det vil jeg si med enig i ettersom virkeligheten og deres teorier ikke stemmer overens.

 

 

Det man har "predicted" er en økning av temperaturen, om utslipp ikke reduseres.

Utslipp har ikke blitt redusert, men temperaturen har ikke økt.

Da er vi tilbake til at du her motbeviser gravitasjonsteorien.

 

Din logikk:

 

"Hvis gravitasjonsteorien stemmer, skal alt falle til bakken når man slipper det. Når jeg slipper denne heliumballongen faller den ikke til bakken. Derfor stemmer ikke gravitasjonsteorien."

Hmmm, du er forelsket i stråmenn ser det ut som?

 

Jeg har aldri sagt at "alt skal falle til bakken når man slipper det", om du leser mitt utsagn over igjen så vil du finne "stein" istedenfor ditt "alt" og medmindre "alt" er "stein" så er du på viddene igjen.

 

 

Nei, det er ikke helt det samme nå lenger, om enn det var det inntil nylig. Det vil sikkert overaske deg og andre at evolusjonsteorien kun var en hypotese inntil for få år siden.

Så evolusjonsteorien er vitenskapelig til tross for at man ikke kan forutse nøyaktig hvordan livet vil utvikle seg videre, men klimaforskning er ikke vitenskapelig fordi man ikke kan spå hvordan været vil bli på en gitt dag om lang tid?

Klimaforskningen er ikke vitenskapelig fordi deres egne spådommer har slått fullstendig feil, evolusjonsteorien ER vitenskapelig nettopp fordi deres spådommer har vist seg riktige.

 

Du VET forskjellen på påstander og spørsmål?

Du stiller ikke bare spørsmål, men kommer med bastante påstander. F.eks. at "teori og virkelighet ikke stemmer" eller "IPCC modell med projeksjoner har slått fullstendig feil".

Isåfall bør du stille spørsmål ved mine konkrete påstander (om du klarer å gjengi dem korrekt uten å bruke for mye høy), og ikke stille spørsmål ved mine spørsmål.

 

[Reeve]

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden.

Hvor får du dette tallet fra? Poenget er at The Petition Project har klare retningslinjer for hvem som kan signere, og denne gruppen teller minst 10 millioner.

 

 

Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem. Det er fremdeles langt igjen til "alle verdens forskere" som disse undersøkelsene blir brukt til å påstå. At over halvparten av klimaforskere som får sitt levebrød av dette svarer ja, er jo ikke overraskende. Det er jo derfor vi vi har dette problemet.

Hvilke undersøkelser? De fleste, f.eks. Doran 2009, deler inn forskerne i kategorier, etter hvor relevant forskningen er, hvor aktiv de er osv.

 

 

 

Men som figuren med klimamodellene viser er kunnskapen de bringer til bords ikke i samsvar med naturen.

Så du aksepterer endelig at det er et stort flertall av forskere, og spesielt forskere som har klima som sitt fagfelt, som støtter AGW?

 

 

Du kan ikke stille dette opp mot 0,3 prosent av verdens forskere da gruppen som inngår i dine undersøkelser ikke er fra hele verden,men kun de som har sendt inn dokumenter. Det er forskjell på epler og pærer tross alt.

De er fra hele verden, jo, og hvis du så linkene mine til Oreskes, Doran og Anderegg, hadde du visst dette allerede. The Consensus Project er også fra hele verden, men jeg antar du tenker på at de ikke spør hvem som helst, men personer med fagkunnskap. Dette er bare logisk.

 

Tviler du også på evolusjonsteorien? Kun 32% av USAs befolkning støtter den. 87% av forskerne støtter den også. Altså, over 2/3 av USAs befolkning støtter ikke evolusjonsteorien, og selv hos forskerne, svarer ikke 100% ja. (Her kan godt Skatteflyktning også svare. Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet. Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

http://www.people-press.org/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/

Endret 7. mai 2014 av Reeve

[Skatteflyktning]

Tviler du også på evolusjonsteorien? Kun 32% av USAs befolkning støtter den. 87% av forskerne støtter den også. Altså, over 2/3 av USAs befolkning støtter ikke evolusjonsteorien, og selv hos forskerne, svarer ikke 100% ja. (Her kan godt Skatteflyktning også svare.

Jeg tror det er viktig å skille mellom to typer "tro" her.

 

Tror jeg på evolusjonsteorien? Ja, den tror jeg på og det har jeg gjort lenge.

 

Anser du evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist?

Ja, men det skjedde relativt nylig, og inntil den ble bevist var den kun en hypotese (på tross av hva man lærte i skolen)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

 

Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten

 

 

 

Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

Utvilsomt, men hevder man at man KAN forutse disse tingene, slik man hevder at man kan forutse klimaendringene?

 

Eller innrømmer vitenskapen at de ikke har god nok forståelse til å gjøre slike spådommer, i motsettning til klimatikerne som gjør spådommer som slår feil, men fortsetter å påstå at de er istand til å spå fremtiden?

[Reeve]

 

 

Jeg tror det er viktig å skille mellom to typer "tro" her.

Tror jeg på evolusjonsteorien? Ja, den tror jeg på og det har jeg gjort lenge.

Anser du evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist?
Ja, men det skjedde relativt nylig, og inntil den ble bevist var den kun en hypotese (på tross av hva man lærte i skolen)

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

Jeg vet hva en hypotese er, når mener du den ble endelig bevist? Tenker du etter vi begynte å få kartlagt DNA til oss og andre organismer?

 

 

 

Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten

Jeg husker ikke ordrett hva du sa, og valgte å ikke bruke tid på å gå tilbake mange sider for å finne et nøyaktig sitat. Hva stemmer med virkeligheten, hva var det i så fall du mente?

Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

Utvilsomt, men hevder man at man KAN forutse disse tingene, slik man hevder at man kan forutse klimaendringene?

Eller innrømmer vitenskapen at de ikke har god nok forståelse til å gjøre slike spådommer, i motsettning til klimatikerne som gjør spådommer som slår feil, men fortsetter å påstå at de er istand til å spå fremtiden?

Såvidt jeg vet gjør de ikke det nei. Men likevel, flere modeller stemmer, eller gir indikasjon i riktig retning, selv om det er, og alltid vil være, usikkerhet i et så komplisert og kaotisk system. Å forstå langtidstrenden er lettere enn å kunne forutse i detalj hvordan været vil skifte fra år til år. Langtidstrenden er det som er viktig i forbindelse med global oppvarming.

 

Dessuten er det også en rekke andre modeller innenfor AGW, som stemmer mye bedre overens med observasjoner, f.eks. havstigning, og issmelting av nordpolen. Jeg vet det var rillto, og ikke du som kom med påstanden, men det er feil å si at 0 av 70 modeller, eller at ingen modeller stemmer.

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg tror det er viktig å skille mellom to typer "tro" her.

 

Tror jeg på evolusjonsteorien? Ja, den tror jeg på og det har jeg gjort lenge.

 

Anser du evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist?

Ja, men det skjedde relativt nylig, og inntil den ble bevist var den kun en hypotese (på tross av hva man lærte i skolen)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

Jeg vet hva en hypotese er, når mener du den ble endelig bevist? Tenker du etter vi begynte å få kartlagt DNA til oss og andre organismer?

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Evolution_of_aerobic_citrate_usage_in_one_population

 

 

 

 

Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten

Jeg husker ikke ordrett hva du sa, og valgte å ikke bruke tid på å gå tilbake mange sider for å finne et nøyaktig sitat. Hva stemmer med virkeligheten, hva var det i så fall du mente?

Vanskelig å svare på uten å vite hva du reagerte på?

 

 

 

Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

Utvilsomt, men hevder man at man KAN forutse disse tingene, slik man hevder at man kan forutse klimaendringene?

 

Eller innrømmer vitenskapen at de ikke har god nok forståelse til å gjøre slike spådommer, i motsettning til klimatikerne som gjør spådommer som slår feil, men fortsetter å påstå at de er istand til å spå fremtiden?

Såvidt jeg vet gjør de ikke det nei. Men likevel, flere modeller stemmer, eller gir indikasjon i riktig retning, selv om det er, og alltid vil være, usikkerhet i et så komplisert og kaotisk system. Å forstå langtidstrenden er lettere enn å kunne forutse i detalj hvordan været vil skifte fra år til år. Langtidstrenden er det som er viktig i forbindelse med global oppvarming.

Noen Lottodeltagere fikk rett rekke, hvor mye vedder du på at de er istand til å forutsi neste rekke?

 

 

Dessuten er det også en rekke andre modeller innenfor AGW, som stemmer mye bedre overens med observasjoner, f.eks. havstigning, og issmelting av nordpolen. Jeg vet det var rillto, og ikke du som kom med påstanden, men det er feil å si at 0 av 70 modeller, eller at ingen modeller stemmer.

Om klima er deterministisk, så eksisterer en potensiell korrekt modell som kan forutsi klima (gitt visse input).

 

Jeg tror, men er ikke sikker, på at klia er deterministisk av natur

 

Jeg tror IKKE at vi har noen modell som er istand til å forutsi fremtidig klima, i motsettning til å forutsi historisk klima (backtesting). Jeg tror heller ikke at vi har noen modell som kan forutsi neste lottorekke, selv om der visstnok er noen som har "backtested" sine modeller mot historiske lottorekker med 100% uttelling.

 

Bactesting is not prediction.

Endret 7. mai 2014 av Skatteflyktning

[hekomo]

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem.

 

Rent bortsett fra at du igjen lar være å svare på det han skriver, så ønsker jeg å påpeke at de eneste forskerne som teller er de som er fagfolk på klimafeltet, altså klimaforskerne. Det er fullstendig likegyldig om en biolog synser noe om klimaet. Det er ikke hans fagfelt.

[jjkoggan]

 

Bactesting is not prediction.

True, but analyzing the past is the best way to develop a hypothesis for the future. When your model back tests accurately based on the laws of physics, not simple curve fitting, you approach solid ground

 

One must also be clear on what the hypothesis is. Is the hypothesis that temperature will rise precisely ...X amount yearly or is it that MEAN or Mediantemperature will rise over the next several decades?

 

I read that the IPCC projects annually but does not predict annually. It predicts long term mean trends, not short term noise

 

If i am correct, the hypothesis is neither confirmed nor rejected and nobody here is on solid scientific ground if they have already confirmed or rejected the hypothesis

[rillto]

 

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden.

Hvor får du dette tallet fra? Poenget er at The Petition Project har klare retningslinjer for hvem som kan signere, og denne gruppen teller minst 10 millioner.

 

 

Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem. Det er fremdeles langt igjen til "alle verdens forskere" som disse undersøkelsene blir brukt til å påstå. At over halvparten av klimaforskere som får sitt levebrød av dette svarer ja, er jo ikke overraskende. Det er jo derfor vi vi har dette problemet.

 

Hvilke undersøkelser? De fleste, f.eks. Doran 2009, deler inn forskerne i kategorier, etter hvor relevant forskningen er, hvor aktiv de er osv.

 

 

 

Men som figuren med klimamodellene viser er kunnskapen de bringer til bords ikke i samsvar med naturen.

Så du aksepterer endelig at det er et stort flertall av forskere, og spesielt forskere som har klima som sitt fagfelt, som støtter AGW?

 

 

Du kan ikke stille dette opp mot 0,3 prosent av verdens forskere da gruppen som inngår i dine undersøkelser ikke er fra hele verden,men kun de som har sendt inn dokumenter. Det er forskjell på epler og pærer tross alt.

 

De er fra hele verden, jo, og hvis du så linkene mine til Oreskes, Doran og Anderegg, hadde du visst dette allerede. The Consensus Project er også fra hele verden, men jeg antar du tenker på at de ikke spør hvem som helst, men personer med fagkunnskap. Dette er bare logisk.

 

Tviler du også på evolusjonsteorien? Kun 32% av USAs befolkning støtter den. 87% av forskerne støtter den også. Altså, over 2/3 av USAs befolkning støtter ikke evolusjonsteorien, og selv hos forskerne, svarer ikke 100% ja. (Her kan godt Skatteflyktning også svare. Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet. Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

http://www.people-press.org/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/

Jeg har overhode ingen problemer med evolusjonsteorien. Når det gjelder forskere så fikk jeg tallet fra side 92 i boken " den oppblåste tenåringen som ble hele verdens klimaekspert"

 

Selvfølgelig vil det være høyere andel blant forskere som jobber med klima. Men nettopp fordi det er sortert på faglig relevans vil ikke tallene kunne sammenlignes direkte. For å kunne sammenligne må antallet og kriteriene være like.

 

Som jeg sa tidligere var den første linken din til en undersøkelse som ikke holdt mål. De tre neste liknende dine ser betydelig bedre ut når det gjelder faglig innhold. Så det er ikke urimelige tall. Men det er altså ikke 97 prosent av verdens forskere,men ca 80+ prosent av de som jobber med klima vær ol. Det er et litt anderledes tall som jeg finner meget trolig ja.

 

Men om de har rett er jo en annen sak. Det kan jo bare naturen og tidens gang vise.

Endret 7. mai 2014 av rillto

[hekomo]

 

Da er vi tilbake til at dine oppfatninger om forskningen er feilaktige. Det er ikke slik at man spår en konstant oppvarming over hele kloden på en gang, hver dag. Det vil alltid være variasjoner (svingninger). At temperaturen går opp og ned eller flater ut i en periode motbeviser ikke teorien.

Ja de hadde vært feilaktige om jeg noensinne hadde hevdet noe slikt som din fantasi har fremkallt her.

 

Du kan gjerne i ditt svar sitere akkurat HVOR jeg har sagt noe slikt, eller så kan du pakke ned stråmannen din igjen.

 

Hvordan mener du at man skal tolke utsagn som dette?

 

"Prediksjonene til AGW var for en ØKNING i overflatetemperaturen, denne temperaturøkningen har ikke skjedd."

 

For det første har det vært en økning i overflatetemperaturen, og for det andre handler "global oppvarming" om trender over tid - flere tiår. Det vil si at på kortere sikt vil overflatetemperaturen kunne gå både oppover og nedover og flate ut. Det kalles svingninger.

 

At du ikke svarer på nettopp dette nøkkelpoenget men heller bløffer om stråmenn er rimelig freidig av deg.

 

 

 

 

Videre påpeker jeg at en slik svingning i overflatetemperaturen nå forårsakes av at mer energi går i havet. Det betyr ikke at oppvarmingen har stoppet, men at mer av energien akkurat nå går i havet. Men den totale energimengden øker, akkurat som man har forutsett siden mengden CO2 øker og dermed "fanger" mer varme.

 

Du var enten ikke klar over energien som går i havet, eller du gikk bevisst inn for å bruke villedende argumenter. Når jeg ser på resten av det du skriver fremstår det som mest sannsynlig at du rett og slett ikke vet nok om temaet til å uttale deg.

Jaha. og dette har du fortalt til de vitenskapsmennene som glemte (eller ikke var klar over) å ta med dette i sine modeller og derfor tok feil i sine projeksjoner? De er nemlig ganske interesserte i å finne ut akkurat hva som gikk galt.

 

 

Du vet forsatt ikke hva klima handler om, nemlig trender. Klimamodeller er ikke ment å varsle været hver dag inn i fremtiden. At overflatetemperaturen ikke går rett i været i perioder motsier ikke teorien, da teorien aldri har sagt at noe slikt må skje.

 

Forøvrig har energi til havet vært tatt med i klimamodeller, men det har visst gått deg hus forbi. Nok en gang kommer du med bastante påstander om et tema du ikke har satt deg inn i.

 

 

 

Her roter du igjen. Prediksjonen om at om man slipper en stein vil man observere at den faller til bakken er tilsvarende f.eks. prediksjonen om at dersom AGW stemmer så vil man observere at mindre energi slipper ut i verdensrommet igjen. Det er nettopp det man observerer, så prediksjonene AGW gjør stemmer.

Prediksjonene til AGW var for en ØKNING i overflatetemperaturen, denne temperaturøkningen har ikke skjedd.

 

 

Det er en fordel om du setter deg inn i hva prediksjonene faktisk går ut på. Nok en gang handler det om langsiktige trender. Videre har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" slått til. Dette har du valgt å la være å svare på.

 

Lurer på hvorfor.

 

 

 

Du sitter enten med for lite kunnskap til å uttale deg, eller du prøver bevisst å skape forvirring med de feilaktige argumentene dine.

Jeg smmenligner kun vitenskapsmennenes projeksjoner fra omkring 2000 med de målinger som vitenskapsmennene har gjort deretter. Om der er noen som mangler kunnskaper er det vitenskapsmennene, og det vil jeg si med enig i ettersom virkeligheten og deres teorier ikke stemmer overens.

 

 

Nå er det åpenbart at du ikke vet noe om projeksjoner som er gjort, eller hva de er ment å vise. Dine bastante meninger og manglende kunnskap er en dårlig kombinasjon.

 

 

Jeg har aldri sagt at "alt skal falle til bakken når man slipper det", om du leser mitt utsagn over igjen så vil du finne "stein" istedenfor ditt "alt" og medmindre "alt" er "stein" så er du på viddene igjen.

 

 

Poenget her er jo nettopp at du har et feilaktig bilde av hva AGW faktisk går ut på. Dette prøver du å vri deg unna.

 

 

 

Så evolusjonsteorien er vitenskapelig til tross for at man ikke kan forutse nøyaktig hvordan livet vil utvikle seg videre, men klimaforskning er ikke vitenskapelig fordi man ikke kan spå hvordan været vil bli på en gitt dag om lang tid?

Klimaforskningen er ikke vitenskapelig fordi deres egne spådommer har slått fullstendig feil, evolusjonsteorien ER vitenskapelig nettopp fordi deres spådommer har vist seg riktige.

 

 

Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?

 

 

Du stiller ikke bare spørsmål, men kommer med bastante påstander. F.eks. at "teori og virkelighet ikke stemmer" eller "IPCC modell med projeksjoner har slått fullstendig feil".

Isåfall bør du stille spørsmål ved mine konkrete påstander (om du klarer å gjengi dem korrekt uten å bruke for mye høy), og ikke stille spørsmål ved mine spørsmål.

 

 

Jo, jeg må dessverre stille spørsmål ved dine spørsmål når du holder på som du gjør.

 

For det som skjer er at du har en feilaktig oppfatning av hva klimaforskningen og modellene faktisk viser og er ment å vise. Du dikter opp en vrangforestilling om dette, en stråmann, som du så bruker for å erklære at du vet bedre enn alle ekspertene, og at ekspertene tar feil og du har avslørt dem.

 

Men det er en forutsetning at man har grunnleggende kunnskap om noe før man diskuterer det, og det har ikke du. Du vet ikke hva forskningen faktisk sier om ulike fenomener, du vet ikke hva modellene er ment å vise, og du vet ikke hva teorien går ut på.

 

Basert på dette røret må altså konklusjonene dine bli direkte feilaktige, noe de konsekvent har vist seg å være.

 

Men din mangel på innsikt i dette emnet hindrer deg åpenbart ikke fra å komme med stadige bastante påstander som mangler rot i virkeligheten.

[rillto]

 

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem.

 

Rent bortsett fra at du igjen lar være å svare på det han skriver, så ønsker jeg å påpeke at de eneste forskerne som teller er de som er fagfolk på klimafeltet, altså klimaforskerne. Det er fullstendig likegyldig om en biolog synser noe om klimaet. Det er ikke hans fagfelt.

Grunnreglene for forskning er like uansett fagfelt. Det du sier her er arroganse av ypperste klasse.

Hvis vi skal høre på klimaforskere fordi de er fagfolk kan man jo kaste hele IPCC sin SPM ut av vinduet. Det er overhode ikke en eneste fagperson innen klima som har skrevet noe som helst av SPM delen som er den delen som blir lest.

[hekomo]

 

Jeg vet hva en hypotese er, når mener du den ble endelig bevist? Tenker du etter vi begynte å få kartlagt DNA til oss og andre organismer?

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Evolution_of_aerobic_citrate_usage_in_one_population

 

Skatteflyktning har mildt sagt eiendommelige oppfatninger om vitenskapen. I alle tilfellene jeg ser ham uttale seg virker det som han absolutt ikke har satt seg inn i saken. I akkurat dette tilfellet har han tydeligvis ingen oversikt over forskningsresultater fra før det linken hans viser fant sted. Dermed låser han seg til disse merkelige oppfatningene sine som altså er fullstendig feilaktige.

 

Evolusjonsteorien har blitt bevist gang på gang. Blant annet var det evolusjonsteorien som gjorde forskere i stand til å vite hvor de skulle lete før de fant Tiktaalik. På grunn av evolusjonsteorien visste de at det måtte være mulig å finne en slik skapning i området:

 

http://tiktaalik.uchicago.edu/searching4Tik.html

Endret 7. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

 

 

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem.

Rent bortsett fra at du igjen lar være å svare på det han skriver, så ønsker jeg å påpeke at de eneste forskerne som teller er de som er fagfolk på klimafeltet, altså klimaforskerne. Det er fullstendig likegyldig om en biolog synser noe om klimaet. Det er ikke hans fagfelt.

Grunnreglene for forskning er like uansett fagfelt. Det du sier her er arroganse av ypperste klasse.

Hvis vi skal høre på klimaforskere fordi de er fagfolk kan man jo kaste hele IPCC sin SPM ut av vinduet. Det er overhode ikke en eneste fagperson innen klima som har skrevet noe som helst av SPM delen som er den delen som blir lest.

 

Her kan man minne om at du selv mente man ikke trenger kunnskap om noe for å kritisere det. Du gjentar nå denne påstanden som jeg motbeviste, og som du selv motbeviste i samme innlegg. Forskere utenfor et fagfelt er ikke relevante.

 

Dine malplasserte meninger om IPCC er heller ikke relevante. I stedet for stadig nye påstander bør du prøve å følge opp diskusjoner du allerede har startet. Det er uryddig av deg å begynne å spre feilinformasjon om SPM når det ikke er det som diskuteres her engang.

Endret 7. mai 2014 av hekomo

[rillto]

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

 

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

 

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

[rillto]

 

 

 

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem.

 

Rent bortsett fra at du igjen lar være å svare på det han skriver, så ønsker jeg å påpeke at de eneste forskerne som teller er de som er fagfolk på klimafeltet, altså klimaforskerne. Det er fullstendig likegyldig om en biolog synser noe om klimaet. Det er ikke hans fagfelt.

Grunnreglene for forskning er like uansett fagfelt. Det du sier her er arroganse av ypperste klasse.

Hvis vi skal høre på klimaforskere fordi de er fagfolk kan man jo kaste hele IPCC sin SPM ut av vinduet. Det er overhode ikke en eneste fagperson innen klima som har skrevet noe som helst av SPM delen som er den delen som blir lest.

Her kan man minne om at du selv mente man ikke trenger kunnskap om noe for å kritisere det. Du gjentar nå denne påstanden som jeg motbeviste, og som du selv motbeviste i samme innlegg. Forskere utenfor et fagfelt er ikke relevante.

 

Dine malplasserte meninger om IPCC er heller ikke relevante. I stedet for stadig nye påstander bør du prøve å følge opp diskusjoner du allerede har startet. Det er uryddig av deg å begynne å spre feilinformasjon om SPM når det ikke er det som diskuteres her engang.

Jo du sa at man bare skulle høre på fagfolk. SPM er ikke skrevet av fagfolk så det er relevant som fy! Nå er du du som vrir deg unna din egen påstand om kun å lytte til fagfolk. Endret 7. mai 2014 av rillto

[Reeve]

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Evolution_of_aerobic_citrate_usage_in_one_population

Mener du at evolusjon kun var en hypotese, frem til akkurat dette forsøket? Hva med fremkomsten av nylonspisende bakterier, eller kartlegging av gendata, forsøk med bananfluer osv?

Det er selvsagt din mening, men jeg tror du står ganske alene om å mene at evolusjonsteorien kun var en hypotese frem til 2008.

 

 

Tidligere har han sagt at han heller er interessert i absolutte svar og enighet, og ikke relativ enighet.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten

 

Jeg husker ikke ordrett hva du sa, og valgte å ikke bruke tid på å gå tilbake mange sider for å finne et nøyaktig sitat. Hva stemmer med virkeligheten, hva var det i så fall du mente?

 

Vanskelig å svare på uten å vite hva du reagerte på?

 

Jeg siktet til Innlegg #525.

 

 

 

 

Det er fortsatt ting vi ikke har forstått fullt rundt evolusjon, vi kan på ingen måte forutse hvordan dyr vil utvikle seg over lengre tidsskalaer med noe særlig nøyaktighet, og den har lav oppslutning hos "lekfolk", og tilsvarende, eller lavere oppslutning hos forskere, som AGW.

Utvilsomt, men hevder man at man KAN forutse disse tingene, slik man hevder at man kan forutse klimaendringene?

Eller innrømmer vitenskapen at de ikke har god nok forståelse til å gjøre slike spådommer, i motsettning til klimatikerne som gjør spådommer som slår feil, men fortsetter å påstå at de er istand til å spå fremtiden?

 

Såvidt jeg vet gjør de ikke det nei. Men likevel, flere modeller stemmer, eller gir indikasjon i riktig retning, selv om det er, og alltid vil være, usikkerhet i et så komplisert og kaotisk system. Å forstå langtidstrenden er lettere enn å kunne forutse i detalj hvordan været vil skifte fra år til år. Langtidstrenden er det som er viktig i forbindelse med global oppvarming.

 

Noen Lottodeltagere fikk rett rekke, hvor mye vedder du på at de er istand til å forutsi neste rekke?

Stråmann. Du forenkler mitt argument, slik at det mister sin mening, og argumenterer mot noe helt annet enn det jeg sier. Jeg sier at det er vanskelig å forutse fremtiden i detalj ettersom det er ekstremt mange faktorer og tilfeldigheter som bestemmer vær og korttidstrender, som solaktivitet, vulkanaktivitet, etc. Så langt kan det sammenlignes med lotto på lang sikt, og det er derfor vi ikke kan forutse været for mer enn 1-2 uker med noe særlig detaljrikdom.

Klimaet derimot, og klimaets langtidstrender er ikke det samme.

 

 

 

 

Dessuten er det også en rekke andre modeller innenfor AGW, som stemmer mye bedre overens med observasjoner, f.eks. havstigning, og issmelting av nordpolen. Jeg vet det var rillto, og ikke du som kom med påstanden, men det er feil å si at 0 av 70 modeller, eller at ingen modeller stemmer.

Om klima er deterministisk, så eksisterer en potensiell korrekt modell som kan forutsi klima (gitt visse input).

Jeg tror, men er ikke sikker, på at klia er deterministisk av natur

Jeg tror IKKE at vi har noen modell som er istand til å forutsi fremtidig klima, i motsettning til å forutsi historisk klima (backtesting). Jeg tror heller ikke at vi har noen modell som kan forutsi neste lottorekke, selv om der visstnok er noen som har "backtested" sine modeller mot historiske lottorekker med 100% uttelling.

Bactesting is not prediction.

 

Enda en stråmann, eller så har du missforstått meg. Hvor snakker nevner jeg backtesting? Jeg har bevisst holdt meg kun til modeller som har gitt prediksjoner, og som har truffet.

Endret 7. mai 2014 av Reeve

[hekomo]

 

 

 

 

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem.

Rent bortsett fra at du igjen lar være å svare på det han skriver, så ønsker jeg å påpeke at de eneste forskerne som teller er de som er fagfolk på klimafeltet, altså klimaforskerne. Det er fullstendig likegyldig om en biolog synser noe om klimaet. Det er ikke hans fagfelt.

Grunnreglene for forskning er like uansett fagfelt. Det du sier her er arroganse av ypperste klasse.

Hvis vi skal høre på klimaforskere fordi de er fagfolk kan man jo kaste hele IPCC sin SPM ut av vinduet. Det er overhode ikke en eneste fagperson innen klima som har skrevet noe som helst av SPM delen som er den delen som blir lest.

Her kan man minne om at du selv mente man ikke trenger kunnskap om noe for å kritisere det. Du gjentar nå denne påstanden som jeg motbeviste, og som du selv motbeviste i samme innlegg. Forskere utenfor et fagfelt er ikke relevante.

 

Dine malplasserte meninger om IPCC er heller ikke relevante. I stedet for stadig nye påstander bør du prøve å følge opp diskusjoner du allerede har startet. Det er uryddig av deg å begynne å spre feilinformasjon om SPM når det ikke er det som diskuteres her engang.

Jo du sa at man bare skulle høre på fagfolk. SPM er ikke skrevet av fagfolk så det er relevant som fy!

 

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt fordi vi her snakker om hvem vi skal høre på, altså om vi skal høre på personer som ikke engang har klima som fagfelt.

 

Forøvrig tar du feil om SPM:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers#Process

 

"under the full control of the Chair and its panel of scientist who ensured that every sentence strictly conforms to the content of the full assessment"

[hekomo]

"Har prediksjoner som at "dersom AGW stemmer bør man se mindre utstråling av energi til verdensrommet" feilet?"

 

Tror du at kloden vil få mindre utstråling til verdensrommet hvis mer av varmen blir beholdt?

 

Den vil stråle ut mindre energi hvis den blir kaldere. Så synker utstrålingen betyr det at kloden blir kaldere, ikke varmere.

 

Vær så snill, prøv å sette deg inn i dette før du uttaler deg.

[rillto]

 

 

 

 

 

Det finnes ca 6 millioner forskere i verden. Klimaforskere er bare en liten brøkdel av dem.

 

Rent bortsett fra at du igjen lar være å svare på det han skriver, så ønsker jeg å påpeke at de eneste forskerne som teller er de som er fagfolk på klimafeltet, altså klimaforskerne. Det er fullstendig likegyldig om en biolog synser noe om klimaet. Det er ikke hans fagfelt.

Grunnreglene for forskning er like uansett fagfelt. Det du sier her er arroganse av ypperste klasse.

Hvis vi skal høre på klimaforskere fordi de er fagfolk kan man jo kaste hele IPCC sin SPM ut av vinduet. Det er overhode ikke en eneste fagperson innen klima som har skrevet noe som helst av SPM delen som er den delen som blir lest.

Her kan man minne om at du selv mente man ikke trenger kunnskap om noe for å kritisere det. Du gjentar nå denne påstanden som jeg motbeviste, og som du selv motbeviste i samme innlegg. Forskere utenfor et fagfelt er ikke relevante.

 

Dine malplasserte meninger om IPCC er heller ikke relevante. I stedet for stadig nye påstander bør du prøve å følge opp diskusjoner du allerede har startet. Det er uryddig av deg å begynne å spre feilinformasjon om SPM når det ikke er det som diskuteres her engang.

Jo du sa at man bare skulle høre på fagfolk. SPM er ikke skrevet av fagfolk så det er relevant som fy!

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt fordi vi her snakker om hvem vi skal høre på, altså om vi skal høre på personer som ikke engang har klima som fagfelt.

 

Forøvrig tar du feil om SPM:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers#Process

 

"under the full control of the Chair and its panel of scientist who ensured that every sentence strictly conforms to the content of the full assessment"

Dette er direkte løgn. En politisk avstemning om hvilke setninger som kan aksepteres gir ikke full kontroll,men faktisk det motsatte. Ingen klimafagfolk er tilstede under utformingen av SPM. Det er bare representanter fra forskjellige land som stemmer over hva de kan akseptere av et tidligere utkast skrevet av folk som heller ikke er klimaforskere..

 

Hele prosessen er politisk hestehandel!