Global oppvarming.

[Slimda]

Denne undersøkelsen er latterlig. Den er også plukket i filler.

Ikke bare si det, vis det. Hvorfor er den plukket i filler?

[rillto]

 

Denne undersøkelsen er latterlig. Den er også plukket i filler.

Ikke bare si det, vis det. Hvorfor er den plukket i filler?

Fordi man ikke har fulgt gjeldene grunnregler for statistikk osv. Se tidligere link eller denne:

 

http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

[Skatteflyktning]

 

 

Dog vil jeg nok si at, basert på mine norskkunskaper, så impliserer det praktisk talt alle.

Hvor mye er 84% da? Ikke så mange? En del?

 

Ooops, jeg glemte at bare 100% kvalifiseres som vitenskap.

 

Er 96% litt nærmere enormt?

84% - Flertallet, kanskje til og med et stort flertall

 

100% - eller 0% kvalifiserer som vitenskap når det gjelder "prediksjons", hvilket dette ikke omhandler i det hele tatt.

 

96% - Er utvilsomt nærmere "enormt" enn 84%

 

 

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

90% of participants answered risen to question 1.

82% answered 'yes' to question 2.

Of those with expertise in climate science:

96.2% (76 of 79) answered risen to question 1.

97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

Source: EOS, TRANSACTIONS AMERICAN GEOPHYSICAL UNION, VOL. 90, NO. 3, P. 22, 20http://tigger.uic.edu/%7Epdoran/012009_Doran_final.pdf

Her kan man bare bemerke at "think" brukes i betydninge "believe".

 

Om spørsmålene hadde blitt stilt som:

 

1. When compared with pre-1800s levels, have you seen scientific proof of that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

 

2. Have you seen confirmed scientific proof that human activity is the only, or main contributing, factor in changing mean global temperatures?

 

Tipper jeg %-satsene hadde endret seg radikalt.

 

 

Si meg hvilket svar du vil ha, så skal jeg stille det spørsmål som trengs for å få ditt svar.

[jjkoggan]

 

 

Dog vil jeg nok si at, basert på mine norskkunskaper, så impliserer det praktisk talt alle.

Hvor mye er 84% da? Ikke så mange? En del?

 

Ooops, jeg glemte at bare 100% kvalifiseres som vitenskap.

 

Er 96% litt nærmere enormt?

84% - Flertallet, kanskje til og med et stort flertall

 

100% - eller 0% kvalifiserer som vitenskap når det gjelder "prediksjons", hvilket dette ikke omhandler i det hele tatt.

 

96% - Er utvilsomt nærmere "enormt" enn 84%

 

 

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

90% of participants answered risen to question 1.

82% answered 'yes' to question 2.

Of those with expertise in climate science:

96.2% (76 of 79) answered risen to question 1.

97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

Source: EOS, TRANSACTIONS AMERICAN GEOPHYSICAL UNION, VOL. 90, NO. 3, P. 22, 20http://tigger.uic.edu/%7Epdoran/012009_Doran_final.pdf

Her kan man bare bemerke at "think" brukes i betydninge "believe".

 

Om spørsmålene hadde blitt stilt som:

 

1. When compared with pre-1800s levels, have you seen scientific proof of that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

 

2. Have you seen confirmed scientific proof that human activity is the only, or main contributing, factor in changing mean global temperatures?

 

Tipper jeg %-satsene hadde endret seg radikalt.

 

 

Si meg hvilket svar du vil ha, så skal jeg stille det spørsmål som trengs for å få ditt svar.

Intersannt perspektiv du har. Det ser ut som du akseptere B are vitenskapelig "lover" som bevis.

Heldigvis så har ikke alle dette perspektiv. Mange liv har blitt savnet uten "bevis" som du krever og vitenskap ville aldri gått fram hvis alle forskere mente som deg, ikke minst fordi vitenskapere vet at selve "lover" kan bli feil

[Skatteflyktning]

 

Intersannt perspektiv du har. Det ser ut som du akseptere B are vitenskapelig "lover" som bevis.

Heldigvis så har ikke alle dette perspektiv. Mange liv har blitt savnet uten "bevis" som du krever og vitenskap ville aldri gått fram hvis alle forskere mente som deg, ikke minst fordi vitenskapere vet at selve "lover" kan bli feil

Joda, det stemmer at mitt syn på dette også er litt utenfor "normalen", dog ettersom jeg ser nytteverdien i noen av de mindre nøyaktige "vitenskapen" (om enn ikke alle) så er den praktiske forskjellen ikke så stor.

 

Det er trolig mer et spørsmål om hva man legger i begrepet "vitenskap", og jeg/man kunne sikkert oppnåd det samme ved å differensiere vitenskapsgrener i nøyaktig vitenskap og unøyaktig vitenskap. (Men av en eller annen grunn vil de som har sine felt innen de unøyaktige grenene helst ikke høre snakk om slikt).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem

http://en.wikipedia.org/wiki/Exact_science

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_science

[jjkoggan]

 

Intersannt perspektiv du har. Det ser ut som du akseptere B are vitenskapelig "lover" som bevis.

Heldigvis så har ikke alle dette perspektiv. Mange liv har blitt savnet uten "bevis" som du krever og vitenskap ville aldri gått fram hvis alle forskere mente som deg, ikke minst fordi vitenskapere vet at selve "lover" kan bli feil

Joda, det stemmer at mitt syn på dette også er litt utenfor "normalen", dog ettersom jeg ser nytteverdien i noen av de mindre nøyaktige "vitenskapen" (om enn ikke alle) så er den praktiske forskjellen ikke så stor.

 

Det er trolig mer et spørsmål om hva man legger i begrepet "vitenskap", og jeg/man kunne sikkert oppnåd det samme ved å differensiere vitenskapsgrener i nøyaktig vitenskap og unøyaktig vitenskap. (Men av en eller annen grunn vil de som har sine felt innen de unøyaktige grenene helst ikke høre snakk om slikt).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem

http://en.wikipedia.org/wiki/Exact_science

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_science

En kan løse problemer uten å bli helt sikkert hvordan eller hvorfor det skjer. En må alltid leve med usikkerhet. Det viktigst er at vi strever mot målet å forstå så mye som mulig og bruker vitenskapelige metoder å bestemme oss hva som er best. En må måle risikoene mellom å vente 20 år når vi vet mer og forurense planeten enda mer eller begrense forurensing og da få vite om konsensusen var feil.

 

Alle vet at det blir en dag vi må stoppe, bare ingen vet når. Hvorfor ikke nå?

[hekomo]

Det norske vitenskapsakademiet har ikke tatt parti med klimafanatikkerne. Så det er en gruppe

 

En gruppe som hva da? DNV har ikke tatt avstand fra IPCCs rapporter, som er det som må til for at det jeg skriver skal være feil. De har riktignok ikke utformet noen offisiell uttalelse om klimaet, men de er enige med resten av vitenskapsakademiene i verden om at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

I fremtiden håper jeg du kan prøve å svare litt mer relevant og utfyllende. Jeg synes dessuten det er direkte ufint av deg å prøve å villede folk med påstander som den jeg siterer over.

 

 

 

Ingen av de tidligere påståtte trender har materialisert seg enda. Sånne påstander om at jeg tror jeg vet bedre enn alle verdens eksperter er tåpelige. Alle verdens eksperter er ikke enige.

Temaet er sterkt omstridt og det finnes eksperter på begge sider.

 

Her kommer du med nok et kort svar som unnviker temaet jeg tar opp. Jeg påpekte hvordan du motsier deg selv og hvordan oppfatningene dine åpenbart ikke er basert på fakta.

 

Ekspertene er enige. Ingen anerkjente vitenskapelige grupper avviser menneskeskapt global oppvarming. De som er innenfor fagfeltet og påstår noe annet er svært få, og har ikke klart å komme med forskning som støtter oppfatningene deres.

Temaet er slett ikke sterkt omstridt.

 

Argumentet du prøver deg på er forresten nok et vanlig argument fra kreasjonistene.

 

 

Som svar på nummer 1 så har jeg sitert den flere ganger.

 

Så fint. Da burde det være en smal sak for deg å vise til et av innleggene der du har gjort dette.

Endret 6. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

Dette som du hevder jeg ikke tar med, er en kritikk du burde rette mot IPCC for å ikke ha tatt med.

 

Hva er det IPCC ikke har tatt med?

 

Prediction (forecast/projection) er absolutt nødvendig for å kunne hevde vitenskap

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction#Prediction_in_science

 

Det du linker til støtter ikke påstanden din. Den beskriver bare hva en "prediction" er i vitenskapen, og videre snakker den om hvordan man tester teorier. Innenfor klimaforskningen er det mange observasjoner som må være tilstede for at teorien skal stemme, og et eksempel på dette er at dersom teorien stemmer så skal man kunne observere at mindre energi slipper ut i verdensrommet igjen. Det er nettopp det man har observert. Slike "predictions" er det altså mange av i klimavitenskapen.

 

Å påstå at AGW ikke er vitenskap fordi man f.eks. ikke kan forutsi nøyaktige temperaturer om et gitt antall år er som å påstå at evolusjonsteorien er uvitenskapelig fordi man ikke kan forutsi nøyaktig hvordan livet på jorden vil utvikle seg i fremtiden.

 

Det er sprøyt fra ende til annen, og avslører en alvorlig mangel på innsikt i hva vitenskap egentlig er.

 

 

 

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

 

Spør du fordi du ikke vet? Burde du ikke da sette deg bedre inn i saken før du kaster deg ut i diskusjonen med de bastante påstandene dine?

Endret 6. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

Jeg trodde du forholdt deg kun til peer reviewed forskning og fakta. Det er en myte at 97 prosent er enige i menneskapt oppvarming.

 

http://wattsupwiththat.com/2013/11/20/the-97-consensus-myth-busted-by-a-real-survey/

 

Betyr dette at du går 100% god for denne undersøkelsen? Mener du den er svært god og på en meget god måte viser hva forskerne egentlig mener?

[rillto]

 

Jeg trodde du forholdt deg kun til peer reviewed forskning og fakta. Det er en myte at 97 prosent er enige i menneskapt oppvarming.http://wattsupwiththat.com/2013/11/20/the-97-consensus-myth-busted-by-a-real-survey/

 

Betyr dette at du går 100% god for denne undersøkelsen? Mener du den er svært god og på en meget god måte viser hva forskerne egentlig mener?

Den er bedre enn tellingen av innsendte dokumenter. Den er faktisk publisert. En bedre undersøkelse er ikke utført så vidt jeg vet, så jeg tok derfor forbehold om det. Se min kommentar om at andre kan få annet resultat.

[rillto]

 

Det norske vitenskapsakademiet har ikke tatt parti med klimafanatikkerne. Så det er en gruppe

 

En gruppe som hva da? DNV har ikke tatt avstand fra IPCCs rapporter, som er det som må til for at det jeg skriver skal være feil. De har riktignok ikke utformet noen offisiell uttalelse om klimaet, men de er enige med resten av vitenskapsakademiene i verden om at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

I fremtiden håper jeg du kan prøve å svare litt mer relevant og utfyllende. Jeg synes dessuten det er direkte ufint av deg å prøve å villede folk med påstander som den jeg siterer over.

 

 

 

Ingen av de tidligere påståtte trender har materialisert seg enda. Sånne påstander om at jeg tror jeg vet bedre enn alle verdens eksperter er tåpelige. Alle verdens eksperter er ikke enige.

Temaet er sterkt omstridt og det finnes eksperter på begge sider.

Her kommer du med nok et kort svar som unnviker temaet jeg tar opp. Jeg påpekte hvordan du motsier deg selv og hvordan oppfatningene dine åpenbart ikke er basert på fakta.

 

Ekspertene er enige. Ingen anerkjente vitenskapelige grupper avviser menneskeskapt global oppvarming. De som er innenfor fagfeltet og påstår noe annet er svært få, og har ikke klart å komme med forskning som støtter oppfatningene deres.

Temaet er slett ikke sterkt omstridt.

 

Argumentet du prøver deg på er forresten nok et vanlig argument fra kreasjonistene.

 

 

Som svar på nummer 1 så har jeg sitert den flere ganger.

 

Så fint. Da burde det være en smal sak for deg å vise til et av innleggene der du har gjort dette.

Les her om vitenskapsakademiet:

 

http://stjakobs.dyndns.org/klima/Dag_Og_Tid_07_02_14.htm

 

Når det gjelder dine påstander om at jeg ikke forholder meg til fakta. Jeg gjorde jo det. Av over 70 kjørte klimamodeller har 0 levert noe som likner observasjoner i naturen. Det er fakta nok!

Endret 6. mai 2014 av rillto

[Reeve]

Din undersøkelse er ikke forskning, da den er det samme som å gå inn på et Mazda verksted å spørre om hvor mange som kjører Mazda. Det er ikke objektivt da de fleste som er der er det nettopp fordi de kjører Mazda. Man kan ikke konkludere med at 98 prosent av bilene i verden er Mazda fordi om 98 prosent på verkstedet svarer ja.

Leser du dine egne kilder med et objektivt syn? Først og fremst, undersøkelsen inkluderer både forskernes konklusjoner i publikasjonene, og deres meninger. Alle ble spurt (i hvertfall de aller fleste), og svært mange svarte. Det du har er en liste over 7 vitenskapsmenn (av 8500), som er relativt kjente skeptikere. Enten har han kontaktet svært mange, og svært få har svart, eller har han nøye valgt ut kjente skeptikere. 7 forskere av 8500 har uttrykt at de har blitt feilkategorisert, 0,08% altså. Ettersom alle abstraktene ble vurdert av et lite antall frivillige (som den får kritikk fra), er ikke dette særlig mye. Hadde det vært et større antall, hadde det vært oppstandelse rundt den, og den hadde ikke eksistert på skepticalscience eller andre plasser.

 

 

Mangelen på objektivitet er feilen med din påstand om flertallet av forskere er enig om menneskapt global oppvarming. Undersøkelsen jeg linket til er mer objektiv. Men andre igjen kan få andre svar.

Heldigvis er det gjort nærmest årlige vurderinger av konsensus, av forskere fra hele verden, som ikke har noe som helst med skepticalscience, eller hverandre å gjøre. Alle fortsetter å konkludere med det samme. Er ikke de heller objektiv?

 

Det er svært vanskelig å ikke ha noe som helst meninger angående sitt eget fagfelt. Heldigvis, som du selv sier, er vitenskapsmenn personer som prøver å finne frem til objektive sannheter, uavhengig av deres egne preferanser.

 

Du kan lese følgende peer-reviewed publikasjoner, som konkluderte med henholdsvis 75% støtter AGW, mens 25% ikke hadde noen mening (Oreskes, 2004), 97% av aktive klimatologer støttet AGW (Doran 2009), og 97-98% støttet AGW (Anderegg, 2010)

 

De er alle fullstendig uavhengig av skepticalscience som du ikke liker, og er heller ikke på noen som helst måte nevnt i linken din. Den tar kun for seg Consensus Project, deres vurderinger av abstrakter, og en annen publikasjon, som konkluderer med et lavere antall vitenskapsmenn innen meteorologi støtter AGW.

 

 

 

 

Hvor får du det fra at jeg ikke svarte på kritikken? Jeg listet opp de som har giddet å signere med mulighet for deg å sjekke hvem,hva og hvor. Det er riktignok ikke alle forskere i verden,men det store flertallet ser jo ut til ikke å ville svare på slike undersøkelser hvis du sjekker svarprosentene.

Fordi du ikke kommenterer legitim kritikk, som at det er kun en liten håndfull klimaforskere som har signert, eller at prosentandelen er mikroskopisk liten.

 

 

 

Men din link har ingen oversikt over hvor mange som unnlot å levere nettopp fordi undersøkelsen ikke er representativ for alle forskere.

Jo, det har den:

 

 

As an independent test of the measured consensus, we also emailed over 8,500 authors and asked them to rate their own papers using our same categories. The most appropriate expert to rate the level of endorsement of a published paper is the author of the paper, after all. We received responses from 1,200 scientists who rated a total of over 2,100 papers.

15% svarrate er rimelig bra for enhver spørreundersøkelse, og i hvertfall bedre enn 0,3% signering på Petition Project.

 

 

Så sannheten er at noen tror på AGW, noen tror ikke, men det store flertallet holder seg langt vekke fra diskusjonen da det er her man finner den største svarprosenten, ikke hos tilhengerne av AGW.

Sannheten er at et stort flertall tror på AGW. Om dette tallet er 84%, eller 97%, varierer utifra spørsmålsstillingen og undersøkelsene, men det er fortsatt et stort flertall.

 

Det viktigste er at forskningen støtter AGW i enda større grad, som Oreskes, Doran og Anderegg har vist. Som er peer-reviewed, siden du kommenterte det tidligere.

Endret 6. mai 2014 av Reeve

[Reeve]

Når det gjelder dine påstander om at jeg ikke forholder meg til fakta. Jeg gjorde jo det. Av over 70 kjørte klimamodeller har 0 levert noe som likner observasjoner i naturen. Det er fakta nok!

 

Kilde på at over 70 modeller, så har ikke en eneste en vist noe som ligner observasjoner i naturen? Det er en ganske grov påstand. Hvilken 70 modeller er det?

Endret 6. mai 2014 av Reeve

[Skatteflyktning]

 

 

 

Intersannt perspektiv du har. Det ser ut som du akseptere B are vitenskapelig "lover" som bevis.

Heldigvis så har ikke alle dette perspektiv. Mange liv har blitt savnet uten "bevis" som du krever og vitenskap ville aldri gått fram hvis alle forskere mente som deg, ikke minst fordi vitenskapere vet at selve "lover" kan bli feil

Joda, det stemmer at mitt syn på dette også er litt utenfor "normalen", dog ettersom jeg ser nytteverdien i noen av de mindre nøyaktige "vitenskapen" (om enn ikke alle) så er den praktiske forskjellen ikke så stor.

 

Det er trolig mer et spørsmål om hva man legger i begrepet "vitenskap", og jeg/man kunne sikkert oppnåd det samme ved å differensiere vitenskapsgrener i nøyaktig vitenskap og unøyaktig vitenskap. (Men av en eller annen grunn vil de som har sine felt innen de unøyaktige grenene helst ikke høre snakk om slikt).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem

http://en.wikipedia.org/wiki/Exact_science

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_science

En kan løse problemer uten å bli helt sikkert hvordan eller hvorfor det skjer. En må alltid leve med usikkerhet. Det viktigst er at vi strever mot målet å forstå så mye som mulig og bruker vitenskapelige metoder å bestemme oss hva som er best.

Dette er vi enige om, det der eksisterer endel uenighet er akkurat hva som kvalifiserer for merkelappen "vitenskap", som du finner i mine links er dette noe uklart fortsatt.

 

 

En må måle risikoene mellom å vente 20 år når vi vet mer og forurense planeten enda mer eller begrense forurensing og da få vite om konsensusen var feil.

Tja, men når man jobber med udefinerte probabilities, i motsettning til i medisin, så er en risikovurdering tilnærmet umulig.

 

Alle vet at det blir en dag vi må stoppe, bare ingen vet når. Hvorfor ikke nå?

Nei, dette er ikke noe vi vet i det hele tatt, det er ikke engang sikkert at det, globalt sett, er så ille om planeten blir ett par grader varmere, og for Norges del er det liten tvil om at varmere vær ville vært velkommen.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Argumentasjonen din må nødvendigvis også brukes på andre vitenskapelige teorier, og da er det slik at man kan legge lignende feiloppfatninger til grunn for en forståelse av gravitasjon som du gjør for global oppvarming. Du tar en observasjon (utflating av overflatetemperatur) og konkluderer på sviktende grunnlag (du tar ikke med at f.eks. mer varme/energi midlertidig går i havet i stedet, noe som fortsatt øker den totale energimengden og dermed fortsetter oppvarmingsprosessen). På samme måte kan man på sviktende grunnlag konkludere med at fordi ikke alt man slipper faller rett til bakken så er gravitasjonsteorien feil. Jeg illustrerer altså hvor dårlig argumentasjonen din er og hvordan man ved å bruke din argumentasjonsmåte på andre felter kan "motbevise" også disse.

Dette som du hevder jeg ikke tar med, er en kritikk du burde rette mot IPCC for å ikke ha tatt med.

Hva er det IPCC ikke har tatt med?

 

Du hevder at JEG ikke har tatt med "at f.eks. mer varme/energi midlertidig går i havet i stedet, noe som fortsatt øker den totale energimengden og dermed fortsetter oppvarmingsprosessen" når jeg påpeker at IPCC modell med projeksjoner har slått fullstendig feil.

 

Om det er noen som har "glemt" noe så er det IPCC (eller vitenskapsmennene) som har glemt noe. Alt jeg gjør er å si det er noe feil her med din "vitenskap" ettersom dine projeksjoner har slått fullstendig feil.

 

Om du forutsier at, grunnet i de naturlover du mener å ha funnet, enhver stein som som jeg slipper vil falle til jorden, og du selv deretter finner tilfeller av steiner som IKKE faller til jorden er det på tide at du innrømmer at der er noe feil i dine naturlover.

 

Ditto om du forutser at temperaturen vil øke med 0.5grader om man ikke reduserer utslippene, og når den IKKE øker noe selv om man ikke har redusert utslippene.

 

 

 

Prediction (forecast/projection) er absolutt nødvendig for å kunne hevde vitenskap

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction#Prediction_in_science

Det du linker til støtter ikke påstanden din. Den beskriver bare hva en "prediction" er i vitenskapen, og videre snakker den om hvordan man tester teorier.

Ja og når teori og virkeligheten ikke stemmer overens så må man altså konkludere med at enten er teorien eller virkeligheten feil. Ditt valg.

 

 

Innenfor klimaforskningen er det mange observasjoner som må være tilstede for at teorien skal stemme, og et eksempel på dette er at dersom teorien stemmer så skal man kunne observere at mindre energi slipper ut i verdensrommet igjen. Det er nettopp det man har observert. Slike "predictions" er det altså mange av i klimavitenskapen.

Det man har "predicted" er en økning av temperaturen, om utslipp ikke reduseres.

 

Utslipp har ikke blitt redusert, men temperaturen har ikke økt.

 

Alternative Konklusjoner:

 

A. Teorien som prediction var bygget på var feil

B. Temperaturmålingene er feil

 

 

Å påstå at AGW ikke er vitenskap fordi man f.eks. ikke kan forutsi nøyaktige temperaturer om et gitt antall år er som å påstå at evolusjonsteorien er uvitenskapelig fordi man ikke kan forutsi nøyaktig hvordan livet på jorden vil utvikle seg i fremtiden.

Nei, det er ikke helt det samme nå lenger, om enn det var det inntil nylig. Det vil sikkert overaske deg og andre at evolusjonsteorien kun var en hypotese inntil for få år siden.

 

Det er sprøyt fra ende til annen, og avslører en alvorlig mangel på innsikt i hva vitenskap egentlig er.

Hva er egentlig vitenskap da?

 

 

 

 

 

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

Spør du fordi du ikke vet? Burde du ikke da sette deg bedre inn i saken før du kaster deg ut i diskusjonen med de bastante påstandene dine?

Du VET forskjellen på påstander og spørsmål? (Rent utover at der er ett spørsmålstegn som "hint" i spørsmålene) Endret 6. mai 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Dette er vi enige om, det der eksisterer endel uenighet er akkurat hva som kvalifiserer for merkelappen "vitenskap", som du finner i mine links er dette noe uklart fortsatt.

Hva det heter er egentlig lite relevant så lenge vi forstår hverandre.

 

 

 

 

Tja, men når man jobber med udefinerte probabilities, i motsettning til i medisin, så er en risikovurdering tilnærmet umulig.

Det er ikke udefinert probabilities. Hittil har ikke trenden oppover ikke endret seg utenfor historiske variasjon. Kanskje bedre å si det på morsmålet mitt. Researchers cannot predict short term trends accurately, say 20 years or less due to factors that understood well enough yet. THis does not mean, however that it will never be clearly out of trend. One or 2 standard deviations outside of typical variation without a plausible explanation would likely negate the theory. Your arguments so far have focused on the deviation from the average projections over the last 10 years or so, but the real measure is the average slope over decades. So far, one can only say that researchers are not good at predicting 10 year long trends. One cannot, however yet say that the projections have been disproved until they deviate much more outside historical trends.

 

Nei, dette er ikke noe vi vet i det hele tatt, det er ikke engang sikkert at det, globalt sett, er så ille om planeten blir ett par grader varmere, og for Norges del er det liten tvil om at varmere vær ville vært velkommen.

 

 

Vi kan ikke forurense planeten uten grenser, dette bør være krystall klart. Folk dør idag pga forurensning, uten grenser øker antall døde.

Endret 7. mai 2014 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

 

 

 

Dette er vi enige om, det der eksisterer endel uenighet er akkurat hva som kvalifiserer for merkelappen "vitenskap", som du finner i mine links er dette noe uklart fortsatt.

Hva det heter er egentlig lite relevant så lenge vi forstår hverandre.

Det er jeg enig i, men der er mange "out there" som blir hellig overbevist om "sannheten" i alt som får merkelappen "vitenskap" stemplet til seg.

 

 

 

 

 

Tja, men når man jobber med udefinerte probabilities, i motsettning til i medisin, så er en risikovurdering tilnærmet umulig.

Det er ikke udefinert probabilities. Hittil har ikke trenden oppover ikke endret seg utenfor historiske variasjon. Kanskje bedre å si det på morsmålet mitt. Researchers cannot predict short term trends accurately, say 20 years or less due to factors that understood well enough yet. THis does not mean, however that it will never be clearly out of trend. One or 2 standard deviations outside of typical variation without a plausible explanation would likely negate the theory. Your arguments so far have focused on the deviation from the average projections over the last 10 years or so, but the real measure is the average slope over decades. So far, one can only say that researchers are not good at predicting 10 year long trends. One cannot, however yet say that the projections have been disproved until they deviate much more outside historical trends.

There are, in my view, rather large uncertainties involved in this new science (as is the case with most newborn sciences). One issue, is as you mention the "correct" timeperiod to consider, and in that respect I cannot see that the scientist (or politicians) have done themselves any favours by providing all historical data and projections on an annual basis thus far, only to make an unexplained switch to longer timeperiods when reality does not meet their expectations. Indeed they continue to use anual data whenever it suits their case, and discard it whenever it does not.

 

Nei, dette er ikke noe vi vet i det hele tatt, det er ikke engang sikkert at det, globalt sett, er så ille om planeten blir ett par grader varmere, og for Norges del er det liten tvil om at varmere vær ville vært velkommen.

Vi kan ikke forurense planeten uten grenser, dette bør være krystall klart. Folk dør idag pga forurensning, uten grenser øker antall døde.

Joda, men den CO2 som nå pumpes ut i atmosfæren var da der tidligere, om man skal tro hypotesen om hvordan oljen ble til, så hvorvidt det teller som forurensing eller reetablering at det tidligere naturlige nivå er diskutabelt.

[rillto]

 

Når det gjelder dine påstander om at jeg ikke forholder meg til fakta. Jeg gjorde jo det. Av over 70 kjørte klimamodeller har 0 levert noe som likner observasjoner i naturen. Det er fakta nok!

Kilde på at over 70 modeller, så har ikke en eneste en vist noe som ligner observasjoner i naturen? Det er en ganske grov påstand. Hvilken 70 modeller er det?

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/cmip5-90-models-global-tsfc-vs-obs1.jpg

 

Den grønne og blå linjen er virkeligheten. Alt det andre er klimamodeller. Den sorte er gjennomsnittet av klimamodellene.

Siden 96 prosent av klimamodellene til nå er feil og 97 prosent av forskerne mener de er riktige så mangler det tydeligvis litt objektivitet hos klimaforskere. Dvs det er vel galt å kalle dem klimaforskere siden de ikke objektivt og uten egeninteresse leter etter sannheten lenger, men tydeligvis holder på med noe annet.......

Endret 7. mai 2014 av rillto

[hekomo]

 

 

Jeg trodde du forholdt deg kun til peer reviewed forskning og fakta. Det er en myte at 97 prosent er enige i menneskapt oppvarming.http://wattsupwiththat.com/2013/11/20/the-97-consensus-myth-busted-by-a-real-survey/

Betyr dette at du går 100% god for denne undersøkelsen? Mener du den er svært god og på en meget god måte viser hva forskerne egentlig mener?

Den er bedre enn tellingen av innsendte dokumenter. Den er faktisk publisert. En bedre undersøkelse er ikke utført så vidt jeg vet, så jeg tok derfor forbehold om det. Se min kommentar om at andre kan få annet resultat.

 

Hvis du faktisk går god for studien så bekrefter du at omtrent alle forskere mener oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. De 52% som refereres til er blant alle medlemmer av American Meteorological Society, altså også de som ikke er fagpersoner på klima (vær er som kjent ikke det samme som klima).

 

Leser man studien ser man derimot at hvis man kun ser på de som har kompetanse på klima og har det som fagfelt, så er nesten alle enige i at oppvarmingen er forårsaket av mennesket.

 

Det gir ingen mening å inkludere alle de som ikke har klima som kompetanseområde.

 

Dette er et godt eksempel på hvordan de som benekter konsensusen er helt ukritiske når det gjelder kildebruk. Du godtar uten videre at Anthony Watts gjengir studien på en riktig måte, men han gjør altså ikke det.

 

Dersom du hadde vist litt mer kildekritikk hadde du kanskje lært litt mer om dette temaet.

[hekomo]

 

 

Det norske vitenskapsakademiet har ikke tatt parti med klimafanatikkerne. Så det er en gruppe

En gruppe som hva da? DNV har ikke tatt avstand fra IPCCs rapporter, som er det som må til for at det jeg skriver skal være feil. De har riktignok ikke utformet noen offisiell uttalelse om klimaet, men de er enige med resten av vitenskapsakademiene i verden om at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

I fremtiden håper jeg du kan prøve å svare litt mer relevant og utfyllende. Jeg synes dessuten det er direkte ufint av deg å prøve å villede folk med påstander som den jeg siterer over.

 

 

 

Ingen av de tidligere påståtte trender har materialisert seg enda. Sånne påstander om at jeg tror jeg vet bedre enn alle verdens eksperter er tåpelige. Alle verdens eksperter er ikke enige.

Temaet er sterkt omstridt og det finnes eksperter på begge sider.

Her kommer du med nok et kort svar som unnviker temaet jeg tar opp. Jeg påpekte hvordan du motsier deg selv og hvordan oppfatningene dine åpenbart ikke er basert på fakta.

 

Ekspertene er enige. Ingen anerkjente vitenskapelige grupper avviser menneskeskapt global oppvarming. De som er innenfor fagfeltet og påstår noe annet er svært få, og har ikke klart å komme med forskning som støtter oppfatningene deres.

Temaet er slett ikke sterkt omstridt.

 

Argumentet du prøver deg på er forresten nok et vanlig argument fra kreasjonistene.

 

 

Som svar på nummer 1 så har jeg sitert den flere ganger.

Så fint. Da burde det være en smal sak for deg å vise til et av innleggene der du har gjort dette.

Les her om vitenskapsakademiet:

 

http://stjakobs.dyndns.org/klima/Dag_Og_Tid_07_02_14.htm

 

Når det gjelder dine påstander om at jeg ikke forholder meg til fakta. Jeg gjorde jo det. Av over 70 kjørte klimamodeller har 0 levert noe som likner observasjoner i naturen. Det er fakta nok!

 

 

Ikke gidder du å svare på det jeg skriver og ikke gidder du å lese det jeg skriver. Jeg har allerede påpekt at de ikke har utformet noen offisiell uttalelse om klimaet, men de er enige med resten av vitenskapsakademiene i verden om at oppvarmingen er menneskeskapt. Det står også i artikkelen din:

 

"De store akademia i andre land har gjort ein svært bra jobb. Det er ingen grunn til at vi skal gjenta det."

 

Jeg påpekte også at det er ufint av deg å villede folk på denne måten. DNV har ikke tatt avstand fra konsensusen, som altså er det du må forholde deg til. Å ikke utforme en offisiell uttalelse er ikke det samme som å ta avstand fra noe.

 

Videre svarte du ikke på det jeg skrev om at du motsier deg selv. Du har heller ikke kommet med en link til et innlegg der du har linket til Skeptical Science-artikkelen du snakket om.