Global oppvarming.

[Slimda]

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming. Det er bare en forsvarsmekanisme fra "skeptikerne", for å få deres side til å se bedre ut.

[rillto]

 

 

Virkelig? Skepticalscience? Den forrige linken jeg fulgte til Skepticalscience var full av direkte løgner som at solaktiviteten har vært uforandret de siste 50 år osv. Denne linken er like full av feil. Den viser til reduserte isbreer når isen faktisk vokser. Den henviser til mindre snø selv om snømengdene har vært rekordstor i USA de siste årene osv.

Den var det ja, hvilke påstander om solaktivitet er direkte løgn? Kilde på at isbreer vokser? Hva har snømengde i USA å si for globalt klima? USA består av under 2% av Jordens areal.

 

Du har altså to ting å bevise i ditt svar:

 

1: Løgnene angående solaktivitet på skepticalscience

 

2: Kilde på at isbreer vokser, på en global skala

 

Husk peer reviewed kilder, så klart.

Det har fortsatt ikke kommet noe konkret svar på disse. Man kan lure på hvorfor.

Som et svar på nummer 1 ville man jo ha forventet seg en direkte link til artikkelen det er snakk om. Som et svar på nummer 2 ville man forventet en kilde som svarer på det som etterspørres, ikke en side som ramser opp noen isbreer men ikke alle. Heller ikke et forsøk på å omgå spørsmålet ved å begynne å påstå at smeltende isbreer ikke beviser en global oppvarming.

Isbreer vokser aldri likt. Noen krymper, andre vokser basert på lokalt nedbørsmønster. Å hevde global oppvarming fordi isbreer krymper er feil. Noen har alltid krympet,men det varierer hvilke. Det er det som er løgnen til Skepticalscience. Derfor kun en liste med de som vokser!

 

Som svar på nummer 1 så har jeg sitert den flere ganger.

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming. Det er bare en forsvarsmekanisme fra "skeptikerne", for å få deres side til å se bedre ut.

Sikker på at det ikke er omvendt?

[Reeve]

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming. Det er bare en forsvarsmekanisme fra "skeptikerne", for å få deres side til å se bedre ut.

Sikker på at det ikke er omvendt?

 

Ja, det er vi. Vi har tall på det også. Tviler du virkelig på dette?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Denne viktige og grunnleggende forskjellen er noe jeg IKKE er uenig i, og da gjenstår kun ordvalget. Dvs flisespikkeri.

Det er slett ikke flisespikkeri å påpeke at noe som gjøres ikke er det du tror det er.

Da m[ du gjerne påpeke akkurat "hva som gjøres" og som "ikke er det jeg tror det er"

 

Har jeg motbevist gravitasjonsteorien? Hvor da?

Argumentasjonen din må nødvendigvis også brukes på andre vitenskapelige teorier, og da er det slik at man kan legge lignende feiloppfatninger til grunn for en forståelse av gravitasjon som du gjør for global oppvarming. Du tar en observasjon (utflating av overflatetemperatur) og konkluderer på sviktende grunnlag (du tar ikke med at f.eks. mer varme/energi midlertidig går i havet i stedet, noe som fortsatt øker den totale energimengden og dermed fortsetter oppvarmingsprosessen). På samme måte kan man på sviktende grunnlag konkludere med at fordi ikke alt man slipper faller rett til bakken så er gravitasjonsteorien feil. Jeg illustrerer altså hvor dårlig argumentasjonen din er og hvordan man ved å bruke din argumentasjonsmåte på andre felter kan "motbevise" også disse.

Dette som du hevder jeg ikke tar med, er en kritikk du burde rette mot IPCC for å ikke ha tatt med.

 

 

Takk det samme!

Jeg har ikke forskjellige krav til ulike vitenskapelige fagområder. Det er du som krever noe av klimaforskningen som det ikke er nødvendig å kreve, og som ikke er et kriterie for at noe skal være gyldig vitenskap.

Prediction (forecast/projection) er absolutt nødvendig for å kunne hevde vitenskap

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction#Prediction_in_science

[Skatteflyktning]

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

a. Oppvarmingen er (kun) menneskeskapt

b. Oppvarmingen er tildels menneskeskapt (%?)

c. Oppvarming har skjedd

[rillto]

 

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming. Det er bare en forsvarsmekanisme fra "skeptikerne", for å få deres side til å se bedre ut.

 

Sikker på at det ikke er omvendt?

Ja, det er vi. Vi har tall på det også. Tviler du virkelig på dette?

Ja, fordi det finnes mange forskjellige tall, men det største er listen med skeptiske vitenskapsmenn.

 

http://www.petitionproject.org

[Reeve]

 

 

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming. Det er bare en forsvarsmekanisme fra "skeptikerne", for å få deres side til å se bedre ut.

Sikker på at det ikke er omvendt?

Ja, det er vi. Vi har tall på det også. Tviler du virkelig på dette?

Ja, fordi det finnes mange forskjellige tall, men det største er listen med skeptiske vitenskapsmenn.

 

http://www.petitionproject.org

 

Virkelig? Petition Project er bare tull.

31000 er lite, når det er over 10 millioner "forskere" i USA som passer kriteriene for å signere på ilsten. 31000 blir da til 0,3%.

 

Når man går inn og ser hvilken gruppe de forskjellige har signert i, ser du at det er mellom 0% og 2% av antallet forskere i samtlige kategorier, som har valgt å signere listen, altså 98-100% har valgt å ikke signere listen. Jeg sier ikke at disse aktivt støtter AGW, men det er verdt å bemerke seg.

 

Igjen, hva er konklusjonen din? 31000 personer med Bachelor eller høyere innenfor felter som medisin, matematikk, biologi, fysikk, klimaforskning, altså alle mulige kategorier, relevante og urelevante, er en svært liten andel av 10 millioner, som er kvalifisert til å signere listen.

 

Samtidig har klimaforskning, og aksepten for AGW svært høy oppslutning, over 97% oppslutning blant peer-reviewed forskning som gir en mening om AGW, og over 98% oppslutning blant forfatterne av relevante vitenskapelige publikasjoner.

http://skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-intermediate.htm

http://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

 

Og du sier "ditt tall er størst"?

[rillto]

 

 

 

 

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming. Det er bare en forsvarsmekanisme fra "skeptikerne", for å få deres side til å se bedre ut.

 

Sikker på at det ikke er omvendt?

Ja, det er vi. Vi har tall på det også. Tviler du virkelig på dette?

Ja, fordi det finnes mange forskjellige tall, men det største er listen med skeptiske vitenskapsmenn.http://www.petitionproject.org

Virkelig? Petition Project er bare tull.

31000 er lite, når det er over 10 millioner "forskere" i USA som passer kriteriene for å signere på ilsten. 31000 blir da til 0,3%.

 

Når man går inn og ser hvilken gruppe de forskjellige har signert i, ser du at det er mellom 0% og 2% av antallet forskere i samtlige kategorier, som har valgt å signere listen, altså 98-100% har valgt å ikke signere listen. Jeg sier ikke at disse aktivt støtter AGW, men det er verdt å bemerke seg.

 

Igjen, hva er konklusjonen din? 31000 personer med Bachelor eller høyere innenfor felter som medisin, matematikk, biologi, fysikk, klimaforskning, altså alle mulige kategorier, relevante og urelevante, er en svært liten andel av 10 millioner, som er kvalifisert til å signere listen.

 

Samtidig har klimaforskning, og aksepten for AGW svært høy oppslutning, over 97% oppslutning blant peer-reviewed forskning som gir en mening om AGW, og over 98% oppslutning blant forfatterne av relevante vitenskapelige publikasjoner.

http://skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-intermediate.htm

http://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

 

Og du sier "ditt tall er størst"?

Jeg trodde du forholdt deg kun til peer reviewed forskning og fakta. Det er en myte at 97 prosent er enige i menneskapt oppvarming.

 

http://wattsupwiththat.com/2013/11/20/the-97-consensus-myth-busted-by-a-real-survey/

Endret 5. mai 2014 av rillto

[Reeve]

Hvorfor svarer du med en ny påstand, fremfor å svare på det jeg spør om? Ser du hvor missvisende The Petition Project var? Jeg kan gjerne svare saklig på det du spør om, men siden jeg spurte først, forventer jeg at du også svarer først.

[jjkoggan]

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

a. Oppvarmingen er (kun) menneskeskapt

b. Oppvarmingen er tildels menneskeskapt (%?)

c. Oppvarming har skjedd

Scientists agree that humans cause global warming

Ninety-seven percent of the climate scientists surveyed believe global average temperatures have increased during the past century.

 

Eighty-four percent say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that currently available scientific evidence substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; the rest are unsure.

 

http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html

[Skatteflyktning]

 

 

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

a. Oppvarmingen er (kun) menneskeskapt

b. Oppvarmingen er tildels menneskeskapt (%?)

c. Oppvarming har skjedd

Scientists agree that humans cause global warming

Ninety-seven percent of the climate scientists surveyed believe global average temperatures have increased during the past century.

 

Eighty-four percent say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that currently available scientific evidence substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; the rest are unsure.

 

http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html

At 74% anser at AGW-hypotesen er "substantiated" av vitenskapelig bevis finner jeg det vanskelig forenelig med "det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming"-

[jjkoggan]

 

 

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

a. Oppvarmingen er (kun) menneskeskapt

b. Oppvarmingen er tildels menneskeskapt (%?)

c. Oppvarming har skjedd

Scientists agree that humans cause global warming

Ninety-seven percent of the climate scientists surveyed believe global average temperatures have increased during the past century.

 

Eighty-four percent say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that currently available scientific evidence substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; the rest are unsure.

 

http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html

At 74% anser at AGW-hypotesen er "substantiated" av vitenskapelig bevis finner jeg det vanskelig forenelig med "det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming"-

Hvor stor er "enormt"?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Temaet er ikke sterkt omstridt når det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

1. Hvor stort, %-vis, er denne støtten?

 

2. Akkurat HVA er det disse støtter?

a. Oppvarmingen er (kun) menneskeskapt

b. Oppvarmingen er tildels menneskeskapt (%?)

c. Oppvarming har skjedd

Scientists agree that humans cause global warming

Ninety-seven percent of the climate scientists surveyed believe global average temperatures have increased during the past century.

 

Eighty-four percent say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that currently available scientific evidence substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; the rest are unsure.

 

http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html

At 74% anser at AGW-hypotesen er "substantiated" av vitenskapelig bevis finner jeg det vanskelig forenelig med "det er et enormt flertall av forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming"-

Hvor stor er "enormt"?

Vedkommende som fremmet påstanden bør vel svare på det.

 

Dog vil jeg nok si at, basert på mine norskkunskaper, så impliserer det praktisk talt alle.

[rillto]

Hvorfor svarer du med en ny påstand, fremfor å svare på det jeg spør om? Ser du hvor missvisende The Petition Project var? Jeg kan gjerne svare saklig på det du spør om, men siden jeg spurte først, forventer jeg at du også svarer først.

Hvorfor svarer du med en ny påstand, fremfor å svare på det jeg spør om? Ser du hvor missvisende The Petition Project var? Jeg kan gjerne svare saklig på det du spør om, men siden jeg spurte først, forventer jeg at du også svarer først.

Ny påstand? Det var en påminnelse om din egen tidligere påstand

Jeg linket jo til en tilsvarende undersøkelse med et annet resultat. Den linken viser også hvordan myten om 97 prosent oppstod. Det er mer misvisende å telle papers som er sendt inn til IPCC etter at de er valgt ut av IPCC selv. Det eneste din såkalte undersøkelse viser er hvor lite vekt de legger på opplysninger som ikke passer inn deres teori.

 

Undersøkelsen din blir jo slaktet i linken jeg leverte.

The Petiton Project beviser ved sin eksistens at det ikke er enighet. Det er nok til å begrunne min påstand om uenighet.

 

Min liste er fremdeles lengst fordi du ikke har lagt frem noen liste, bare et tall uten hold i virkeligheten.

Endret 6. mai 2014 av rillto

[Reeve]

Petition Project beviser med sin eksistens at det ikke er 100% enighet ja, men den beviser også at det kun er en svært, svært liten andel som har signert den. Det er tilsvarende med at en FB-side som ønsker at Petter Northug ikke skal straffes, får 15000 signeringer. 15000 er ikke mye av en gruppe på 5 millioner.

 

Jeg viste til dette, du valgte å ikke svare på denne fullstendig legitime kritikken, og heller gå til motangrep. Jeg kan fortsatt svare angående din kritikk til the consensus project, men da må du først svare på kritikken mot Petition Project.

 

Vet du egentlig hva en vitenskapsmann er?

[jjkoggan]

Dog vil jeg nok si at, basert på mine norskkunskaper, så impliserer det praktisk talt alle.

Hvor mye er 84% da? Ikke så mange? En del?

 

Ooops, jeg glemte at bare 100% kvalifiseres som vitenskap.

 

Er 96% litt nærmere enormt?

 

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

90% of participants answered risen to question 1.

82% answered 'yes' to question 2.

Of those with expertise in climate science:

96.2% (76 of 79) answered risen to question 1.

97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

Source: EOS, TRANSACTIONS AMERICAN GEOPHYSICAL UNION, VOL. 90, NO. 3, P. 22, 20http://tigger.uic.edu/%7Epdoran/012009_Doran_final.pdf

Endret 6. mai 2014 av jjkoggan

[rillto]

Petition Project beviser med sin eksistens at det ikke er 100% enighet ja, men den beviser også at det kun er en svært, svært liten andel som har signert den. Det er tilsvarende med at en FB-side som ønsker at Petter Northug ikke skal straffes, får 15000 signeringer. 15000 er ikke mye av en gruppe på 5 millioner.

 

Jeg viste til dette, du valgte å ikke svare på denne fullstendig legitime kritikken, og heller gå til motangrep. Jeg kan fortsatt svare angående din kritikk til the consensus project, men da må du først svare på kritikken mot Petition Project.

 

Vet du egentlig hva en vitenskapsmann er?

Alle som prøver å fremskaffe objektiv kunnskap et vitenskapsmenn. Kunnskapen kan være innenfor forskjellige fagområder. Grunnleggende utdannelse før fagspesialisering er faktisk lik og gjør alle i stand til å vurdere om forskning er i følge grunnreglene uansett fagområdet.

 

Din undersøkelse er ikke forskning, da den er det samme som å gå inn på et Mazda verksted å spørre om hvor mange som kjører Mazda. Det er ikke objektivt da de fleste som er der er det nettopp fordi de kjører Mazda. Man kan ikke konkludere med at 98 prosent av bilene i verden er Mazda fordi om 98 prosent på verkstedet svarer ja.

 

Mangelen på objektivitet er feilen med din påstand om flertallet av forskere er enig om menneskapt global oppvarming. Undersøkelsen jeg linket til er mer objektiv. Men andre igjen kan få andre svar.

 

Hvor får du det fra at jeg ikke svarte på kritikken? Jeg listet opp de som har giddet å signere med mulighet for deg å sjekke hvem,hva og hvor. Det er riktignok ikke alle forskere i verden,men det store flertallet ser jo ut til ikke å ville svare på slike undersøkelser hvis du sjekker svarprosentene. Men din link har ingen oversikt over hvor mange som unnlot å levere nettopp fordi undersøkelsen ikke er representativ for alle forskere.

Så sannheten er at noen tror på AGW, noen tror ikke, men det store flertallet holder seg langt vekke fra diskusjonen da det er her man finner den største svarprosenten, ikke hos tilhengerne av AGW.

Endret 6. mai 2014 av rillto

[jjkoggan]

Alle som prøver å fremskaffe objektiv kunnskap et vitenskapsmenn. Kunnskapen kan være innenfor forskjellige fagområder. Grunnleggende utdannelse før fagspesialisering er faktisk lik og gjør alle i stand til å vurdere om forskning er i følge grunnreglene uansett fagområdet.

 

Går til legen når du er syk eller naboen din som studerte biologi på universitetet lenge siden?

 

Din undersøkelse er ikke forskning, da den er det samme som å gå inn på et Mazda verksted å spørre om hvor mange som kjører Mazda. Det er ikke objektivt da de fleste som er der er det nettopp fordi de kjører Mazda. Man kan ikke konkludere med at 98 prosent av bilene i verden er Mazda fordi om 98 prosent på verkstedet svarer ja.

 

Men Mazda verksted er kanskje et bedre sted å spørre om Mazda enn naboen din som jobber på unilever?

 

Mangelen på objektivitet er feilen med din påstand om flertallet av forskere er enig om menneskapt global oppvarming. Undersøkelsen jeg linket til er mer objektiv. Men andre igjen kan få andre svar.

Det som teller mest er ikke hvor mange svarer på meningsmålene, særlig fordi selv om du er meteorolog eller klima forskere fordi ikke alle forsker global oppvarming og har ikke lest alle argumentene og sett alle data. Det som teller mest er at det finnes nesten ingen Peer reviewed papirer som direkte utfordre AGW.

[rillto]

 

Alle som prøver å fremskaffe objektiv kunnskap et vitenskapsmenn. Kunnskapen kan være innenfor forskjellige fagområder. Grunnleggende utdannelse før fagspesialisering er faktisk lik og gjør alle i stand til å vurdere om forskning er i følge grunnreglene uansett fagområdet.

Går til legen når du er syk eller naboen din som studerte biologi på universitetet lenge siden?

Din undersøkelse er ikke forskning, da den er det samme som å gå inn på et Mazda verksted å spørre om hvor mange som kjører Mazda. Det er ikke objektivt da de fleste som er der er det nettopp fordi de kjører Mazda. Man kan ikke konkludere med at 98 prosent av bilene i verden er Mazda fordi om 98 prosent på verkstedet svarer ja.

Men Mazda verksted er kanskje et bedre sted å spørre om Mazda enn naboen din som jobber på unilever?

Mangelen på objektivitet er feilen med din påstand om flertallet av forskere er enig om menneskapt global oppvarming. Undersøkelsen jeg linket til er mer objektiv. Men andre igjen kan få andre svar.

Det som teller mest er ikke hvor mange svarer på meningsmålene, særlig fordi selv om du er meteorolog eller klima forskere fordi ikke alle forsker global oppvarming og har ikke lest alle argumentene og sett alle data. Det som teller mest er at det finnes nesten ingen Peer reviewed papirer som direkte utfordre AGW.

Ikke det? Jeg har jo linket til en tidligere. Her er en liste med ca 1350 til som alle i en eller annen form motsier AGW

Tar nok noen måneder å lese alle .....

 

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

[rillto]

 

Dog vil jeg nok si at, basert på mine norskkunskaper, så impliserer det praktisk talt alle.

Hvor mye er 84% da? Ikke så mange? En del?

Ooops, jeg glemte at bare 100% kvalifiseres som vitenskap.

Er 96% litt nærmere enormt?

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

90% of participants answered risen to question 1.

82% answered 'yes' to question 2.

Of those with expertise in climate science:

96.2% (76 of 79) answered risen to question 1.

97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.

Source: EOS, TRANSACTIONS AMERICAN GEOPHYSICAL UNION, VOL. 90, NO. 3, P. 22, 20http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

79 deltakere som liksom skal representere "alle verdens forskere" med relevant erfaring?

 

Denne undersøkelsen er latterlig. Den er også plukket i filler.