Global oppvarming.

[Reeve]

Her er en lang liste med isbreer som vokser;

 

http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

 

Så påstandene fra Skepticalscience om at isbreer krymper er en sannhet med modifikasjoner.

Hvorfor det? Ikke mer enn at man kan se lokale områder hvor temperaturen faller, selv om det globale snittet øker. Det som er interessant er summen til alle sammen, det vil jeg si er et svært viktig poeng i global oppvarming.

 

Edit: Liste over flere isbreer som vokser. Ser du at det er langt flere som krymper, enn som vokser?

http://skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing-intermediate.htm

 

 

 

Her er link til endringer i solaktivitet som viser endringer de siste årene;

 

http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

 

Å påstå at solaktiviteten har vært uendret de siste 50 årene er feil.

 

Hvor har de påstått at det ikke er endringer på skepticalscience? De mener heller at solens aktivitet ikke kan forklare temperaturforandringene (både gjennom korrelasjon, og forståelse for prosessene). De også har klare grafer som viser forandring i solaktivitet, på linje med linken din fra NASA.

http://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

Endret 4. mai 2014 av Reeve

[jjkoggan]

 

 

Jeg og vitenskapelig metode sier "gitt visse input, vil X skje"

 

 

Not all processes are so well defined that outcomes can definitively be predicted, they can only be reduced to probabilities under different scenarios. This is especially true in multifactorial processes where all the factors are not well understood and especially when the factor you are focusing on is weak

 

This doesn't mean the effect is not real, only that the entire process is not well defined enough to make accurate predictions. It's a bit like predicting how long someone will live. We know several influencing factors but not all of them, nor do we know the exact magnitude of each one. Nevertheless we still use the scientific process to identify the factors, even though we can only make probabilistic projections

[rillto]

 

Her er en lang liste med isbreer som vokser;http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

Så påstandene fra Skepticalscience om at isbreer krymper er en sannhet med modifikasjoner.

Hvorfor det? Ikke mer enn at man kan se lokale områder hvor temperaturen faller, selv om det globale snittet øker. Det som er interessant er summen til alle sammen, det vil jeg si er et svært viktig poeng i global oppvarming.

 

Edit: Liste over flere isbreer som vokser. Ser du at det er langt flere som krymper, enn som vokser?

http://skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing-intermediate.htm

 

 

 

Her er link til endringer i solaktivitet som viser endringer de siste årene;http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

Å påstå at solaktiviteten har vært uendret de siste 50 årene er feil.

Hvor har de påstått at det ikke er endringer på skepticalscience? De mener heller at det ikke er noe korrelasjon, og har aldri vært det. De også har klare grafer som viser forandring i solaktivitet, på linje med linken din fra NASA.

http://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

En ny link til Skepticalscience når jeg sier de er unøyaktige blir et sirkelargument. I forbindelse med Svendsmarks teori ble den avvist med begrunnelsen at solaktiviteten ikke hadde endret seg vesentlig de siste 50 år.

 

Isbreer endrer seg hele tiden. Noen utvider seg, andre minker. Så en generel uttalelse om at isbreer smelter er ikke et bevis på menneskeskapt oppvarming. Dessuten er 90 prosent av klodens is på polene. Alt vi ser i dag er innenfor normale variasjoner.

[Reeve]

Nei, det er flisespikkeri.

Nei, det er det ikke. Prediksjoner for å teste modellene er ikke det samme som deres "værmeldinger".

 

 

 

Eller for gravitation: "Om du slipper en stein, faller den i bakken"

Nei. Generell relativitet klarer ikke forutse alt med 100% nøyaktiget. Vi kan ikke vite hvor kjente asteroider og himmellegemer befinner seg langt inn i fremtiden, både pga. unøyaktige målinger, men også på grunn av ukjente faktorer. F.eks. Pioneer anomaly. Den er et meget godt eksempel selv om det nå sannsynligvis er løst. I mange år var man ikke sikker på årsaken. Man tvilte likevel ikke på generell relativitet.

 

 

 

Innen AGW har man fortsatt med utslippene, men temperaturen har ikke økt, på tross av dette hevder mange at AGW har vitenskapelig grunnlag.

 

Dette er tilsvarende at man slipper en stein, men den faller ikke til bakken, og mange hevder at der er en kraft som trekker ting mot hverandre likevel.

Stråmann.

 

 

 

Ellers anbefales en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction_in_science#Prediction_in_science

Det forstår jeg godt at du gjør, siden du selv ikke er sikker på hva prediksjon er og ikke er.

Endret 4. mai 2014 av Reeve

[Reeve]

En ny link til Skepticalscience når jeg sier de er unøyaktige blir et sirkelargument. I forbindelse med Svendsmarks teori ble den avvist med begrunnelsen at solaktiviteten ikke hadde endret seg vesentlig de siste 50 år.

"Når du sier"? Ikke prøv deg engang. Du påstod de var unøyaktige, jeg tok deg på den påstanden, og du klarer ikke begrunne den.

 

 

Isbreer endrer seg hele tiden. Noen utvider seg, andre minker. Så en generel uttalelse om at isbreer smelter er ikke et bevis på menneskeskapt oppvarming. Dessuten er 90 prosent av klodens is på polene. Alt vi ser i dag er innenfor normale variasjoner.

Du er tilbake til løgner og uærlig spill, skjerp deg. Du er så full av løgner, og mangel på respekt og total fornektelse for egne feil, når du blir tatt for disse.

 

Du påstår USA sitt snønedfall er relevant for verdens klima, til tross for at USA kun har under 2% av verdens areal.

 

Du påstår at isbreer øker i størrelse, når de ikke gjør det. Når du blir tatt på dette, sier du det ikke lenger er relevant. Rett og slett idiotisk. Du prøver også å bagatellisere ditt eget argument med å skifte fokus til polene.

Endret 4. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

En ny link til Skepticalscience når jeg sier de er unøyaktige blir et sirkelargument. I forbindelse med Svendsmarks teori ble den avvist med begrunnelsen at solaktiviteten ikke hadde endret seg vesentlig de siste 50 år.

 

"Når du sier"? Ikke prøv deg engang. Du påstod de var unøyaktige, jeg tok deg på den påstanden, og du klarer ikke begrunne den.

 

 

Isbreer endrer seg hele tiden. Noen utvider seg, andre minker. Så en generel uttalelse om at isbreer smelter er ikke et bevis på menneskeskapt oppvarming. Dessuten er 90 prosent av klodens is på polene. Alt vi ser i dag er innenfor normale variasjoner.

 

Du er tilbake til løgner og uærlig spill, skjerp deg. Du er så full av løgner, og mangel på respekt og total fornektelse for egne feil, når du blir tatt for disse.

 

Du påstår USA sitt snønedfall er relevant for verdens klima, til tross for at USA kun har under 2% av verdens areal.

 

Du påstår at isbreer øker i størrelse, når de ikke gjør det. Når du blir tatt på dette, sier du det ikke lenger er relevant. Rett og slett idiotisk. Du prøver også å bagatellisere ditt eget argument med å skifte fokus til polene.

Jeg har jo levert en lang liste med isbreer som vokser, så den generelle uttalelsen til Skepticalscience om at isbreer krymper er en sannhet med modifikasjoner. Min påstand er overhode ikke på noe vis motbevist fordi om andre krymper litt. Det finnes isbreer som vokser!

 

Skepticalscience er en lite troverdig kilde. De seiler til og med under falskt flagg ved å bruke et navn som Skepticalscience! Så ja jeg stoler ikke på dem. For deg å bevise at de er riktig må man forvente at du linker til andre som sier det samme. Det gjorde du ikke.

 

Snøfallet i USA var kun et eksempel på at snøen ikke reduseres over alt som det antydes i Skepticalscience. Det har vært snørike vintere i hele Europa de siste vintrene, noe som utgjør betydelig mer enn 2 prosent av klodens areal.

 

Så de bastante konklusjonene til Skepticalscience om mindre snø og bresmelting er ikke helt riktige.

Det er heller ikke dine påstander om at jeg er motbevist.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Jeg og vitenskapelig metode sier "gitt visse input, vil X skje"

 

 

Not all processes are so well defined that outcomes can definitively be predicted, they can only be reduced to probabilities under different scenarios. This is especially true in multifactorial processes where all the factors are not well understood and especially when the factor you are focusing on is weak

 

This doesn't mean the effect is not real, only that the entire process is not well defined enough to make accurate predictions. It's a bit like predicting how long someone will live. We know several influencing factors but not all of them, nor do we know the exact magnitude of each one. Nevertheless we still use the scientific process to identify the factors, even though we can only make probabilistic projections

When you end up defending undefined probabilities, it is an indication that you have left the reality of science and entered fairy-fairy land.

 

Horoscopes can also claim to base themselves on probabilities, indeed anything can do so.

 

Personally I do only consider it as science when probabilities are pretty close to 100%, or 0%, that is when one deals with certainties. I am aware that others define it such that anything goes, but I do disagree on this issue.

Endret 5. mai 2014 av Skatteflyktning

[Reeve]

 

 

En ny link til Skepticalscience når jeg sier de er unøyaktige blir et sirkelargument. I forbindelse med Svendsmarks teori ble den avvist med begrunnelsen at solaktiviteten ikke hadde endret seg vesentlig de siste 50 år.

"Når du sier"? Ikke prøv deg engang. Du påstod de var unøyaktige, jeg tok deg på den påstanden, og du klarer ikke begrunne den.

 

 

Isbreer endrer seg hele tiden. Noen utvider seg, andre minker. Så en generel uttalelse om at isbreer smelter er ikke et bevis på menneskeskapt oppvarming. Dessuten er 90 prosent av klodens is på polene. Alt vi ser i dag er innenfor normale variasjoner.

Du er tilbake til løgner og uærlig spill, skjerp deg. Du er så full av løgner, og mangel på respekt og total fornektelse for egne feil, når du blir tatt for disse.

 

Du påstår USA sitt snønedfall er relevant for verdens klima, til tross for at USA kun har under 2% av verdens areal.

 

Du påstår at isbreer øker i størrelse, når de ikke gjør det. Når du blir tatt på dette, sier du det ikke lenger er relevant. Rett og slett idiotisk. Du prøver også å bagatellisere ditt eget argument med å skifte fokus til polene.

Jeg har jo levert en lang liste med isbreer som vokser, så den generelle uttalelsen til Skepticalscience om at isbreer krymper er en sannhet med modifikasjoner. Min påstand er overhode ikke på noe vis motbevist fordi om andre krymper litt. Det finnes isbreer som vokser!

 

Skepticalscience er en lite troverdig kilde. De seiler til og med under falskt flagg ved å bruke et navn som Skepticalscience! Så ja jeg stoler ikke på dem. For deg å bevise at de er riktig må man forvente at du linker til andre som sier det samme. Det gjorde du ikke.

 

Snøfallet i USA var kun et eksempel på at snøen ikke reduseres over alt som det antydes i Skepticalscience. Det har vært snørike vintere i hele Europa de siste vintrene, noe som utgjør betydelig mer enn 2 prosent av klodens areal.

 

Så de bastante konklusjonene til Skepticalscience om mindre snø og bresmelting er ikke helt riktige.

Det er heller ikke dine påstander om at jeg er motbevist.

 

I så fall har du virkelig missforstått global oppvarming på et helt elementært og grunnleggende nivå. Alle isbreer må ikke krympe. Alle byer må ikke bli varmere. Alle verdens værstasjoner må ikke måle en temperaturøkning, men totalsummen må gå i den retning som global oppvarming påstår, eller som skepticalscience. De opplyser også at noen øker i masse, så de skjuler ingenting. Det er ikke noe som helst sannhet med modifikasjoner, kun du som ikke leser hva de skriver.

 

 

What do these glacier observations reveal? The following table shows the mass balanceof individual glaciers over 2002 and 2003. Negative values indicate shrinkage. We see that there are isolated glaciers that are growing. However, focusing solely on these fewglaciers to indicate global glacier growth paints a very misleading picture. The vast majority of glaciers are receding. And importantly, the shrinking trend is increasing (eg - 77% in 2002, 94% in 2003).

 

Det er ikke falsk flagg, man navnet er nok valgt fordi man må være forsiktig med hvilke kilder man bruker, kildekritikk er viktig, noe "skeptikere" i din forstand ikke har forstått.

 

For å se på et tenkt tilfelle: Hvis global oppvarming gjør at temperaturen i luften og havene stiger med 5 grader, får golfstrømmen til å stoppe. Temperaturen vil da falle 10 grader i Norge. Betyr det at vi ikke har global oppvarming? Det er jo blitt 5 grader kaldere i Norge!

Endret 4. mai 2014 av Reeve

[jjkoggan]

When you end up defending undefined probabilities, it is an indication that you have left the reality of science and entered fairy-fairy land.

 

Horoscopes can also claim to base themselves on probabilities, indeed anything can do so.

So you consider the field of medicine like horoscopes and fairy tales because one can only generate the likelihood of medical treatment success for any given individual?

 

Personally I do only consider it as science when probabilities are pretty close to 100%, or 0%, that is when one deals with certainties. I am aware that others define it such that anything goes, but I do disagree on this issue.

The science of 100% probability is quite limited and then only in highly isolated conditions where everything is well controlled. Much of the field of biology is not science then, since organisms are never fully understood nor well controlled to predict outcomes with great certainty

 

On the question if AGW, most of the parts of the process are very well defined and solidly measured quite accurately,l the source of uncertainty as I understand it is the complex interactions of all thise well defined pieces

 

This is why there are different projections based on different complex scenarios, whether La Niña occurs or the sun behaves a little differently. If those things can't be predicted then neither can the projected temperature

[Skatteflyktning]

 

 

When you end up defending undefined probabilities, it is an indication that you have left the reality of science and entered fairy-fairy land.

 

Horoscopes can also claim to base themselves on probabilities, indeed anything can do so.

So you consider the field of medicine like horoscopes and fairy tales because one can only generate the likelihood of medical treatment success for any given individual?

Well, I should note that medicine works with defined, not undefined probabilities. But in any case I do consider medicine more of an art than science.

 

 

 

Personally I do only consider it as science when probabilities are pretty close to 100%, or 0%, that is when one deals with certainties. I am aware that others define it such that anything goes, but I do disagree on this issue.

The science of 100% probability is quite limited and then only in highly isolated conditions where everything is well controlled. Much of the field of biology is not science then, since organisms are never fully understood nor well controlled to predict outcomes with great certainty

I agree to a large extent in that statement.

 

 

On the question if AGW, most of the parts of the process are very well defined and solidly measured quite accurately,l the source of uncertainty as I understand it is the complex interactions of all thise well defined pieces

 

This is why there are different projections based on different complex scenarios, whether La Niña occurs or the sun behaves a little differently. If those things can't be predicted then neither can the projected temperature

I have the same impression. That is the state of the science (disregarding the political hyperbole on both sides) is still in it's infancy and thus have a number of teething problems. I do think however that it may be possible for this field to become a rigorous science with time.

 

Though, considering that evolution has only recently been proven experimentally, this may take a lot longer than some expect. (Until the experimental proof was put forward I must say that evolution was a hypothesis, not a theory, however it can be considered a scientific theory now after the experimental proof.)

[rillto]

 

 

 

En ny link til Skepticalscience når jeg sier de er unøyaktige blir et sirkelargument. I forbindelse med Svendsmarks teori ble den avvist med begrunnelsen at solaktiviteten ikke hadde endret seg vesentlig de siste 50 år.

 

"Når du sier"? Ikke prøv deg engang. Du påstod de var unøyaktige, jeg tok deg på den påstanden, og du klarer ikke begrunne den.

 

Isbreer endrer seg hele tiden. Noen utvider seg, andre minker. Så en generel uttalelse om at isbreer smelter er ikke et bevis på menneskeskapt oppvarming. Dessuten er 90 prosent av klodens is på polene. Alt vi ser i dag er innenfor normale variasjoner.

 

Du er tilbake til løgner og uærlig spill, skjerp deg. Du er så full av løgner, og mangel på respekt og total fornektelse for egne feil, når du blir tatt for disse.

 

Du påstår USA sitt snønedfall er relevant for verdens klima, til tross for at USA kun har under 2% av verdens areal.

 

Du påstår at isbreer øker i størrelse, når de ikke gjør det. Når du blir tatt på dette, sier du det ikke lenger er relevant. Rett og slett idiotisk. Du prøver også å bagatellisere ditt eget argument med å skifte fokus til polene.

Jeg har jo levert en lang liste med isbreer som vokser, så den generelle uttalelsen til Skepticalscience om at isbreer krymper er en sannhet med modifikasjoner. Min påstand er overhode ikke på noe vis motbevist fordi om andre krymper litt. Det finnes isbreer som vokser!

Skepticalscience er en lite troverdig kilde. De seiler til og med under falskt flagg ved å bruke et navn som Skepticalscience! Så ja jeg stoler ikke på dem. For deg å bevise at de er riktig må man forvente at du linker til andre som sier det samme. Det gjorde du ikke.

Snøfallet i USA var kun et eksempel på at snøen ikke reduseres over alt som det antydes i Skepticalscience. Det har vært snørike vintere i hele Europa de siste vintrene, noe som utgjør betydelig mer enn 2 prosent av klodens areal.

Så de bastante konklusjonene til Skepticalscience om mindre snø og bresmelting er ikke helt riktige.

Det er heller ikke dine påstander om at jeg er motbevist.

I så fall har du virkelig missforstått global oppvarming på et helt elementært og grunnleggende nivå. Alle isbreer må ikke krympe. Alle byer må ikke bli varmere. Alle verdens værstasjoner må ikke måle en temperaturøkning, men totalsummen må gå i den retning som global oppvarming påstår, eller som skepticalscience. De opplyser også at noen øker i masse, så de skjuler ingenting. Det er ikke noe som helst sannhet med modifikasjoner, kun du som ikke leser hva de skriver.

What do these glacier observations reveal? The following table shows the mass balanceof individual glaciers over 2002 and 2003. Negative values indicate shrinkage. We see that there are isolated glaciers that are growing. However, focusing solely on these fewglaciers to indicate global glacier growth paints a very misleading picture. The vast majority of glaciers are receding. And importantly, the shrinking trend is increasing (eg - 77% in 2002, 94% in 2003).

Det er ikke falsk flagg, man navnet er nok valgt fordi man må være forsiktig med hvilke kilder man bruker, kildekritikk er viktig, noe "skeptikere" i din forstand ikke har forstått.

 

For å se på et tenkt tilfelle: Hvis global oppvarming gjør at temperaturen i luften og havene stiger med 5 grader, får golfstrømmen til å stoppe. Temperaturen vil da falle 10 grader i Norge. Betyr det at vi ikke har global oppvarming? Det er jo blitt 5 grader kaldere i Norge!

Kloden har jo blitt gradvis varmere i 10000 år og isbreer har variert hele tiden. Isbreer endrer ikke størrelse på grunn av oppvarming. De fleste plasser det er isbreer har konstant minustemperatur. De endrer derfor størrelse etter nedbørsmengder. Mye nedbør betyr vekst, lite nedbør reduksjon. Det er derfor urimelig av Skepticalscience og konkludere bastant at global oppvarming fortsetter fordi isbreer krymper. I neste setning går man så rett på menneskeskapte CO2 utslipp.

Så Skepticalscience har feil og noe menneskeskapt temperaturøkning er fremdeles ikke mulig å bevise. For å bevise det må man først vite hva som er naturlige variasjoner. Alle de naturlige variasjonene man kjenner gir klare tegn på at det nå vil bli kaldere etter neste el nino.

 

 

Å beregne gjennomsnittlig temperatur på kloden med en 0,25 graders nøyaktighet når forskjellen mellom dag og natt kan være 15 grader og forskjellen mellom vinter og sommer over 30 grader, er umulig. Forskjellen mellom klodens kaldeste og varmeste sted er over 100 grader! Nøyaktigheten blir aldri bedre enn dårligste faktor i regnestykket. De beste målingene vi har er satelitt målinger og de viser ingen økning de siste 18 årene. Videre viser ny forskning at når den nordlige delen av kloden er kald vil den sørlige veldig ofte være varm. Da vil gjennomsnittstemperaturen bli noenlunde konstant alltid og være et direkte resultat av solens leverte energimengde.

 

Så en økning i global gjennomsnittstemperatur kan kun forekomme ved endret soleffektivitet. Og den må være vesentlig for å skille seg ut fra støyen i gammel statistikk. De siste hundre års temperatur hvor de første 80 viste økning på 0,79 grader er innenfor unøyaktighetsgraden og betyr lite. Det faktum at endringene stemmer bra med naturlige sykluser gjør sannsynligheten større for at de er en del av naturlig klima.

De eneste pålitelige målingene er fra satellitene og hvis de også synker nå,er det i samsvar med naturlige forventede svingninger.

Endret 5. mai 2014 av rillto

[hekomo]

Tankekorset er den evinnelige kreasjonist innblanding som overhode ikke har noe med saken å gjøre. Vitenskapen uansett felt krever metoder for testing og mulighet for gjentagelse. Det er ikke vitenskap hvis disse elementære forutsetningene ikke oppfylles. AGW teorien er testet etter vitenskapelig metode og oppfylte ikke de nødvendige forutsetninger i henhold til min tidligere link om vitenskapelig metode. Evolusjonsteorien og andre teorier er bare en stråmann så det gidder jeg ikke kommentere.

 

Jeg mener at kreasjonisme er høyst relevant i diskusjonen fordi du og andre her bruker samme argumenter som kreasjonistene gjør når de angriper evolusjonsteorien: Dessuten er det en stor grad av overlapping mellom de to gruppene (klimaforskningsbenektere og kreasjonister).

 

Poenget er at argumentene ikke holder vann. Dersom du mener de gjør det så må du jo samtidig påstå at evolusjonsteorien er falsk.

 

De såkalte bevisene dine er basert på dine egne feilaktige oppfatninger, som igjen åpenbart er basert på mangel på kunnskap. Jeg har flere ganger skrevet svar til deg som du har oversett fordi det avslører at påstandene dine beviselig er feilaktige, og at de demonstrerer en grunnleggende mangel på kunnskap.

 

 

 

Så jeg har gitt argumenter. Men leser du dem?

 

Det er overhode ikke en misforståelse fra min side. Det er påstått 95 prosent konsensus om at temperaturen vil øke mellom 1,5 og 3,5 grader ved dobling av CO2. Ingen empiriske målinger antyder noe i nærheten av dette.

 

Så vitenskapen er helt klar den , teorien om AGW er feil!

 

Det er merkelig at du tror du vet bedre enn alle ekspertene, og ikke minst alle de anerkjente vitenskapelige gruppene som sier at de er enige om at oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet.

 

Du vil ikke klare å finne noen anerkjente vitenskapelige grupper som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Alle ekspertene sier en ting, og du, en person som beviselig kommer med utallige feilaktige påstander i saken, sier det motsatte... Hvem skal man tro på?

[hekomo]

Å falsifisere en teori krever ikke kunnskap , bare enkel observasjonsevne til å se at virkeligheten ikke stemmer med teorien. Alt man trenger for å falsifiseres AGW er å se ut av vinduet.

 

Disse to setningen er svært beskrivende for situasjonen.

 

Først påstår du at det ikke krever kunnskap å falsifisere en teori, og så påstår du at man falsifiserer AGW ved å se ut av vinduet.

 

Problemet er at du her beviser at det nettopp kreves kunnskap for å falsifisere en teori, og at du ikke besitter den nødvendige kunnskapen. Du kan ikke se ut av vinduet for å avgjøre om det er snakk om menneskeskapt global oppvarming.

 

For det første har du ikke fått med deg stikkordet "global", og for det andre har du ikke fått med deg at det er snakk om trender, altså hvordan det utvikler seg over tid. Dette innebærer for det tredje at "global oppvarming" ikke betyr at det blir varmere over alt for hver dag som går. Det vil alltid være lokale variasjoner. Så selv om det f.eks. er en kald vinter utenfor vinduet ditt så betyr ikke det at trenden er brutt.

 

At du tilsynelatende mener at du vet bedre enn alle verdens eksperter samtidig som du klarer å komme med kommentarer som det jeg har sitert her sier veldig mye om hva slags nivå vi fører diskusjonen på her. Ikke engang grunnleggende kunnskap tas med i betraktningen når du skal utforme argumentene dine. Det føles som man konstant må gi deg grunnopplæring i emnet for å kunne diskutere med deg. Og selv da ser ingenting ut til å feste seg.

 

Det blir slitsomt etter hvert.

[hekomo]

 

 

Virkelig? Skepticalscience? Den forrige linken jeg fulgte til Skepticalscience var full av direkte løgner som at solaktiviteten har vært uforandret de siste 50 år osv. Denne linken er like full av feil. Den viser til reduserte isbreer når isen faktisk vokser. Den henviser til mindre snø selv om snømengdene har vært rekordstor i USA de siste årene osv.

Den var det ja, hvilke påstander om solaktivitet er direkte løgn? Kilde på at isbreer vokser? Hva har snømengde i USA å si for globalt klima? USA består av under 2% av Jordens areal.

 

Du har altså to ting å bevise i ditt svar:

 

1: Løgnene angående solaktivitet på skepticalscience

 

2: Kilde på at isbreer vokser, på en global skala

 

Husk peer reviewed kilder, så klart.

 

Det har fortsatt ikke kommet noe konkret svar på disse. Man kan lure på hvorfor.

 

Som et svar på nummer 1 ville man jo ha forventet seg en direkte link til artikkelen det er snakk om. Som et svar på nummer 2 ville man forventet en kilde som svarer på det som etterspørres, ikke en side som ramser opp noen isbreer men ikke alle. Heller ikke et forsøk på å omgå spørsmålet ved å begynne å påstå at smeltende isbreer ikke beviser en global oppvarming.

[hekomo]

 

Her vises forskjellen mellom det forskerne sier og hvordan folk som deg tolker det de sier. IPCC regner "projections", ikke "predictions"

Nei, det er flisespikkeri.

 

Jeg og vitenskapelig metode sier "gitt visse input, vil X skje"

 

Eller for gravitation: "Om du slipper en stein, faller den i bakken"

 

For AGW: "Om vi fortsetter med utslippene som nå, vil temperaturen øke med X grader"

 

 

Innen AGW har man fortsatt med utslippene, men temperaturen har ikke økt, på tross av dette hevder mange at AGW har vitenskapelig grunnlag.

 

Dette er tilsvarende at man slipper en stein, men den faller ikke til bakken, og mange hevder at der er en kraft som trekker ting mot hverandre likevel.

 

Ellers anbefales en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction_in_science#Prediction_in_science

 

 

Jeg finner det merkelig at du klager på påstått flisespikkeri (som i realiteten ikke er det, men som er en grunnleggende og viktig forskjell), samtidig som du i andre diskusjoner og andre deler av diskusjonen er veldig opptatt av at andre skal være 100% korrekte og følge dine definisjoner.

 

Ellers har du tilsynelatende også motbevist gravitasjonsteorien, fordi ikke alt man slipper faller til bakken. Å påpeke at dette ikke motbeviser gravitasjonsteorien må jo være flisespikkeri og uvesentlig i følge deg. Det er jo ingen grunn til å faktisk gå dypere inn i temaet og se hva som faktisk skjer (akkurat som den påståtte mangelen på temperaturøkning i følge deg motbeviser AGW).

 

Det er påfallende hvordan både du og andre klimavitenskapsmotstandere har veldig forskjellige krav til klimaforskningen sammenlignet med andre vitenskapelige felter.

 

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Her vises forskjellen mellom det forskerne sier og hvordan folk som deg tolker det de sier. IPCC regner "projections", ikke "predictions"

Nei, det er flisespikkeri.

 

Jeg og vitenskapelig metode sier "gitt visse input, vil X skje"

 

Eller for gravitation: "Om du slipper en stein, faller den i bakken"

 

For AGW: "Om vi fortsetter med utslippene som nå, vil temperaturen øke med X grader"

 

 

Innen AGW har man fortsatt med utslippene, men temperaturen har ikke økt, på tross av dette hevder mange at AGW har vitenskapelig grunnlag.

 

Dette er tilsvarende at man slipper en stein, men den faller ikke til bakken, og mange hevder at der er en kraft som trekker ting mot hverandre likevel.

 

Ellers anbefales en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction_in_science#Prediction_in_science

Jeg finner det merkelig at du klager på påstått flisespikkeri (som i realiteten ikke er det, men som er en grunnleggende og viktig forskjell), samtidig som du i andre diskusjoner og andre deler av diskusjonen er veldig opptatt av at andre skal være 100% korrekte og følge dine definisjoner.

Denne viktige og grunnleggende forskjellen er noe jeg IKKE er uenig i, og da gjenstår kun ordvalget. Dvs flisespikkeri.

 

Jeg er opptatt av at de som bruker ord avklarer hva DE mener med ordene de bruker, ikke at de må bruke MINE definisjoner (medmindre jeg var den som brukte ordet først i diskusjonen)

Ellers har du tilsynelatende også motbevist gravitasjonsteorien, fordi ikke alt man slipper faller til bakken. Å påpeke at dette ikke motbeviser gravitasjonsteorien må jo være flisespikkeri og uvesentlig i følge deg. Det er jo ingen grunn til å faktisk gå dypere inn i temaet og se hva som faktisk skjer (akkurat som den påståtte mangelen på temperaturøkning i følge deg motbeviser AGW).

Har jeg motbevist gravitasjonsteorien? Hvor da?

 

Du mener ikke alle steiner du slipper faller til bakken?

Det er påfallende hvordan både du og andre klimavitenskapsmotstandere har veldig forskjellige krav til klimaforskningen sammenlignet med andre vitenskapelige felter.

 

Takk det samme!

[hekomo]

Denne viktige og grunnleggende forskjellen er noe jeg IKKE er uenig i, og da gjenstår kun ordvalget. Dvs flisespikkeri.

 

Det er slett ikke flisespikkeri å påpeke at noe som gjøres ikke er det du tror det er.

 

 

Har jeg motbevist gravitasjonsteorien? Hvor da?

 

Argumentasjonen din må nødvendigvis også brukes på andre vitenskapelige teorier, og da er det slik at man kan legge lignende feiloppfatninger til grunn for en forståelse av gravitasjon som du gjør for global oppvarming. Du tar en observasjon (utflating av overflatetemperatur) og konkluderer på sviktende grunnlag (du tar ikke med at f.eks. mer varme/energi midlertidig går i havet i stedet, noe som fortsatt øker den totale energimengden og dermed fortsetter oppvarmingsprosessen). På samme måte kan man på sviktende grunnlag konkludere med at fordi ikke alt man slipper faller rett til bakken så er gravitasjonsteorien feil. Jeg illustrerer altså hvor dårlig argumentasjonen din er og hvordan man ved å bruke din argumentasjonsmåte på andre felter kan "motbevise" også disse.

 

 

Takk det samme!

 

Jeg har ikke forskjellige krav til ulike vitenskapelige fagområder. Det er du som krever noe av klimaforskningen som det ikke er nødvendig å kreve, og som ikke er et kriterie for at noe skal være gyldig vitenskap.

[Reeve]

 

 

 

Her vises forskjellen mellom det forskerne sier og hvordan folk som deg tolker det de sier. IPCC regner "projections", ikke "predictions"

Nei, det er flisespikkeri.

 

Jeg og vitenskapelig metode sier "gitt visse input, vil X skje"

 

Eller for gravitation: "Om du slipper en stein, faller den i bakken"

 

For AGW: "Om vi fortsetter med utslippene som nå, vil temperaturen øke med X grader"

 

 

Innen AGW har man fortsatt med utslippene, men temperaturen har ikke økt, på tross av dette hevder mange at AGW har vitenskapelig grunnlag.

 

Dette er tilsvarende at man slipper en stein, men den faller ikke til bakken, og mange hevder at der er en kraft som trekker ting mot hverandre likevel.

 

Ellers anbefales en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction_in_science#Prediction_in_science

Jeg finner det merkelig at du klager på påstått flisespikkeri (som i realiteten ikke er det, men som er en grunnleggende og viktig forskjell), samtidig som du i andre diskusjoner og andre deler av diskusjonen er veldig opptatt av at andre skal være 100% korrekte og følge dine definisjoner.

Denne viktige og grunnleggende forskjellen er noe jeg IKKE er uenig i, og da gjenstår kun ordvalget. Dvs flisespikkeri.

 

Jeg er opptatt av at de som bruker ord avklarer hva DE mener med ordene de bruker, ikke at de må bruke MINE definisjoner (medmindre jeg var den som brukte ordet først i diskusjonen)

Ellers har du tilsynelatende også motbevist gravitasjonsteorien, fordi ikke alt man slipper faller til bakken. Å påpeke at dette ikke motbeviser gravitasjonsteorien må jo være flisespikkeri og uvesentlig i følge deg. Det er jo ingen grunn til å faktisk gå dypere inn i temaet og se hva som faktisk skjer (akkurat som den påståtte mangelen på temperaturøkning i følge deg motbeviser AGW).

Har jeg motbevist gravitasjonsteorien? Hvor da?

 

Du mener ikke alle steiner du slipper faller til bakken?

Det er påfallende hvordan både du og andre klimavitenskapsmotstandere har veldig forskjellige krav til klimaforskningen sammenlignet med andre vitenskapelige felter.

 

Takk det samme!

 

 

Se innlegg #484. Autoformateringen til forumet fucker opp quote-funksjonen når jeg deler opp innlegg, så jeg velger å gjøre det selv. Da får jeg ikke med brukernavn i sitatene dessverre.

Endret 5. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

Tankekorset er den evinnelige kreasjonist innblanding som overhode ikke har noe med saken å gjøre. Vitenskapen uansett felt krever metoder for testing og mulighet for gjentagelse. Det er ikke vitenskap hvis disse elementære forutsetningene ikke oppfylles. AGW teorien er testet etter vitenskapelig metode og oppfylte ikke de nødvendige forutsetninger i henhold til min tidligere link om vitenskapelig metode. Evolusjonsteorien og andre teorier er bare en stråmann så det gidder jeg ikke kommentere.

 

Jeg mener at kreasjonisme er høyst relevant i diskusjonen fordi du og andre her bruker samme argumenter som kreasjonistene gjør når de angriper evolusjonsteorien: Dessuten er det en stor grad av overlapping mellom de to gruppene (klimaforskningsbenektere og kreasjonister).

 

Poenget er at argumentene ikke holder vann. Dersom du mener de gjør det så må du jo samtidig påstå at evolusjonsteorien er falsk.

 

De såkalte bevisene dine er basert på dine egne feilaktige oppfatninger, som igjen åpenbart er basert på mangel på kunnskap. Jeg har flere ganger skrevet svar til deg som du har oversett fordi det avslører at påstandene dine beviselig er feilaktige, og at de demonstrerer en grunnleggende mangel på kunnskap.

 

Så jeg har gitt argumenter. Men leser du dem?

Det er overhode ikke en misforståelse fra min side. Det er påstått 95 prosent konsensus om at temperaturen vil øke mellom 1,5 og 3,5 grader ved dobling av CO2. Ingen empiriske målinger antyder noe i nærheten av dette.

Så vitenskapen er helt klar den , teorien om AGW er feil!

Det er merkelig at du tror du vet bedre enn alle ekspertene, og ikke minst alle de anerkjente vitenskapelige gruppene som sier at de er enige om at oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet.

 

Du vil ikke klare å finne noen anerkjente vitenskapelige grupper som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Alle ekspertene sier en ting, og du, en person som beviselig kommer med utallige feilaktige påstander i saken, sier det motsatte... Hvem skal man tro på?

Det norske vitenskapsakademiet har ikke tatt parti med klimafanatikkerne. Så det er en gruppe

[rillto]

 

Å falsifisere en teori krever ikke kunnskap , bare enkel observasjonsevne til å se at virkeligheten ikke stemmer med teorien. Alt man trenger for å falsifiseres AGW er å se ut av vinduet.

 

Disse to setningen er svært beskrivende for situasjonen.

 

Først påstår du at det ikke krever kunnskap å falsifisere en teori, og så påstår du at man falsifiserer AGW ved å se ut av vinduet.

 

Problemet er at du her beviser at det nettopp kreves kunnskap for å falsifisere en teori, og at du ikke besitter den nødvendige kunnskapen. Du kan ikke se ut av vinduet for å avgjøre om det er snakk om menneskeskapt global oppvarming.

 

For det første har du ikke fått med deg stikkordet "global", og for det andre har du ikke fått med deg at det er snakk om trender, altså hvordan det utvikler seg over tid. Dette innebærer for det tredje at "global oppvarming" ikke betyr at det blir varmere over alt for hver dag som går. Det vil alltid være lokale variasjoner. Så selv om det f.eks. er en kald vinter utenfor vinduet ditt så betyr ikke det at trenden er brutt.

 

At du tilsynelatende mener at du vet bedre enn alle verdens eksperter samtidig som du klarer å komme med kommentarer som det jeg har sitert her sier veldig mye om hva slags nivå vi fører diskusjonen på her. Ikke engang grunnleggende kunnskap tas med i betraktningen når du skal utforme argumentene dine. Det føles som man konstant må gi deg grunnopplæring i emnet for å kunne diskutere med deg. Og selv da ser ingenting ut til å feste seg.

 

Det blir slitsomt etter hvert.

Ingen av de tidligere påståtte trender har materialisert seg enda. Sånne påstander om at jeg tror jeg vet bedre enn alle verdens eksperter er tåpelige. Alle verdens eksperter er ikke enige.

Temaet er sterkt omstridt og det finnes eksperter på begge sider.