Global oppvarming.

[Reeve]

I så fall blir det den helt klart minste av to onder. Hvis alternativene er å støtte seg til konsensuset i forskningen (ikke personlige meninger altså, men konklusjonene til det store flertallet av forskningsrapporter), eller å "gjøre seg opp en mening selv", er det første alternativet helt klart best.

 

Det samme argumentet brukes aktivt at vaksinemotstandere, kreasjonister, alternativbransjen osv.

 

Selv om de fleste ikke vil innrømme det, så er ikke det gjennomsnittlige kunnskapsnivået i befolkningen høyt nok til å kunne utfordre et vitenskapelig konsensus. Det ser vi også i tråder her, hvor man gang på gang må korrigere og rette på en rekke påstander som kastes frem, fordi de er fulle av rene faktafeil, missforståelser etc.

[hekomo]

 

Med den logikken antar jeg at du også tviler på evolusjon, eller relativitetsteorien?

Direkte tåpelig kommentar. Evolusjonsteorien var faktisk mot konsensus. Det samme var Einsteins relativitetsteori. Begge ansees som ledene i dag nettopp fordi de stemmer forbausende bra med observert virkelighet, i motsetning til teorien om CO2 drevet oppvarming.

 

Menneskeskapt global oppvarming var også mot konsensusen på den tide. Svante Arrhenius møtte motstand i den etablerte vitenskapen, men han gjorde en så god jobb at over tid ble det tydeligere og tydeligere at han hadde rett.

 

Med andre ord må logikken din tilsi at du også tviler på evolusjonsteorien og relativitetsteorien.

 

 

 

Det er ikke bare lekfolk i internetforum som sier at vitenskapen er feil. Det er faktisk forskere som har jobbet hele karrieren i vitenskapens navn.

 

Felles for disse er at de ikke driver med klimaforskning, eller at de ikke har forskning som underbygger påstandene deres (f.eks. klimaforskeren Richard Lindzen som kommer med offentlige uttalelser som ikke finner støtte selv i hans egen forskning).

 

Det finnes forøvrig forskere innenfor biologien som mener evolusjonsteorien er feil, f.eks. Michael Behe. Betyr det at den er det? Selvsagt ikke. At noen påstår noe gir dem ikke rett bare fordi du mener det høres riktig ut.

Endret 4. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

Her tror jeg du misforstår vitenskapelig metode. Det er ikke nødvendig å fremlegge en alternativ forklaring for å finne en vitenskapelig hypotese er feil.

Det er tilstrekkelig at "forecast" til samme hypotese kan vises å ikke stemme overens med fakta. Dette har allerede skjedd mtp AGW-hypotesene som ble fremsatt omkring 2000.

 

Jeg snakket ikke om en alternativ forklaring, men om forskning som støtter påstandene deres.

 

AGW er en vitenskapelig teori og ikke bare en hypotese. Jeg er litt usikker på hvilke hypoteser rundt 2000 som du viser til her. Kanskje du kan være litt mer konkret?

 

 

Nei, men det endrer din oppfattelse av legens vitenskapelige forståelse om han forutsier at du vil leve til du er 80 år og 6 måneder, når han fortsatt hevder at det er bygget på vitenskap i din samtale med ham på din 90års dag.

 

Dette er en bevisst eller ubevisst stråmann fra din side som viser at du har en del å gå på når det gjelder å sette seg inn i emnet. Klimaforskningens forutsigelser tilsvarer ikke det du bruker som eksempel her.

 

Det lønner seg å sette seg inn i forskjellen på vær og klima før du deltar i slike diskusjoner.

Endret 4. mai 2014 av hekomo

[hekomo]

Jeg skrev "at nesten samtlige STORE oppdagelser var mot konsensus". Selvfølgelig blir de store nettopp fordi de får mye oppmerksomhet. Det er finnes derfor ingen garranti om at konsensus er rett og dermed er konsensus et meningsløst argument for riktigheten av AGW teorien.

 

Jeg kan ikke se at du har vist at nesten samtlige store oppdagelser var mot konsensus, men det som er felles for slike oppdagelser er at det skjer innenfor relativt unge og "umodne" fagområder der det er stor usikkerhet i utgangspunktet. De kommer når det er store og kjente huller i forståelsen av noe. Dette gjelder f.eks. Einsten, som forklarte noe forskerne på den tiden hadde problemer med å forklare (selv Newton, som datiden baserte seg på, uttalte at det på langt nær var tilstrekkelig for å forklare mye av det man observerer). Det var altså ikke slik at han snudde et modent forskningsområde på hodet, men heller et område der man visste at det var mye man ikke klarte å forklare.

 

Klimaforskningen er derimot en moden disiplin uten slike store huller. Når et fagområde når dette nivået er det helt usannsynlig at noe plutselig skal snu opp-ned på alt.

Endret 4. mai 2014 av hekomo

[jjkoggan]

Jeg skrev "at nesten samtlige STORE oppdagelser var mot konsensus". Selvfølgelig blir de store nettopp fordi de får mye oppmerksomhet. Det er finnes derfor ingen garranti om at konsensus er rett og dermed er konsensus et meningsløst argument for riktigheten av AGW teorien.

Det er ikke meningsløst. Eksperte meninger sier mer enn amatøre meninger fordi sannsynligheten at eksperten har det rett blir høyere enn amstøren

 

Trodde vi aldri på vitenskapelig konsensusen ville dagens teknologi ikke eksistere. Vi ville leve som sjimpanseene, som er ganske intelligente men er lite intersannte å lære av hverandre

 

Man skal ikke akseptere blindt alt ekspertene sier men det moderne verden ville aldri eksistere hvis vi mente alt de sier er feil eller ignorert de fleste

 

Husk på at konsensusen er ikke at om ti år blir temperaturen blir ...,grader høyere. Konsensusen er at menneskelagt CO2 bidrar til globale temperaturøkningen. Ekspertene er uenig om hvordan det går fram. Det er ikke en ny fysikk lov som kan regnes nøye men heller en bekreftelse at det eksisterer. Det tar mer tid før vi har en nøye modell som spår nøyaktig hvor fort temperaturen skal øke

[rillto]

 

 

Med den logikken antar jeg at du også tviler på evolusjon, eller relativitetsteorien?

Direkte tåpelig kommentar. Evolusjonsteorien var faktisk mot konsensus. Det samme var Einsteins relativitetsteori. Begge ansees som ledene i dag nettopp fordi de stemmer forbausende bra med observert virkelighet, i motsetning til teorien om CO2 drevet oppvarming.

Du skrev at sannsynligheten for at konsensus er feil er høy, siden de fleste vitenskapelige oppdagelser har vært i strid med konsensus. Det er direkte feil, og jeg fortsatte bare logikken din. Du må forvente idiotiske svar på idiotiske kommentarer. Det er langt flere vitenskapelige oppdagelser og observasjoner som bekrefter konsensus, enn omvendt. Grunnen til at det Føles omvendt er fordi de få, men store oppdagelsene som går mot konsensus selvsagt får mer publisitet, og havner i historiebøkene.

For at noe skal kunne være vitenskapelig teori må det kunne falsifiseres. AGW er nettopp en vitenskapelig teori som ikke har passert den vitenskapelige kontroll testen. Den er beviselig falsifisert gjentatte ganger da den ikke samsvarer med empiriske observasjoner. Det er derfor ikke vitenskap lenger, men et religiøst dogme å fortsatt fremføre påstander om at teorien fremdeles er gyldig.

 

Å falsifisere en teori krever ikke kunnskap , bare enkel observasjonsevne til å se at virkeligheten ikke stemmer med teorien. Alt man trenger for å falsifiseres AGW er å se ut av vinduet.

Endret 4. mai 2014 av rillto

[rillto]

 

Jeg skrev "at nesten samtlige STORE oppdagelser var mot konsensus". Selvfølgelig blir de store nettopp fordi de får mye oppmerksomhet. Det er finnes derfor ingen garranti om at konsensus er rett og dermed er konsensus et meningsløst argument for riktigheten av AGW teorien.

 

Jeg kan ikke se at du har vist at nesten samtlige store oppdagelser var mot konsensus, men det som er felles for slike oppdagelser er at det skjer innenfor relativt unge og "umodne" fagområder der det er stor usikkerhet i utgangspunktet. De kommer når det er store og kjente huller i forståelsen av noe. Dette gjelder f.eks. Einsten, som forklarte noe forskerne på den tiden hadde problemer med å forklare (selv Newton, som datiden baserte seg på, uttalte at det på langt nær var tilstrekkelig for å forklare mye av det man observerer). Det var altså ikke slik at han snudde et modent forskningsområde på hodet, men heller et område der man visste at det var mye man ikke klarte å forklare.

 

Klimaforskningen er derimot en moden disiplin uten slike store huller. Når et fagområde når dette nivået er det helt usannsynlig at noe plutselig skal snu opp-ned på alt.

Klimaforskning er den minst modne forskningen på kloden. Å kalle den moden er feil. Den er full av barnesykdommer enda.

[rillto]

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

 

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

Endret 4. mai 2014 av rillto

[hekomo]

 

 

Jeg skrev "at nesten samtlige STORE oppdagelser var mot konsensus". Selvfølgelig blir de store nettopp fordi de får mye oppmerksomhet. Det er finnes derfor ingen garranti om at konsensus er rett og dermed er konsensus et meningsløst argument for riktigheten av AGW teorien.

Jeg kan ikke se at du har vist at nesten samtlige store oppdagelser var mot konsensus, men det som er felles for slike oppdagelser er at det skjer innenfor relativt unge og "umodne" fagområder der det er stor usikkerhet i utgangspunktet. De kommer når det er store og kjente huller i forståelsen av noe. Dette gjelder f.eks. Einsten, som forklarte noe forskerne på den tiden hadde problemer med å forklare (selv Newton, som datiden baserte seg på, uttalte at det på langt nær var tilstrekkelig for å forklare mye av det man observerer). Det var altså ikke slik at han snudde et modent forskningsområde på hodet, men heller et område der man visste at det var mye man ikke klarte å forklare.

 

Klimaforskningen er derimot en moden disiplin uten slike store huller. Når et fagområde når dette nivået er det helt usannsynlig at noe plutselig skal snu opp-ned på alt.

Klimaforskning er den minst modne forskningen på kloden. Å kalle den moden er feil. Den er full av barnesykdommer enda.

 

Klimaforskningen har røtter tilbake til 1800-tallet, og det er ingen store huller som må fylles slik det var med fysikken da Einstein kom med sin relativitetsteori.

 

Det hadde vært fint hvis du kunne prøve å argumentere litt for synet ditt og ikke bare si det motsatte av det jeg sier, bare at du gjør det uten noen nye eller relevante argumenter.

 

 

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

 

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

 

Dette er en misforståelse fra din side. Vitenskapen forventer ikke det du skriver, akkurat som det ikke forventes at evolusjonsteorien skal kunne forutse hvordan livet vil utvikle seg de neste millioner av år.

 

Men at evolusjonsteorien ikke kan eller skal forutse nettopp dette brukes jo som argument fra kreasjonisthold om at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig. Det er mange paralleller mellom kreasjonistenes angrep på evolusjonsteorien og din feilplasserte kritikk mot klimaforskningen. Det bør være et tankekors.

Endret 4. mai 2014 av hekomo

[rillto]

 

 

 

Jeg skrev "at nesten samtlige STORE oppdagelser var mot konsensus". Selvfølgelig blir de store nettopp fordi de får mye oppmerksomhet. Det er finnes derfor ingen garranti om at konsensus er rett og dermed er konsensus et meningsløst argument for riktigheten av AGW teorien.

 

Jeg kan ikke se at du har vist at nesten samtlige store oppdagelser var mot konsensus, men det som er felles for slike oppdagelser er at det skjer innenfor relativt unge og "umodne" fagområder der det er stor usikkerhet i utgangspunktet. De kommer når det er store og kjente huller i forståelsen av noe. Dette gjelder f.eks. Einsten, som forklarte noe forskerne på den tiden hadde problemer med å forklare (selv Newton, som datiden baserte seg på, uttalte at det på langt nær var tilstrekkelig for å forklare mye av det man observerer). Det var altså ikke slik at han snudde et modent forskningsområde på hodet, men heller et område der man visste at det var mye man ikke klarte å forklare.

 

Klimaforskningen er derimot en moden disiplin uten slike store huller. Når et fagområde når dette nivået er det helt usannsynlig at noe plutselig skal snu opp-ned på alt.

Klimaforskning er den minst modne forskningen på kloden. Å kalle den moden er feil. Den er full av barnesykdommer enda.

Klimaforskningen har røtter tilbake til 1800-tallet, og det er ingen store huller som må fylles slik det var med fysikken da Einstein kom med sin relativitetsteori.

Det hadde vært fint hvis du kunne prøve å argumentere litt for synet ditt og ikke bare si det motsatte av det jeg sier, bare at du gjør det uten noen nye eller relevante argumenter.

 

 

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

 

Dette er en misforståelse fra din side. Vitenskapen forventer ikke det du skriver, akkurat som det ikke forventes at evolusjonsteorien skal kunne forutse hvordan livet vil utvikle seg de neste millioner av år.

 

Men at evolusjonsteorien ikke kan eller skal forutse nettopp dette brukes jo som argument fra kreasjonisthold om at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig. Det er mange paralleller mellom kreasjonistenes angrep på evolusjonsteorien og din feilplasserte kritikk mot klimaforskningen. Det bør være et tankekors.

Tankekorset er den evinnelige kreasjonist innblanding som overhode ikke har noe med saken å gjøre. Vitenskapen uansett felt krever metoder for testing og mulighet for gjentagelse. Det er ikke vitenskap hvis disse elementære forutsetningene ikke oppfylles. AGW teorien er testet etter vitenskapelig metode og oppfylte ikke de nødvendige forutsetninger i henhold til min tidligere link om vitenskapelig metode. Evolusjonsteorien og andre teorier er bare en stråmann så det gidder jeg ikke kommentere.

 

Så jeg har gitt argumenter. Men leser du dem?

 

Det er overhode ikke en misforståelse fra min side. Det er påstått 95 prosent konsensus om at temperaturen vil øke mellom 1,5 og 3,5 grader ved dobling av CO2. Ingen empiriske målinger antyder noe i nærheten av dette.

 

Så vitenskapen er helt klar den , teorien om AGW er feil!

Endret 4. mai 2014 av rillto

[Reeve]

For at noe skal kunne være vitenskapelig teori må det kunne falsifiseres. AGW er nettopp en vitenskapelig teori som ikke har passert den vitenskapelige kontroll testen. Den er beviselig falsifisert gjentatte ganger da den ikke samsvarer med empiriske observasjoner. Det er derfor ikke vitenskap lenger, men et religiøst dogme å fortsatt fremføre påstander om at teorien fremdeles er gyldig.

Den er ikke beviselig falsifisert, den stemmer med empiriske observasjoner, til tross for at du mener det ikke har vært nok oppvarming de siste årene.

http://skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm

 

 

Å falsifisere en teori krever ikke kunnskap , bare enkel observasjonsevne til å se at virkeligheten ikke stemmer med teorien. Alt man trenger for å falsifiseres AGW er å se ut av vinduet.

Jo, det gjør det, og du har akkurat bevist hvorfor. Du må vite hva teorien sier for å kunne falsifisere den. For eksempel at det ikke kun er CO2 som påvirker global oppvarming.

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

Endret 4. mai 2014 av Reeve

[jjkoggan]

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

 

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

Det du paastaar her viser din ignorans mot vitenskap. Er teorien om at sigaretteroykning foraarsaker kreft doed fordi ingen kan si helt noeye hvor mange sigaretter det tar foer man faar kreft?

 

X sigaretter = kreft

[rillto]

 

For at noe skal kunne være vitenskapelig teori må det kunne falsifiseres. AGW er nettopp en vitenskapelig teori som ikke har passert den vitenskapelige kontroll testen. Den er beviselig falsifisert gjentatte ganger da den ikke samsvarer med empiriske observasjoner. Det er derfor ikke vitenskap lenger, men et religiøst dogme å fortsatt fremføre påstander om at teorien fremdeles er gyldig.

Den er ikke beviselig falsifisert, den stemmer med empiriske observasjoner, til tross for at det har vært en utflatning de siste 10-15 årene.

 

Argumentet ditt er tilsvarende med å si at AGW er falsifisert, som følge av en kald vinter.

Å falsifisere en teori krever ikke kunnskap , bare enkel observasjonsevne til å se at virkeligheten ikke stemmer med teorien. Alt man trenger for å falsifiseres AGW er å se ut av vinduet.

Jo, det gjør det, og du har akkurat bevist hvorfor. Du må vite hva teorien sier for å kunne falsifisere den. For eksempel at det ikke kun er CO2 som påvirker global oppvarming.

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

Virkelig? Skepticalscience? Den forrige linken jeg fulgte til Skepticalscience var full av direkte løgner som at solaktiviteten har vært uforandret de siste 50 år osv. Denne linken er like full av feil. Den viser til reduserte isbreer når isen faktisk vokser. Den henviser til mindre snø selv om snømengdene har vært rekordstor i USA de siste årene osv.

 

AGW dreier seg om CO2 drevet oppvarming forsterket av vanndamp og annet såkalt positivt feedback. Prøv 20 vintre i stedet for en. Det er faktisk dobbelt så mange som de 10 som la grunnlaget for teorien om AGW.

Endret 4. mai 2014 av rillto

[rillto]

 

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

 

Det du paastaar her viser din ignorans mot vitenskap. Er teorien om at sigaretteroykning foraarsaker kreft doed fordi ingen kan si helt noeye hvor mange sigaretter det tar foer man faar kreft?

 

X sigaretter = kreft

Faktisk kan man regelrett regne seg frem til økt dødelighet basert på antall sigaretter. Så x antall sigaretter er lik y prosent økt dødelighet.. Dette er gjort flere ganger med noenlunde like resultat.

[jjkoggan]

 

 

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

 

Det du paastaar her viser din ignorans mot vitenskap. Er teorien om at sigaretteroykning foraarsaker kreft doed fordi ingen kan si helt noeye hvor mange sigaretter det tar foer man faar kreft?

 

X sigaretter = kreft

Faktisk kan man regelrett regne seg frem til økt dødelighet basert på antall sigaretter. Så x antall sigaretter er lik y prosent økt dødelighet.. Dette er gjort flere ganger med noenlunde like resultat.

Klimaforskere gjør det samme med deres modeller. Faktum at en sigarett forskere ikke klarer å si nøye hva hender du til deg som et individ som røyker X antall røykere, så klarer ikke klima forskere å si nøyaktig hva som hender i det neste tiår

 

Det er grunnen til at de project istedenfor predict

[Reeve]

 

Virkelig? Skepticalscience? Den forrige linken jeg fulgte til Skepticalscience var full av direkte løgner som at solaktiviteten har vært uforandret de siste 50 år osv. Denne linken er like full av feil. Den viser til reduserte isbreer når isen faktisk vokser. Den henviser til mindre snø selv om snømengdene har vært rekordstor i USA de siste årene osv.

Den var det ja, hvilke påstander om solaktivitet er direkte løgn? Kilde på at isbreer vokser? Hva har snømengde i USA å si for globalt klima? USA består av under 2% av Jordens areal.

 

Du har altså to ting å bevise i ditt svar:

 

1: Løgnene angående solaktivitet på skepticalscience

 

2: Kilde på at isbreer vokser, på en global skala

 

Husk peer reviewed kilder, så klart.

[rillto]

 

 

 

Vitenskapen forventer at man kan lage en formel som eksakt sier at ved å dobble CO2 bli temperaturen akkurat x grader. Dette for at andre skal kunne regne seg frem til det samme. Uten denne muligheten kan teorien ikke falsifiseres og er ikke en vitenskapelig teori.

Påstanden om dobblet CO2 nivå har derfor vært fulgt opp med temperaturpåstander som ikke har inntruffet.

Teorien er død for lenge siden.

Det du paastaar her viser din ignorans mot vitenskap. Er teorien om at sigaretteroykning foraarsaker kreft doed fordi ingen kan si helt noeye hvor mange sigaretter det tar foer man faar kreft?

 

X sigaretter = kreft

Faktisk kan man regelrett regne seg frem til økt dødelighet basert på antall sigaretter. Så x antall sigaretter er lik y prosent økt dødelighet.. Dette er gjort flere ganger med noenlunde like resultat.

Klimaforskere gjør det samme med deres modeller. Faktum at en sigarett forskere ikke klarer å si nøye hva hender du til deg som et individ som røyker X antall røykere, så klarer ikke klima forskere å si nøyaktig hva som hender i det neste tiår

Det er grunnen til at de project istedenfor predict

Ja men når det gjelder røyking dør faktisk folk. Når det gjelder global oppvarming stiger ikke temperaturen som antatt. Det er en vesentlig forskjell.

[jjkoggan]

 

Ja men når det gjelder røyking dør faktisk folk. Når det gjelder global oppvarming stiger ikke temperaturen som antatt. Det er en vesentlig forskjell.

Ikke alle folk som røyker dør pga røyking sin, det bare øker risikoen. At global oppvarming tar lengere enn ventet endrer ikke faktum at det skal skape mye kaos og mange skal dø. Folk dør allerede pga forurensning. Selv om du har det rett at konsensusen er feil, ville mindre co2 utslipp savner mange liv

[Skatteflyktning]

 

Her vises forskjellen mellom det forskerne sier og hvordan folk som deg tolker det de sier. IPCC regner "projections", ikke "predictions"

Nei, det er flisespikkeri.

 

Jeg og vitenskapelig metode sier "gitt visse input, vil X skje"

 

Eller for gravitation: "Om du slipper en stein, faller den i bakken"

 

For AGW: "Om vi fortsetter med utslippene som nå, vil temperaturen øke med X grader"

 

 

Innen AGW har man fortsatt med utslippene, men temperaturen har ikke økt, på tross av dette hevder mange at AGW har vitenskapelig grunnlag.

 

Dette er tilsvarende at man slipper en stein, men den faller ikke til bakken, og mange hevder at der er en kraft som trekker ting mot hverandre likevel.

 

Ellers anbefales en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction_in_science#Prediction_in_science

[rillto]

 

Virkelig? Skepticalscience? Den forrige linken jeg fulgte til Skepticalscience var full av direkte løgner som at solaktiviteten har vært uforandret de siste 50 år osv. Denne linken er like full av feil. Den viser til reduserte isbreer når isen faktisk vokser. Den henviser til mindre snø selv om snømengdene har vært rekordstor i USA de siste årene osv.

Den var det ja, hvilke påstander om solaktivitet er direkte løgn? Kilde på at isbreer vokser? Hva har snømengde i USA å si for globalt klima? USA består av under 2% av Jordens areal.

 

Du har altså to ting å bevise i ditt svar:

 

1: Løgnene angående solaktivitet på skepticalscience

 

2: Kilde på at isbreer vokser, på en global skala

 

Husk peer reviewed kilder, så klart.

Her er en lang liste med isbreer som vokser;

 

http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

 

Så påstandene fra Skepticalscience om at isbreer krymper er en sannhet med modifikasjoner.

 

Her er link til endringer i solaktivitet som viser endringer de siste årene;

 

http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

 

Å påstå at solaktiviteten har vært uendret de siste 50 årene er feil.

Endret 4. mai 2014 av rillto