Global oppvarming.

[rillto]

 

 

 

Man får de bevis man betaler for sies det

"Follow the money!" deep troat said.

 

Akademiske forskere er de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes. Hevder de noe som andre forskere ikke kan gjenta så mister de alt, det inkluderer penger

Så da må forskerne som skrev dokumentet jeg linket til enten ha rett eller være arbeidsløse nå ?

Jeg vet ikke hvilket dokumentet du referer til, men akademiske forskere som jukser ,lyver eller er lite kompetente varer ikke lenge, selv om de klarer å publisere noe papirer. Politiker, bloggere og forskere som jobber for industri eller politiske organsisasjoner (som inkluderer de fleste antiAGW forskere) klarer seg mye lengere enn akademikere uten å miste jobbene sine. Universiteter tjene penger med å ha gode forskere som gjør objektivt forskning, og taper penger når de har forskere med en poltisk agenda.

 

Det betyr ikke at alle gjør god forskning eller at de ikke blir påvirket av andre krefter, men i det lenge sikt er akademiske forskere de mer troverdige enn deres kollegaer som jobber for industri.

Universiteter tjener penger på det folk med penger vil ha forskning på. Det er ingen forskjell mellom universiter og private bedrifter bortsett fra hvem som betaler lønn og skatt for forskerne. Private bedrifter er avhengig av seriøs forskning for å overleve. Det er stort sett akademikere med lang karriere som er skeptiske forskere, så slik generalisering som du viser her er ikke virkeligheten.

[rillto]

 

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

 

Svendsmarks teori er jo peer revewied. Den er også testet og bekreftet av selveste CERN. Dokumentet jeg linket til er det ikke, men praktisk talt alle kildene i kildelisten er publisert og peer revewied.http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

CERN har ikke bekreftet Svensmarks hypotese. Det skulle da bare mangle, siden hypotesen tvert imot er lagt død av annen forskning.

 

Påstanden om CERN er bevisst feilinformasjon:

http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

 

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Selv med en eventuell "Groupthink" er dette emnet så intenst gransket at konklusjonene fra forskningen er krystallklare. At det er et betent tema betyr jo også at det er svært mange som følger med, og felles for de som påstår at forskningen er feil er at de selv ikke har klart å komme med gyldig forskning som viser noe annet.

 

Den parten som definitivt driver med "Groupthink" er den som mener forskningen tar feil. Disse har kun egne politiske standpunkter å falle tilbake på, og ingen reell forskning som støtter påstandene deres. Det blir derfor tilnærmet tragikomisk å beskylde klimaforskerne for "Groupthink" og samtidig ukritisk godta uvitenskapelige påstander fra motstanderne.

Det er jo bevist at kosmiske stråler kan lage skyer. Det står til og med i din link. Skyer er det store hovedproblemet for klimamodellene. Er det uenighet om skyer må det også være uenighet om klimamodellene som ikke gir riktig resultat. Dermed er det uenighet om vitenskapen. De som lyver er de som sier at vitenskapen er klar.

Alle disse diskusjonene er jo et levende bevis på det motsatte.

Det er alltid noe uenighet om alle vitenskapen. Dette faktum er ingen bevis på at konsensusen er feil, likevel. Sannsynlighet at konsensusen tar feil er mindre enn det motsatte, har historien visst oss.

Nesten samtlige store vitenskapelige oppdagelser har vært stikk i strid med tidens konsensus. Så sannsynligheten er nok størst for at konsensus er feil!

[Reeve]

Med den logikken antar jeg at du også tviler på evolusjon, eller relativitetsteorien?

[hekomo]

Det er jo bevist at kosmiske stråler kan lage skyer. Det står til og med i din link. Skyer er det store hovedproblemet for klimamodellene. Er det uenighet om skyer må det også være uenighet om klimamodellene som ikke gir riktig resultat. Dermed er det uenighet om vitenskapen. De som lyver er de som sier at vitenskapen er klar.

 

Alle disse diskusjonene er jo et levende bevis på det motsatte.

 

I linken min står det blant annet:

 

"it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds"

 

Hvordan du klarer å lese dette til å bety det motsatte vet jeg ikke, men det setter oss jo på sporet av hvorfor du holder på som du gjør.

 

At diskusjoner blant synsende lekfolk i et forum sier noe som helst om selve vitenskapen er også en ganske merkelig påstand. Spesielt siden de som mener forskerne tar feil konsekvent viser at de mangler grunnleggende forståelse for emnet.

 

 

 

Nesten samtlige store vitenskapelige oppdagelser har vært stikk i strid med tidens konsensus.

 

Dette stemmer ikke i det hele tatt.

Endret 3. mai 2014 av hekomo

[Sheasy]

 

Etter Ptolemy var det stort sett enighet, jo. Poenget var heller ikke om det var en konsensus, men at frem til en stund etter Kopernikus var det langt fra klart at en heliosentrisk modell var bedre enn en geosentrisk.

Poenget er vel at dette ikke er relevant for klimaforskningen. Det blir et forsøk på å sverte forskningen fordi man ikke kan akseptere at fakta ikke stemmer med oppfatningene man har, akkurat som f.eks. kreasjonister gjør.

 

Å holde seg til topic har aldri vært min sterkeste side.

Endret 3. mai 2014 av Sheasy

[rillto]

Med den logikken antar jeg at du også tviler på evolusjon, eller relativitetsteorien?

Direkte tåpelig kommentar. Evolusjonsteorien var faktisk mot konsensus. Det samme var Einsteins relativitetsteori. Begge ansees som ledene i dag nettopp fordi de stemmer forbausende bra med observert virkelighet, i motsetning til teorien om CO2 drevet oppvarming.

[rillto]

 

Det er jo bevist at kosmiske stråler kan lage skyer. Det står til og med i din link. Skyer er det store hovedproblemet for klimamodellene. Er det uenighet om skyer må det også være uenighet om klimamodellene som ikke gir riktig resultat. Dermed er det uenighet om vitenskapen. De som lyver er de som sier at vitenskapen er klar.

Alle disse diskusjonene er jo et levende bevis på det motsatte.

 

I linken min står det blant annet:

 

"it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds"

 

Hvordan du klarer å lese dette til å bety det motsatte vet jeg ikke, men det setter oss jo på sporet av hvorfor du holder på som du gjør.

 

At diskusjoner blant synsende lekfolk i et forum sier noe som helst om selve vitenskapen er også en ganske merkelig påstand. Spesielt siden de som mener forskerne tar feil konsekvent viser at de mangler grunnleggende forståelse for emnet.

 

Nesten samtlige store vitenskapelige oppdagelser har vært stikk i strid med tidens konsensus.

Dette stemmer ikke i det hele tatt.

Det er ikke bare lekfolk i internetforum som sier at vitenskapen er feil. Det er faktisk forskere som har jobbet hele karrieren i vitenskapens navn.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Svendsmarks teori er jo peer revewied. Den er også testet og bekreftet av selveste CERN. Dokumentet jeg linket til er det ikke, men praktisk talt alle kildene i kildelisten er publisert og peer revewied.

 

http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

CERN har ikke bekreftet Svensmarks hypotese. Det skulle da bare mangle, siden hypotesen tvert imot er lagt død av annen forskning.

 

Påstanden om CERN er bevisst feilinformasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Selv med en eventuell "Groupthink" er dette emnet så intenst gransket at konklusjonene fra forskningen er krystallklare. At det er et betent tema betyr jo også at det er svært mange som følger med, og felles for de som påstår at forskningen er feil er at de selv ikke har klart å komme med gyldig forskning som viser noe annet.

Her tror jeg du misforstår vitenskapelig metode. Det er ikke nødvendig å fremlegge en alternativ forklaring for å finne en vitenskapelig hypotese er feil.

 

Det er tilstrekkelig at "forecast" til samme hypotese kan vises å ikke stemme overens med fakta. Dette har allerede skjedd mtp AGW-hypotesene som ble fremsatt omkring 2000.

Endret 3. mai 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Her tror jeg du misforstår vitenskapelig metode. Det er ikke nødvendig å fremlegge en alternativ forklaring for å finne en vitenskapelig hypotese er feil.

 

Det er tilstrekkelig at "forecast" til samme hypotese kan vises å ikke stemme overens med fakta. Dette har allerede skjedd mtp AGW-hypotesene som ble fremsatt omkring 2000.

Du har det rett, en trenger ikke å ha en alternativ teori å motbevise eksisterende teori. Likevel når du har en teori som forklarer det som har allerede hendte i mange år ganske nøye men ikke så nøye på det som skjer idag, særlig når du prøver å forklare en prosess som påvirkes av mange faktorer, er problemet oftest ikke generelleteorien selv men du mangler litt kunnskap om de faktorene og deres relativ innflytelse eller faktorerndu ikke har tenkt på.

 

Før vitenskaperne kaster bort modellen som er 90% nøye må en alternativ teori kommer fram som er nøyere enn eksisterende teori. Når jeg sier nøye, mener jeg det som forklarer både fortiden og fremtiden

 

For meg selv blir det som et valg mellom å spise sunne mat eller ikke. Jeg vet ikke helt at jeg får kreft hvis jeg spiser usunne mat, det vet ingen helt sikkert. Fordi jeg ikke vet helt sikkert og forskerne ikke kan si med stor sikkerhet hvis jeg får kreft, bør dette faktum bli en unnskyldning til å spise dårlig mat

[Skatteflyktning]

 

Før vitenskaperne kaster bort modellen som er 90% nøye må en alternativ teori kommer fram som er nøyere enn eksisterende teori. Når jeg sier nøye, mener jeg det som forklarer både fortiden og fremtiden

Det stemmer, spørsmålet er kun om AGW bør beskrives som 90% riktig, eller 90% feil.

 

Om du tar som referanse 14 grader og sammenligner dagens fjorten grader mor forecast på 15 grader så har de 90% rett.

 

Om du tar forecast på endringen på 1 grad, mot stabilt (null endring) så har de 100% feil.

Endret 3. mai 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Før vitenskaperne kaster bort modellen som er 90% nøye må en alternativ teori kommer fram som er nøyere enn eksisterende teori. Når jeg sier nøye, mener jeg det som forklarer både fortiden og fremtiden

Det stemmer, spørsmålet er kun om AGW bør beskrives som 90% riktig, eller 90% feil.

 

Om du tar som referanse 14 grader og sammenligner dagens fjorten grader mor forecast på 15 grader så har de 90% rett.

 

Om du tar forecast på endringen på 1 grad, mot stabilt (null endring) så har de 100% feil.

En må se på korrelasjonen i sin helhet, fra den dagen det først ble brukbar data til idag, målte i flere årtier når en vurderer modellen.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Før vitenskaperne kaster bort modellen som er 90% nøye må en alternativ teori kommer fram som er nøyere enn eksisterende teori. Når jeg sier nøye, mener jeg det som forklarer både fortiden og fremtiden

Det stemmer, spørsmålet er kun om AGW bør beskrives som 90% riktig, eller 90% feil.

 

Om du tar som referanse 14 grader og sammenligner dagens fjorten grader mor forecast på 15 grader så har de 90% rett.

 

Om du tar forecast på endringen på 1 grad, mot stabilt (null endring) så har de 100% feil.

En må se på korrelasjonen i sin helhet, fra den dagen det først ble brukbar data til idag, målte i flere årtier når en vurderer modellen.

Ja, men da bør man være ærlig nok til å innrømme at hypotesen enda ikke er bevist, eller rettere sagt man driver fortsatt på og "skrur" på hypotesen og man håper en dag å forstå dette.

[jjkoggan]

Ja, men da bør man være ærlig nok til å innrømme at hypotesen enda ikke er bevist, eller rettere sagt man driver fortsatt på og "skrur" på hypotesen og man håper en dag å forstå dette.

Konsensusen er at hypotesen at AGW eksisterer er "bevist". Det forskerne "skrur" på er den nøyeste modellen. Konsensusen er at AGW hender men det finnes ikke konsensus om hvilke faktorer en bør legge vekt på i modellene, det blir stadig justert men at økende CO2 er en faktor er det få forskere som er uenige

 

At legen ikke vet nøyaktig hvor lenge du skal leve hvis du er en alkoholiker endrer ikke faktum at alkoholisme ødelegger helsen din.

[Skatteflyktning]

 

 

Ja, men da bør man være ærlig nok til å innrømme at hypotesen enda ikke er bevist, eller rettere sagt man driver fortsatt på og "skrur" på hypotesen og man håper en dag å forstå dette.

Konsensusen er at hypotesen at AGW eksisterer er "bevist". Det forskerne "skrur" på er den nøyeste modellen. Konsensusen er at AGW hender men det finnes ikke konsensus om hvilke faktorer en bør legge vekt på i modellene, det blir stadig justert men at økende CO2 er en faktor er det få forskere som er uenige

 

At legen ikke vet nøyaktig hvor lenge du skal leve hvis du er en alkoholiker endrer ikke faktum at alkoholisme ødelegger helsen din.

Nei, men det endrer din oppfattelse av legens vitenskapelige forståelse om han forutsier at du vil leve til du er 80 år og 6 måneder, når han fortsatt hevder at det er bygget på vitenskap i din samtale med ham på din 90års dag.

[jjkoggan]

 

 

Ja, men da bør man være ærlig nok til å innrømme at hypotesen enda ikke er bevist, eller rettere sagt man driver fortsatt på og "skrur" på hypotesen og man håper en dag å forstå dette.

Konsensusen er at hypotesen at AGW eksisterer er "bevist". Det forskerne "skrur" på er den nøyeste modellen. Konsensusen er at AGW hender men det finnes ikke konsensus om hvilke faktorer en bør legge vekt på i modellene, det blir stadig justert men at økende CO2 er en faktor er det få forskere som er uenige

 

At legen ikke vet nøyaktig hvor lenge du skal leve hvis du er en alkoholiker endrer ikke faktum at alkoholisme ødelegger helsen din.

Nei, men det endrer din oppfattelse av legens vitenskapelige forståelse om han forutsier at du vil leve til du er 80 år og 6 måneder, når han fortsatt hevder at det er bygget på vitenskap i din samtale med ham på din 90års dag.

Her spiller politikk sin rolle når de ikke hører på forskerne når forskerne kommunisere usikkerhetene i deres data

 

Likevel blir det like galt å si at alkoholisme ikke skader kroppen bare fordi noe folk lever lenge eller fordi noe leger er korrupte eller overdriver effektene

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Ja, men da bør man være ærlig nok til å innrømme at hypotesen enda ikke er bevist, eller rettere sagt man driver fortsatt på og "skrur" på hypotesen og man håper en dag å forstå dette.

Konsensusen er at hypotesen at AGW eksisterer er "bevist". Det forskerne "skrur" på er den nøyeste modellen. Konsensusen er at AGW hender men det finnes ikke konsensus om hvilke faktorer en bør legge vekt på i modellene, det blir stadig justert men at økende CO2 er en faktor er det få forskere som er uenige

 

At legen ikke vet nøyaktig hvor lenge du skal leve hvis du er en alkoholiker endrer ikke faktum at alkoholisme ødelegger helsen din.

Nei, men det endrer din oppfattelse av legens vitenskapelige forståelse om han forutsier at du vil leve til du er 80 år og 6 måneder, når han fortsatt hevder at det er bygget på vitenskap i din samtale med ham på din 90års dag.

Her spiller politikk sin rolle når de ikke hører på forskerne når forskerne kommunisere usikkerhetene i deres data

Dette kan vi enes om tror jeg, samt at klimadebatten er mer "utsatt" for politikk en andre vitenskapelige temaer.

[jjkoggan]

Her vises forskjellen mellom det forskerne sier og hvordan folk som deg tolker det de sier. IPCC regner "projections", ikke "predictions"

 

A single model run simulates just one possible future climate outcome. In reality, there are an infinite number of possible outcomes, depending on how various factors like greenhouse gas emissions and natural climate variability change. This is why climate modelers don't make predictions; they make projections, which say in scenario 'x', the climate will change in 'y' fashion. The shaded regions in the IPCC figure represent the range of outcomes from all of these individual climate model simulations.

 

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/oct/01/ipcc-global-warming-projections-accurate

[rillto]

Projeksjoner er ikke vitenskap, men gjetting. Hvis jeg har en bil med dårlig fører og en bil med god fører krever det ingen vitenskap å anta at bilen med dårlig fører sannsynligvis kommer til å krasje først. Derimot kreves det utrolig mye vitenskap for å regne ut nøyaktig når og hvor vedkommende fører kommer til å krasje. Den oppgaven er nærmest umulig.

 

Vitenskap er målbare/ kontrolerbare fakta og observasjoner som stemmer med virkeligheten. I virkeligheten er klima en meget komplisert affære med mange viktige faktorer som vi ikke enda helt forstår hvordan samspiller med hverandre.

 

Hundre prosent av projeksjonene har ikke stemt med virkeligheten! Da er samtlige av klimamodellenes projeksjoner feil og teorien er falsifisert. Man har praktisk talt justert alle parametre i modellene bortsett fra tilstedeværelsen av CO2 så feilen må være fellesnevneren CO2.

 

Klimamodellene har bevist at vi ikke forstår virkningen av CO2 i atmosfæren.

De har med andre ord ikke bevist hypotesen, men antihypotesen og dermed falsifisert seg selv.

Endret 4. mai 2014 av rillto

[Reeve]

 

Med den logikken antar jeg at du også tviler på evolusjon, eller relativitetsteorien?

Direkte tåpelig kommentar. Evolusjonsteorien var faktisk mot konsensus. Det samme var Einsteins relativitetsteori. Begge ansees som ledene i dag nettopp fordi de stemmer forbausende bra med observert virkelighet, i motsetning til teorien om CO2 drevet oppvarming.

Du skrev at sannsynligheten for at konsensus er feil er høy, siden de fleste vitenskapelige oppdagelser har vært i strid med konsensus. Det er direkte feil, og jeg fortsatte bare logikken din. Du må forvente idiotiske svar på idiotiske kommentarer. Det er langt flere vitenskapelige oppdagelser og observasjoner som bekrefter konsensus, enn omvendt. Grunnen til at det Føles omvendt er fordi de få, men store oppdagelsene som går mot konsensus selvsagt får mer publisitet, og havner i historiebøkene. Endret 4. mai 2014 av Reeve

[rillto]

Jeg skrev "at nesten samtlige STORE oppdagelser var mot konsensus". Selvfølgelig blir de store nettopp fordi de får mye oppmerksomhet. Det er finnes derfor ingen garranti om at konsensus er rett og dermed er konsensus et meningsløst argument for riktigheten av AGW teorien.