Global oppvarming.

[rillto]

 

 

rillto: Alle de effektene du påstår tilfører varme i atmosfæren, trykkforandringer, friksjon etc., tilfører ikke noe som helst ekstra varme!! Drivkraften bak hver eneste en av disse effektene er varme fra solen!

 

Forstår du hva de to setningene over innebærer?

 

Jo mer massiv atmosfære jo mer av den tilførte solenergien blir avgitt til atmosfæren. Les side 9 der er dette forklart i detalj.

Jepp, og det kalles drivhuseffekten. Eller mener du at Jorden ikke har en drivhuseffekt i det heletatt?

Drivhus effekten er solenergi som fanges av atmosfæren ved at klimagasser hindrer varmeutstråling. Teorien her er at varmen kommer ikke fra fanget stråling,men fra atmosfærens trykk mot bakken når atmosfæren beveges.

Loven om energibevaring gjelder også når det gjelder friksjon. Det arbeidet friksjonen gjør går stort sett over til varmeenergi til omgivelsene.

 

Altså høyere trykk gir mer energi. Drivhus effekten er dermed overflødig hvis denne teorien er riktig.

 

Alt står å lese i dokumentet.

[Reeve]

La oss for argumentasjonens skyld godta påstandene dine: Hva har det å si? Det er fortsatt Solens varmeenergi som er fanget i atmosfæren, og denne "friksjonen" går stort sett over til varmeenergi til omgivelsene som du sier. Resultatet blir jo nøyaktig det samme.

[rillto]

La oss for argumentasjonens skyld godta påstandene dine: Hva har det å si? Det er fortsatt Solens varmeenergi som er fanget i atmosfæren, og denne "friksjonen" går stort sett over til varmeenergi til omgivelsene som du sier. Resultatet blir jo nøyaktig det samme.

Resultatet blir nøyaktig det sammme ja, og den aldri påviste drivhuseffekten er overflødig!

Da vil ikke tilbakestråling fra CO2 forsterke drivhus effekten, men være et resultat av den økte temperaturen nederst i atmosfæren. Det forklarer observasjonene vi har på flere planeter enn jorden, og også hvorfor vi ikke ser noen voldsom temperatur økning selv om CO2 nivået stiger.

 

Altså har man en forklaring som er nærmere virkeligheten man observerer enn teorien om drivhus effekten. Da skal man forkaste den teorien som samsvarer minst med observasjonene!

[Reeve]

 

 

Resultatet blir nøyaktig det sammme ja, og den aldri påviste drivhuseffekten er overflødig!

Jeg sa for argumentasjonens skyld. Som jeg har forklart mange ganger er det langt større hull i denne idésamlingen (det kan ikke kalles en hypotese engang, uten etterprøvbarhet).

 

Det eneste det er, er et forsøk på en forklaring, som går på tvers av fysiske lover og prinsipper, og som ikke forklarer noe nytt.

 

 

 

Da vil ikke tilbakestråling fra CO2 forsterke drivhus effekten, men være et resultat av den økte temperaturen nederst i atmosfæren.

Missforståelse. Det er ingenting som motbeviser at CO2 ikke gir tilbakestråling, og økt drivhuseffekt. At CO2 gir drivhuseffekt er imidlertid påvist utallige ganger.

 

 

 

Det forklarer observasjonene vi har på flere planeter enn jorden, og også hvorfor vi ikke ser noen voldsom temperatur økning selv om CO2 nivået stiger.

Nei, det gjør den ikke. Selv om de forsøker å forklare årsaken til at planeter er varmere enn de ville vært uten atmosfære på en alternativ måte. Som sagt er denne forklaringen full av feil, som jeg har påpekt i detalj i mine poster de siste sidene (derfor gidder jeg ikke repetere meg selv i dette innlegget), og som jeg heller ikke har fått i nærheten av tilfredsstillte svar på.

 

 

 

Altså har man en forklaring som er nærmere virkeligheten man observerer enn teorien om drivhus effekten. Da skal man forkaste den teorien som samsvarer minst med observasjonene!

Nei, det har man ikke.

[rillto]

Forklaringen går ikke på tvers av fysiske lover. Friksjon gir varme. Se Wikipedia......

Ja CO2 reemitter ir, men det er aldri bevist at dette gir reell oppvarming i atmosfæren. Faktisk har flere forsøk mislykkes.

Uansett hvilken forklaring du mener er nærmest virkeligheten har man flere enn en.

 

Det er umulig å tro at noen få CO2 molekyler som begrenser utstrålingen på tre små lave energifattige frekvenser kan påvirke hele klodens temperatur. Kloden har utallige andre frekvenser samt konveksjon og blanding til å lede varmen opp i atmosfæren. Og nettopp derfor ser man ikke skyhøye temperaturer. Det er ingen langtids korelasjon mellom CO2 og temperatur!

Virkeligheten forteller oss at varmen blir ikke fanget, men unnslipper på annen måte opp i atmosfæren.

Helt etter termodynamikkens lover!

 

Du som hele tiden henviser til solen burde studere Svendmarks teori om hvordan solen styrer klimaet.

[Reeve]

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

[rillto]

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Svendsmarks teori er jo peer revewied. Den er også testet og bekreftet av selveste CERN. Dokumentet jeg linket til er det ikke, men praktisk talt alle kildene i kildelisten er publisert og peer revewied.

 

http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

Endret 2. mai 2014 av rillto

[Skatteflyktning]

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

[jjkoggan]

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Likevel finnes det ikke en gruppe som klarer å unngå groupthink bedre enn forskere. At de er også feilete mennesker kan man si, menn i forhold til politiker og deltagere i disse fora stoler jeg mye mer på forskere. Det finnes ikke en gruppe som krever mer objektiv bevis enn forskere

[Skatteflyktning]

Man får de bevis man betaler for sies det

 

 

"Follow the money!" deep troat said.

Endret 3. mai 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Man får de bevis man betaler for sies det

 

 

"Follow the money!" deep troat said.

Akademiske forskere er de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes. Hevder de noe som andre forskere ikke kan gjenta så mister de alt, det inkluderer penger

[Skatteflyktning]

Ingeniører er "de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes".

 

Like fullt, finansierer du "a bridge to nowhere" så er det akkurat det du får.

 

Ditto om du finansierer forskning som skal bevise AGW.

Endret 3. mai 2014 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Akademiske forskere er de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes. Hevder de noe som andre forskere ikke kan gjenta så mister de alt, det inkluderer penger

 

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Likevel finnes det ikke en gruppe som klarer å unngå groupthink bedre enn forskere. At de er også feilete mennesker kan man si, menn i forhold til politiker og deltagere i disse fora stoler jeg mye mer på forskere. Det finnes ikke en gruppe som krever mer objektiv bevis enn forskere

 

 

Jada det så vi jo på de norske kjønnsforskerene i hjernevask programmet til Harald Eia.

Endret 3. mai 2014 av flesvik

[rillto]

 

Man får de bevis man betaler for sies det

"Follow the money!" deep troat said.

Akademiske forskere er de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes. Hevder de noe som andre forskere ikke kan gjenta så mister de alt, det inkluderer penger

Så da må forskerne som skrev dokumentet jeg linket til enten ha rett eller være arbeidsløse nå ?

[hekomo]

Etter Ptolemy var det stort sett enighet, jo. Poenget var heller ikke om det var en konsensus, men at frem til en stund etter Kopernikus var det langt fra klart at en heliosentrisk modell var bedre enn en geosentrisk.

 

Poenget er vel at dette ikke er relevant for klimaforskningen. Det blir et forsøk på å sverte forskningen fordi man ikke kan akseptere at fakta ikke stemmer med oppfatningene man har, akkurat som f.eks. kreasjonister gjør.

[hekomo]

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Svendsmarks teori er jo peer revewied. Den er også testet og bekreftet av selveste CERN. Dokumentet jeg linket til er det ikke, men praktisk talt alle kildene i kildelisten er publisert og peer revewied.

 

http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

 

CERN har ikke bekreftet Svensmarks hypotese. Det skulle da bare mangle, siden hypotesen tvert imot er lagt død av annen forskning.

 

Påstanden om CERN er bevisst feilinformasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

 

Selv med en eventuell "Groupthink" er dette emnet så intenst gransket at konklusjonene fra forskningen er krystallklare. At det er et betent tema betyr jo også at det er svært mange som følger med, og felles for de som påstår at forskningen er feil er at de selv ikke har klart å komme med gyldig forskning som viser noe annet.

 

Den parten som definitivt driver med "Groupthink" er den som mener forskningen tar feil. Disse har kun egne politiske standpunkter å falle tilbake på, og ingen reell forskning som støtter påstandene deres. Det blir derfor tilnærmet tragikomisk å beskylde klimaforskerne for "Groupthink" og samtidig ukritisk godta uvitenskapelige påstander fra motstanderne.

[jjkoggan]

 

 

Man får de bevis man betaler for sies det

"Follow the money!" deep troat said.

Akademiske forskere er de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes. Hevder de noe som andre forskere ikke kan gjenta så mister de alt, det inkluderer penger

Så da må forskerne som skrev dokumentet jeg linket til enten ha rett eller være arbeidsløse nå ?

 

Jeg vet ikke hvilket dokumentet du referer til, men akademiske forskere som jukser ,lyver eller er lite kompetente varer ikke lenge, selv om de klarer å publisere noe papirer. Politiker, bloggere og forskere som jobber for industri eller politiske organsisasjoner (som inkluderer de fleste antiAGW forskere) klarer seg mye lengere enn akademikere uten å miste jobbene sine. Universiteter tjene penger med å ha gode forskere som gjør objektivt forskning, og taper penger når de har forskere med en poltisk agenda.

 

Det betyr ikke at alle gjør god forskning eller at de ikke blir påvirket av andre krefter, men i det lenge sikt er akademiske forskere de mer troverdige enn deres kollegaer som jobber for industri.

[rillto]

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

 

Svendsmarks teori er jo peer revewied. Den er også testet og bekreftet av selveste CERN. Dokumentet jeg linket til er det ikke, men praktisk talt alle kildene i kildelisten er publisert og peer revewied.http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

CERN har ikke bekreftet Svensmarks hypotese. Det skulle da bare mangle, siden hypotesen tvert imot er lagt død av annen forskning.

 

Påstanden om CERN er bevisst feilinformasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

 

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Selv med en eventuell "Groupthink" er dette emnet så intenst gransket at konklusjonene fra forskningen er krystallklare. At det er et betent tema betyr jo også at det er svært mange som følger med, og felles for de som påstår at forskningen er feil er at de selv ikke har klart å komme med gyldig forskning som viser noe annet.

 

Den parten som definitivt driver med "Groupthink" er den som mener forskningen tar feil. Disse har kun egne politiske standpunkter å falle tilbake på, og ingen reell forskning som støtter påstandene deres. Det blir derfor tilnærmet tragikomisk å beskylde klimaforskerne for "Groupthink" og samtidig ukritisk godta uvitenskapelige påstander fra motstanderne.

Det er jo bevist at kosmiske stråler kan lage skyer. Det står til og med i din link. Skyer er det store hovedproblemet for klimamodellene. Er det uenighet om skyer må det også være uenighet om klimamodellene som ikke gir riktig resultat. Dermed er det uenighet om vitenskapen. De som lyver er de som sier at vitenskapen er klar.

 

Alle disse diskusjonene er jo et levende bevis på det motsatte.

[jjkoggan]

Ingeniører er "de mest objektive og minst påvirket av penger som finnes".

 

Like fullt, finansierer du "a bridge to nowhere" så er det akkurat det du får.

 

Ditto om du finansierer forskning som skal bevise AGW.

Det er en forskjell mellom å bevise noe og å undersøke noe til å vite årsaken. De fleste akademiske forskere undersøker hvorfor og hvordan noe skjer, ikke til å bevise noe. De får mye mer penger når de finner årsaken til noe som skjer uavhengig av årsaken særlig hvis ingen andre forskere har tenkt på det de har funnet på. Det elsker universitet fordi universitetet blir sett som et sted med meget gode objektive og velkjente forskere. Deres reputation blir avhengig av dette.

 

Det motsatte kan sies om forskere som blir finansiert av industri eller politiske organisasjoner. De tjener penger når forskjning støtter et viss synspunkt.

[jjkoggan]

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Svendsmarks teori er jo peer revewied. Den er også testet og bekreftet av selveste CERN. Dokumentet jeg linket til er det ikke, men praktisk talt alle kildene i kildelisten er publisert og peer revewied.http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

CERN har ikke bekreftet Svensmarks hypotese. Det skulle da bare mangle, siden hypotesen tvert imot er lagt død av annen forskning.

 

Påstanden om CERN er bevisst feilinformasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm

 

 

 

Jeg henviser heller til peer reviewed forsking, og ikke alternativbransjen.

Tja, nå er nå ikke vitenskapen helt unntatt fare for groupthink, spesielt ikke innen politisk betente temaer.http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Selv med en eventuell "Groupthink" er dette emnet så intenst gransket at konklusjonene fra forskningen er krystallklare. At det er et betent tema betyr jo også at det er svært mange som følger med, og felles for de som påstår at forskningen er feil er at de selv ikke har klart å komme med gyldig forskning som viser noe annet.

 

Den parten som definitivt driver med "Groupthink" er den som mener forskningen tar feil. Disse har kun egne politiske standpunkter å falle tilbake på, og ingen reell forskning som støtter påstandene deres. Det blir derfor tilnærmet tragikomisk å beskylde klimaforskerne for "Groupthink" og samtidig ukritisk godta uvitenskapelige påstander fra motstanderne.

Det er jo bevist at kosmiske stråler kan lage skyer. Det står til og med i din link. Skyer er det store hovedproblemet for klimamodellene. Er det uenighet om skyer må det også være uenighet om klimamodellene som ikke gir riktig resultat. Dermed er det uenighet om vitenskapen. De som lyver er de som sier at vitenskapen er klar.

 

Alle disse diskusjonene er jo et levende bevis på det motsatte.

 

Det er alltid noe uenighet om alle vitenskapen. Dette faktum er ingen bevis på at konsensusen er feil, likevel. Sannsynlighet at konsensusen tar feil er mindre enn det motsatte, har historien visst oss.