Global oppvarming.

[bytrollet]

Javel...Men fakta er også det at dyrene har blitt utryddet av jorda mange ganger allerede. og da snakker vi om vesentlig større dyr en mus.

Jeg skriver ikke at vi skal gi beng i naturvern, men en balanse kan være greit. og det blir ikke lettere å få andre til å tenke grønt om du skal trykke det opp i trynet på dem med store bokstaver.

[Dudeliduu]

 

 

Og disse: http://www.biologicaldiversity.org/programs/climate_law_institute/global_warming_and_life_on_earth/

 

http://www.planetextinction.com/documents/Proof.pdf

 

Da har jeg sett på linkene dine. Den første er på 32 sider, og du vil i tillegg at jeg skal tråle gjennom hjemmesiden deres for å finne beviser for påstanden din. En påstand jeg er ganske sikker på at du kun har trukket ut av eget hode, så du får ha meg unnskyldt om jeg ikke setter av de arbeidstimene.

 

Den neste linken din sier det samme som resten av oss har sagt flere ganger allerede: Det kan få store konsekvenser for noen arter. Det er ingenting der som støtter påstanden om at alt liv vil dø ut.

 

 

 

Det største miljøproblemet sitter mellom ørene!

 

Den Internasjonale Rødelista er en liste over truede arter på jorda og den har nå blitt helt utrolig lang med tusenvis av truede arter! I 2007 var det hele 41 415 arter på den internasjonale rødelista, og dagens tall er enda en god del høyere og raskt økende. Og da er vel ikke veien lang til å forstå at det ikke er snakk om at bare noen arter forsvinner fra jordas overflate, eller hva?

 

Alle arter av både planter og dyr henger sammen som løse perler på et kjede. Og jo flere arter som dør ut, jo raskere vil ennå flere arter dø ut. Vi får en ustoppelig dominoeffekt som ikke stopper før alle, eller de aller fleste arter, til slutt er borte.

 

Vi må ikke glemme at naturen er så følsom at om bare en art blir borte kan det forårsake et ras av andre arter som reduseres til et minimum, eller forsvinner fullstendig. Ta mus f.eks: Om mus blir utryddet blir alle arter som har mus som hovedmatkilde rammet. Og det er ikke få arter!

 

Havområdene på jorda er nå på vei til å forandre sin kjemiske sammensetning mens vi skriver, fordi havet blir surere av den massive forurensningen. En fullstendig uakseptabel og uhyggelig konsekvens av dette er at alle dyr med skall i havet blir ute av stand til å produsere skall!!! Da snakker vi absolutt alle arter av skjell, reker, snegler, krabber, kreps, en del fiskearter osv, som kan bli utryddet i et jafs i verst tenkelig tilfelle! Og så har vi artene som lever av disse.. Så er det en eneste ting på denne jord vi alle bør bli enige om, så må vel det være og fikse miljøproblemene så raskt som mulig..? Sjekk ut miljøsidene på 1000ting.net, and go green today..

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

[ATWindsor]

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

 

 

 

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

[StormEagle]

Hvilket hysteri er det som har hvilket forskningskorps i ryggen?

[Sheasy]

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

 

 

 

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

 

 

Vel, det samlede forskningskorpset må støtte seg til svært mangelfulle modeller. Du som er så skeptisk til økonomer bør ha litt forståelse for at folk er litt tvilende, for klimamodellering er makroøkonomi på syre.

 

Bare så det er sagt: jeg er ingen benekter, og jeg tviler heller ikke på at våre utslipp er en vesentlig faktor, men jeg er skeptisk til hvor godt grunnlag vi har for å si noe om virkninger 50 år frem i tid. I tillegg er jeg såpass optimistisk at jeg tror økt produktivitet og teknologiske fremskritt vil gjøre det langt mindre komplisert/dyrt å løse eventuelle problem enn det er i dag.

[ATWindsor]

Det er forskjell på å "være litt skeptisk" og si ting som "det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene", ser man i rapportene som framligger så er det også her klart at det er en del usikkerheter, og jeg synes folk bør tenke seg grundig om før de avfeier ett helt forskningskorps basert på egen synsing, endel framstår som ganske arrogante.

 

Forøvrig er det endel fornuftig forskning innen økonomi også, det er jo nettopp denne som viser at økonomer stort sett tar feil innen mange felter

 

AtW

[herzeleid]

 

 

Og disse: http://www.biologicaldiversity.org/programs/climate_law_institute/global_warming_and_life_on_earth/

 

http://www.planetextinction.com/documents/Proof.pdf

 

Da har jeg sett på linkene dine. Den første er på 32 sider, og du vil i tillegg at jeg skal tråle gjennom hjemmesiden deres for å finne beviser for påstanden din. En påstand jeg er ganske sikker på at du kun har trukket ut av eget hode, så du får ha meg unnskyldt om jeg ikke setter av de arbeidstimene.

 

Den neste linken din sier det samme som resten av oss har sagt flere ganger allerede: Det kan få store konsekvenser for noen arter. Det er ingenting der som støtter påstanden om at alt liv vil dø ut.

 

 

 

Det største miljøproblemet sitter mellom ørene!

 

Den Internasjonale Rødelista er en liste over truede arter på jorda og den har nå blitt helt utrolig lang med tusenvis av truede arter! I 2007 var det hele 41 415 arter på den internasjonale rødelista, og dagens tall er enda en god del høyere og raskt økende. Og da er vel ikke veien lang til å forstå at det ikke er snakk om at bare noen arter forsvinner fra jordas overflate, eller hva?

 

Alle arter av både planter og dyr henger sammen som løse perler på et kjede. Og jo flere arter som dør ut, jo raskere vil ennå flere arter dø ut. Vi får en ustoppelig dominoeffekt som ikke stopper før alle, eller de aller fleste arter, til slutt er borte.

 

Vi må ikke glemme at naturen er så følsom at om bare en art blir borte kan det forårsake et ras av andre arter som reduseres til et minimum, eller forsvinner fullstendig. Ta mus f.eks: Om mus blir utryddet blir alle arter som har mus som hovedmatkilde rammet. Og det er ikke få arter!

 

Havområdene på jorda er nå på vei til å forandre sin kjemiske sammensetning mens vi skriver, fordi havet blir surere av den massive forurensningen. En fullstendig uakseptabel og uhyggelig konsekvens av dette er at alle dyr med skall i havet blir ute av stand til å produsere skall!!! Da snakker vi absolutt alle arter av skjell, reker, snegler, krabber, kreps, en del fiskearter osv, som kan bli utryddet i et jafs i verst tenkelig tilfelle! Og så har vi artene som lever av disse.. Så er det en eneste ting på denne jord vi alle bør bli enige om, så må vel det være og fikse miljøproblemene så raskt som mulig..? Sjekk ut miljøsidene på 1000ting.net, and go green today..

 

 

Jeg synes heller at du burde finne kilder på påstanden din fra tidligere om at FNs klimapanel mener alt liv på jorden kommer til å dø ut, enn å gjenta de samme reglene om igjen.

 

Faktum er at ingenting tyder på at vi skulle kunne utrydde alt liv på jorden på den måten du skisserer. Jorden har vært gjennom flere masseutryddelser, og fellesnevneren er ikke at alt dør når mange arter dør, men at andre arter vokser frem.

 

Så kan vi alle være enige om at forurensning ikke er bra, men når man prøver å spre om seg med ren skremselspropaganda som enhver som har satt seg litt inn i problemstillingen ser er feil, så gjør man også hele "saken" en enorm bjørnetjeneste.

[Sheasy]

Det er forskjell på å "være litt skeptisk" og si ting som "det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene", ser man i rapportene som framligger så er det også her klart at det er en del usikkerheter, og jeg synes folk bør tenke seg grundig om før de avfeier ett helt forskningskorps basert på egen synsing, endel framstår som ganske arrogante.

 

Forøvrig er det endel fornuftig forskning innen økonomi også, det er jo nettopp denne som viser at økonomer stort sett tar feil innen mange felter

 

AtW

Det er jeg enig i.

 

Off topic, men hvis du er interessert og har litt tid bør du sjekke ut atferdsøkonomi/behavioral economics. Det er en slags krysning av økonomi og psykologi, dels også sosiologi. Mitt tips er at dette er fremtiden, men hva vet vel jeg. http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics

 

Thinking, Fast and Slow av Daniel Kahneman er en ekstremt interessant bok, og Nudge av Thaler og Sunstein skal også være veldig bra.

[herzeleid]

Det er forskjell på å "være litt skeptisk" og si ting som "det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene", ser man i rapportene som framligger så er det også her klart at det er en del usikkerheter, og jeg synes folk bør tenke seg grundig om før de avfeier ett helt forskningskorps basert på egen synsing, endel framstår som ganske arrogante.

 

Forøvrig er det endel fornuftig forskning innen økonomi også, det er jo nettopp denne som viser at økonomer stort sett tar feil innen mange felter

 

AtW

 

Jeg tror vi skal være forsiktige med å knytte noen enkelt teori til ett helt "forskningskorps".

[nebrewfoz]

Det kunne vært mer troverdig om du hentet informasjonen din fra organisasjoner som ikke har store knapper med "donate" på sine hjemmesider. Mulig det bare er meg, men jeg synes ikke slike nettsider virker så troverdige.

Er Royal Society og US National Academy of Sciences seriøse nok for deg?

Link til "Climate Change: Evidence & Causes" (PDF): http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/projects/climate-evidence-causes/climate-change-evidence-causes.pdf

[StormEagle]

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

 

 

 

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

 

 

Sånn apropos " tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om" så kan jeg ikke se at du har definert hverken hva påstanden går ut på eller hvilket "forskningskorps" det er snakk om.

[doro8]

Vil Moder Jord være i stand til å redde seg selv fra den menneskeskapte globale oppvarmingen? Eller vil utslippene fortsatt være for store innen tidsfristen på 25 år er gått, slik at alt liv etterhvert på jorda dør ut?

1.

Planeten Tellus er ikke avhengig av liv på den.

Den vil derfor fortsette å svive rundt solen i mellom 3 og 4 milliarder år til før solen og følgelig planetene dør.

 

2.

Livet på Tellus er ikke avhengig av mennesker eller ikke.

Tvertom har mennesket som den dominerende arten på kloden vært til skade for langt flere arter enn den har vært til nytte for. Eksempelvis har den ved massiv fysisk omkalfatring av jordskorpen ødelagt habitatet til uttallige arter slik at de dør ut. Dette gjelder i stor grad arter menneskearten er avhengig av både som føde og til bestøving av nytte- og matplanter. Med andre suicidal oppførsel.

 

3.

Menneskearten står øverst på næringskjeden.

Det betyr den er første og største offer når den menneskeskapte reduksjonen av det genetiske mangfoldet alt levende er avhengig av, bikker over et vippepunkt (Jfr pågående TV-serie på NRK).

 

4.

Menneskearten har for lengst overskredet det optimale antallet.

Spørsmålet er om den ikke også har overskredet det maksimale

Helt enkelt fordi uendelig vekst (= forbruk og forurensing) er umulig på en klode av endelig størrelse.

 

5.

Den globale oppvarmingen kommer nok til å fortsette og sannsynligvis overskride flere vippepunkter en gang mellom 2050 og 2100. Men det betyr ikke slutt på alt liv på planeten. Ikke engang på menneskene øverst på næringskjeden. Sannsynligvis vil i verste fall et sted mellom 1/3 og 1/2 av jordens befolkning bli nødt til å finne et annet sted og bo.

 

En god del av disse kan gå til grunne i tumultene som da oppstår. Ille nok for de det går ut over.

Men senere generasjoner vil da har fordelen av en viss tynning i rekkene.

[Dudeliduu]

 

Arter har blitt utryddet daglig i all tid også lenge før det fantes noe som ligner mennesker så det bryr meg midt i ryggen. Når det kommer til forsuring derimot er jeg veldig skeptisk, for det kan ha langt større konsekvenser enn global oppvarming som uansett går i sykluser. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor forsuring har såpass lite fokus i media mens det tullete global oppvarming-hysteriet går regelmessig av hengslene

 

 

 

Kan det være fordi "hysteriet" har ett så godt soms amlet forskningskorps i ryggen? Sånn i motsetning til tilfeldige forumbrukere som antakelig ikke vet hva de snakker om?

 

AtW

 

Jeg tror på global oppvarming, og jeg tror på at mennesker i tillegg har en liten effekt på det; for det er det tross alt vitenskaplig enighet om. Det jeg IKKE tror på er de oppblåste konsekvensene som lobbyistene mener vil komme av global oppvarming. Jeg tror i tillegg at vi er på vei inn i en ny istid noe det også er vitenskapelig enighet om. Husker bare ikke hvor mange titalls tusen år unna istiden er. Teknologien vil uunngåelig "ta igjen" utslipp og til slutt vil vi være "grønnere" enn hva jordens metning er slik at det vil reverseres. Min prognose er at vi er ca. 50 år fra vendepunktet, men det er umulig å si.

[StormEagle]

I trådens anledning plottet jeg inn i excel de siste 12 års globale temperaturdata fra satelittdataene fra Remote Sensing Systems (RSS) som tar data fra NOAA sin TIROS-N satellitt og her er hva jeg fikk:

 

 

Hmmm var det global oppvarming vi hadde? Syns tydelig jeg ser at trendlinjen går nedover jeg da...

 

Data: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

Endret 3. mars 2014 av flesvik

[Jahrle]

Det største miljøproblemet sitter mellom ørene!

 

Er det ikke litt rart at noen fremdeles diskuterer om vi forårsaker global oppvarming eller ikke? Det er vel ikke så mange igjen som tviler på det. Det er vel i prinsippet så enkelt at jo mer forurensning i atmosfæren, jo mer varme stenges inne. Og det kan se ut som om det nærmest ikke er noen grense for hvor varmt det kan bli om oppvarmingen går amok. Bare se hvordan det har gått med Venus.

 

Noen mener at vi er på vei inn i en ny istid og dermed at den menneskeskapte globale oppvamingen er gunstig for å motvirke en istid. Denne effekten kan vel kanskje stemme, men at vi nå er på vei inn i en ny istid i forhold til Milancovic-syklusene stemmer vel heller dårlig? Men det kan jo være andre faktorer som spiller inn som for eksempel vulkanske år. Den globale oppvarmingen og dens virkninger vil nok totalt sett dominere i mange tiår fremover såfremt det ikke skjer en katastofe som rammer store deler av befolkningen i mellomtiden. Kanskje vi i større grad burde fokusere på hvilke tiltak som er nødvendig..

[ChiaroScuro]

Jeg har et enkelt syn på "Klimakrisen".

 

Jeg er overbevist om at forskere selger sin sjel like lett som andre, og er ikke helt å stole på lenger.

Jeg vet ikke nok om klima til å ha et kvalifisert synspunkt.

 

Dersom "klimahysterikerene" har rett, er konsekvensene så store at jeg ikke tør annet enn å ta dem på alvor.

 

Jeg synes det er skammelig at forskere har satt meg i den situasjon at jeg tviler på deres integritet.

Endret 4. mars 2014 av medlem-304477

[bytrollet]

Men om man skulle ta alle rapporter som er produsert for hel ved og si at, joda verden går ned i toalettet. Er det da ikke for sent allerede? Hva kunne gjøres om det ikke skulle skje? Og ikke si at alle må tenke mer grønt og vi må gå drastisk ned på levestandaren, for det kommer ikke til å skje. Det å skremme mennesker til å tenke mer grønt har ikke funket så langt og vil ikke funke fremover heller.

Jeg finner det vanskelig å tro at den vanlige Kineser vil fire på sin hardt ervervet levestandard for at Isbjørnen skal leve videre. Eller at Svenskene vil gråte puten sin våt hver kveld siden Japanerne utrydder all Tunfisken i sin jakt på Sushi.

Så hva skulle til?

[doro8]

Jeg synes det er skammelig at forskere har satt meg i den situasjon at jeg tviler på deres integritet.

 

Foretrekker å tro det er propagandaen fra Big Coal, Big Oil & CO som har fått deg til

å tvile helt uten saklig grunn.

[doro8]

Så hva skulle til?

Det som er nødvendig vil helt enkelt ikke skje når hele verden sier:

"Not in my backyard"

 

Du får trøste deg med at det aller verste som kan skje, er at mellom 1/3 og 1/2 av

verdensbefolkningen vil måtte finne seg et annet sted å bo.

 

Norge vil i beste fall få endel tropeplager slik som malariamygg og for mye regn på gale tidspunkter for jordbruket.

 

I verste fall snur Golfstrømmen og vi får Sibir- og Alaskaklima:

- "When it is 15 below it is springtime in Norway"

- "Når skaran bærer en voksen mann StHans, blir det sein vår"

Endret 4. mars 2014 av doro8

[ChiaroScuro]

 

Jeg synes det er skammelig at forskere har satt meg i den situasjon at jeg tviler på deres integritet.

 

Foretrekker å tro det er propagandaen fra Big Coal, Big Oil & CO som har fått deg til

å tvile helt uten saklig grunn.

 

Big Coal og Big Oil & CO har ikke fått meg til å tvile på forskerene. Tvert i mot, Big Coal og Big Oil & CO er det som overbeviser meg om at noe må gjøres før det er for sent, på tross av min skepsis til forskerene. Tvilen om deres integritet har forskerene sådd helt alene.