Global oppvarming.

[rillto]

 

ir stråling er lys og hastigheten er lysets hastighet så tiden gjennom atmosfæren er nanosekunder. Det er ikke forsinkelse når det gjelder stråling for stråling har ikke masse.

Riktig. Når ir stråling absorberes av drivhus gassene og sendes frem og tilbake til jorden tar det lengere tid

Derfor blir det lengere tid!

Genseren reduserer kun avdamping og konveksjon,men ikke ir utstrålingen din. Det er på disse områdene forsinkelser gir økt overføringsevne, ikke ved stråling.

Det gjelder genseren din men det finnes ingen avdamping av konveksjon i atmosfæren. Likevel er prinsippet det samme, tar det lengere tid for energioverføring, så øker temperaturen.

Nå er du på bærtur. Den som tar på seg genseren befinner deg i atmosfæren så det finnes både fordampning fra deg og bla havene i atmosfæren. Atmosfæren er jo selve mediet hvor konvensjonen foregår. Lys kan ikke bremses noe særlig så det blir ikke noe tidsøkning å snakke om.

 

Når strålingen treffer CO2 reemitter CO2 strålene ut igjen med lysets hastighet og energien som ikke kan gå tilbake igjen går et molekyl til siden og fortsetter oppover mot kulden.

Selv tur retur bakken som du mener, vil kun ta et millisekund og det kan fremdeles ikke overføres mer energi enn jorden reflekterer. Din tanke om at strålene vil befinne seg lengre i atmosfæren vil bare føre til at samme mengde energi bruker lengre tid på å fordeles. Med andre ord vil din måte bare gi lengre tid før likevekten blir i balanse. Dvs det vil ta lengre tid å nå kokepunktet på din måte.

Men alt i alt snakker vi om lyshastighet og molekyler så tidsbegrepet er mikroskopisk!

 

I Mars atmosfæren er det 95,3 prosent CO2 men likevel er det kaldt på Mars. Hadde CO2 drevet temperaturen ville Mars vært glovarm! CO2 og ir stråling er ikke det som styrer klimaet!

[Teemonster]

Vil Moder Jord være i stand til å redde seg selv fra den menneskeskapte globale oppvarmingen? Eller vil utslippene fortsatt være for store innen tidsfristen på 25 år er gått, slik at alt liv etterhvert på jorda dør ut?

 

Jeg vil bare presisere at klimaendringene vi ser er hovedsakelig grunnet naturlige variasjoner, blandet med en liten del menneskeskapt påvirkning. Ikke gi mennesker skylden for endringer i klima, det skjer om vi lever eller ikke

[Grimmert]

 

Jeg vil bare presisere at klimaendringene vi ser er hovedsakelig grunnet naturlige variasjoner, blandet med en liten del menneskeskapt påvirkning. Ikke gi mennesker skylden for endringer i klima, det skjer om vi lever eller ikke

 

 

Er det ikke sånn at det store flertallet av forskningsrapporter, av de som faktisk tar stilling til om dette er menneskeskapt eller ikke, konkluderer med at de klimaendringene vi ser nå er menneskeskapte? De har vel tatt med naturlige variasjoner i disse rapportene, men likevel konkludert med dette? Når det store flertallet av eksperter på dette feltet mener dette så er de vel inne på noe?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Jeg vil bare presisere at klimaendringene vi ser er hovedsakelig grunnet naturlige variasjoner, blandet med en liten del menneskeskapt påvirkning. Ikke gi mennesker skylden for endringer i klima, det skjer om vi lever eller ikke

 

Er det ikke sånn at det store flertallet av forskningsrapporter, av de som faktisk tar stilling til om dette er menneskeskapt eller ikke, konkluderer med at de klimaendringene vi ser nå er menneskeskapte? De har vel tatt med naturlige variasjoner i disse rapportene, men likevel konkludert med dette? Når det store flertallet av eksperter på dette feltet mener dette så er de vel inne på noe?

Store deler av atronomene mente i sin tid at jorden var universets sentrum. Mulig de var inne på noe?

[Teemonster]

 

 

Jeg vil bare presisere at klimaendringene vi ser er hovedsakelig grunnet naturlige variasjoner, blandet med en liten del menneskeskapt påvirkning. Ikke gi mennesker skylden for endringer i klima, det skjer om vi lever eller ikke

 

 

Er det ikke sånn at det store flertallet av forskningsrapporter, av de som faktisk tar stilling til om dette er menneskeskapt eller ikke, konkluderer med at de klimaendringene vi ser nå er menneskeskapte? De har vel tatt med naturlige variasjoner i disse rapportene, men likevel konkludert med dette? Når det store flertallet av eksperter på dette feltet mener dette så er de vel inne på noe?

 

 

Klimaendringene vi ser nå er hverken raskere eller kraftigere enn de vi har sett i tiden før mennesket påvirket dettet. Dersom mennesket hadde en dominerende påvirkning så ville vi sett raskere eller kraftigere variasjoner enn de som oppstår naturlig. Det er derfor nærliggende å anta at mennesket påvirker, men at de naturlige variasjonene dominerer. Jeg har dog ikke satt meg inn i/eller hørt om, noen rapporter som hevdet det motsatte, så jeg vet ikke helt hvilke argumenter de benytter seg av som peker i motsatt retning

 

 

edit: okei took å googlet , ser ut som IPCC i femte rapport 2013 mente det var 95% sikkert av mennesker hadde skyld i minst 50% av den økte temperaturen på bakkenivå, men den rapporten er på 1500 sider så tror ikke jeg orker å lete etter hvilke argumenter de bruker får å motbevise mine argumenter XD

Endret 19. april 2014 av Teemonster

[jjkoggan]

 

Nå er du på bærtur. Den som tar på seg genseren befinner deg i atmosfæren så det finnes både fordampning fra deg og bla havene i atmosfæren. Atmosfæren er jo selve mediet hvor konvensjonen foregår. Lys kan ikke bremses noe særlig så det blir ikke noe tidsøkning å snakke om.

 

Genseren hindrer konveksjon og du blir varmere. Atmosfæren hindrer ikke konveksjon

Når strålingen treffer CO2 reemitter CO2 strålene ut igjen med lysets hastighet og energien som ikke kan gå tilbake igjen går et molekyl til siden og fortsetter oppover mot kulden.

Strålingen treffer CO2 ig reemitter en del strålene tilbake til jorden. Dette nedstrålingen måles av pyrgeometer blant annet og fordi det tar lengere for energi inn å gå ut blir jorden litt varmere

Selv tur retur bakken som du mener, vil kun ta et millisekund og det kan fremdeles ikke overføres mer energi enn jorden reflekterer. Din tanke om at strålene vil befinne seg lengre i atmosfæren vil bare føre til at samme mengde energi bruker lengre tid på å fordeles. Med andre ord vil din måte bare gi lengre tid før likevekten blir i balanse. Dvs det vil ta lengre tid å nå kokepunktet på din måte.

Men alt i alt snakker vi om lyshastighet og molekyler så tidsbegrepet er mikroskopisk!

Nedstrålingen fra CO2 emission absorberes av jorden, det blir lite reflektering. Det holder energien litt lengere og oppvarmere jorden

I Mars atmosfæren er det 95,3 prosent CO2 men likevel er det kaldt på Mars. Hadde CO2 drevet temperaturen ville Mars vært glovarm! CO2 og ir stråling er ikke det som styrer klimaet!

95,3 % av meget lite blir meget lite. Mars atmosfæren er veldig tynn og har ingen h2O. Venus på andre hånd...

Endret 19. april 2014 av jjkoggan

[rillto]

 

Nå er du på bærtur. Den som tar på seg genseren befinner deg i atmosfæren så det finnes både fordampning fra deg og bla havene i atmosfæren. Atmosfæren er jo selve mediet hvor konvensjonen foregår. Lys kan ikke bremses noe særlig så det blir ikke noe tidsøkning å snakke om.

Genseren hindrer konveksjon og du blir varmere. Atmosfæren hindrer ikke konveksjon

Når strålingen treffer CO2 reemitter CO2 strålene ut igjen med lysets hastighet og energien som ikke kan gå tilbake igjen går et molekyl til siden og fortsetter oppover mot kulden.

Strålingen treffer CO2 ig reemitter en del strålene tilbake til jorden. Dette nedstrålingen måles av pyrgeometer blant annet og fordi det tar lengere for energi inn å gå ut blir jorden litt varmere

Selv tur retur bakken som du mener, vil kun ta et millisekund og det kan fremdeles ikke overføres mer energi enn jorden reflekterer. Din tanke om at strålene vil befinne seg lengre i atmosfæren vil bare føre til at samme mengde energi bruker lengre tid på å fordeles. Med andre ord vil din måte bare gi lengre tid før likevekten blir i balanse. Dvs det vil ta lengre tid å nå kokepunktet på din måte.

Men alt i alt snakker vi om lyshastighet og molekyler så tidsbegrepet er mikroskopisk!

Nedstrålingen fra CO2 emission absorberes av jorden, det blir lite reflektering. Det holder energien litt lengere og oppvarmere jorden

I Mars atmosfæren er det 95,3 prosent CO2 men likevel er det kaldt på Mars. Hadde CO2 drevet temperaturen ville Mars vært glovarm! CO2 og ir stråling er ikke det som styrer klimaet!

95,3 % av meget lite blir meget lite. Mars atmosfæren er veldig tynn og har ingen h2O. Venus på andre hånd...

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.

I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!

 

http://ndla.no/nb/node/121930?fag=35

 

Siden jordens atmosfære har praktisk talt konstant volum og trykk kan ikke temperaturen endres noe særlig utover det som vanligvis skjer mellom høytrykk og lavtrykk.

 

95 prosent CO2 i Mars atmosfæren er 11 ganger mer CO2 enn jordens atmosfære basert på volum. Hvis CO2 bidraget på Mars ikke betyr noe fordi det er for lite, kan heller ikke CO2 i jordatmosfæren bety noe da det er en betydelig mindre mengde!

 

Det finnes ikke bevis for menneskeskapt global oppvarming. IPCC har aldri nevnt disse grunnleggende lovene om gass under trykk. I stedet har man drivhusteorien som forsterkes av menneskelige CO2 utslipp. Nedstrålingen fra CO2 stammer fra utstrålingen fra jorden og kan ikke gå tilbake til jorden. Stråling kan heller ikke bremses med lik stråling, så CO2 hindrer ikke varmen å forlate jorden. Fysikkens lover forbyr energi å returnere. Dette har vi vært inne på tidligere.

 

Klimapanelet har feil og den virkelige verden viser dette klart å tydelig siden den ikke følger modellene!

Endret 20. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.

I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!

 

Most of the radiation from the sun is shortwave radiation and is not absorbed by CO2. Most of the solar radiation is absorbed and not reflected. THe portion that is reflected is not longwave, but shortwave radiation and is transparent to greenhouse gases.

 

Portions of solar radiation that are absorbed (not reflected as you incorrectly state) emit longwave radiation back out towards space. Portions of this longwave radiation are absorbed by greenhouse gases and reemitted in all directions, including downward.

 

The downward longwave radiation that is emitted from the greenhouse gases has been measured by spectrometers similar to how they are measured by satelites (that you accept) . This downward longwave radiation (DLR) emits at wavelengths specific to greenhouse gases and do not match upward longwave radiation emitted from the earths surface and therefore are not related.

.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/97JD02433/abstract

 

 

The first thermodynamic law prohibits loss of energy from the sun. Eventually the amount of energy from the sun is reemitted back out into space, but if portions of the energy are delayed by reabsorption of greenhouse gases, the temperature will rise but all will still eventually radiate back out to space. The 2nd law of thermodynamics does not prohibit radiation from cooler to hotter surfaces, it only maintains that the net flow will always be from hot to cool for the system as a whole.

 

If you doubt this, you must explain why solar radiation is not stopped when it encounters inverse temperature gradients in the atmosphere, proceeding from the cold of space to the much warmer earth.

 

THe greenhouse effect does not change the amount of heat leaving the earth, it only holds on to it a little longer through readsorption before releasing it back into space.

[rillto]

 

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.

I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!

 

Most of the radiation from the sun is shortwave radiation and is not absorbed by CO2. Most of the solar radiation is absorbed and not reflected. THe portion that is reflected is not longwave, but shortwave radiation and is transparent to greenhouse gases.

 

Portions of solar radiation that are absorbed (not reflected as you incorrectly state) emit longwave radiation back out towards space. Portions of this longwave radiation are absorbed by greenhouse gases and reemitted in all directions, including downward.

 

The downward longwave radiation that is emitted from the greenhouse gases has been measured by spectrometers similar to how they are measured by satelites (that you accept) . This downward longwave radiation (DLR) emits at wavelengths specific to greenhouse gases and do not match upward longwave radiation emitted from the earths surface and therefore are not related.

.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/97JD02433/abstract

 

 

The first thermodynamic law prohibits loss of energy from the sun. Eventually the amount of energy from the sun is reemitted back out into space, but if portions of the energy are delayed by reabsorption of greenhouse gases, the temperature will rise but all will still eventually radiate back out to space. The 2nd law of thermodynamics does not prohibit radiation from cooler to hotter surfaces, it only maintains that the net flow will always be from hot to cool for the system as a whole.

 

If you doubt this, you must explain why solar radiation is not stopped when it encounters inverse temperature gradients in the atmosphere, proceeding from the cold of space to the much warmer earth.

 

THe greenhouse effect does not change the amount of heat leaving the earth, it only holds on to it a little longer through readsorption before releasing it back into space.

Svaret på dette er enkelt. Innkommende energi er kortbølget og har høyere frekvens enn nesten samtlige steder i atmosfæren. Derfor går nesten all energi gjennom atmosfæren på veien inn. Litt blir absorbert. Den langbølgede energien ut blir absorbert av CO2 og vanndamp, men det er en feiltolkning at denne gir voldsom oppvarming. Påstanden om at kalde objekter kan varme varmere er tull. Det er jo selve feiltolkningen og årsaken til klimapanelets dårlige modeller du refererer til her.

 

Her er en paper som viser tydelig at CO2 sin varmeeffekt er betydelig overdrevet.

 

http://www.john-daly.com/artifact.htm

 

Her forklares også hva som skjer med tilbakestrålingen som alle tror gir økt temperatur og hvorfor kalde objekter ikke gir temperaturøkning på varmere objekter. Konklusjonen er at CO2 gir 80 ganger mindre varmeøkningen enn klimapanelet bruker i sine modeller!

[Reeve]

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!

 

http://ndla.no/nb/node/121930?fag=35

 

 

*sukk*

 

Dette må jeg bare svare på, fordi det viser så klart og tydelig at du har en grunnleggende mangel på forståelse for hva du snakker om. Det du snakker om er at i et lukket system, der den tilførte energien ikke har mulighet til å forlate systemet, vil det være en lineær sammenheng mellom trykk og temperatur. Dette kalles en adiabatisk prosess, og forklarer hvorfor man observerer temperaturøkning som henger sammen med trykkøking, og omvendt. Et eksempel på dette kan du se i dette klippet: Det som skjer er at stempelet komprimerer luften så fort at temperaturøkningen skjer så fort at den ikke får slippe ut til omgivelsene. Det vil si at om man øker trykket fort nok, blir det en tilnærmet adiabatisk prosess. Det gjør at bomullsdotten antennes. Hvis dette gjøres sakte, vil tilføringen av energi forsvinne ut i omgivelsene, og det blir ikke varmt nok til at bomullsdotten tar fyr.

http://youtu.be/4qe1Ueifekg

 

Konstant trykk derimot, har ingenting med dette å gjøre. Atmosfæretrykket på planetene er tilnærmet konstant, og endres svært lite over selv så lange perioder som millioner av år. Det faktumet, sammen med at planetene ikke er lukkede systemer (som du selv sier, de både stråler ut energi), gjør at trykkforandringer, som vil gi temperaturforandringer, skjer altfor sakte til at dette har noe som helst å si for atmosfærens temperatur.

 

For å komme med enda et eksempel som viser hvor feil du har: Dykkertanker kan ha et trykk på over 300 bar. Disse tankene er likevel ikke varme, men holder samme temperatur som omgivelsene, for eksempel 20 grader celcius. Dette til tross for at trykket i dem er over tre ganger høyere trykk enn på Venus, som har en overflatetemperatur på over 400 grader celcius. På samme måte er det helt uproblematisk å finne vakumkamre med langt lavere trykke enn på mars, men som fortsatt er varme. I de øverste lagene av Jordens atmosfære, det vil si i termosfæren og eksosfæren, er temperaturen på over 1000 grader, selv om trykket bare er på 1 milliondels bar, og lavere.

 

Slike bastante, men åpenbart feilaktige påstander fra deg, hjelper ikke akkurat på din troverdighet. Videre synes jeg det er direkte latterlig at du påstår at IPPC ikke nevner dette, eller ikke har tenkt på dette. Det er en gruppe på mange hundre forskere, som skriver rapporter som interesserer mange millioner mennesker i varierende grad, som alle kunne avdekket slike grove mangler, selv med kunnskaper om gasslover og termodynamikk som er inkludert i pensum på videregående utdanning...

Endret 22. april 2014 av Reeve

[rillto]

 

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.

I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!http://ndla.no/nb/node/121930?fag=35

 

*sukk*

 

 

 

Dette må jeg bare svare på, fordi det viser så klart og tydelig at du har en grunnleggende mangel på forståelse for hva du snakker om. Det du snakker om er at i et lukket system, der den tilførte energien ikke har mulighet til å forlate systemet, vil det være en lineær sammenheng mellom trykk og temperatur. Dette kalles en adiabatisk prosess, og forklarer hvorfor man observerer temperaturøkning som henger sammen med trykkøking, og omvendt. Et eksempel på dette kan du se i dette klippet: Det som skjer er at stempelet komprimerer luften så fort at temperaturøkningen skjer så fort at den ikke får slippe ut til omgivelsene. Det vil si at om man øker trykket fort nok, blir det en tilnærmet adiabatisk prosess. Det gjør at bomullsdotten antennes. Hvis dette gjøres sakte, vil tilføringen av energi forsvinne ut i omgivelsene, og det blir ikke varmt nok til at bomullsdotten tar fyr.

 

Konstant trykk derimot, har ingenting med dette å gjøre. Atmosfæretrykket på planetene er tilnærmet konstant, og endres svært lite over selv så lange perioder som millioner av år. Det faktumet, sammen med at planetene ikke er lukkede systemer (som du selv sier, de både stråler ut energi), gjør at trykkforandringer, som vil gi temperaturforandringer, skjer altfor sakte til at dette har noe som helst å si for atmosfærens temperatur.

 

For å komme med enda et eksempel som viser hvor feil du har: Dykkertanker kan ha et trykk på over 300 bar. Disse tankene er likevel ikke varme, men holder samme temperatur som omgivelsene, for eksempel 20 grader celcius. Dette til tross for at trykket i dem er over tre ganger høyere trykk enn på Venus, som har en overflatetemperatur på over 400 grader celcius. På samme måte er det helt uproblematisk å finne vakumkamre med langt lavere trykke enn på mars, men som fortsatt er varme. I de øverste lagene av Jordens atmosfære, det vil si i termosfæren og eksosfæren, er temperaturen på over 1000 grader, selv om trykket bare er på 1 milliondels bar, og lavere.

 

Slike bastante, men åpenbart feilaktige påstander fra deg, hjelper ikke akkurat på din troverdighet. Videre synes jeg det er direkte latterlig at du påstår at IPPC ikke nevner dette, eller ikke har tenkt på dette. Det er en gruppe på mange hundre forskere, som skriver rapporter som interesserer mange millioner mennesker i varierende grad, som alle kunne avdekket slike grove mangler, selv med kunnskaper om gasslover og termodynamikk som er inkludert i pensum på videregående utdanning...

Dykkertanker får regulert temperaturen bla via luften som tilføres fra ekstern kilde. Oppvarmingen i toppen av atmosfæren skyldes innkommende stråling fra solen. Mesteparten av bla uv strålingen stoppes og omgjøres til varme der oppe. Det er altså snakk om eksterne varmekilder i begge tilfeller og dermed lite relevant for diskusjonen.

 

IPCC ser atmosfæren som et konstant volum med konstant masse. Naturlovene sier at økt temperatur gir økt volum. Dette diskuteres heftig når det gjelder havnivå,men aldri når det gjelder atmosfæren. Med tanke på størrelsen på atmosfæren vil selv en liten volumøkning gi en enorm overflateøkning som gir mulighet for større utstråling! Så nei IPCC tar ikke hensyn til skolens lærebøker!

 

IPCC sin siste rapport ble ikke skrevet av hundrevis av forskere, men av et 30 talls sosiologer, og andre uten forskningsbakgrunn! Forskerne bare leverer sin forskning, så velger et lite utvalg hva de vil bruke, uten noen som helst faktasjekk eller å bry seg med å lese expert revewiers kommentarer!

Endret 22. april 2014 av rillto

[Reeve]

 

 

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.

I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!http://ndla.no/nb/node/121930?fag=35

*sukk*

 

Dette må jeg bare svare på, fordi det viser så klart og tydelig at du har en grunnleggende mangel på forståelse for hva du snakker om. Det du snakker om er at i et lukket system, der den tilførte energien ikke har mulighet til å forlate systemet, vil det være en lineær sammenheng mellom trykk og temperatur. Dette kalles en adiabatisk prosess, og forklarer hvorfor man observerer temperaturøkning som henger sammen med trykkøking, og omvendt. Et eksempel på dette kan du se i dette klippet: Det som skjer er at stempelet komprimerer luften så fort at temperaturøkningen skjer så fort at den ikke får slippe ut til omgivelsene. Det vil si at om man øker trykket fort nok, blir det en tilnærmet adiabatisk prosess. Det gjør at bomullsdotten antennes. Hvis dette gjøres sakte, vil tilføringen av energi forsvinne ut i omgivelsene, og det blir ikke varmt nok til at bomullsdotten tar fyr.

Konstant trykk derimot, har ingenting med dette å gjøre. Atmosfæretrykket på planetene er tilnærmet konstant, og endres svært lite over selv så lange perioder som millioner av år. Det faktumet, sammen med at planetene ikke er lukkede systemer (som du selv sier, de både stråler ut energi), gjør at trykkforandringer, som vil gi temperaturforandringer, skjer altfor sakte til at dette har noe som helst å si for atmosfærens temperatur.

 

For å komme med enda et eksempel som viser hvor feil du har: Dykkertanker kan ha et trykk på over 300 bar. Disse tankene er likevel ikke varme, men holder samme temperatur som omgivelsene, for eksempel 20 grader celcius. Dette til tross for at trykket i dem er over tre ganger høyere trykk enn på Venus, som har en overflatetemperatur på over 400 grader celcius. På samme måte er det helt uproblematisk å finne vakumkamre med langt lavere trykke enn på mars, men som fortsatt er varme. I de øverste lagene av Jordens atmosfære, det vil si i termosfæren og eksosfæren, er temperaturen på over 1000 grader, selv om trykket bare er på 1 milliondels bar, og lavere.

 

Slike bastante, men åpenbart feilaktige påstander fra deg, hjelper ikke akkurat på din troverdighet. Videre synes jeg det er direkte latterlig at du påstår at IPPC ikke nevner dette, eller ikke har tenkt på dette. Det er en gruppe på mange hundre forskere, som skriver rapporter som interesserer mange millioner mennesker i varierende grad, som alle kunne avdekket slike grove mangler, selv med kunnskaper om gasslover og termodynamikk som er inkludert i pensum på videregående utdanning...

Dykkertanker får regulert temperaturen bla via luften som tilføres fra ekstern kilde. Oppvarmingen i toppen av atmosfæren skyldes innkommende stråling fra solen. Mesteparten av bla uv strålingen stoppes og omgjøres til varme der oppe. Det er altså snakk om eksterne varmekilder i begge tilfeller og dermed lite relevant for diskusjonen.

IPCC ser atmosfæren som et konstant volum med konstant masse. Naturlovene sier at økt temperatur gir økt volum. Dette diskuteres heftig når det gjelder havnivå,men aldri når det gjelder atmosfæren. Med tanke på størrelsen på atmosfæren vil selv en liten volumøkning gi en enorm overflateøkning som gir mulighet for større utstråling! Så nei IPCC tar ikke hensyn til skolens lærebøker!

IPCC sin siste rapport ble ikke skrevet av hundrevis av forskere, men av et 30 talls sosiologer, og andre uten forskningsbakgrunn! Forskerne bare leverer sin forskning, så velger et lite utvalg hva de vil bruke, uten noen som helst faktasjekk eller å bry seg med å lese expert revewiers kommentarer!

Legg merke til at du unngår å svare direkte på det jeg reagerte på, at det er fullstendig feil at atmosfæren til venus or mars er hhv. Varm og kald pga, trykket, det har ingenting direkte med temperaturen å gjøre. Både den påstanden var direkte feil, og begrunnelsen, altså ideell gasslov som du linker til ndla sine sider, er også feil brukt. Er du ikke kapabel til å innrømme egne feil?

[jjkoggan]

Påstanden om at kalde objekter kan varme varmere er tull. Det er jo selve feiltolkningen og årsaken til klimapanelets dårlige modeller du refererer til her.

 

 

 

Ingen har sagt at det kalde kan varme varmere, det bare hindrer nedkjølingen. Det du har det vanskeilig å gjøre er å forklare hvorfor det eksistere langbølge nedstråling som måles av instrumenter av flere forskere OG som har et annet spectrum enn langbølge IR utstråling.

 

 

Her er en paper som viser tydelig at CO2 sin varmeeffekt er betydelig overdrevet.

 

http://www.john-daly.com/artifact.htm

 

Her forklares også hva som skjer med tilbakestrålingen som alle tror gir økt temperatur og hvorfor kalde objekter ikke gir temperaturøkning på varmere objekter. Konklusjonen er at CO2 gir 80 ganger mindre varmeøkningen enn klimapanelet bruker i sine modeller!

 

Du tror ikke på tilbakestrålingen og presenterer en artikkel som støtter tilbakestråling????

Endret 22. april 2014 av jjkoggan

[rillto]

 

Påstanden om at kalde objekter kan varme varmere er tull. Det er jo selve feiltolkningen og årsaken til klimapanelets dårlige modeller du refererer til her.

 

Ingen har sagt at det kalde kan varme varmere, det bare hindrer nedkjølingen. Det du har det vanskeilig å gjøre er å forklare hvorfor det eksistere langbølge nedstråling som måles av instrumenter av flere forskere OG som har et annet spectrum enn langbølge IR utstråling.

 

 

Her er en paper som viser tydelig at CO2 sin varmeeffekt er betydelig overdrevet.http://www.john-daly.com/artifact.htm

Her forklares også hva som skjer med tilbakestrålingen som alle tror gir økt temperatur og hvorfor kalde objekter ikke gir temperaturøkning på varmere objekter. Konklusjonen er at CO2 gir 80 ganger mindre varmeøkningen enn klimapanelet bruker i sine modeller!

 

Du tror ikke på tilbakestrålingen og presenterer en artikkel som støtter tilbakestråling????

Tilbakestråling skjer fordi CO2 sender ut ir i alle retninger. Det gir derimot ikke oppvarming fordi det er samme spektrum som kloden allerede sender ut. Så jeg tror ikke på den automatiske feilkoblingen om at det gir oppvarming. Som sagt i eksempelet med 12 v ledningene i en pc. Om du kobler en eller tre sammen har man fremdeles bare 12v potensial. Det samme gjelder ir bølgene fra jorda og CO2. Samme frekvens gir samme potensial og dermed null netto energioverføring. Derfor kan man se ir i begge retninger, men det gir ikke oppvarming. Linken viser hvor liten tilbakestrålingen er og HVIS man plusser denne effekten på totalen blir forskjellen likevel minimal. Konklusjonen i linken et jo at det da ikke vil gi vesentlig bidrag til å øke temperaturen. Det vil da heller ikke kunne gi vesentlig brems på utgående varmestråling siden effekten er så mikroskopisk. Så uansett om man legger CO2 sin stråleverdi til på innstrålingen eller trekker den fra på utstrålingen vil resultatet bli det samme. Praktisk talt null bidrag til oppvarming. Endret 23. april 2014 av rillto

[rillto]

 

 

 

Lyset som kommer inn fra solen er kortbølget og absorberes ikke av CO2. Refleksjonen fra jorden er langbølget og deler av dette absorberes av CO2. Uten refleksjon fra jorden ville ikke CO2 vært noe diskusjon uansett mengde, så her motsier du deg selv. Grunnen til at det er kaldt på Mars er at atmosfæretrykket er kun en hundredel av her på jorden. På Venus er trykket 93 ganger høyere enn på jorden og dermed mye varmere.

I gass vil høyere trykk alltid gi høyere temperatur!http://ndla.no/nb/node/121930?fag=35

*sukk*

 

Dette må jeg bare svare på, fordi det viser så klart og tydelig at du har en grunnleggende mangel på forståelse for hva du snakker om. Det du snakker om er at i et lukket system, der den tilførte energien ikke har mulighet til å forlate systemet, vil det være en lineær sammenheng mellom trykk og temperatur. Dette kalles en adiabatisk prosess, og forklarer hvorfor man observerer temperaturøkning som henger sammen med trykkøking, og omvendt. Et eksempel på dette kan du se i dette klippet: Det som skjer er at stempelet komprimerer luften så fort at temperaturøkningen skjer så fort at den ikke får slippe ut til omgivelsene. Det vil si at om man øker trykket fort nok, blir det en tilnærmet adiabatisk prosess. Det gjør at bomullsdotten antennes. Hvis dette gjøres sakte, vil tilføringen av energi forsvinne ut i omgivelsene, og det blir ikke varmt nok til at bomullsdotten tar fyr.

Konstant trykk derimot, har ingenting med dette å gjøre. Atmosfæretrykket på planetene er tilnærmet konstant, og endres svært lite over selv så lange perioder som millioner av år. Det faktumet, sammen med at planetene ikke er lukkede systemer (som du selv sier, de både stråler ut energi), gjør at trykkforandringer, som vil gi temperaturforandringer, skjer altfor sakte til at dette har noe som helst å si for atmosfærens temperatur.

 

For å komme med enda et eksempel som viser hvor feil du har: Dykkertanker kan ha et trykk på over 300 bar. Disse tankene er likevel ikke varme, men holder samme temperatur som omgivelsene, for eksempel 20 grader celcius. Dette til tross for at trykket i dem er over tre ganger høyere trykk enn på Venus, som har en overflatetemperatur på over 400 grader celcius. På samme måte er det helt uproblematisk å finne vakumkamre med langt lavere trykke enn på mars, men som fortsatt er varme. I de øverste lagene av Jordens atmosfære, det vil si i termosfæren og eksosfæren, er temperaturen på over 1000 grader, selv om trykket bare er på 1 milliondels bar, og lavere.

 

Slike bastante, men åpenbart feilaktige påstander fra deg, hjelper ikke akkurat på din troverdighet. Videre synes jeg det er direkte latterlig at du påstår at IPPC ikke nevner dette, eller ikke har tenkt på dette. Det er en gruppe på mange hundre forskere, som skriver rapporter som interesserer mange millioner mennesker i varierende grad, som alle kunne avdekket slike grove mangler, selv med kunnskaper om gasslover og termodynamikk som er inkludert i pensum på videregående utdanning...

Dykkertanker får regulert temperaturen bla via luften som tilføres fra ekstern kilde. Oppvarmingen i toppen av atmosfæren skyldes innkommende stråling fra solen. Mesteparten av bla uv strålingen stoppes og omgjøres til varme der oppe. Det er altså snakk om eksterne varmekilder i begge tilfeller og dermed lite relevant for diskusjonen.

IPCC ser atmosfæren som et konstant volum med konstant masse. Naturlovene sier at økt temperatur gir økt volum. Dette diskuteres heftig når det gjelder havnivå,men aldri når det gjelder atmosfæren. Med tanke på størrelsen på atmosfæren vil selv en liten volumøkning gi en enorm overflateøkning som gir mulighet for større utstråling! Så nei IPCC tar ikke hensyn til skolens lærebøker!

IPCC sin siste rapport ble ikke skrevet av hundrevis av forskere, men av et 30 talls sosiologer, og andre uten forskningsbakgrunn! Forskerne bare leverer sin forskning, så velger et lite utvalg hva de vil bruke, uten noen som helst faktasjekk eller å bry seg med å lese expert revewiers kommentarer!

Legg merke til at du unngår å svare direkte på det jeg reagerte på, at det er fullstendig feil at atmosfæren til venus or mars er hhv. Varm og kald pga, trykket, det har ingenting direkte med temperaturen å gjøre. Både den påstanden var direkte feil, og begrunnelsen, altså ideell gasslov som du linker til ndla sine sider, er også feil brukt. Er du ikke kapabel til å innrømme egne feil?

Gass under trykk får høyere varme fordi molekylene kolliderer oftere ved høyere trykk og friksjonen stiger. Derfor er det et forhold mellom trykk og temperatur. I eksempelet ditt med rask komprimering vil ikke bare innholdet, men også sylinderen bli varm og sende ut varmestråling. Så noe energi unnslipper ved stråling der akkurat som i atmosfæren.

 

Du ser verden som enten hermetisk lukket eller hundre prosent åpen, noe som ikke er tilfellet. Atmosfæren utøver et statisk trykk nedover, men atmosfærene på planetene er alltid i bevegelse da de varmes på en side og kjøles på den andre. I tillegg gir planetenes rotasjon turbulens. Når luften er i bevegelse avgjør vekten graden av friksjon og dermed varmen. Vekten av atmosfæren må overvinnes før energien unnslipper planeten og dermed setter tyngdekraften og atmosfærens vekt motstanden i systemet. Bruk en vanlig sykkelpumpe så ser du liten varme når du pumper med lite trykk i dekket og etterhvert som mottrykket i dekket stiger blir pumpen varmere.

 

I linken min til gasslovene var beholderne tette. Se for deg hva som vil skje hvis man borer et hull i hver av dem og monterer et stigerør med motvekter i. Jo større motvekt, jo nærmere lukket system. Jo mindre motvekt jo nærmere åpent system. Atmosfæren er et lukket system til tyngdekraften og atmosfærens egen vekt er overvunnet. Først da kan atmosfæren miste masse til universet.

 

Som du selv sier er planetene atmosfærer stabile over millioner av år. De endrer hverken masse eller volum i større grad. Da kan de heller ikke endre temperaturen særlig mye siden forholdet mellom volum, masse og temperatur er konstant.

 

Vekten av atmosfæren virker akkurat som en sikkerhetsventil. Under et gitt trykk er systemet lukket. Når trykket når gitt nivå blir systemet åpent og masse kan forlate systemet. Forsvinner masse forsvinner også energi og systemet blir kaldere. Derfor bidrar altså tyngdekraften og atmosfærens masse til å sette temperaturen på planeter.

 

En god sammenligning er en gryte med lokk som koker gjevnt. Lokket løftes av og til av trykket og slipper ut damp. Jo tyngre lokk jo mindre varme forlater gryten. Både trykket og temperaturen i gryten blir da høyere enn ved et lett lokk.

Endret 23. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

Tilbakestråling skjer fordi CO2 sender ut ir i alle retninger. Det gir derimot ikke oppvarming fordi det er samme spektrum som kloden allerede sender ut.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/03/gw-spectrum-tropical-pacific.jpg

 

Langbølge spektrum som sendes ut er helt annerledes enn spektrum fra tilbakestråling. Fordi tilbakestråling absorberes, tar det lengere for varmen til å forlate atmosfæren. Når det finnes et konstant energikilde og energien beholdes litt lengere, øker temperaturen

Så jeg tror ikke på den automatiske feilkoblingen om at det gir oppvarming. Som sagt i eksempelet med 12 v ledningene i en pc. Om du kobler en eller tre sammen har man fremdeles bare 12v potensial. Det samme gjelder ir bølgene fra jorda og CO2. Samme frekvens gir samme potensial og dermed null netto energioverføring. Derfor kan man se ir i begge retninger, men det gir ikke oppvarming.

Enten strålingen absorberes eller reflekteres. Med absorbering blir det energioverføring. Fotoner har ingen ide hva de skal treffe.

[rillto]

 

Tilbakestråling skjer fordi CO2 sender ut ir i alle retninger. Det gir derimot ikke oppvarming fordi det er samme spektrum som kloden allerede sender ut.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/03/gw-spectrum-tropical-pacific.jpg

Langbølge spektrum som sendes ut er helt annerledes enn spektrum fra tilbakestråling. Fordi tilbakestråling absorberes, tar det lengere for varmen til å forlate atmosfæren. Når det finnes et konstant energikilde og energien beholdes litt lengere, øker temperaturen

Så jeg tror ikke på den automatiske feilkoblingen om at det gir oppvarming. Som sagt i eksempelet med 12 v ledningene i en pc. Om du kobler en eller tre sammen har man fremdeles bare 12v potensial. Det samme gjelder ir bølgene fra jorda og CO2. Samme frekvens gir samme potensial og dermed null netto energioverføring. Derfor kan man se ir i begge retninger, men det gir ikke oppvarming.

Enten strålingen absorberes eller reflekteres. Med absorbering blir det energioverføring. Fotoner har ingen ide hva de skal treffe.

Nei selvfølgelig vet ikke fotoner hva de kan treffe, men objektet som treffes sender jo i dette tilfellet ut sitt eget overskudd av akkurat lik energi. Dermed er det overskudd begge plasser og det blir ingen absorbering eller energioverføring mellom disse objektene !

 

Når det gjelder linken din så legg merke til at de andre bølgelengdene overfører mer energi. Samlet sett over hele frekvensområdet er energien lik. Arealet som er lilla og det som er hvitt i begge figurene er like stort. Derfor blir ikke kloden varmere.

Endret 23. april 2014 av rillto

[Reeve]

 

 

Gass under trykk får høyere varme fordi molekylene kolliderer oftere ved høyere trykk og friksjonen stiger. Derfor er det et forhold mellom trykk og temperatur.

Feil. Det er en grunnleggende missforståelse, og viser igjen din mangel på elementær kunnskap. En gass under trykk kan ha alle temperaturer. Det vesentlige er at en gass som utsettes for trykkøkning, vil molekylene kollidere oftere, og bevege seg fortere som følge av arbeidet (energien) som tilføres systemet i form av komprimeringen. Dette er en reversibel prosess.

 

 

 

I eksempelet ditt med rask komprimering vil ikke bare innholdet, men også sylinderen bli varm og sende ut varmestråling. Så noe energi unnslipper ved stråling der akkurat som i atmosfæren.

Det stemmer! Det er derfor du må slå stempelet ned så fort. Luften må komprimeres fort, for at gassen i stempelet ikke stråler ut sin tilførte energi. Det er merkelig at du har forstått dette, men fortsatt ikke har innrømmet at du har tatt feil, eller missforstått, når du tidligere påstod at Venus er varm, og Mars er kald, som følge av atmosfærenes trykk.

 

 

Det er ikke vits i å diskutere noe som helst videre med deg, før du er villig til å forandre på, eller trekke tilbake påstander når de blir bevist feile. Da viser du at målet ditt er ikke en saklig diskusjon, men å heller spy ut dine meninger og påstander, uten å høre på noe av det andre sier.

[rillto]

 

 

Gass under trykk får høyere varme fordi molekylene kolliderer oftere ved høyere trykk og friksjonen stiger. Derfor er det et forhold mellom trykk og temperatur.

Feil. Det er en grunnleggende missforståelse, og viser igjen din mangel på elementær kunnskap. En gass under trykk kan ha alle temperaturer. Det vesentlige er at en gass som utsettes for trykkøkning, vil molekylene kollidere oftere, og bevege seg fortere som følge av arbeidet (energien) som tilføres systemet i form av komprimeringen. Dette er en reversibel prosess.

 

I eksempelet ditt med rask komprimering vil ikke bare innholdet, men også sylinderen bli varm og sende ut varmestråling. Så noe energi unnslipper ved stråling der akkurat som i atmosfæren.

Det stemmer! Det er derfor du må slå stempelet ned så fort. Luften må komprimeres fort, for at gassen i stempelet ikke stråler ut sin tilførte energi. Det er merkelig at du har forstått dette, men fortsatt ikke har innrømmet at du har tatt feil, eller missforstått, når du tidligere påstod at Venus er varm, og Mars er kald, som følge av atmosfærenes trykk.

 

 

Det er ikke vits i å diskutere noe som helst videre med deg, før du er villig til å forandre på, eller trekke tilbake påstander når de blir bevist feile. Da viser du at målet ditt er ikke en saklig diskusjon, men å heller spy ut dine meninger og påstander, uten å høre på noe av det andre sier.

Hvis du ikke gidder lese hele så sjekk side 9

 

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

 

Som du ser er ideen ikke min.

Min påstand er ikke feil. Du tenker kun statisk trykk, men i atmosfærer inngår det masse arbeid da massen ikke står i ro. Hele poenget er at det er tyngre å røre i noe som er tykkere. Ta en flaske sirup, hell den i en skål og rør kraftig. Først er det tungt, men det blir lettere etterhvert. Når du har holdt på en stund vil siruppen være varmere fordi den er blitt tilført energi fra røringen.

Gjør du det samme med iskrem som er halvveis smeltet vil den smelte fortere jo mer du rører.

Endret 25. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

Nei selvfølgelig vet ikke fotoner hva de kan treffe, men objektet som treffes sender jo i dette tilfellet ut sitt eget overskudd av akkurat lik energi. Dermed er det overskudd begge plasser og det blir ingen absorbering eller energioverføring mellom disse objektene !

Hovedpoenget er at en del fotoner som inneholder energi ikk forlate atmosfæren fordi de sender ut fotoner til hverandre og absorbere energi som beholdes i atmosfæren. Fysikk lovene sier at disse fotoner må absorberes, reflekteres eller gå helt igjennom. Når en har et konstant energi kilde og begrenser hvor fort fotonene forlater atmosfæren, må temperaturen øke. Begrenser man hvor fort varmen flytter mot kulden øker temperaturen, enten man begrenser konveksjon eller utstråling.

 

 

 

 

Når det gjelder linken din så legg merke til at de andre bølgelengdene overfører mer energi. Samlet sett over hele frekvensområdet er energien lik. Arealet som er lilla og det som er hvitt i begge figurene er like stort. Derfor blir ikke kloden varmere

 

Poenget var at spektrumene er forskjellige, det er bevis for faktum at nedstråling fra varme til kaldere hender, utstråling spektrum og nedstråling spektrumet er forskjellige. Fordi en del nedstråling hender og absorberes. blir en del energi fanget i atmosfæren(selv om nedstrålingen har mindre energi enn utstråling energi er det energi som ikke eksisterer uten drivhus gassene).