Global oppvarming.

[hekomo]

 

 

 

 

Nå er det jo tydelig at du ikke vet hva slags data de sitter på, og hvordan de analyserer dette. Da er det merkverdig at du uttaler deg om det i det hele tatt.

 

 

Hørt om hockeygrafen? Jeg husker godt hvordan den ble "analysert". Når noe så enkelt som å lage en graf for temperaturutvikling de siste 1000år blir feiltolket. Hvordan i alle dager skal man da ha tillitt til at denne gjengen klarer å trekke gode konklusjoner når man snakker om mer kompliserte klimamodeller?

 

Ja, denne grafen er validert flere ganger av uavhengige studier. Hva er det du prøver å si?

 

 

 

Jeg sitter heller ikke på data om all verdens økonomi, og har kun minimal kjennskap til ulike modeller som brukes innen makroøkonomi og samfunnsøkonomi. Jeg vet dog at de fleste økonomiske modeller som brukes sjelden gir noen god predikasjon på fremtiden. Det er vanskelig nok å lage gode økonomiske modeller for å si noe om en nasjons økonomiske utvikling. Prøv så å lag modeller som forklarer utvikling av økonomien i hele verden med en svært høy treffsikkerhet. Man kan selvsagt prøve, men siden premissene stadig er i endring vil man aldri/sjelden oppnå en god nok treffsikkerhet til å kunne bruke modellene til noe nyttig.

 

Nei, jeg trenger ikke å være utdannet samfunsøkonom for å forstå dette. På samme måte som jeg ikke trenger å drive med klimaforskning for konkludere med at den klimaforskningen som IPCC driver med ikke har noe som helst verdi for meg.

 

Her viser du altså at du slett ikke har noe grunnlag for å påstå noe som helst om klimaforskningen eller klimamodeller. Klimamodeller er ikke ment å forutsi noe konkret med svært høy treffsikkerhet. Videre har klimamodeller fra flere tiår tilbake vist seg å stemme godt overens med de relle målingene som ble gjort i dettertid.

 

Og i motsetning til økonomiske modeller er klimamodeller basert på naturlovene.

 

Jeg konkluderer altså fortsatt med at du ikke vet hva slags data de sitter på og hvordan de analyserer dette. Kombinert med din påstand om at modellene viser at noe er nesten 100% sannsynlig så viser det altså at du ikke har grunnlag for å uttale deg på i det hele tatt.

Du kommer bare med ukvalifisert synsing.

[jjkoggan]

Konveksjonen har faktisk en begrensning i toppen av atmosfæren. Over stratosfæren er det ingenting og konveksjonen opphører dermed. Den virker nemlig ikke i vakum.

 

Temperaturen i troposfæten synker og synker jø høyere man går mens stratosfæren gjør det motsatte (varmere på toppen, kaldeste på bunn). Hadde noe varme luft greide å ikke bli stanset i tropisfæren pga nedkjølingen, ville det helt sikkert stoppe i det varmere stratosfæren

 

Konveksjon utjevner temperaturen i troposfæren pga ujevne oppvarming fra solen, men begrenses ikke

Endret 9. april 2014 av jjkoggan

[rillto]

 

Hvis det er så veldig mange bevis burde klimafanatikkerne kunne slenge et på bordet og stoppe diskusjonen.

 

Skal man da tolke deg slik at du ikke kjenner til bevisene som faktisk foreligger? At du mener at du trenger å lære deg grunnleggende ting om denne saken?

Eller spiller du bare et spill der du bevisst overser bevisene for diskusjonens skyld?

 

Klimafanatikkerne argumenterer aldri saklig,men er bare opptatt av sverting av andre forskere som er uenige.

 

Du innleder en setning om sverting ved å sverte andre. Ser du ikke selv hvor lite troverdig det er når du holder på slik?

 

Selv når IPCC selv gir ut materiale som bryter naturlovene, er det ikke noe galt fra IPCC.

 

Hvilket materiale fra IPCC bryter naturlovene?

 

Du må lære deg å lese teksten. Regnestykket hvor solens energi er delt på 4, ikke figuren avslører at modellen er flat! Regnestykket kommer fra datasimuleringen. Derfor er det heller ikke noe poeng å gjøre noe ut av figuren.

 

Hvilket regnestykke viser du til da? La meg for ordens skyld siterer jeg selve teksten på siden

 

"Fig. 1. Flat-jord-kald-sol-modell fra http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/faq-1-1-fig-1.jpg"

 

Her påstås det altså i selve teksten at illustrasjonen er en modell. Dette i tillegg til at han viser til "utregninger" fra en organisasjon som selv andre motstandere av klimaforskningen har tatt avstand fra. Organisasjonen Principia Scientific International er altså så ytterliggående at deres egne meningsfeller offentlig markerer avstand. Likevel baserer Tuvnes seg på deres påstander?

 

Jeg ser jo at han viser til James Hansens modellf fra 1981, som det senere viste seg at faktisk traff svært godt.

 

 

Det er ikke lagt frem et eneste bevis som tåler dagens lys! Bare masse påstander som ikke beviser noe som helst

Hvor er beviset på at naturlovene ikke gjelder for co2?

 

Kan du nevne et par konkrete eksempler på bevis som ikke tåler dagens lys?

 

Den eneste som påstår at naturlovene ikke gjelder for CO2 er deg. Hvilke naturlover er dette?

 

Ingen utenom IPCC vet hvordan de analyserer dataene! Da kan ingen andre uttale seg om dette, inkludert deg selv. Programmet som brukes blir nektet utlevert og derfor er det ikke mulig å verifisere funn slik som grunnreglene i forskning krever. Dataene kan faktisk alle laste ned fra nettet!

Dette vet bla annet Hans Borge som du mener ikke er kompetent.

Hans Borge er ikke kompetent, og det ser man ved å lese det han skriver.

 

Men nå kommer du med flere påstander uten å følge opp tidligere påstander. Hvilket program nekter IPCC å utlevere, og hva er kilden din for denne påstanden?

Forøvrig analyserer vel ikke IPCC dataene selv. De utfører tross alt ikke egen forskning.

Det vises alltid til en mengde bevis, men ingen leverer eksempler. Tilbakestråling fra ir oppsamlet fra co2 er et bevis som vises i samtlige av IPCC sine modeller. Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

Derfor bør man presentere andre bevis enn dette umulige. Det gjøres derimot ikke.

 

IPCC sin arbeidsgruppe 1 er det som kjører simuleringene og disse programmene som gjør jobben blir ikke utlevert til andre som ønsker å teste. Faktisk nekter man også å opplyse om hvilke data som brukes i modellene. Selve kilden gidder jeg ikke å lete frem igjen for den blir jo bare latterliggjort uansett. Det er NIPCC.

[hekomo]

Det vises alltid til en mengde bevis, men ingen leverer eksempler. Tilbakestråling fra ir oppsamlet fra co2 er et bevis som vises i samtlige av IPCC sine modeller. Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

 

Betyr dette at du til tross for at du ber om bevis allerede vet hva slags bevis man har?

 

Hvordan er absorpsjon tilbakestråling av varme et brudd på fysiske lover? Hvilke fysiske lover er brutt? Mener du at hvis man f.eks. setter en kasserolle på en varm plate og kasserollen tar til seg varmen derfra, så kan det umulig komme varme fra kasserollen (som f.eks. kan overføres til andre ting)?

 

 

IPCC sin arbeidsgruppe 1 er det som kjører simuleringene og disse programmene som gjør jobben blir ikke utlevert til andre som ønsker å teste. Faktisk nekter man også å opplyse om hvilke data som brukes i modellene. Selve kilden gidder jeg ikke å lete frem igjen for den blir jo bare latterliggjort uansett. Det er NIPCC.

 

Nok en gang kommer du altså med påstander du ikke kan begrunne. Hvis det du skriver hadde vært reelt så ville du hatt reelle kilder på det også. Siden du nekter å oppgi kilder kan man ikke gjøre annet enn å konkludere med at du ikke snakker sant.

[jjkoggan]

Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

Hvordan greier lyn å gå tilbake fra troposfæren til jorden?

[Tå.]

 

 

Du kommer bare med ukvalifisert synsing.

 

 

Er ikke ukvalifisert synsing en av forutsetningene for å diskutere klima?

[V?rbris]

Været har til alle tider opptatt mennesker, og de har nesten fra morgengry bedt sine Guder om tilgivelse for dårlig vær.

 

Mennesker har altså tatt på seg skylden for dårlig vær og ment at det var Gudene som straffet dem.

 

 

Sommeren 1682 ble det skrevet ett klagebrev fra en del personer i området her til kong Kristian den femte i København, bakgrunn for dette var en rekke ting som:

 

Klimaforverring i jordbruket, feilslått fiske, høyere skatter og avgifter og krigstjeneste.

 

I det første punktet i brevet hører vi om: usædvanlig snee, frost og kulde, med storm og uvær vaaren. Sommeren som og tidvis høsten, som forvolder nu mer end i forrige tider storre sjøskader, fiskeriedts misliegelse.

Idelig jordens misvækst som dog faa steder har det.

 

Fæ og Quegs bortdøende med mange andre usædvanlige innfalne landeplager.

 

Det har sammen med andre handlinger brakt oss fattige indbyggere i aller største forarmelse.

 

Sommeren 1683 skrev kongen til stattholderen at det skulle oppnevnes folk til å undersøke grunnlaget for klagene.

 

Året etter kom brev om " adskilligt paaleg i Norge at afskaffis" som sogneprest Bredal skrev det i kirkeboka etter å ha lest opp brevet 1. Juni 1684

 

De endelige bestemmelser kom året etter. Klagerne fikk medhold i det aller meste.

 

 

Dette var flere hundre år før den industrielle revolusjon.

 

Riktignok med værforandringer til det kalde - og vi fikk den lille istid omkring 1700-tallet.

 

Men blant mange religiøse den gang, ble dette sett på som menneskeskapt - som nå i 2014

 

 

Bare det at den gang var det ikke forurensing som var synderen, men helst mangel på menneskelig moral og syndig livsførsel.

Endret 11. april 2014 av V?rbris

[rillto]

 

Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

Hvordan greier lyn å gå tilbake fra troposfæren til jorden?

Lyn går fra overskudd til underskudd av energi. Det går altså kun rett vei, men overskuddet kan befinne seg lavere eller høyere i luftlagene. Ergo vil lyn kunne gå både oppover og nedover uten å bryte noen av fysikkens regler!

[rillto]

 

Det vises alltid til en mengde bevis, men ingen leverer eksempler. Tilbakestråling fra ir oppsamlet fra co2 er et bevis som vises i samtlige av IPCC sine modeller. Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

 

Betyr dette at du til tross for at du ber om bevis allerede vet hva slags bevis man har?

 

Hvordan er absorpsjon tilbakestråling av varme et brudd på fysiske lover? Hvilke fysiske lover er brutt? Mener du at hvis man f.eks. setter en kasserolle på en varm plate og kasserollen tar til seg varmen derfra, så kan det umulig komme varme fra kasserollen (som f.eks. kan overføres til andre ting)?

 

 

IPCC sin arbeidsgruppe 1 er det som kjører simuleringene og disse programmene som gjør jobben blir ikke utlevert til andre som ønsker å teste. Faktisk nekter man også å opplyse om hvilke data som brukes i modellene. Selve kilden gidder jeg ikke å lete frem igjen for den blir jo bare latterliggjort uansett. Det er NIPCC.

 

Nok en gang kommer du altså med påstander du ikke kan begrunne. Hvis det du skriver hadde vært reelt så ville du hatt reelle kilder på det også. Siden du nekter å oppgi kilder kan man ikke gjøre annet enn å konkludere med at du ikke snakker sant.

Kasserollen vil ikke gi varme tilbake til kokeplaten. Platen blir ikke varmere enn den energien den får tilført fra el nettet. Kasserollen kan derimot avgi varme til hendene dine fordi de har lavere temperatur. Varme går alltid fra varmt til kaldt.

Varme er svingninger og frekvenser kan ikke overføre energi til like eller høyere frekvenser, bare til lavere! Tilbakestråling fra CO2 vil altså ikke tilføre noe energi, bare opprettholde potensialet som allerede er til stedet. CO2 produserer hverken energi eller varme.

Å legge til tilbakestråling fra CO2 blir omtrent som å slå sammen hastigheten på begge hjulene på en sykkel!

Endret 13. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

 

Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

Hvordan greier lyn å gå tilbake fra troposfæren til jorden?

Lyn går fra overskudd til underskudd av energi. Det går altså kun rett vei, men overskuddet kan befinne seg lavere eller høyere i luftlagene. Ergo vil lyn kunne gå både oppover og nedover uten å bryte noen av fysikkens regler!

Hvis jeg forstår deg, så kan bli energi samlet i atmosfæren slik at det blir et overskudd og sendte tilbake til jorden uten å bryte fysikkens lovene selv om det blir kaldere i atmosfæren enn på jorden?

 

Så i følge denne logikk kan ir energi bli samlet i CO2 molekyler og noe av dette energi kan sendes tilbake, selv om totalt energimengden flyter fra høy til lav.

[rillto]

 

 

 

Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

Hvordan greier lyn å gå tilbake fra troposfæren til jorden?

Lyn går fra overskudd til underskudd av energi. Det går altså kun rett vei, men overskuddet kan befinne seg lavere eller høyere i luftlagene. Ergo vil lyn kunne gå både oppover og nedover uten å bryte noen av fysikkens regler!

Hvis jeg forstår deg, så kan bli energi samlet i atmosfæren slik at det blir et overskudd og sendte tilbake til jorden uten å bryte fysikkens lovene selv om det blir kaldere i atmosfæren enn på jorden?

Så i følge denne logikk kan ir energi bli samlet i CO2 molekyler og noe av dette energi kan sendes tilbake, selv om totalt energimengden flyter fra høy til lav.

Nei det er forskjell på elektrisk potensial og varme. Varme går kun fra varmt til kaldt. Bølgelengdene som CO2 reflekterer er varmestråling i ir spekteret. De absorberes og reflekteres ut igjen med en gang. Selv om de mottar strålingen fra kun en retning vil de stråle den ut i alle retninger. De virker som spredelinser og fordeler energien over et større område. Samme mengde energi over større området gir lavere temperatur. De lager ikke energi eller varme, de stråler kun ut de sammebølgelengdene som allerede finnes. Når to like bølgelengder møtes skjer det ingen energioverføring fordi de har samme potensial. Hadde CO2 samlet nok potensial til å sende varme tilbake til jorden måtte det finnes CO2 hotspots i atmosfæren. Det er ikke funnet noen slike så derfor kan ikke potensialet eksistere.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Tilbakestråling er et brudd på naturlige fysiske lover. Energi kan aldri gå tilbake uansett hvilken form den er i!

Hvordan greier lyn å gå tilbake fra troposfæren til jorden?

Lyn går fra overskudd til underskudd av energi. Det går altså kun rett vei, men overskuddet kan befinne seg lavere eller høyere i luftlagene. Ergo vil lyn kunne gå både oppover og nedover uten å bryte noen av fysikkens regler!

Hvis jeg forstår deg, så kan bli energi samlet i atmosfæren slik at det blir et overskudd og sendte tilbake til jorden uten å bryte fysikkens lovene selv om det blir kaldere i atmosfæren enn på jorden?

Så i følge denne logikk kan ir energi bli samlet i CO2 molekyler og noe av dette energi kan sendes tilbake, selv om totalt energimengden flyter fra høy til lav.

Nei det er forskjell på elektrisk potensial og varme. Varme går kun fra varmt til kaldt. Bølgelengdene som CO2 reflekterer er varmestråling i ir spekteret. De absorberes og reflekteres ut igjen med en gang. Selv om de mottar strålingen fra kun en retning vil de stråle den ut i alle retninger. De virker som spredelinser og fordeler energien over et større område. Samme mengde energi over større området gir lavere temperatur. De lager ikke energi eller varme, de stråler kun ut de sammebølgelengdene som allerede finnes. Når to like bølgelengder møtes skjer det ingen energioverføring fordi de har samme potensial. Hadde CO2 samlet nok potensial til å sende varme tilbake til jorden måtte det finnes CO2 hotspots i atmosfæren. Det er ikke funnet noen slike så derfor kan ikke potensialet eksistere.

 

 

Hvordan kan, som du sier- strålingen går i alle retninger- samtidig som det aldri går ned mot varmere temperatur (du sier dette er umulig)? Hvis noe stråling går ned, hvordan forsvinner denne energi uten å bryte fysikks loven?

 

Kan du forklare også hvorfor når jeg har feber og en venn står nær meg føler jeg varmere enn når jeg står helt alene, selv om jeg har høyere temperatur enn vennen min?

[rillto]

Strålingen forsvinner ikke. Den utveksler ingen energi da potensialet er likt. Akkurat som når du måler flere 12v ledninger i pcen din vil det fremdeles være 12v i alle, men ingen energi overføring. Måler du derimot en 12v og en 5v vil du få et potensial på 7v.

Det er kun forskjellen i energinivå som gir overføring i energi. Lik strålefrekvens har likt energinivå og dermed forekommer ingen energioverføring.

I temperatur betyr det at objekter med Kelvin verdier på 324 og 325 vil overføre kun 1 Kelvin til objektet med lavest Kelvin verdi.

 

Feberen din blir ikke høyere av at noen står ved siden av deg så det viser jo at din utstråling ikke reflekteres tilbake og gir deg økt oppvarming. Personen ved din side utgjør derimot en ny varmekilde og kan gi økt varme i rommet dere befinner dere i, men altså ikke i kroppen din.

[jjkoggan]

Strålingen forsvinner ikke. Den utveksler ingen energi da potensialet er likt. Akkurat som når du måler flere 12v ledninger i pcen din vil det fremdeles være 12v i alle, men ingen energi overføring. Måler du derimot en 12v og en 5v vil du få et potensial på 7v.

Det er kun forskjellen i energinivå som gir overføring i energi. Lik strålefrekvens har likt energinivå og dermed forekommer ingen energioverføring.

I temperatur betyr det at objekter med Kelvin verdier på 324 og 325 vil overføre kun 1 Kelvin til objektet med lavest Kelvin verdi.

 

Feberen din blir ikke høyere av at noen står ved siden av deg så det viser jo at din utstråling ikke reflekteres tilbake og gir deg økt oppvarming. Personen ved din side utgjør derimot en ny varmekilde og kan gi økt varme i rommet dere befinner dere i, men altså ikke i kroppen din.

Dette utstrålingen du innrømmer som skjer fra drivhus gassene øker temperaturen fordi selv om det blir lite eller ingen "energi overføring" så hindrer det hvor fort jorden taper energi fordi noe energi sendes tilbake

 

Hvis noen med litt lavere temperatur står nær meg utendørs på vinteren ville energi fra hans kroppen hindrer nedkjølingen hastigheten selv om hans kroppen har lavere temperatur og selv om mer energi ville flytte fra meg til han enn omvendt

Hvis han var en stor iskule ville jeg føle meg kaldere enn ikke

[rillto]

Grunnen til at folk som fryser skal klumpe seg sammen er at overflatearealet blir mindre og dermed blir varmetapet mindre fordi mindre overflate gir mindre konveksjon.

Derfor føles det varmere!

 

Hadde personen ved siden av vært en iskule ville din varme gått over til kulen med lavere temperatur enn din kropp. Altså rette veien fra overskudd til underskudd.

Energi sendes ikke tilbake uansett. Er det overskudd går energi til underskudd. Er det likevekt går energi ingen plass. Energien vi snakker om er ir stråling og den går med lysets hastighet og kan ikke bremses!

 

Satelittene som måler utstråling fra atmosfæren viser at utstrålingen øker likt med innstrålingen så det er ikke noe energi som holdes tilbake. Dette er enda en av påstandene til klimapanelet som vitenskapen allerede har bevist at ikke stemmer!

Endret 18. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

Grunnen til at folk som fryser skal klumpe seg sammen er at overflatearealet blir mindre og dermed blir varmetapet mindre fordi mindre overflate gir mindre konveksjon.

Derfor føles det varmere!

 

Bare hvis de klemmer hverandre. Ikke hvis de bare står ved siden av

 

Hadde personen ved siden av vært en iskule ville din varme gått over til kulen med lavere temperatur enn din kropp. Altså rette veien fra overskudd til underskudd.

Energi sendes ikke tilbake uansett. Er det overskudd går energi til underskudd. Er det likevekt går energi ingen plass. Energien vi snakker om er ir stråling og den går med lysets hastighet og kan ikke bremses!

 

Utstrålingen mellom varmt og kaldt molekyler går begge veier, ikke bare en vei. De kalde molekyler absorbere mer og deres utstråling er svakere slik at varmen flytter fra varmt til kaldt.

 

Satelittene som måler utstråling fra atmosfæren viser at utstrålingen øker likt med innstrålingen så det er ikke noe energi som holdes tilbake. Dette er enda en av påstandene til klimapanelet som vitenskapen allerede har bevist at ikke stemmer!

Kildet?

[rillto]

 

Grunnen til at folk som fryser skal klumpe seg sammen er at overflatearealet blir mindre og dermed blir varmetapet mindre fordi mindre overflate gir mindre konveksjon.

Derfor føles det varmere!

 

Bare hvis de klemmer hverandre. Ikke hvis de bare står ved siden av

Hadde personen ved siden av vært en iskule ville din varme gått over til kulen med lavere temperatur enn din kropp. Altså rette veien fra overskudd til underskudd.

Energi sendes ikke tilbake uansett. Er det overskudd går energi til underskudd. Er det likevekt går energi ingen plass. Energien vi snakker om er ir stråling og den går med lysets hastighet og kan ikke bremses!

Utstrålingen mellom varmt og kaldt molekyler går begge veier, ikke bare en vei. De kalde molekyler absorbere mer og deres utstråling er svakere slik at varmen flytter fra varmt til kaldt.

Satelittene som måler utstråling fra atmosfæren viser at utstrålingen øker likt med innstrålingen så det er ikke noe energi som holdes tilbake. Dette er enda en av påstandene til klimapanelet som vitenskapen allerede har bevist at ikke stemmer!

Kildet?

Selv om de bare står ved siden av hverandre vil det påvirke konvensjonen fra kroppen da tilstedeværelsen av en person eller gjenstand hindrer frie luftbevegelser og således reduserer konvensjonen litt.

 

Det er riktig at overskuddsvarmen går fra varmt til kaldt ja.

 

Kilden er NASA sin ERBE satelitt.

 

Se figur 3 og figur 10

 

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

Endret 19. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

Selv om de bare står ved siden av hverandre vil det påvirke konvensjonen fra kroppen da tilstedeværelsen av en person eller gjenstand hindrer frie luftbevegelser og således reduserer konvensjonen litt.

Det kan hende det også, men forsøker man noe lignende i et vakuum så viserdet seg at det er ikke bare konveksjon som spiller en rolle

 

Det er riktig at overskuddsvarmen går fra varmt til kaldt ja.

 

Det er også riktig et kaldt legeme utstråler mot det varme legeme. Dette langbølge nedstrålingen måles på jorden som utstrålingen måles med satelittene

Kilden er NASA sin ERBE satelitt.

 

Se figur 3 og figur 10

 

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

Energi inn må være nøyaktig det samme som energi ut. Jordens temperaturen endrer når energi ut tar litt lengere. Forskjellen mellom når jeg er naken eller kler på meg (jeg blir varmere) er ikke ernergi inn eller ut men hvor fort energi går ut

[rillto]

 

Selv om de bare står ved siden av hverandre vil det påvirke konvensjonen fra kroppen da tilstedeværelsen av en person eller gjenstand hindrer frie luftbevegelser og således reduserer konvensjonen litt.

Det kan hende det også, men forsøker man noe lignende i et vakuum så viserdet seg at det er ikke bare konveksjon som spiller en rolle

Det er riktig at overskuddsvarmen går fra varmt til kaldt ja.

Det er også riktig et kaldt legeme utstråler mot det varme legeme. Dette langbølge nedstrålingen måles på jorden som utstrålingen måles med satelittene

Kilden er NASA sin ERBE satelitt.

Se figur 3 og figur 10http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

Energi inn må være nøyaktig det samme som energi ut. Jordens temperaturen endrer når energi ut tar litt lengere. Forskjellen mellom når jeg er naken eller kler på meg (jeg blir varmere) er ikke ernergi inn eller ut men hvor fort energi går ut

ir stråling er lys og hastigheten er lysets hastighet så tiden gjennom atmosfæren er nanosekunder. Det er ikke forsinkelse når det gjelder stråling for stråling har ikke masse.

 

Derfor blir det ikke noe lengre tid!

 

Genseren reduserer kun avdamping og konveksjon,men ikke ir utstrålingen din. Det er på disse områdene forsinkelser gir økt overføringsevne, ikke ved stråling.

Endret 19. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

ir stråling er lys og hastigheten er lysets hastighet så tiden gjennom atmosfæren er nanosekunder. Det er ikke forsinkelse når det gjelder stråling for stråling har ikke masse.

Riktig. Når ir stråling absorberes av drivhus gassene og sendes frem og tilbake til jorden tar det lengere tid

 

Derfor blir det lengere tid!

 

Genseren reduserer kun avdamping og konveksjon,men ikke ir utstrålingen din. Det er på disse områdene forsinkelser gir økt overføringsevne, ikke ved stråling.

Det gjelder genseren din men det finnes ingen avdamping av konveksjon i atmosfæren. Likevel er prinsippet det samme, tar det lengere tid for energioverføring, så øker temperaturen.