Global oppvarming.

[rillto]

 

 

Klimaskeptikernes "argumentasjon" kan oppsummeres omtrent slik:

 

You know the drill: global warming isn’t happening, if it is happening then it’s not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we can’t do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic.

 

(Fra balloon-juice.com).

 

Så, hvorfor er det så ille å mene at det er for dyrt?

 

Jeg snakker selvsagt om relative priser. Si at man for en viss sum kan redde x antall liv eller forhindre y lidelse ved å sette inn tiltak for å bremse oppvarmingen. Hvis man med samme sum kan redde 2x liv eller forhindre 3y lidelse ved hjelp av helt andre tiltak som f.eks. å bekjempe malaria eller forhindre feilernæring, er det ikke da for dyrt? Gitt at man ikke har evig med penger, så klart.

Dette er mer et filosofisk og politisk spørsmål som egentlig er på siden av poenget mitt (selv om det står i sitatet jeg limte inn). Problemet med de fleste klimaskeptikere er at de hopper og danser fra det ene argumentet til det andre - først påstår de at det ikke eksisterer noen global oppvarming, så sier de at det eksisterer en oppvarming, men den skyldes naturlige sykluser, solen, osv. Deretter justerer de argumentene enda en gang, og nå er de plutselig enig i at CO2 fra hydrokarboner kan være en medvirkende årsaken til oppvarmingen, men det er for usikkert, og man kan ikke kaste penger etter noe som er usikkert. Og dessuten må vi ikke skade den skjøre økonomien og job creation og vekst, bla, bla, bla, kommunister, etc.

Mange kritikkere gir mange meninger. Ikke noe rart at de argumenterer forskjellig. Hadde alle argumentert likt ville det jo unektelig sett ut som de var betalt av oljebransjen for å hindre grønn økonomi! Vær glad for forskjellene...

[rillto]

 

http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/

Her er det beviselig flat jord i klimamodellen!

 

Denne Petter Tuvnes ser ut til å tro at en illustrasjonstegning representerer datamodellene som brukes. Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.

 

Man kan jo lure på om Petter Tuvnes faktisk tror på det han selv skriver. Dessverre oppgir han ikke en kilde for illustrasjonstegningen, men adressen i seg selv gir en pekepinn. Og ganske riktig, den er hentet fra en FAQ:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-1.html

 

Hvorfor utelot Petter Tuvnes kilden til illustrasjonstegningen? Kan det være fordi siden den finnes på ikke nevner datamodeller med et eneste ord?

 

Du må lære deg kildekritikk.

Du må lære deg å lese teksten. Regnestykket hvor solens energi er delt på 4, ikke figuren avslører at modellen er flat! Regnestykket kommer fra datasimuleringen. Derfor er det heller ikke noe poeng å gjøre noe ut av figuren.

[rillto]

 

Nasa og andre har faktisk store investeringer i astrofysik, men ingen stiller spørsmål fordi Nasa ikke påstår noe uten å legge frem bevis!

 

Nå er det faktisk slik at det er lagt frem bevis for en menneskeskapt oppvarming av kloden. Hvis du ikke har kjennskap til dette er det kanskje bedre å innrømme mangelfull kunnskap, og heller bruke tiden din på å lære mer om dette.

Det er ikke lagt frem et eneste bevis som tåler dagens lys! Bare masse påstander som ikke beviser noe som helst

 

Hvor er beviset på at naturlovene ikke gjelder for co2?

[rillto]

 

Det er ikke snakk om å ha kunnskap om datamodeller innenfor klimaforskning. Det er snakk om å ha en grunnleggende forståelse for vitenskapelig metode og datamodeller generelt. Han har ingen autoritet innen klimaforskning så vidt jeg vet, men han er forsker og tar opp det som er hovedproblemet med "klimaforskingen", nemlig at det er så omfattende at man vanskelig kan klare å predikere noe som helst. Det blir litt sånn økonomi "forskning" over det hele, et fag som har mye lenger historie enn det klimaforskningen har og hvor man har samme problemet. En uendelig mengde med usikre variabler.

 

Det sier jo seg selv. Har man så mange usikre variabler som man har innen klimaforskningen så kan man ikke konkludere med at noe er nesten 100% sannsynlig. At noen mener at dette er merkelig synes jeg er rart. Har man for mange variabler å forholde seg til, ja da har man for mange variabler å forholde seg til.

 

Her gjør du det samme som personen du siterte, nemlig å synse om et tema du ikke har nødvendig kunnskap om for å kunne diskutere det på en saklig måte. Men fremfor å innse dine egne begrensninger, som også Hans Borge burde ha gjort før han gikk ut og uttalte seg om et fagområde han ikke har innsikt i, kommer du med veldig mye synsing.

 

At en person driver med forskning innenfor et gitt felt betyr ikke at han har kunnskap nok til å uttale seg om andre fagområder som er utenfor hans eget. Hans Borge er åpenbart ikke kompetent til å uttale seg om klimafeltet.

 

Og når du klarer å påstå at de har konkludert med at modellene viser at noe er nesten 100% sannsynlig så viser det jo at også du har mye å lære.

 

Det hjelper ikke at mye av dette er "fersk" forskning, og man mangler historisk data som strekker seg over et langt nok tidsperspektiv. Verdien til historisk data kan man også vurdere om det i det hele tatt har noen verdi da verden hele tiden er i forandring. Kan man sammenligne dagens jordklode med den for 100år siden, 1000år siden, eller den for 100000år siden? Det kan man sikkert, men datagrunnlaget og premissene vil være veldig ulike.

 

Nå er det jo tydelig at du ikke vet hva slags data de sitter på, og hvordan de analyserer dette. Da er det merkverdig at du uttaler deg om det i det hele tatt.

Ingen utenom IPCC vet hvordan de analyserer dataene! Da kan ingen andre uttale seg om dette, inkludert deg selv. Programmet som brukes blir nektet utlevert og derfor er det ikke mulig å verifisere funn slik som grunnreglene i forskning krever. Dataene kan faktisk alle laste ned fra nettet!

Dette vet bla annet Hans Borge som du mener ikke er kompetent.

 

Er du kompetent til å vurdere Hans Borge eller uttaler du deg om noe du du strengt tatt burde holdt deg unna?

[Spenol]

Nasa og andre har faktisk store investeringer i astrofysik, men ingen stiller spørsmål fordi Nasa ikke påstår noe uten å legge frem bevis!

 

 

Problemet med det utsagnet er at det er blant annet NASA Goddard Institute for Space Studies som lager klimamodellene og står bak forskningen som ligger til grunn for IPCCs rapporter.

 

 

 

The GISS GCM is prominently featured in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports

http://www.giss.nasa.gov/projects/gcm/

[rillto]

 

Nasa og andre har faktisk store investeringer i astrofysik, men ingen stiller spørsmål fordi Nasa ikke påstår noe uten å legge frem bevis!

 

Problemet med det utsagnet er at det er blant annet NASA Goddard Institute for Space Studies som lager klimamodellene og står bak forskningen som ligger til grunn for IPCCs rapporter.

 

The GISS GCM is prominently featured in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports

http://www.giss.nasa.gov/projects/gcm/

Det er ikke Nasa som skriver den endelige klimarapporten. Det er heller ikke Nasa som nekter å utlevere softwaren slik at andre kan gjennta simuleringene.

Det er helt og holdent IPCC som styrer informasjonen rundt klimarapportene.

Endret 3. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

Eksperimentet var utført med pappkartonger. Med og uten ir lys gav samme temperatur. Ergo ingen oppvarming av ir lys. Forskjellen på atmosfæren og et drivhus er at glasset stopper konveksjon. Uten glass fortsetter konveksjonen helt til varmen er fordelt.

 

Du har ikke lest linken godt nok.

 

 

 

Jeg har lest linken godt nok og drivhuset experimentet viser ingenting nytt. Temperaturen blir det samme fordi det finnes lite eller ingen konveksjon i drivhuset, dette dominerer energi balansen. Det blir som å kaste små isbiter i en stor ild og si at det har ingen effekt uten ilden.

 

I atmosfæren spiller både konveksjon og IR energi sine roller på en mer komplisert vei som ikke kan sammenlignes med det som skjer i drivhuset. Nahle gjør en god jobb å vise hva som skjer i et drivhus, men ikke i atmosfæren.

 

At du ikke forstår forskjellen er ganske merkelig.

Endret 3. april 2014 av jjkoggan

[Tå.]

 

 

 

Nå er det jo tydelig at du ikke vet hva slags data de sitter på, og hvordan de analyserer dette. Da er det merkverdig at du uttaler deg om det i det hele tatt.

 

 

Hørt om hockeygrafen? Jeg husker godt hvordan den ble "analysert". Når noe så enkelt som å lage en graf for temperaturutvikling de siste 1000år blir feiltolket. Hvordan i alle dager skal man da ha tillitt til at denne gjengen klarer å trekke gode konklusjoner når man snakker om mer kompliserte klimamodeller?

 

Jeg sitter heller ikke på data om all verdens økonomi, og har kun minimal kjennskap til ulike modeller som brukes innen makroøkonomi og samfunnsøkonomi. Jeg vet dog at de fleste økonomiske modeller som brukes sjelden gir noen god predikasjon på fremtiden. Det er vanskelig nok å lage gode økonomiske modeller for å si noe om en nasjons økonomiske utvikling. Prøv så å lag modeller som forklarer utvikling av økonomien i hele verden med en svært høy treffsikkerhet. Man kan selvsagt prøve, men siden premissene stadig er i endring vil man aldri/sjelden oppnå en god nok treffsikkerhet til å kunne bruke modellene til noe nyttig.

 

Nei, jeg trenger ikke å være utdannet samfunsøkonom for å forstå dette. På samme måte som jeg ikke trenger å drive med klimaforskning for konkludere med at den klimaforskningen som IPCC driver med ikke har noe som helst verdi for meg.

Endret 4. april 2014 av Tå.

[rillto]

 

Eksperimentet var utført med pappkartonger. Med og uten ir lys gav samme temperatur. Ergo ingen oppvarming av ir lys. Forskjellen på atmosfæren og et drivhus er at glasset stopper konveksjon. Uten glass fortsetter konveksjonen helt til varmen er fordelt.

Du har ikke lest linken godt nok.

 

 

Jeg har lest linken godt nok og drivhuset experimentet viser ingenting nytt. Temperaturen blir det samme fordi det finnes lite eller ingen konveksjon i drivhuset, dette dominerer energi balansen. Det blir som å kaste små isbiter i en stor ild og si at det har ingen effekt uten ilden.

 

I atmosfæren spiller både konveksjon og IR energi sine roller på en mer komplisert vei som ikke kan sammenlignes med det som skjer i drivhuset. Nahle gjør en god jobb å vise hva som skjer i et drivhus, men ikke i atmosfæren.

 

At du ikke forstår forskjellen er ganske merkelig.

At du tror ir lys endrer egenskaper den siste halvmeteren i boksen er det som er merkelig. Eksperimentet viser akkurat det du sa, nemlig at konveksjonen styrer hele varmefordelingen og ir lyset betyr dermed ingenting for temperaturen. Innholdet i boksene var jo vanlig atmosfære.

[jjkoggan]

 

 

Eksperimentet var utført med pappkartonger. Med og uten ir lys gav samme temperatur. Ergo ingen oppvarming av ir lys. Forskjellen på atmosfæren og et drivhus er at glasset stopper konveksjon. Uten glass fortsetter konveksjonen helt til varmen er fordelt.

Du har ikke lest linken godt nok.

 

 

Jeg har lest linken godt nok og drivhuset experimentet viser ingenting nytt. Temperaturen blir det samme fordi det finnes lite eller ingen konveksjon i drivhuset, dette dominerer energi balansen. Det blir som å kaste små isbiter i en stor ild og si at det har ingen effekt uten ilden.

 

I atmosfæren spiller både konveksjon og IR energi sine roller på en mer komplisert vei som ikke kan sammenlignes med det som skjer i drivhuset. Nahle gjør en god jobb å vise hva som skjer i et drivhus, men ikke i atmosfæren.

 

At du ikke forstår forskjellen er ganske merkelig.

At du tror ir lys endrer egenskaper den siste halvmeteren i boksen er det som er merkelig. Eksperimentet viser akkurat det du sa, nemlig at konveksjonen styrer hele varmefordelingen og ir lyset betyr dermed ingenting for temperaturen. Innholdet i boksene var jo vanlig atmosfære.

Nope, the experiment Nahle ran(which was not repeatable) showed that when convection is restricted it becomes the dominant factor. He did not show that it is the dominant factor when it is unrestricted(as it is in the atmosphere).

[rillto]

 

 

 

Eksperimentet var utført med pappkartonger. Med og uten ir lys gav samme temperatur. Ergo ingen oppvarming av ir lys. Forskjellen på atmosfæren og et drivhus er at glasset stopper konveksjon. Uten glass fortsetter konveksjonen helt til varmen er fordelt.

Du har ikke lest linken godt nok.

Jeg har lest linken godt nok og drivhuset experimentet viser ingenting nytt. Temperaturen blir det samme fordi det finnes lite eller ingen konveksjon i drivhuset, dette dominerer energi balansen. Det blir som å kaste små isbiter i en stor ild og si at det har ingen effekt uten ilden.

I atmosfæren spiller både konveksjon og IR energi sine roller på en mer komplisert vei som ikke kan sammenlignes med det som skjer i drivhuset. Nahle gjør en god jobb å vise hva som skjer i et drivhus, men ikke i atmosfæren.

At du ikke forstår forskjellen er ganske merkelig.

At du tror ir lys endrer egenskaper den siste halvmeteren i boksen er det som er merkelig. Eksperimentet viser akkurat det du sa, nemlig at konveksjonen styrer hele varmefordelingen og ir lyset betyr dermed ingenting for temperaturen. Innholdet i boksene var jo vanlig atmosfære.

Nope, the experiment Nahle ran(which was not repeatable) showed that when convection is restricted it becomes the dominant factor. He did not show that it is the dominant factor when it is unrestricted(as it is in the atmosphere).

Konveksjon er den dominerende faktor så lenge det er vanndamp tilstede. Vanndamp er en utmerket varmeleder. I vakum er stråling eneste mulighet til å overføre varme.

Siden atmosfæren består stort sett av vanndamp virker det likt i atmosfæren som i boksen. For som nevnt tidligere var det jo vanlig atmosfære i boksene.

[jjkoggan]

Konveksjon er den dominerende faktor så lenge det er vanndamp tilstede. Vanndamp er en utmerket varmeleder. I vakum er stråling eneste mulighet til å overføre varme.

Siden atmosfæren består stort sett av vanndamp virker det likt i atmosfæren som i boksen. For som nevnt tidligere var det jo vanlig atmosfære i boksene.

None of this negates the fact that nahles experiment was not repeatable by Pratt nor a good model for proving/disproving the greenhouse effect because the boxes restricted convection, something not present in the atmosphere. Bad models invalidate extrapolation

[rillto]

Du sier jo selv at konveksjonen er nødvendig nå. Da innrømmer du jo at den betyr mer enn ir lyset reflektert fra co2!

 

Den ene boksen hadde åpning og dermed konveksjon. Det var den kaldeste av dem. Det betyr at med konveksjon blir temperaturen lavere, ikke varmere. Da vanndamp står for 75 prosent av varmefordelingen må den lille halve prosenten med co2 utstråle mange ganger mer varme for å kunne gi økt temperatur! Det gjør det ikke. Her er en liste over drivhusgasser og deres bidrag til varme.

 

 

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

 

 

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

 

 

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

Endret 7. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

Du sier jo selv at konveksjonen er nødvendig nå. Da innrømmer du jo at den betyr mer enn ir lyset reflektert fra co2!

 

 

Naar konveksjon begrenses er det en stor faktor, dette hender ikke i atmosfaeren saa dit argument ikke holder vann.

 

 

Den ene boksen hadde åpning og dermed konveksjon. Det var den kaldeste av dem

 

Det vet vi allerede. Heldigvis er ikke atmosfaeren en boks og konveksjon begrenses ikke.

 

 

.

Det betyr at med konveksjon blir temperaturen lavere, ikke varmere

 

.Du vet ikke hva konveksjon er. Konveksjon kan oppvarme ogsaa.

 

 

Da vanndamp står for 75 prosent av varmefordelingen må den lille halve prosenten med co2 utstråle mange ganger mer varme for å kunne gi økt temperatur! Det gjør det ikke. Her er en liste over drivhusgasser og deres bidrag til varme.

 

 

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

 

 

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

 

 

CO2 bidragelsen trenger ikke aa vaere stor, bare nok til aa endre temperaturen 1 eller 2 grader. Det regnes at totalt drivhus effekt oppvarmer temperaturen 33 grader hoyere enn det som kommer bare fra solen. Et par grader blir bare en liten andel av totalt energi, men det blir nok.

 

 

 

 

 

 

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

 

Fordi konveksjon ikke begrenses som i atmosfaeren er det du sier irrelevante.

[liealot]

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

 

 

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

 

 

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

 

 

Her sier du at kardbondioksid bidrar til mellom 9 og 26% av drivhuseffekten, hvis jeg ikke misforstår helt. Det er også (med god margin) den nest største bidragsyteren.

 

Måtte ikke karbondioksid komme opp i flere titalls prosent (andel i atmosfæren) før det ble 'betydelig', ifølge deg selv?

[jjkoggan]

 

 

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

 

 

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

 

 

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

 

Her sier du at kardbondioksid bidrar til mellom 9 og 26% av drivhuseffekten, hvis jeg ikke misforstår helt. Det er også (med god margin) den nest største bidragsyteren.

 

Måtte ikke karbondioksid komme opp i flere titalls prosent (andel i atmosfæren) før det ble 'betydelig', ifølge deg selv?

Han presenterer denne data samtidig som han mener Nahle beviste at drivhuseffekten ikke eksisterer. ???

[rillto]

 

 

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

 

Her sier du at kardbondioksid bidrar til mellom 9 og 26% av drivhuseffekten, hvis jeg ikke misforstår helt. Det er også (med god margin) den nest største bidragsyteren.

 

Måtte ikke karbondioksid komme opp i flere titalls prosent (andel i atmosfæren) før det ble 'betydelig', ifølge deg selv?

Han presenterer denne data samtidig som han mener Nahle beviste at drivhuseffekten ikke eksisterer. ???

Disse data er noe svada fra IPCC. De ble brukt for å vise at co2 selv i IPCC sine øyne ikke er største bidragsyter. Med tanke på at vanndamp utgjør mesteparten av atmosfæren må da altså den vesle delen co2 gi et enormt bidrag for å kunne overstyre vanndampen og konveksjonen. Selv IPCC sine overdrevne tall gir ikke co2 så mye energi.

 

Co2 er fremdeles bare 0,4prosent av atmosfæren.

Så selv når man ser bort fra termodynamiken og eksperimentet og kun bruker IPCC sine tallgrunnlag vil det være umulig å få oppvarming! Det hjelper altså ikke å ta diskusjonen på IPCC sitt grunnlag.

[rillto]

 

Du sier jo selv at konveksjonen er nødvendig nå. Da innrømmer du jo at den betyr mer enn ir lyset reflektert fra co2!

 

Naar konveksjon begrenses er det en stor faktor, dette hender ikke i atmosfaeren saa dit argument ikke holder vann.

 

 

Den ene boksen hadde åpning og dermed konveksjon. Det var den kaldeste av dem

 

Det vet vi allerede. Heldigvis er ikke atmosfaeren en boks og konveksjon begrenses ikke.

 

 

.

Det betyr at med konveksjon blir temperaturen lavere, ikke varmere

 

.Du vet ikke hva konveksjon er. Konveksjon kan oppvarme ogsaa.

 

 

Da vanndamp står for 75 prosent av varmefordelingen må den lille halve prosenten med co2 utstråle mange ganger mer varme for å kunne gi økt temperatur! Det gjør det ikke. Her er en liste over drivhusgasser og deres bidrag til varme.

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

 

CO2 bidragelsen trenger ikke aa vaere stor, bare nok til aa endre temperaturen 1 eller 2 grader. Det regnes at totalt drivhus effekt oppvarmer temperaturen 33 grader hoyere enn det som kommer bare fra solen. Et par grader blir bare en liten andel av totalt energi, men det blir nok.

 

 

 

 

 

 

 

 

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

 

Fordi konveksjon ikke begrenses som i atmosfaeren er det du sier irrelevante.

Konveksjonen har faktisk en begrensning i toppen av atmosfæren. Over stratosfæren er det ingenting og konveksjonen opphører dermed. Den virker nemlig ikke i vakum.

 

Endret 8. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

 

 

Gass Andel i atmosfæren

(Enten ppm eller ppb i luftvolumet) Bidrag til drivhuseffekten (%)

Vanndamp ≈ 10 000 ppm 36 - 72

Karbondioksid 380 ppm 9 - 26

Ozon < 1 ppm 6 000 3 - 7

Lystgass < 1 ppm 300

Metan 700 ppb 20 4 - 9

Klorfluorkarboner < 1 ppm 2

Som du ser viser IPCC sine egne tall at co2 ikke gir større bidrag enn vanndamp!

Med konveksjon vil aldri ir refleksjonen fra co2 kunne øke temperaturen utifra denne tabellen!

 

Her sier du at kardbondioksid bidrar til mellom 9 og 26% av drivhuseffekten, hvis jeg ikke misforstår helt. Det er også (med god margin) den nest største bidragsyteren.

 

Måtte ikke karbondioksid komme opp i flere titalls prosent (andel i atmosfæren) før det ble 'betydelig', ifølge deg selv?

Han presenterer denne data samtidig som han mener Nahle beviste at drivhuseffekten ikke eksisterer. ???

Disse data er noe svada fra IPCC. De ble brukt for å vise at co2 selv i IPCC sine øyne ikke er største bidragsyter. Med tanke på at vanndamp utgjør mesteparten av atmosfæren må da altså den vesle delen co2 gi et enormt bidrag for å kunne overstyre vanndampen og konveksjonen. Selv IPCC sine overdrevne tall gir ikke co2 så mye energi.

 

Co2 er fremdeles bare 0,4prosent av atmosfæren.

Så selv når man ser bort fra termodynamiken og eksperimentet og kun bruker IPCC sine tallgrunnlag vil det være umulig å få oppvarming! Det hjelper altså ikke å ta diskusjonen på IPCC sitt grunnlag.

 

Det er en logisk feil her. Det er summen som er viktig, ikke hvor mye hver faktor bidrar. Uten drivhus effekten ville temperaturen bli 33 grader lavere sier flere eksperter. Det vil si at CO2 kanskje bidrar til 3 til 7 grader av hele 33 grader. Hvor stor endring i CO2 må skje til å øke temperaturen en grade da når det sies at det bidrar 9 til 25% av totalt drivhuseffekten?

 

Det er en stor overenkling, men kanskje du forstår din feilete tankegangen. Temperatur endringen som kalles global oppvarming er ganske liten og trenges bare en liten økning i energi.

[hekomo]

Hvis det er så veldig mange bevis burde klimafanatikkerne kunne slenge et på bordet og stoppe diskusjonen.

Skal man da tolke deg slik at du ikke kjenner til bevisene som faktisk foreligger? At du mener at du trenger å lære deg grunnleggende ting om denne saken?

 

Eller spiller du bare et spill der du bevisst overser bevisene for diskusjonens skyld?

 

Klimafanatikkerne argumenterer aldri saklig,men er bare opptatt av sverting av andre forskere som er uenige.

Du innleder en setning om sverting ved å sverte andre. Ser du ikke selv hvor lite troverdig det er når du holder på slik?

 

Selv når IPCC selv gir ut materiale som bryter naturlovene, er det ikke noe galt fra IPCC.

Hvilket materiale fra IPCC bryter naturlovene?

 

Du må lære deg å lese teksten. Regnestykket hvor solens energi er delt på 4, ikke figuren avslører at modellen er flat! Regnestykket kommer fra datasimuleringen. Derfor er det heller ikke noe poeng å gjøre noe ut av figuren.

Hvilket regnestykke viser du til da? La meg for ordens skyld siterer jeg selve teksten på siden

 

"Fig. 1. Flat-jord-kald-sol-modell fra http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/faq-1-1-fig-1.jpg"

 

Her påstås det altså i selve teksten at illustrasjonen er en modell. Dette i tillegg til at han viser til "utregninger" fra en organisasjon som selv andre motstandere av klimaforskningen har tatt avstand fra. Organisasjonen Principia Scientific International er altså så ytterliggående at deres egne meningsfeller offentlig markerer avstand. Likevel baserer Tuvnes seg på deres påstander?

 

Jeg ser jo at han viser til James Hansens modellf fra 1981, som det senere viste seg at faktisk traff svært godt.

 

 

Det er ikke lagt frem et eneste bevis som tåler dagens lys! Bare masse påstander som ikke beviser noe som helst

 

Hvor er beviset på at naturlovene ikke gjelder for co2?

Kan du nevne et par konkrete eksempler på bevis som ikke tåler dagens lys?

 

Den eneste som påstår at naturlovene ikke gjelder for CO2 er deg. Hvilke naturlover er dette?

 

 

 

Ingen utenom IPCC vet hvordan de analyserer dataene! Da kan ingen andre uttale seg om dette, inkludert deg selv. Programmet som brukes blir nektet utlevert og derfor er det ikke mulig å verifisere funn slik som grunnreglene i forskning krever. Dataene kan faktisk alle laste ned fra nettet!

Dette vet bla annet Hans Borge som du mener ikke er kompetent.

Hans Borge er ikke kompetent, og det ser man ved å lese det han skriver.

 

Men nå kommer du med flere påstander uten å følge opp tidligere påstander. Hvilket program nekter IPCC å utlevere, og hva er kilden din for denne påstanden?

 

Forøvrig analyserer vel ikke IPCC dataene selv. De utfører tross alt ikke egen forskning.

Endret 9. april 2014 av hekomo