Global oppvarming.

[rillto]

 

 

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

Faktum at du mener drivhuset med glass vinduer ligner strato og troposphere rundt jorden viser manglende kompetanse

Konveksjon nesten ikke finnes i drivhuset med glass vinduer og derfor ikke kan sammenlignes med jorden ig atmosfæren

Nå er det du som viser manglende kompetanse. Konveksjonen hindres i å spre seg ut av drivhuset pga glasset og derfor er det høyere temperatur inne enn ute. Stråler fra solys går inn og reflekteres ut akkurat som i atmosfæren. Det er ikke jeg som kom opp med navnet drivhuseffekten. Det er en over hundre år gammel missforståelse. Stråling blir ikke stoppet av hverken drivhus eller atmosfære.

Og co2 drevet oppvarming er forklart med tibakestråling og som linken til eksperimentet viser, så blir det samme temperatur i boksen som slipper inn ir stråling som den som stenger den ute. Ergo bidrar ikke strålingen til oppvarming! Dermed kan heller ikke co2 gi oppvarming da boksene faktisk inneholder normal atmosfære med co2.

Hvor ligger glass vinduene som hindrer gassene atmosfæren til å få kontakt med hverandre og stanser konveksjon forresten?

Den stanser ikke og det er jo derfor det ikke er oppvarming, men varmen sprer seg ut over hele atmosfæren og stråler ut i verdensrommet. Den varmen vi beholder er fordi tyngden av atmosfæren gir litt motstand og oppadgående luftstrømmer bremses litt av tyngdekraften. Men til slutt stiger varmen og blander seg ut i hele toppen av atmosfæren og forsvinner ut i verdensrommet. Siden arealet av toppen av atmosfæren er mye størret enn arealet av jordkloden, er det masse kjølekapasitet til overs.

Det som styrer temperaturen er vanndampens tur gjennom systemet, da vanndamp er det som leder best varme. Havet og avdampingen derfra er klodens termostat. Varme gir større avdemping og raskere avkjøling. Kulde gir mindre avdamping og mindre varmetap. Akkurat som når et menneske svetter, så gir det større avkjøling. Så derfor er drivhusteorien feil og en dårlig beskrivelse av det som egentlig skjer.

Men nå var jo det første innlegget i denne saken om hva man kan gjøre med klimaet og svaret på det er : egentlig ingenting. Verdens totale årlige energiforbruk tilsvarer ca 8 timer med solskinn. Åtte timer ekstra i året med sol gjør ikke at verden går under. Det øker bare fordampningen fra havet en smule.

Endret 2. april 2014 av rillto

[LiberalistenDOTno]

Er på tide at folk innser at det ikke er så alvorlige endringer i klimaet, ihvertfall ikke som vi får gjort noe med. Alt er styrt av sola.

[jjkoggan]

Den stanser ikke

Den stanser ikke i atmosfæren og ikke hindrer konveksjon som det skjer i glass drivhuset ditt. Det er grunnen til at din "bevis" fra papiret ditt er irrelevant

 

The warming by heat-trapping gases in the air is now known as the greenhouse effect, but this is a misnomer. The air inside a garden greenhouse is heated because it is enclosed, preventing the circulation of air currents that would carry away heat and cool the interior. Nevertheless, the term is now so common that we will also sometimes designate the heat-trapping gases as greenhouse gases, and let greenhouse effect designate the process by which an atmosphere traps heat near a planets surface.

 

http://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21&page=1

Endret 3. april 2014 av jjkoggan

[rillto]

 

Den stanser ikke

Den stanser ikke i atmosfæren og ikke hindrer konveksjon som det skjer i glass drivhuset ditt. Det er grunnen til at din "bevis" fra papiret ditt er irrelevant

The warming by heat-trapping gases in the air is now known as the greenhouse effect, but this is a misnomer. The air inside a garden greenhouse is heated because it is enclosed, preventing the circulation of air currents that would carry away heat and cool the interior. Nevertheless, the term is now so common that we will also sometimes designate the heat-trapping gases as greenhouse gases, and let greenhouse effect designate the process by which an atmosphere traps heat near a planets surface.http://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21&page=1

Nå må du følge med. Du sier det samme som meg,men mener jeg tar feil?

 

Nå er denne diskusjonen meningsløs hvis du da ikke har noe nytt å komme med ......

[hekomo]

Her er kun en fyr som har sluttet ferdig Googlet så du slipper å bruke tid på det

 

http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

 

Og her er en ordentlig slakt av klimamodellene som du må bruke mye tid på å lese. Det er flere sider!

 

http://www.c3headlines.com/climate-models/

 

Etter at jeg har kritisert deg for kilder med manglende faglighet kommer du med flere amatørblogger som åpenbart ikke har kunnskap nok til å uttale seg. Jeg synes det er på tide at du begynner å forholde deg til forskningen og ikke politiske "spin-doctors".

 

Når det gjelder Chris Landsea så er det ikke akkurat et godt eksempel for din del. Landsea sluttet tilsynelatende på grunn av et enkeltpunkt, nemlig økningen i orkaners styrke. Dessverre for ham har visst nyere forskning vist at han tok feil. Han er nok litt flau over oppførselen sin nå.

 

http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/05/global_climate_change_and_hurr.html

Endret 3. april 2014 av hekomo

[hekomo]

 

 

Så om klimaforskerne ikke snart legger frem bevis, så vil de tilslutt bli prester. På den annen side kan det jo allerede se ut som om de er mer opptatte med å forkynne til de troende, enn å teste sine teorier.

Spørsmålet står; hvorfor skal vi tro på prester og klimaforskere når deres forutsigelser om jordens undergang har slått feil gang etter gang, selv om de justerer på sine begrunnelser og forutsigelser?

Jeg vil gjerne se hvor klimaforskere har forutsagt jordens undergang.

Climate change could make much of the world uninhabitable within just three centuries, research released Tuesday showed.

 

Scientists from Australia's University of New South Wales and Purdue University in the United States found that rising temperatures in some places could mean humans would be unable to adapt or survive.

http://www.huffingtonpost.com/2010/05/11/climate-change-uninhabita_n_572305.html

 

 

Bevis for en menneskeskapt global oppvarming er det enkelt å finne. Å påstå at det ikke finnes vitner enten om at man ikke har kunnskap om dette emnet til å delta i en diskusjon om det, eller at man påstår noe mot bedre vitende.

Å påstå at slike vitenskapelige bevis eksisterer og er lette å finne, uten å legge dem frem tyder på?

 

Det tyder på et forsøk på voksenopplæring. Hvis du faktisk ikke vet disse tingene har du godt av å lese om emnet selv, for jeg har ikke tid til å svare på endeløse grunnleggende spørsmål.

 

Hvis du faktisk vet disse tingene men kommer med feilaktige påstander med vilje så er det også bortkastet å diskutere på dine premisser. Du vil da benekte selv de enkleste fakta så lenge det hjelper deg med å "vinne" diskusjonen.

 

Den eneste måten du vil kunne få meg til å kanskje svare på noen av dine endeløse spørsmål er om du innrømmer at du ikke vet, og at du derfor ønsker å lære.

 

Venter fortsatt på et eksempel på at klimaforskere har forutsagt jordens undergang. Ditt eksempel er et dårlig eksempel siden det ikke står noe om jordens undergang, bare at noen områder kan bli så varme at mennesker ikke kan bo der. Videre er det ikke en prediksjon, men et mulig resultat gitt tilstrekkelig oppvarming.

 

Jeg konkluderer derfor med at du ikke har noe som kan underbygge påstanden din om at jordens undergang, eller noe i nærheten av det, er forutsett av forskerne.

 

Forøvrig kan det være lurt å huske på at medias fremstilling av noe ikke nødvendigvis stemmer overens med selve studien. Leste du selve studien, eller baserte du deg på en overskrift i en tabloid nettavis?

[hekomo]

http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/

 

Her er det beviselig flat jord i klimamodellen!

 

Denne Petter Tuvnes ser ut til å tro at en illustrasjonstegning representerer datamodellene som brukes. Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.

 

Man kan jo lure på om Petter Tuvnes faktisk tror på det han selv skriver. Dessverre oppgir han ikke en kilde for illustrasjonstegningen, men adressen i seg selv gir en pekepinn. Og ganske riktig, den er hentet fra en FAQ:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-1.html

 

Hvorfor utelot Petter Tuvnes kilden til illustrasjonstegningen? Kan det være fordi siden den finnes på ikke nevner datamodeller med et eneste ord?

 

Du må lære deg kildekritikk.

[hekomo]

IPCC har vel aldri vært tilhengere av vitenskapelig metode. Derfor ser jeg liten grunn til å tilegne den siste rapporten noen verdi. En modell som virker å forklare "alt" krever et geni av dimensjoner. Tviler på at man finner dette geniet blant de venstrevridde klimafanatikerne som sikkert får godt betalt for å leke "forskere".

 

For å sitere Hans Borge ved UIS.

– Skal du ha en modell som omfatter hele kloden, sier det seg selv at usikkerheten blir enorm. Det er så mye som kan påvirke klimaet, både solflekker, jordens rotasjon og planetenes baner kan spille inn. Det er så mange ting som spiller inn at det blir mer spekulasjon enn vitenskap, sier Borge.

 

 

Hvor mye kunnskap har Hans Borge ved Institutt for petroleumsteknologi ved Universitetet i Stavanger om datamodeller innenfor klimaforskningen? Hvor er hans publiserte studier om emnet?

 

Igjen: Kildekritikk. Hvorfor utviser ikke de som mener seg å være "skeptiske" til klimaforskningen kildekritikk i det hele tatt?

[Tå.]

 

IPCC har vel aldri vært tilhengere av vitenskapelig metode. Derfor ser jeg liten grunn til å tilegne den siste rapporten noen verdi. En modell som virker å forklare "alt" krever et geni av dimensjoner. Tviler på at man finner dette geniet blant de venstrevridde klimafanatikerne som sikkert får godt betalt for å leke "forskere".

 

For å sitere Hans Borge ved UIS.

– Skal du ha en modell som omfatter hele kloden, sier det seg selv at usikkerheten blir enorm. Det er så mye som kan påvirke klimaet, både solflekker, jordens rotasjon og planetenes baner kan spille inn. Det er så mange ting som spiller inn at det blir mer spekulasjon enn vitenskap, sier Borge.

 

 

Hvor mye kunnskap har Hans Borge ved Institutt for petroleumsteknologi ved Universitetet i Stavanger om datamodeller innenfor klimaforskningen? Hvor er hans publiserte studier om emnet?

 

Igjen: Kildekritikk. Hvorfor utviser ikke de som mener seg å være "skeptiske" til klimaforskningen kildekritikk i det hele tatt?

 

 

Det er ikke snakk om å ha kunnskap om datamodeller innenfor klimaforskning. Det er snakk om å ha en grunnleggende forståelse for vitenskapelig metode og datamodeller generelt. Han har ingen autoritet innen klimaforskning så vidt jeg vet, men han er forsker og tar opp det som er hovedproblemet med "klimaforskingen", nemlig at det er så omfattende at man vanskelig kan klare å predikere noe som helst. Det blir litt sånn økonomi "forskning" over det hele, et fag som har mye lenger historie enn det klimaforskningen har og hvor man har samme problemet. En uendelig mengde med usikre variabler.

 

Det sier jo seg selv. Har man så mange usikre variabler som man har innen klimaforskningen så kan man ikke konkludere med at noe er nesten 100% sannsynlig. At noen mener at dette er merkelig synes jeg er rart. Har man for mange variabler å forholde seg til, ja da har man for mange variabler å forholde seg til.

 

Det hjelper ikke at mye av dette er "fersk" forskning, og man mangler historisk data som strekker seg over et langt nok tidsperspektiv. Verdien til historisk data kan man også vurdere om det i det hele tatt har noen verdi da verden hele tiden er i forandring. Kan man sammenligne dagens jordklode med den for 100år siden, 1000år siden, eller den for 100000år siden? Det kan man sikkert, men datagrunnlaget og premissene vil være veldig ulike.

[jjkoggan]

 

 

Den stanser ikke

Den stanser ikke i atmosfæren og ikke hindrer konveksjon som det skjer i glass drivhuset ditt. Det er grunnen til at din "bevis" fra papiret ditt er irrelevant

The warming by heat-trapping gases in the air is now known as the greenhouse effect, but this is a misnomer. The air inside a garden greenhouse is heated because it is enclosed, preventing the circulation of air currents that would carry away heat and cool the interior. Nevertheless, the term is now so common that we will also sometimes designate the heat-trapping gases as greenhouse gases, and let greenhouse effect designate the process by which an atmosphere traps heat near a planets surface.http://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21&page=1

Nå må du følge med. Du sier det samme som meg,men mener jeg tar feil?

 

Nå er denne diskusjonen meningsløs hvis du da ikke har noe nytt å komme med ......

du vet ikke hva du skriver ser det ut. Du påsto dette:

 

Hele co2 prosessen hviler på drivhuseffekten og at co2 tilbakestråler ir lys slik at atmosfæren blir varmere. Vel, drivhus effekten ble motbevist i 1909 ca 15 år etter den ble foreslått.

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.

 

http://principia-sci...ouse_Effect.pdf

 

 

Du påsto at forsøket med glass drivhuset motbevist global oppvarming samtidig som du nå innrømmer at konveksjon ikke foregår i glass drivhus.

 

Tror ikke du forstår hva du skriver. Drivhuseffekt har lite å gjøre med oppvarming i er drivhus og ikke kan sammenlignes med atmosfæren. Faktum at du mente et forsøk et drivhus var "bevis" for at global oppvarming viser manglende forståelse om fysikken som foregår i atmosfæren. Konveksjon er et grunnleggende prinsipp i fysikk

[Spenol]

Klimaskeptikernes "argumentasjon" kan oppsummeres omtrent slik:

 

You know the drill: global warming isn’t happening, if it is happening then it’s not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we can’t do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic.

 

(Fra balloon-juice.com).

Endret 3. april 2014 av Spenol

[jjkoggan]

Klimaskeptikernes "argumentasjon" kan oppsummeres omtrent slik:

 

You know the drill: global warming isnt happening, if it is happening then its not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we cant do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic.

 

(Fra balloon-juice.com).

Hadde det vært bare et vitenskapelig spørsmål utenfor politikk ville folk som Rilito bare aksepterte det overveldende vitenskapelig konsensusen som mange andre vitenskapelig teorier og internettet ville ikke gi inntrykket at mange forskere er uenige

 

Men pga politiske innflytelse i denne saken så mangler sakligheten stort i diskusjonene og folk som Rilito velger å tro på ikke eksperter so Gray og resultater fra ikke relevante drivhus forsøker fordi han finnerdet på Internett uten å helt kjønne saken

 

Det finnes selvsagt saklig kritikk fra velutdannede eksperter og selv om jeg mener konsensus meningen er mer sannsynlig enn ikke, får vi hører lite om saklig debatten mellom ekte eksperter. Isteden må vi tåle..,usaklig politisk kritikk som du viser her

[Sheasy]

Klimaskeptikernes "argumentasjon" kan oppsummeres omtrent slik:

 

You know the drill: global warming isn’t happening, if it is happening then it’s not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we can’t do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic.

 

(Fra balloon-juice.com).

 

Så, hvorfor er det så ille å mene at det er for dyrt?

 

Jeg snakker selvsagt om relative priser. Si at man for en viss sum kan redde x antall liv eller forhindre y lidelse ved å sette inn tiltak for å bremse oppvarmingen. Hvis man med samme sum kan redde 2x liv eller forhindre 3y lidelse ved hjelp av helt andre tiltak som f.eks. å bekjempe malaria eller forhindre feilernæring, er det ikke da for dyrt? Gitt at man ikke har evig med penger, så klart.

[Spenol]

 

Klimaskeptikernes "argumentasjon" kan oppsummeres omtrent slik:

 

You know the drill: global warming isn’t happening, if it is happening then it’s not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we can’t do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic.

 

(Fra balloon-juice.com).

 

Så, hvorfor er det så ille å mene at det er for dyrt?

 

Jeg snakker selvsagt om relative priser. Si at man for en viss sum kan redde x antall liv eller forhindre y lidelse ved å sette inn tiltak for å bremse oppvarmingen. Hvis man med samme sum kan redde 2x liv eller forhindre 3y lidelse ved hjelp av helt andre tiltak som f.eks. å bekjempe malaria eller forhindre feilernæring, er det ikke da for dyrt? Gitt at man ikke har evig med penger, så klart.

 

 

Dette er mer et filosofisk og politisk spørsmål som egentlig er på siden av poenget mitt (selv om det står i sitatet jeg limte inn). Problemet med de fleste klimaskeptikere er at de hopper og danser fra det ene argumentet til det andre - først påstår de at det ikke eksisterer noen global oppvarming, så sier de at det eksisterer en oppvarming, men den skyldes naturlige sykluser, solen, osv. Deretter justerer de argumentene enda en gang, og nå er de plutselig enig i at CO2 fra hydrokarboner kan være en medvirkende årsaken til oppvarmingen, men det er for usikkert, og man kan ikke kaste penger etter noe som er usikkert. Og dessuten må vi ikke skade den skjøre økonomien og job creation og vekst, bla, bla, bla, kommunister, etc.

[Spenol]

Hadde det vært bare et vitenskapelig spørsmål utenfor politikk ville folk som Rilito bare aksepterte det overveldende vitenskapelig konsensusen som mange andre vitenskapelig teorier og internettet ville ikke gi inntrykket at mange forskere er uenige

Men pga politiske innflytelse i denne saken så mangler sakligheten stort i diskusjonene og folk som Rilito velger å tro på ikke eksperter so Gray og resultater fra ikke relevante drivhus forsøker fordi han finnerdet på Internett uten å helt kjønne saken

 

Det finnes selvsagt saklig kritikk fra velutdannede eksperter og selv om jeg mener konsensus meningen er mer sannsynlig enn ikke, får vi hører lite om saklig debatten mellom ekte eksperter. Isteden må vi tåle..,usaklig politisk kritikk som du viser her

 

 

Forskjellen mellom klimaforskning og annen forskning er at "noen" har en vested interest (som dere sier der borte) i å opprettholde økonomien som baserer seg på forbrenning av fossilt drivstoff, og den nåværende konsensus innen klimaforskning utgjør en stor trussel mot denne økonomien.

 

Det er god Return on Investment å bruke penger på å skape en illusjon om at det er usikkerhet blant klimaforskerne, selv om det i virkeligheten ikke er noen usikkerhet. Det koster selvsagt mye penger å spre så mye grums i vannet at halve befolkningen i den vestlige verden mistror et helt fagfelt innen akademia, men det er ingenting i forhold til pengene de kan tape på CO2-avgifter eller i verste fall forbud mot fossilt brensel.

 

Ingen utfordrer konsensus innen astrofysikk, fordi ingen har noen "vested interest" i å så tvil om dette fagfeltet.

[rillto]

 

Hadde det vært bare et vitenskapelig spørsmål utenfor politikk ville folk som Rilito bare aksepterte det overveldende vitenskapelig konsensusen som mange andre vitenskapelig teorier og internettet ville ikke gi inntrykket at mange forskere er uenige

 

Men pga politiske innflytelse i denne saken så mangler sakligheten stort i diskusjonene og folk som Rilito velger å tro på ikke eksperter so Gray og resultater fra ikke relevante drivhus forsøker fordi han finnerdet på Internett uten å helt kjønne saken

Det finnes selvsagt saklig kritikk fra velutdannede eksperter og selv om jeg mener konsensus meningen er mer sannsynlig enn ikke, får vi hører lite om saklig debatten mellom ekte eksperter. Isteden må vi tåle..,usaklig politisk kritikk som du viser her

 

Forskjellen mellom klimaforskning og annen forskning er at "noen" har en vested interest (som dere sier der borte) i å opprettholde økonomien som baserer seg på forbrenning av fossilt drivstoff, og den nåværende konsensus innen klimaforskning utgjør en stor trussel mot denne økonomien.

 

Det er god Return on Investment å bruke penger på å skape en illusjon om at det er usikkerhet blant klimaforskerne, selv om det i virkeligheten ikke er noen usikkerhet. Det koster selvsagt mye penger å spre så mye grums i vannet at halve befolkningen i den vestlige verden mistror et helt fagfelt innen akademia, men det er ingenting i forhold til pengene de kan tape på CO2-avgifter eller i verste fall forbud mot fossilt brensel.

 

Ingen utfordrer konsensus innen astrofysikk, fordi ingen har noen "vested interest" i å så tvil om dette fagfeltet.

Du er helt på jordet her. Høyere kostnader på energi vil faktisk gi oljeselkapene bedre fortjeneste. Det er tydelig at du ikke kan noe om økonomi. Et produkt prises etter kost, avgifter og et påslag på 10 prosent eller mer alt etter hva markedet vil betale. Co2 avgiften vil legges til før prosentvis fortjeneste og når kundene klager på at det blir dyrt vil oljeselskapet si at det er pga avgiften.

 

Nasa og andre har faktisk store investeringer i astrofysik, men ingen stiller spørsmål fordi Nasa ikke påstår noe uten å legge frem bevis!

[rillto]

 

 

 

Den stanser ikke

Den stanser ikke i atmosfæren og ikke hindrer konveksjon som det skjer i glass drivhuset ditt. Det er grunnen til at din "bevis" fra papiret ditt er irrelevant

The warming by heat-trapping gases in the air is now known as the greenhouse effect, but this is a misnomer. The air inside a garden greenhouse is heated because it is enclosed, preventing the circulation of air currents that would carry away heat and cool the interior. Nevertheless, the term is now so common that we will also sometimes designate the heat-trapping gases as greenhouse gases, and let greenhouse effect designate the process by which an atmosphere traps heat near a planets surface.http://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21&page=1

Nå må du følge med. Du sier det samme som meg,men mener jeg tar feil?

Nå er denne diskusjonen meningsløs hvis du da ikke har noe nytt å komme med ......

du vet ikke hva du skriver ser det ut. Du påsto dette:

Hele co2 prosessen hviler på drivhuseffekten og at co2 tilbakestråler ir lys slik at atmosfæren blir varmere. Vel, drivhus effekten ble motbevist i 1909 ca 15 år etter den ble foreslått.

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.http://principia-sci...ouse_Effect.pdf

Du påsto at forsøket med glass drivhuset motbevist global oppvarming samtidig som du nå innrømmer at konveksjon ikke foregår i glass drivhus.

Tror ikke du forstår hva du skriver. Drivhuseffekt har lite å gjøre med oppvarming i er drivhus og ikke kan sammenlignes med atmosfæren. Faktum at du mente et forsøk et drivhus var "bevis" for at global oppvarming viser manglende forståelse om fysikken som foregår i atmosfæren. Konveksjon er et grunnleggende prinsipp i fysikk

Eksperimentet var utført med pappkartonger. Med og uten ir lys gav samme temperatur. Ergo ingen oppvarming av ir lys. Forskjellen på atmosfæren og et drivhus er at glasset stopper konveksjon. Uten glass fortsetter konveksjonen helt til varmen er fordelt.

 

Du har ikke lest linken godt nok.

[hekomo]

Det er ikke snakk om å ha kunnskap om datamodeller innenfor klimaforskning. Det er snakk om å ha en grunnleggende forståelse for vitenskapelig metode og datamodeller generelt. Han har ingen autoritet innen klimaforskning så vidt jeg vet, men han er forsker og tar opp det som er hovedproblemet med "klimaforskingen", nemlig at det er så omfattende at man vanskelig kan klare å predikere noe som helst. Det blir litt sånn økonomi "forskning" over det hele, et fag som har mye lenger historie enn det klimaforskningen har og hvor man har samme problemet. En uendelig mengde med usikre variabler.

 

Det sier jo seg selv. Har man så mange usikre variabler som man har innen klimaforskningen så kan man ikke konkludere med at noe er nesten 100% sannsynlig. At noen mener at dette er merkelig synes jeg er rart. Har man for mange variabler å forholde seg til, ja da har man for mange variabler å forholde seg til.

 

Her gjør du det samme som personen du siterte, nemlig å synse om et tema du ikke har nødvendig kunnskap om for å kunne diskutere det på en saklig måte. Men fremfor å innse dine egne begrensninger, som også Hans Borge burde ha gjort før han gikk ut og uttalte seg om et fagområde han ikke har innsikt i, kommer du med veldig mye synsing.

 

At en person driver med forskning innenfor et gitt felt betyr ikke at han har kunnskap nok til å uttale seg om andre fagområder som er utenfor hans eget. Hans Borge er åpenbart ikke kompetent til å uttale seg om klimafeltet.

 

Og når du klarer å påstå at de har konkludert med at modellene viser at noe er nesten 100% sannsynlig så viser det jo at også du har mye å lære.

 

Det hjelper ikke at mye av dette er "fersk" forskning, og man mangler historisk data som strekker seg over et langt nok tidsperspektiv. Verdien til historisk data kan man også vurdere om det i det hele tatt har noen verdi da verden hele tiden er i forandring. Kan man sammenligne dagens jordklode med den for 100år siden, 1000år siden, eller den for 100000år siden? Det kan man sikkert, men datagrunnlaget og premissene vil være veldig ulike.

 

Nå er det jo tydelig at du ikke vet hva slags data de sitter på, og hvordan de analyserer dette. Da er det merkverdig at du uttaler deg om det i det hele tatt.

[hekomo]

Nasa og andre har faktisk store investeringer i astrofysik, men ingen stiller spørsmål fordi Nasa ikke påstår noe uten å legge frem bevis!

 

Nå er det faktisk slik at det er lagt frem bevis for en menneskeskapt oppvarming av kloden. Hvis du ikke har kjennskap til dette er det kanskje bedre å innrømme mangelfull kunnskap, og heller bruke tiden din på å lære mer om dette.

[rillto]

 

Klimaskeptikernes "argumentasjon" kan oppsummeres omtrent slik:

You know the drill: global warming isnt happening, if it is happening then its not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we cant do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic.

 

(Fra balloon-juice.com).

 

 

Hadde det vært bare et vitenskapelig spørsmål utenfor politikk ville folk som Rilito bare aksepterte det overveldende vitenskapelig konsensusen som mange andre vitenskapelig teorier og internettet ville ikke gi inntrykket at mange forskere er uenige

Men pga politiske innflytelse i denne saken så mangler sakligheten stort i diskusjonene og folk som Rilito velger å tro på ikke eksperter so Gray og resultater fra ikke relevante drivhus forsøker fordi han finnerdet på Internett uten å helt kjønne saken

Det finnes selvsagt saklig kritikk fra velutdannede eksperter og selv om jeg mener konsensus meningen er mer sannsynlig enn ikke, får vi hører lite om saklig debatten mellom ekte eksperter. Isteden må vi tåle..,usaklig politisk kritikk som du viser her

Hvis det er så veldig mange bevis burde klimafanatikkerne kunne slenge et på bordet og stoppe diskusjonen. Det har de aldri klart og derfor er det tvil. Uten bevis må de tåle skeptikkerne. I motsetning til flertallet som tydeligvis strøk i fysikk på skolen så svelger jeg ikke rått en påstand som strider mot naturlovene uten en meget god forklaring. Siden ingen forklaring blir gitt får de tåle litt kritikk.

 

Klimafanatikkerne argumenterer aldri saklig,men er bare opptatt av sverting av andre forskere som er uenige. Alt som ikke et stemplet med IPCC blir møt med kommentarer om kildekritikk. Selv når IPCC selv gir ut materiale som bryter naturlovene, er det ikke noe galt fra IPCC. Da er de kritiske forskerne betalt av onde mennesker. Det er klimafanatikkerne som ser konspirasjoner bak hver busk. Skeptikerne stiller bare spørsmål man må forvente det finnes svar på. Helt til det fremlegges svar vil debatten fortsette. Liker du det ikke så får du lese noe annet.