Global oppvarming.

[hekomo]

Innenfor en periode på 30 år får man plass til årstidsvariasjoner

Det er vel kjent at man får plass til årstidsvariasjoner innen ett år?

 

Du fortsetter etter dette med å ta for deg punkt for punkt av det han lister opp, men du skjønner da at "plass til" ikke betyr at hver av tingene han nevner varer i 30 år, men at de får plass innenfor 30 år? Altså kan de vare alt fra 0,X-30 år.

 

Det er vitenskapelig konsensusen som har den beste sjansen å ha det rett, ikke din og min eller enkelte forskernes meninger.

 

Også kjent som http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Vitenskap er basert på evnen til å forutse hva som vil skje under visse forhold.

 

Her har du misforstått et par ting. Det han skriver har ingenting med argumentum ad populum å gjøre. Tvert imot formulerer han seg med ordene "sjansen å ha rett", ikke at "fordi mange mener noe er det rett". Videre er det slik at når man ønsker å vite hva som er korrekt innenfor et fagområde så ser man selvsagt på hva de fleste eksperter har kommet frem til. Dette er ikke basert på meningene deres, men på publisert forskning.

Din henvisning til argumentum ad populum er altså feilaktig på flere nivåer.

Når det gjelder hva vitenskap er basert på, så er den en metode for å forstå virkeligheten. Du prøver å innsnevre dette på en feilaktig måte, og dine egne sitater støtter ikke det du skriver. Vitenskapen skal ikke bare forutse, men også beskrive og forklare.

Nå står de ovenfor en situasjon hvor deres predictions ikke stemmer overens med temperaturobservasjonene.

Det er nok ikke korrekt. Prediksjonene er fortsatt innenfor feilmarginen, men det du ikke ser ut til å skjønne er at du ikke kan bruke kortere perioder med variasjoner til å motbevise trenden over lengre tidsperiode.

[hekomo]

Så om klimaforskerne ikke snart legger frem bevis, så vil de tilslutt bli prester. På den annen side kan det jo allerede se ut som om de er mer opptatte med å forkynne til de troende, enn å teste sine teorier.

Spørsmålet står; hvorfor skal vi tro på prester og klimaforskere når deres forutsigelser om jordens undergang har slått feil gang etter gang, selv om de justerer på sine begrunnelser og forutsigelser?

 

Jeg vil gjerne se hvor klimaforskere har forutsagt jordens undergang.

 

Bevis for en menneskeskapt global oppvarming er det enkelt å finne. Å påstå at det ikke finnes vitner enten om at man ikke har kunnskap om dette emnet til å delta i en diskusjon om det, eller at man påstår noe mot bedre vitende.

[rillto]

 

 

 

 

Her er en beskrivelse som en av dem som sluttet ga på hvorfor :

 

Computer models of the climate are all based on assumptions that the earth can be considered to be flat and influenced only by average energy components. Variability of all of these components and in the concentration of the main greenhouse gases is also assumed to be non-existent, contrary to all the evidence.

No computer climate model has ever satisfactorily predicted any future climate sequence, so none are suitable for forecasting. This is even admitted by the IPCC, so they assess the value of their “projections” entirely from the opinions of those paid to develop them.

With such a conflict of interest, these assessments are worthless and should be ignored.

There are no plausible scientific arguments currently available which support the view that human greenhouse gas emissions are having a detectable influence on the climate.

[hekomo]

Her er en beskrivelse som en av dem som sluttet ga på hvorfor :

 

Computer models of the climate are all based on assumptions that the earth can be considered to be flat and influenced only by average energy components. Variability of all of these components and in the concentration of the main greenhouse gases is also assumed to be non-existent, contrary to all the evidence.

No computer climate model has ever satisfactorily predicted any future climate sequence, so none are suitable for forecasting. This is even admitted by the IPCC, so they assess the value of their “projections” entirely from the opinions of those paid to develop them.

With such a conflict of interest, these assessments are worthless and should be ignored.

There are no plausible scientific arguments currently available which support the view that human greenhouse gas emissions are having a detectable influence on the climate.

 

Modellene er ikke basert på en flat jord, noe jeg allerede har påpekt. Sitatet ser også ut til å være fra Vincent Gray som ikke er en fagperson innenfor klima, og som ikke har jobbet for IPCC. Det han har gjort er å skrive seg på en liste som gjør at han får muligheten til å lese IPCCs rapporter før de er ferdige. Dette er noe nær sagt hem som helst kan gjøre, og det krever ingen spesiell ekspertise. I tillegg er det ikke betalt.

 

Hvis dette er et godt eksempel på en av "flere forskere som har sluttet nettopp fordi deres synspunkt ikke blir med i konklusjonen" så har du lite å fare med. Man kan jo ikke slutte i en organisasjon man aldri har vært medlem av.

[rillto]

 

Her er en beskrivelse som en av dem som sluttet ga på hvorfor :

Computer models of the climate are all based on assumptions that the earth can be considered to be flat and influenced only by average energy components. Variability of all of these components and in the concentration of the main greenhouse gases is also assumed to be non-existent, contrary to all the evidence.

No computer climate model has ever satisfactorily predicted any future climate sequence, so none are suitable for forecasting. This is even admitted by the IPCC, so they assess the value of their projections entirely from the opinions of those paid to develop them.

With such a conflict of interest, these assessments are worthless and should be ignored.

There are no plausible scientific arguments currently available which support the view that human greenhouse gas emissions are having a detectable influence on the climate.

 

Modellene er ikke basert på en flat jord, noe jeg allerede har påpekt. Sitatet ser også ut til å være fra Vincent Gray som ikke er en fagperson innenfor klima, og som ikke har jobbet for IPCC. Det han har gjort er å skrive seg på en liste som gjør at han får muligheten til å lese IPCCs rapporter før de er ferdige. Dette er noe nær sagt hem som helst kan gjøre, og det krever ingen spesiell ekspertise. I tillegg er det ikke betalt.

 

Hvis dette er et godt eksempel på en av "flere forskere som har sluttet nettopp fordi deres synspunkt ikke blir med i konklusjonen" så har du lite å fare med. Man kan jo ikke slutte i en organisasjon man aldri har vært medlem av.

Her er kun en fyr som har sluttet ferdig Googlet så du slipper å bruke tid på det

 

http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

 

 

Og her er en ordentlig slakt av klimamodellene som du må bruke mye tid på å lese. Det er flere sider!

 

http://www.c3headlines.com/climate-models/

Endret 30. mars 2014 av rillto

[Skatteflyktning]

 

 

 

Så om klimaforskerne ikke snart legger frem bevis, så vil de tilslutt bli prester. På den annen side kan det jo allerede se ut som om de er mer opptatte med å forkynne til de troende, enn å teste sine teorier.

Spørsmålet står; hvorfor skal vi tro på prester og klimaforskere når deres forutsigelser om jordens undergang har slått feil gang etter gang, selv om de justerer på sine begrunnelser og forutsigelser?

Jeg vil gjerne se hvor klimaforskere har forutsagt jordens undergang.

Climate change could make much of the world uninhabitable within just three centuries, research released Tuesday showed.

 

Scientists from Australia's University of New South Wales and Purdue University in the United States found that rising temperatures in some places could mean humans would be unable to adapt or survive.

http://www.huffingtonpost.com/2010/05/11/climate-change-uninhabita_n_572305.html

 

 

Bevis for en menneskeskapt global oppvarming er det enkelt å finne. Å påstå at det ikke finnes vitner enten om at man ikke har kunnskap om dette emnet til å delta i en diskusjon om det, eller at man påstår noe mot bedre vitende.

Å påstå at slike vitenskapelige bevis eksisterer og er lette å finne, uten å legge dem frem tyder på?

[jjkoggan]

 

Dette er en selvmotsigelse. Hans jobb for IPCC var jo nettopp å foreta peer review på andre sitt arbeid.

At hans arbeid er mindre verd vil si det samme som at læreren som retter elevens oppgave er mindre verdt enn eleven. Men det er læreren som avgjør om eleven har gjort oppgaven riktig.

 

Det er slik alt blir gjort i IPCC og Gray har levert tusenvis av slike som du selv mener er riktig, helt til han altså sluttet.

Dine "peer" er andre elever, ikke læreren. Du misforstår ordet og prosessen.

[rillto]

http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/

 

Her er det beviselig flat jord i klimamodellen!

[jjkoggan]

 

 

Han er den mest brukte personen di har hatt til å kontrollere forskningen. Som teksten sier har han bidratt til utformingen av rapportene. Ingen andre har vært mer eller bedre kvalifisert enn han og du tar han ikke alvorlig?

 

 

 

Han er ikke den mest brukte personen, han er en som gidder å skrive kommentar ofte. Som registrert expert får han anledning til å kommentere, ikke mer enn det.

Det blir vanskelig å si han bidrar mest til utformingen når han er helt uenig med rapportene.

[jjkoggan]

 

Det er jo akkurat dette alle andre også gjør. Noen sender inn forskning, noen leser forskningen og lager kommentarer. Et utvalg av politikkere og pr folk plukker ut det de ønsker å bruke og lager rapporten slik den blir presentert.

Han er bare en av flere tusen som gjør samme jobben. Han er lik alle de andre og er ikke han god nok for deg, er ingen av dem det!

 

Expert reviewer sender inn ingen forskning, men leser rapportene og gir sine meninger, ikke mer. Contributing author- sender inn forskning. Ingen har sagt at Gray er en author.

 

Hvis du mener alle expert reviewers er lik hverandre tar du stor feil. Klimaforskning krever flere disipliner og IPCC ønsker kommentar fra de mange fagene som statistikk, kjemi, fysikk, biologi, IT osv.. særlig for deler av sine rapporter som tilsvarer ekspertenes fag området. Alle er ikke like, ekspertene I statistikk men har lite erfaring-utdannelse I kjemi kommenterer lite om kjemiske delene. Jeg er sikkert de som har utdannelse-erfaring som klimaforskere legges mer vekt på deres kommentarer enn IT ekspertene om hele rapporten for eksempel.

 

 

 

Det samme gjelder Gray, han er sikkert en god kull-kjemi ekspert og har publisert mange papirer om det. Klimarforskning har han aldri gjort, men hans bakgrunn som kjemiker kan være nyttig for delene av rapportene som gjelder kjemi. Hans mening om rapportens konklusjoner blir mindre verdt enn klimaforskere som har publisert papirer I deres fag.

 

IPCC er en politisk organsisasjon og kan ikke sammenlignes direkte med typisk forskning og peer review prosessen. Det blir litt meningsløst å la mer enn 2000 kommentere på en rapport og ta hensyn till alle, særlig når de kommer fra så mange diverse fag uten klima forskning bakgrunn.

 

 

Det bør overraske ingen at han er motstander til IPCC når han jobbet som forsker I kull industrien. Kull industrien trues av IPCC konklusjoner at kull bidrar stort til global oppvarming. Flere Climate Skeptics støttes av kull industrien.

 

 

Du kan ikke skille ham ut fra resten av IPCC bare fordi flertallet av hans kommentarer ikke faller i din smak. Da er ikke du eller IPCC objektive, noe som jo er selve hovedargumentet mitt mot deres troverdighet.

 

Når experts kommer fra mange forskjellige bakgrunner og fag, det blir helt logisk å skille ut de med manglende kompetanse.

 

Det finnes knapt nok noen klimaforskere i IPCC og det er egentlig ikke relevant. Hovedregelen for forskning er lik uansett disiplin og det er denne han hevder blir brutt.

 

Det kan være helt sannt, men det jeg lurer på hvorfor flertallet ekspertene, som blir aldri betalt av IPCC og er forskere selv, ikke skriker like høyt. De har lite insentiv å ikke gjør det og det finnes mer enn 2000 av dem.....

Wikipedia er også en lite troverdig kilde da det ofte er fullt av feil....

 

Hva er det du mener er feil med Skatteflyknings Wikipedia kilde?

[rillto]

 

Det er jo akkurat dette alle andre også gjør. Noen sender inn forskning, noen leser forskningen og lager kommentarer. Et utvalg av politikkere og pr folk plukker ut det de ønsker å bruke og lager rapporten slik den blir presentert.

Han er bare en av flere tusen som gjør samme jobben. Han er lik alle de andre og er ikke han god nok for deg, er ingen av dem det!

 

Expert reviewer sender inn ingen forskning, men leser rapportene og gir sine meninger, ikke mer. Contributing author- sender inn forskning. Ingen har sagt at Gray er en author.

 

Hvis du mener alle expert reviewers er lik hverandre tar du stor feil. Klimaforskning krever flere disipliner og IPCC ønsker kommentar fra de mange fagene som statistikk, kjemi, fysikk, biologi, IT osv.. særlig for deler av sine rapporter som tilsvarer ekspertenes fag området. Alle er ikke like, ekspertene I statistikk men har lite erfaring-utdannelse I kjemi kommenterer lite om kjemiske delene. Jeg er sikkert de som har utdannelse-erfaring som klimaforskere legges mer vekt på deres kommentarer enn IT ekspertene om hele rapporten for eksempel.

 

 

 

Det samme gjelder Gray, han er sikkert en god kull-kjemi ekspert og har publisert mange papirer om det. Klimarforskning har han aldri gjort, men hans bakgrunn som kjemiker kan være nyttig for delene av rapportene som gjelder kjemi. Hans mening om rapportens konklusjoner blir mindre verdt enn klimaforskere som har publisert papirer I deres fag.

 

IPCC er en politisk organsisasjon og kan ikke sammenlignes direkte med typisk forskning og peer review prosessen. Det blir litt meningsløst å la mer enn 2000 kommentere på en rapport og ta hensyn till alle, særlig når de kommer fra så mange diverse fag uten klima forskning bakgrunn.

 

 

Det bør overraske ingen at han er motstander til IPCC når han jobbet som forsker I kull industrien. Kull industrien trues av IPCC konklusjoner at kull bidrar stort til global oppvarming. Flere Climate Skeptics støttes av kull industrien.

 

 

Du kan ikke skille ham ut fra resten av IPCC bare fordi flertallet av hans kommentarer ikke faller i din smak. Da er ikke du eller IPCC objektive, noe som jo er selve hovedargumentet mitt mot deres troverdighet.

 

Når experts kommer fra mange forskjellige bakgrunner og fag, det blir helt logisk å skille ut de med manglende kompetanse.

 

Det finnes knapt nok noen klimaforskere i IPCC og det er egentlig ikke relevant. Hovedregelen for forskning er lik uansett disiplin og det er denne han hevder blir brutt.

 

Det kan være helt sannt, men det jeg lurer på hvorfor flertallet ekspertene, som blir aldri betalt av IPCC og er forskere selv, ikke skriker like høyt. De har lite insentiv å ikke gjør det og det finnes mer enn 2000 av dem.....

Wikipedia er også en lite troverdig kilde da det ofte er fullt av feil....

 

Hva er det du mener er feil med Skatteflyknings Wikipedia kilde?

Wikipedia kan hvem som helst redigere. Der finnes ingen kvalitetssikring. Så Wikipedia i seg selv er problemet. De 2000 forskerne får betalt av universitetene de er ansatt ved. Å bli publisert fremmer karrieren og gir dem derfor et personlig motiv.

 

Hele co2 prosessen hviler på drivhuseffekten og at co2 tilbakestråler ir lys slik at atmosfæren blir varmere. Vel, drivhus effekten ble motbevist i 1909 ca 15 år etter den ble foreslått.

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.

 

http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

 

Co2 drevet oppvarming er umulig. Det strider mot flere fysiklover og er vitenskapelig bevist flere ganger.

Det er til og med bevist av IPCC selv, som jo har kjørt hundrevis av simuleringer. De har endret alle faktorer i modellene sine untatt tilstedeværelsen av co2. Det er faktisk eneste fellesnevner i alle simuleringer og derfor eneste mulige feilkilde til at modellene ikke stemmer med observasjoner i naturen.

Endret 30. mars 2014 av rillto

[jjkoggan]

 

Wikipedia kan hvem som helst redigere. Der finnes ingen kvalitetssikring. Så Wikipedia i seg selv er problemet.

Og solen er varmt. Hva er det som er galt med info om Gray?

 

De 2000 forskerne får betalt av universitetene de er ansatt ved. Å bli publisert fremmer karrieren og gir dem derfor et personlig motiv.

Expert Reviewers publiserer ingenting, de bare kommenterer på rapportene. De kan kommentere både positiv og negativt. Det finnes ingen grunn til å holde kjeft.

Hele co2 prosessen hviler på drivhuseffekten og at co2 tilbakestråler ir lys slik at atmosfæren blir varmere. Vel, drivhus effekten ble motbevist i 1909 ca 15 år etter den ble foreslått.

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.

 

http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

 

Co2 drevet oppvarming er umulig. Det strider mot flere fysiklover og er vitenskapelig bevist flere ganger.

Det er til og med bevist av IPCC selv, som jo har kjørt hundrevis av simuleringer. De har endret alle faktorer i modellene sine untatt tilstedeværelsen av co2. Det er faktisk eneste fellesnevner i alle simuleringer og derfor eneste mulige feilkilde til at modellene ikke stemmer med observasjoner i naturen.

Og tusenvis av forskere fra verden rundt deltar i denne konspirasjon, men de lurer ikke deg og forskere som har aldri publisert et eneste papir om klima.

[herzeleid]

Nå leste jeg kun konklusjonen til rapporten, men det var så vidt jeg kunne se en veldig åpenbar konklusjon. Alle som har noen utdanning innen noe klimarelatert vet at "drivhuseffekten" først og fremst er ett uttrykk brukt av medier og politikere, og at det i stor grad er forskjellige prosesser. Jeg klarer ikke helt å se hvordan det gjør den oppfatningen av atmosfæren som vi har feil.

[Spenol]

http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

Co2 drevet oppvarming er umulig. Det strider mot flere fysiklover og er vitenskapelig bevist flere ganger.

Det er til og med bevist av IPCC selv, som jo har kjørt hundrevis av simuleringer. De har endret alle faktorer i modellene sine untatt tilstedeværelsen av co2. Det er faktisk eneste fellesnevner i alle simuleringer og derfor eneste mulige feilkilde til at modellene ikke stemmer med observasjoner i naturen.

 

 

"Principa Scientific" er en blogg som selv klimaskeptikere tar avstand fra. Selv den mest kjente skeptikerbloggen "Watts Up With That" tar avstand fra dem: http://wattsupwiththat.com/2013/05/11/the-spencer-challenge-to-slayersprincipia/

http://wattsupwiththat.com/2013/05/27/new-wuwt-tv-segment-slaying-the-slayers-with-watts/

 

Det virker ikke som om du kvalitetssikrer kildene du bruker som referanse, mens du samtidig er kjempekritisk til det som kommer fra de mest seriøse vitenskapelige institusjonene.

[rillto]

Det har ingenting å si hvem som offentliggjør det da konveksjon, ikke stråling er det som styrer temperaturen i atmosfæren. Hundre prosent av forsøkene som er utført viser at ir stråling ikke betyr noe! Å tilbakeføre stråling er umulig og derfor er klimamodellene feil og et brudd på grunnleggende fysiske lover. Å bruke IPCC som kilde er umulig da de ikke tar med det de ikke liker. De har for eksempel valgt å se bort fra data fra Ceres og Erbe fordi de ikke passer inn i modellen. To dyre satelitter som gir klare data på at skeptikerne har rett. Til og med Nasa som har offentliggjort disse dataene slik at alle forskere i verden kan teste de, innrømmer at klimamodellene ikke er riktige. Nå skal dataene omjusteres til å passe klimamodellen og da bryter man igjen den 2. Loven om termodynamikk. De som velger ut hva som skal stå i klimarapporten har tydeligvis ingen forståelse for slikt. Klimarapporten er ikke forskning, men et politisk dokument som bruker utvalgte sitater fra forskere som alibi. Ofte kommer de politiske påstandene mot forskernes faglige vurderering,slik som i linken om han som sluttet.

 

Så tilbakestrålingen som er en fysisk umulighet forsterker en ir stråling som ikke bidrar til å varme opp!

Da forsker man på noe som ikke eksisterer i naturen og legger til noe som er umulig. Det kalles teoretisk fysik og er ikke klimaforskning. Selv IPCC sier de ikke har full forståelse av hvordan atmosfæren virker noe som er en innrømmelse av usikkerhet. Rapporten derimot konkluderer med 95 prosent enighet! Det er tull fra ende til annen og om ti år når det er kalt som fy vil ordet global oppvarming være til å le av.

[Tå.]

IPCC har vel aldri vært tilhengere av vitenskapelig metode. Derfor ser jeg liten grunn til å tilegne den siste rapporten noen verdi. En modell som virker å forklare "alt" krever et geni av dimensjoner. Tviler på at man finner dette geniet blant de venstrevridde klimafanatikerne som sikkert får godt betalt for å leke "forskere".

 

For å sitere Hans Borge ved UIS.

– Skal du ha en modell som omfatter hele kloden, sier det seg selv at usikkerheten blir enorm. Det er så mye som kan påvirke klimaet, både solflekker, jordens rotasjon og planetenes baner kan spille inn. Det er så mange ting som spiller inn at det blir mer spekulasjon enn vitenskap, sier Borge.

Endret 1. april 2014 av Tå.

[jjkoggan]

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.

 

http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

 

 

Faktum at du mener drivhuset med glass vinduer ligner strato og troposphere rundt jorden viser manglende kompetanse

Konveksjon nesten ikke finnes i drivhuset med glass vinduer og derfor ikke kan sammenlignes med jorden ig atmosfæren

[rillto]

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

Faktum at du mener drivhuset med glass vinduer ligner strato og troposphere rundt jorden viser manglende kompetanse

Konveksjon nesten ikke finnes i drivhuset med glass vinduer og derfor ikke kan sammenlignes med jorden ig atmosfæren

Nå er det du som viser manglende kompetanse. Konveksjonen hindres i å spre seg ut av drivhuset pga glasset og derfor er det høyere temperatur inne enn ute. Stråler fra solys går inn og reflekteres ut akkurat som i atmosfæren. Det er ikke jeg som kom opp med navnet drivhuseffekten. Det er en over hundre år gammel missforståelse. Stråling blir ikke stoppet av hverken drivhus eller atmosfære.

 

Og co2 drevet oppvarming er forklart med tibakestråling og som linken til eksperimentet viser, så blir det samme temperatur i boksen som slipper inn ir stråling som den som stenger den ute. Ergo bidrar ikke strålingen til oppvarming! Dermed kan heller ikke co2 gi oppvarming da boksene faktisk inneholder normal atmosfære med co2.

Endret 2. april 2014 av rillto

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hva er det du mener er feil med Skatteflyknings Wikipedia kilde?

Wikipedia kan hvem som helst redigere. Der finnes ingen kvalitetssikring.

 

1. Det stemmer at hvem som helst kan redigere, eller foreslå endringer

 

2. Det stemmer ikke at wikipedia ikke har noen som helst kvalitetssikring, de har en relativt god kvalitetssikring. Problemene oppstår gjerne på områder der det er sterke splittede meninger og liten kunnskap, omtrent som på diskusjon.no.

[jjkoggan]

 

 

Den ble motbevist igjen ved et nytt forsøk over hundre år senere.http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

Faktum at du mener drivhuset med glass vinduer ligner strato og troposphere rundt jorden viser manglende kompetanse

Konveksjon nesten ikke finnes i drivhuset med glass vinduer og derfor ikke kan sammenlignes med jorden ig atmosfæren

Nå er det du som viser manglende kompetanse. Konveksjonen hindres i å spre seg ut av drivhuset pga glasset og derfor er det høyere temperatur inne enn ute. Stråler fra solys går inn og reflekteres ut akkurat som i atmosfæren. Det er ikke jeg som kom opp med navnet drivhuseffekten. Det er en over hundre år gammel missforståelse. Stråling blir ikke stoppet av hverken drivhus eller atmosfære.

 

Og co2 drevet oppvarming er forklart med tibakestråling og som linken til eksperimentet viser, så blir det samme temperatur i boksen som slipper inn ir stråling som den som stenger den ute. Ergo bidrar ikke strålingen til oppvarming! Dermed kan heller ikke co2 gi oppvarming da boksene faktisk inneholder normal atmosfære med co2.

Hvor ligger glass vinduene som hindrer gassene atmosfæren til å få kontakt med hverandre og stanser konveksjon forresten?