Global oppvarming.

[liealot]

 

Innebærer det at du må stole på presters utsagn om Gud, ettersom disse har som yrke å forske på det gudommelige?

Når ble prester forskere, og hvorfor tror du det er deres yrke?

 

 

Ikke fall for stråmann-fella han la ut, Slimda!

[Slimda]

Har ingen planer om det. Trekker bare frem setninger som ikke gir mening.

[rillto]

 

 

Herlig! Bare kjør på gutter, vi må ha et titalls prosent med co2 i atmosfæren før det har noe å si!

Hvis noen lurte, så var det harselas og jeg peker på at påstanden han kom med er helt hinsides tåpelig.

 

Siden du siterer meg må jeg nesten gjøre det klart at jeg ikke mener at atmosfæren må bestå av 10% CO2 for at det skal kunne kalles en betydelig mengde. Jeg tviler på at det finnes én klimaforsker på jorden som støtter dette utsagnet.

Som lekmann har jeg ikke noe annet valg enn å tro på den overveldende majoriteten av forskere som mener at milliontedelers endring i atmosfærens CO2-innhold gir store utslag. Jeg har ikke kompetanse eller tid til å forstå teoriene i de relevante fagfeltene (annet enn helt overfladisk), så jeg må sette min lit til folk med doktorgrader i matematikk, fysikk, kjemi, osv., som har som yrke å forske på jordens klima.

Var rillto som kom med påstanden. Jeg tror ikke han har helt oversikt over hva fler titalls prosent co2 i atmosfæren vil medføre.

Det var et eksempel på hva jeg mener er betydelig mengde, nemlig en vesentlig del ikke bare promiller av volumet.

Det er derimot uvesentlig for debatten hva jeg legger i ordet betydelig mengde.

[Skatteflyktning]

 

 

Innebærer det at du må stole på presters utsagn om Gud, ettersom disse har som yrke å forske på det gudommelige?

Når ble prester forskere, og hvorfor tror du det er deres yrke?

Research comprises "creative work undertaken on a systematic basis in order to increase the stock of knowledge

http://en.wikipedia.org/wiki/Research

 

Prester søker å øke kunnskapen om Gud, samt å dele denne med andre, og lever av det. Så de kan sies å være profesjonelle Gudsforskere.

[jjkoggan]

 

 

 

Herlig! Bare kjør på gutter, vi må ha et titalls prosent med co2 i atmosfæren før det har noe å si!

Hvis noen lurte, så var det harselas og jeg peker på at påstanden han kom med er helt hinsides tåpelig.

Siden du siterer meg må jeg nesten gjøre det klart at jeg ikke mener at atmosfæren må bestå av 10% CO2 for at det skal kunne kalles en betydelig mengde. Jeg tviler på at det finnes én klimaforsker på jorden som støtter dette utsagnet.

Som lekmann har jeg ikke noe annet valg enn å tro på den overveldende majoriteten av forskere som mener at milliontedelers endring i atmosfærens CO2-innhold gir store utslag. Jeg har ikke kompetanse eller tid til å forstå teoriene i de relevante fagfeltene (annet enn helt overfladisk), så jeg må sette min lit til folk med doktorgrader i matematikk, fysikk, kjemi, osv., som har som yrke å forske på jordens klima.

Var rillto som kom med påstanden. Jeg tror ikke han har helt oversikt over hva fler titalls prosent co2 i atmosfæren vil medføre.

Det var et eksempel på hva jeg mener er betydelig mengde, nemlig en vesentlig del ikke bare promiller av volumet.

Det er derimot uvesentlig for debatten hva jeg legger i ordet betydelig mengde.

 

Du har påstått flere ganger at promiller er for lite uten å vise hva som er nok til å påvirket klimaet. Det gir argumentet ditt ingen mening. Det blir som å si at en blir fett hvis en spiser for mye uten å vite hva for mye er.

[jjkoggan]

 

 

Innebærer det at du må stole på presters utsagn om Gud, ettersom disse har som yrke å forske på det gudommelige?

Når ble prester forskere, og hvorfor tror du det er deres yrke?

Research comprises "creative work undertaken on a systematic basis in order to increase the stock of knowledge

http://en.wikipedia.org/wiki/Research

 

Prester søker å øke kunnskapen om Gud, samt å dele denne med andre, og lever av det. Så de kan sies å være profesjonelle Gudsforskere.

 

Forskerne må ha bevis for det de påstår, ellers slutter de å blir forskere etterhvert. Prester trenger ingen bevis.

[Skatteflyktning]

 

Forskerne må ha bevis for det de påstår, ellers slutter de å blir forskere etterhvert. Prester trenger ingen bevis.

Så om klimaforskerne ikke snart legger frem bevis, så vil de tilslutt bli prester. På den annen side kan det jo allerede se ut som om de er mer opptatte med å forkynne til de troende, enn å teste sine teorier.

 

Spørsmålet står; hvorfor skal vi tro på prester og klimaforskere når deres forutsigelser om jordens undergang har slått feil gang etter gang, selv om de justerer på sine begrunnelser og forutsigelser?

 

Dog skal det vel bemerkes at prestene tislutt har lært å være tilstrekkelig vage i sine forutsigelser til at man noensinne skal kunne få disse bekreftet (mens man er i live).

Endret 28. mars 2014 av Skatteflyktning

[rillto]

 

 

 

 

Herlig! Bare kjør på gutter, vi må ha et titalls prosent med co2 i atmosfæren før det har noe å si!

Hvis noen lurte, så var det harselas og jeg peker på at påstanden han kom med er helt hinsides tåpelig.

 

Siden du siterer meg må jeg nesten gjøre det klart at jeg ikke mener at atmosfæren må bestå av 10% CO2 for at det skal kunne kalles en betydelig mengde. Jeg tviler på at det finnes én klimaforsker på jorden som støtter dette utsagnet.

Som lekmann har jeg ikke noe annet valg enn å tro på den overveldende majoriteten av forskere som mener at milliontedelers endring i atmosfærens CO2-innhold gir store utslag. Jeg har ikke kompetanse eller tid til å forstå teoriene i de relevante fagfeltene (annet enn helt overfladisk), så jeg må sette min lit til folk med doktorgrader i matematikk, fysikk, kjemi, osv., som har som yrke å forske på jordens klima.

Var rillto som kom med påstanden. Jeg tror ikke han har helt oversikt over hva fler titalls prosent co2 i atmosfæren vil medføre.

Det var et eksempel på hva jeg mener er betydelig mengde, nemlig en vesentlig del ikke bare promiller av volumet.

Det er derimot uvesentlig for debatten hva jeg legger i ordet betydelig mengde.

Du har påstått flere ganger at promiller er for lite uten å vise hva som er nok til å påvirket klimaet. Det gir argumentet ditt ingen mening. Det blir som å si at en blir fett hvis en spiser for mye uten å vite hva for mye er.

Det er du som sier co2 gir global oppvarming. Da må du kunne bevise hvordan, ikke jeg som må bevise hvorfor ikke. Med andre ord må du vise hva som er "for mye" co2

 

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

[jjkoggan]

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

[rillto]

 

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

Jeg påsto at det måtte en betydelig mengde til hvis det overhode skulle være mulig å endre atmosfærens egenskaper. Ikke nødvendigvis oppvarming det var snakk om.

[jjkoggan]

 

Forskerne må ha bevis for det de påstår, ellers slutter de å blir forskere etterhvert. Prester trenger ingen bevis.

Så om klimaforskerne ikke snart legger frem bevis, så vil de tilslutt bli prester. På den annen side kan det jo allerede se ut som om de er mer opptatte med å forkynne til de troende, enn å teste sine teorier.

 

Spørsmålet står; hvorfor skal vi tro på prester og klimaforskere når deres forutsigelser om jordens undergang har slått feil gang etter gang, selv om de justerer på sine begrunnelser og forutsigelser?

 

Dog skal det vel bemerkes at prestene tislutt har lært å være tilstrekkelig vage i sine forutsigelser til at man noensinne skal kunne få disse bekreftet (mens man er i live).

Prester trenger ingen logisk tankegang, forsker må demonstrerer deres logiske tankegang

 

Når man må vente mange år til å vite om de tar feil eller ikke blir det meget vanskelig å vite hvem som tar feil eller ikke. Skråsikkerhet finnes ikke i klimaforskning og din mening som amatør, som ikke har nok kunnskap til å stille de kritiske spørsmål bør være mye mindre sikkert enn de som har kunnskapet

 

Klimaforskning er ikke naturvitenskap som kan testes ofte uten å ta lang tid, det er noe som er vanskelig å måle og noe som påvirkes av mange forskjellige faktorer. At idags modeller må justeres mye bør overraske ingen, hvor sikker forskerne er i deres prediksjoner er meget lavt i forhold til andre fag. Det er grunnen til at alt ikke kastes bort når modellene justeres, ikke fordi de er uærlige prester.

 

Jeg har mindre respekt for de ikke forskere som tror de "vet" sannheten uten nok ekspertise enn forskerne som har ekspertisen og har forskjellige meninger om saken.

 

Selv, er jeg ganske usikker hvem har det rett, men hvis jeg må velge, går jeg med konsensusen. Konsensusen sier ikke at en eller annet modellen er helt riktig og deres prediksjonene må være ganske nøye, men heller at så lenge CO2 utslipp fortsetter blir det mer sannsynlig at oppvarming skjer enn ikke

[jjkoggan]

 

 

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

Jeg påsto at det måtte en betydelig mengde til hvis det overhode skulle være mulig å endre atmosfærens egenskaper. Ikke nødvendigvis oppvarming det var snakk om.

Høres merkelig ut, vi snakket ikke om noe annet enn oppvarming, særlig når du sier dette:

 

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

[rillto]

 

 

 

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

Jeg påsto at det måtte en betydelig mengde til hvis det overhode skulle være mulig å endre atmosfærens egenskaper. Ikke nødvendigvis oppvarming det var snakk om.

Høres merkelig ut, vi snakket ikke om noe annet enn oppvarming, særlig når du sier dette:

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

Sant nok, global oppvarming dreier seg jo stort sett om temperatur. Men temperatur er alltid resultat av andre prosesser som må skje først. Noe skikkelig svar på spørsmålet mitt som du siterte har jeg ikke fått enda,så forklaringen er fremdeles et mysterium. Som du selv sa tidligere må forskere levere bevis.

Hvor er dette beviset på co2 drevet oppvarming? Hvis det er nok beviser burde det være mulig å legge frem ihvertfall et.

 

Sannheten er at hundre prosent av klimamodellene med co2 som oppvarming har feilet med mellom 50 og 400 prosent avvik! Modeller som ikke har co2 drevet oppvarming feiler med mindre enn 20 prosent.

[jjkoggan]

 

 

 

 

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

Jeg påsto at det måtte en betydelig mengde til hvis det overhode skulle være mulig å endre atmosfærens egenskaper. Ikke nødvendigvis oppvarming det var snakk om.

Høres merkelig ut, vi snakket ikke om noe annet enn oppvarming, særlig når du sier dette:

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

Sant nok, global oppvarming dreier seg jo stort sett om temperatur. Men temperatur er alltid resultat av andre prosesser som må skje først. Noe skikkelig svar på spørsmålet mitt som du siterte har jeg ikke fått enda,så forklaringen er fremdeles et mysterium. Som du selv sa tidligere må forskere levere bevis.

Hvor er dette beviset på co2 drevet oppvarming? Hvis det er nok beviser burde det være mulig å legge frem ihvertfall et.

 

Sannheten er at hundre prosent av klimamodellene med co2 som oppvarming har feilet med mellom 50 og 400 prosent avvik! Modeller som ikke har co2 drevet oppvarming feiler med mindre enn 20 prosent.

Projecting the influence of one factor on top of a baseline with high variance requires many measurements and iterations to parse out small differences. Because the time scale and variances are so large it won't be known for many years who is right and who is wrong. Picking winners and losers today is premature

 

You will then ask how long it will take to know who is right. My first guess would be if and when the temperature is 3x the long term historical standard deviation of temperature fluctuation. A good statistician could break it down for you.

[rillto]

 

 

 

 

 

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

Jeg påsto at det måtte en betydelig mengde til hvis det overhode skulle være mulig å endre atmosfærens egenskaper. Ikke nødvendigvis oppvarming det var snakk om.

Høres merkelig ut, vi snakket ikke om noe annet enn oppvarming, særlig når du sier dette:

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

Sant nok, global oppvarming dreier seg jo stort sett om temperatur. Men temperatur er alltid resultat av andre prosesser som må skje først. Noe skikkelig svar på spørsmålet mitt som du siterte har jeg ikke fått enda,så forklaringen er fremdeles et mysterium. Som du selv sa tidligere må forskere levere bevis.

Hvor er dette beviset på co2 drevet oppvarming? Hvis det er nok beviser burde det være mulig å legge frem ihvertfall et.

Sannheten er at hundre prosent av klimamodellene med co2 som oppvarming har feilet med mellom 50 og 400 prosent avvik! Modeller som ikke har co2 drevet oppvarming feiler med mindre enn 20 prosent.

Projecting the influence of one factor on top of a baseline with high variance requires many measurements and iterations to parse out small differences. Because the time scale and variances are so large it won't be known for many years who is right and who is wrong. Picking winners and losers today is premature

You will then ask how long it will take to know who is right. My first guess would be if and when the temperature is 3x the long term historical standard deviation of temperature fluctuation. A good statistician could break it down for you.

Her er et lite utdrag av en utgivelse av Gray.

Han har jobbet i IPCC fra begynnelsen av og frem til 2007.

 

Computer models of the climate are all based on assumptions that the earth can be considered to be flat and influenced only by average energy components. Variability of all of these components and in the concentration of the main greenhouse gases is also assumed to be non-existent, contrary to all the evidence.

No computer climate model has ever satisfactorily predicted any future climate sequence, so none are suitable for forecasting. This is even admitted by the IPCC, so they assess the value of their “projections” entirely from the opinions of those paid to develop them.

With such a conflict of interest, these assessments are worthless and should be ignored.

There are no plausible scientific arguments currently available which support the view that human greenhouse gas emissions are having a detectable influence on the climate.

 

Det taler jo for seg selv når man vet at USAs regjering bruker nesten dobbelt så mye penger på klimaforskning som de brukte på å komme til månen!

 

Her er linken til hele artikkelen:

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Gray_Global-Warming-Scam_2008.pdf

 

Mer artig lesing:

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

[

Min mening er jo at co2 ikke gir oppvarming ....

Nei, du påsto at en "betydelig mengde" gir global oppvarming, at promiller ikke blir nok

Jeg påsto at det måtte en betydelig mengde til hvis det overhode skulle være mulig å endre atmosfærens egenskaper. Ikke nødvendigvis oppvarming det var snakk om.

Høres merkelig ut, vi snakket ikke om noe annet enn oppvarming, særlig når du sier dette:

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

Sant nok, global oppvarming dreier seg jo stort sett om temperatur. Men temperatur er alltid resultat av andre prosesser som må skje først. Noe skikkelig svar på spørsmålet mitt som du siterte har jeg ikke fått enda,så forklaringen er fremdeles et mysterium. Som du selv sa tidligere må forskere levere bevis.

Hvor er dette beviset på co2 drevet oppvarming? Hvis det er nok beviser burde det være mulig å legge frem ihvertfall et.

Sannheten er at hundre prosent av klimamodellene med co2 som oppvarming har feilet med mellom 50 og 400 prosent avvik! Modeller som ikke har co2 drevet oppvarming feiler med mindre enn 20 prosent.

Projecting the influence of one factor on top of a baseline with high variance requires many measurements and iterations to parse out small differences. Because the time scale and variances are so large it won't be known for many years who is right and who is wrong. Picking winners and losers today is premature

You will then ask how long it will take to know who is right. My first guess would be if and when the temperature is 3x the long term historical standard deviation of temperature fluctuation. A good statistician could break it down for you.

Her er et lite utdrag av en utgivelse av Gray.

Han har jobbet i IPCC fra begynnelsen av og frem til 2007.

 

Computer models of the climate are all based on assumptions that the earth can be considered to be flat and influenced only by average energy components. Variability of all of these components and in the concentration of the main greenhouse gases is also assumed to be non-existent, contrary to all the evidence.

No computer climate model has ever satisfactorily predicted any future climate sequence, so none are suitable for forecasting. This is even admitted by the IPCC, so they assess the value of their “projections” entirely from the opinions of those paid to develop them.

With such a conflict of interest, these assessments are worthless and should be ignored.

There are no plausible scientific arguments currently available which support the view that human greenhouse gas emissions are having a detectable influence on the climate.

 

Det taler jo for seg selv når man vet at USAs regjering bruker nesten dobbelt så mye penger på klimaforskning som de brukte på å komme til månen!

 

Her er linken til hele artikkelen:

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Gray_Global-Warming-Scam_2008.pdf

 

Mer artig lesing:

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf

 

Sorry, not interested in the back and forth of conflicting expert testimony today. The issue is sufficiently complex that I cannot with total sincerity say that I can objectively analyze the issue with much depth. I am glad you think that you are more knowledgeable than the experts who support global warming and able to discern who is right or wrong. I don't know many scientists who would participate in a scam, I find them to be much more interested in the science of things than politics, but anything is possible.

[liealot]

Det var artig lesning! Jeg googlet forfatterne av artikkelen i den andre linken før jeg begynte, og kom ikke lenger. En av forfatterene heter Joseph D'Angelo, en kreasjonist, som også har skrevet under på følgende deklarasjon:

"We believe Earth and its ecosystems — created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence — are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception."

 

Klart klimaforandringene ikke er menneskeskapt, det er jo Gud bestemmer her i gården! Hoppet over å lese selve artikkelen, noe sier meg at det er sprøyt. Hoppet like så greit over link nummer 1 også. Jeg er kritisk til kilden den kom fra.

Du mener altså at disse artiklene bør tas like seriøst som andre, fordi de mener noe annet?

 

Troller du, rillto?

 

edit: blandet link nr 1 og link nr 2.

Endret 28. mars 2014 av liealot

[Spenol]

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Gray_Global-Warming-Scam_2008.pdf

Mer artig lesing:

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf

 

 

Igjen er problemet at dette ikke er fagfellevurdert forskning som er publisert i noen anerkjent vitenskapelig journal. Det er heller ikke særlig tillitsvekkende å kalle et forskningsdokument(?) for The Global Warming Scam. Bare tittelen oser av politiske meninger.

[rillto]

Det var artig lesning! Jeg googlet forfatterne av artikkelen i den andre linken før jeg begynte, og kom ikke lenger. En av forfatterene heter Joseph D'Angelo, en kreasjonist, som også har skrevet under på følgende deklarasjon:

"We believe Earth and its ecosystems — created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence — are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception."

 

Klart klimaforandringene ikke er menneskeskapt, det er jo Gud bestemmer her i gården! Hoppet over å lese selve artikkelen, noe sier meg at det er sprøyt. Hoppet like så greit over link nummer 1 også. Jeg er kritisk til kilden den kom fra.

Du mener altså at disse artiklene bør tas like seriøst som andre, fordi de mener noe annet?

 

Troller du, rillto?

 

edit: blandet link nr 1 og link nr 2.

Hvis du ikke leste innholdet er det ikke noe poeng å gi deg en kommentar..

[rillto]

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Gray_Global-Warming-Scam_2008.pdf

 

Mer artig lesing:http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf

 

Igjen er problemet at dette ikke er fagfellevurdert forskning som er publisert i noen anerkjent vitenskapelig journal. Det er heller ikke særlig tillitsvekkende å kalle et forskningsdokument(?) for The Global Warming Scam. Bare tittelen oser av politiske meninger.

Hvis du leste innholdet så vet du at det dreier seg kun om politikk , ikke vitenskap. Det at ikke artikkelen er puplisert i det du hevder er et vitenskapelig blad, betyr lite da det i teksten er henvisninger til flere seriøse peer rewied forskningsprosjekter som faktisk er det.

Det er summen av disse prosjektene som gir resultatet og beviser at det ikke er enighet i co2 teorien.

 

Til informasjon kan det jo være greit å vite at Det Norske Vitenskaksakademiet har sagt nei til å støtte teorien pga mangelfull vitenskap!

 

http://stjakobs.dyndns.org/klima/Dag_Og_Tid_07_02_14.htm

 

Så lenge det er så mye uenighet og det overhode ikke levert en eneste modell som gir noe i nærheten av riktig resultat er det kun en konklusjon som er åpenbar, nemlig at co2 ikke har noen varmende virkning.