Global oppvarming.

[Spenol]

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

 

 

Kvalifiserer ikke en CO2-økning på 24% siden 1958 til å kalles "stort"?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Jeg foreslår at Skatteflyktning (eller andre) setter seg fore å gjøre en sensitivitetsanalyse der han ser på hvilken innvirkning valget av "30 år" har på konklusjonene om at det foregår en global oppvarming. Bruk f.eks. perioder på fra 22 år (2x solflekksyklus) til 44 år og studer hvordan periodelengden eventuelt påvirker utfallet.

Det kalles "shifting the burden of proof"

Ja, men det kunne jo gitt et svar på om det var noen vits i å henge seg opp i at akkurat "30 år" er valgt.

 

Hvis man mistenker at lengden på perioden er av signifikant betydning, så ville det vel vært interessant å få bekreftet denne mistanken?

De data som fremlegges av klimaforskerne selv er gjerne på årlig basis, så at noen her mistenker, eller påstår, at klimaforskjerne ikke bruker "rett" periode så burde de vel være såpass redelig at de avklarer sine begrunnelser for disse påstandene.

 

På den annen side om man skulle bruke "running average" av en 30-årsperiode så vil man utvilsomt fortsatt se en stigning i den siste tiårsperioden, men så vil nok stigningsgraden være svært lav (mindre alarmerende).

 

Om man derimot tar "running average" av en million år så vil der ikke være noen global oppvarming i det hele tatt.

 

Mistanken man får av dette, og fraværet av svar fra de som fremmer påstanden om "feil tidsperiode", er at eneste begrunnelse for den "rette" tidsperioden som velges er å sikre seg en global oppvarming også i de siste 10 år.

Endret 27. mars 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Dette er ikke nødvendigvis tilfellet, spesielt i ustabile systemer kan små endringer få store utslag.

[jjkoggan]

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Har du regnet molar emissitiviteten til CO2 som gjør deg skepsis? Hvilket molaritet må det være før emissitiviteten blir lav nok til å påvirke været?

 

Vennligst forklar dine regninger

[rillto]

 

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

 

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Kvalifiserer ikke en CO2-økning på 24% siden 1958 til å kalles "stort"?

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

[rillto]

 

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Dette er ikke nødvendigvis tilfellet, spesielt i ustabile systemer kan små endringer få store utslag.

Alle klimamodeller både fra motstandere og tilhengere av co2 teorien bruker likevektsutregninger.

[rillto]

 

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Har du regnet molar emissitiviteten til CO2 som gjør deg skepsis? Hvilket molaritet må det være før emissitiviteten blir lav nok til å påvirke været?

Vennligst forklar dine regninger

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

[Spenol]

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

 

 

Hvilke vitenskapelige journaler har denne CO2-forskningen til Segelstad vært publisert i?

 

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

 

Hvor stor andel av atmosfæren må bestå av CO2 før det kan kalles "stort"?

Endret 27. mars 2014 av Spenol

[jjkoggan]

 

 

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Har du regnet molar emissitiviteten til CO2 som gjør deg skepsis? Hvilket molaritet må det være før emissitiviteten blir lav nok til å påvirke været?

Vennligst forklar dine regninger

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

 

There is nothing in the Segelstad link that talks about molar concentrations of CO2 in the atmosphere and their relationship to emissivity, unless you posted another link that I cannot find.

[jjkoggan]

 

 

 

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

Kvalifiserer ikke en CO2-økning på 24% siden 1958 til å kalles "stort"?

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

 

Absorption of energy is mainly dependent on 2 factors, its concentration and its absorptivity. If the molar absorptivity is very high, a small increase can have a big effect. Do you know the molar absorptivity of CO2 at the correct wavelengths (and temperature and pressure) of interest to reinforce your argument? Is it in a linear or non-linear region? What is the critical molar concentration that would cause a rise in temperature?

[rillto]

 

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

 

Hvilke vitenskapelige journaler har denne CO2-forskningen til Segelstad vært publisert i?

 

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

Hvor stor andel av atmosfæren må bestå av CO2 før det kan kalles "stort"?

En vesentlig del altså flere hele prosenter, gjerne et titalls prosenter. Først da snakker man om betydelige mengder.

[rillto]

 

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

 

Hvilke vitenskapelige journaler har denne CO2-forskningen til Segelstad vært publisert i?

 

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

Hvor stor andel av atmosfæren må bestå av CO2 før det kan kalles "stort"?

Det står jo nederst i teksten.

 

Printed in:

 

Bate, R. (Ed.): “Global Warming: The Continuing Debate", European Science and Environment Forum (ESEF), Cambridge, England (ISBN 0-9527734-2-2), pages 184-219, 1998.

[jjkoggan]

 

 

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

 

Hvilke vitenskapelige journaler har denne CO2-forskningen til Segelstad vært publisert i?

 

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

Hvor stor andel av atmosfæren må bestå av CO2 før det kan kalles "stort"?

En vesentlig del altså flere hele prosenter, gjerne et titalls prosenter. Først da snakker man om betydelige mengder.

Kan du vise meg dine regninger som støtter dette påstand?

[jjkoggan]

 

 

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

 

Hvilke vitenskapelige journaler har denne CO2-forskningen til Segelstad vært publisert i?

 

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

Hvor stor andel av atmosfæren må bestå av CO2 før det kan kalles "stort"?

Det står jo nederst i teksten.

 

Printed in:

 

Bate, R. (Ed.): Global Warming: The Continuing Debate", European Science and Environment Forum (ESEF), Cambridge, England (ISBN 0-9527734-2-2), pages 184-219, 1998.

Dette er ikke et vitenskapelig journal

[liealot]

 

 

Jeg har ikke regnet, men Segelstad har. Se hans utregninger i linken i tidligere innlegg. Der er et helt avsnitt om co2 molekylers oppsamling av ir lys og energiutstråling. Det er ikke nok til å forklare temperatur økningen fra 1970 til 2008.

Hvilke vitenskapelige journaler har denne CO2-forskningen til Segelstad vært publisert i?

 

Nei fordi hele den økningen kun utgjør en promille av atmosfærens totale masse

Hvor stor andel av atmosfæren må bestå av CO2 før det kan kalles "stort"?

En vesentlig del altså flere hele prosenter, gjerne et titalls prosenter. Først da snakker man om betydelige mengder.

 

 

Herlig! Bare kjør på gutter, vi må ha et titalls prosent med co2 i atmosfæren før det har noe å si!

 

Hvis noen lurte, så var det harselas og jeg peker på at påstanden han kom med er helt hinsides tåpelig.

[Spenol]

 

Bate, R. (Ed.): Global Warming: The Continuing Debate", European Science and Environment Forum (ESEF), Cambridge, England (ISBN 0-9527734-2-2), pages 184-219, 1998.

Dette er ikke et vitenskapelig journal

 

 

Korrekt. "ESEF" var en klimaskeptikerorganisasjon startet av tobakksindustrien; ikke en vitenskapelig journal. (Kilder: Sourcewatch og Wikipedia).

 

(Hva er det med disse skeptikerorganisasjonene og tobakksindustrien, engentlig? Det virker som om alle sammen har en tilknytning til enten Philip Morris eller andre tobakksprodusenter. En annen fellesnevner er at mange av dem også fremmer konspirasjonsteorier om sykdommen AIDS. De må vel ha flere bein å stå på, antar jeg).

[Spenol]

 

Herlig! Bare kjør på gutter, vi må ha et titalls prosent med co2 i atmosfæren før det har noe å si!

 

Hvis noen lurte, så var det harselas og jeg peker på at påstanden han kom med er helt hinsides tåpelig.

 

 

Siden du siterer meg må jeg nesten gjøre det klart at jeg ikke mener at atmosfæren må bestå av 10% CO2 for at det skal kunne kalles en betydelig mengde. Jeg tviler på at det finnes én klimaforsker på jorden som støtter dette utsagnet.

Som lekmann har jeg ikke noe annet valg enn å tro på den overveldende majoriteten av forskere som mener at milliontedelers endring i atmosfærens CO2-innhold gir store utslag. Jeg har ikke kompetanse eller tid til å forstå teoriene i de relevante fagfeltene (annet enn helt overfladisk), så jeg må sette min lit til folk med doktorgrader i matematikk, fysikk, kjemi, osv., som har som yrke å forske på jordens klima.

[liealot]

 

 

Herlig! Bare kjør på gutter, vi må ha et titalls prosent med co2 i atmosfæren før det har noe å si!

 

Hvis noen lurte, så var det harselas og jeg peker på at påstanden han kom med er helt hinsides tåpelig.

 

 

Siden du siterer meg må jeg nesten gjøre det klart at jeg ikke mener at atmosfæren må bestå av 10% CO2 for at det skal kunne kalles en betydelig mengde. Jeg tviler på at det finnes én klimaforsker på jorden som støtter dette utsagnet.

Som lekmann har jeg ikke noe annet valg enn å tro på den overveldende majoriteten av forskere som mener at milliontedelers endring i atmosfærens CO2-innhold gir store utslag. Jeg har ikke kompetanse eller tid til å forstå teoriene i de relevante fagfeltene (annet enn helt overfladisk), så jeg må sette min lit til folk med doktorgrader i matematikk, fysikk, kjemi, osv., som har som yrke å forske på jordens klima.

 

 

Var rillto som kom med påstanden. Jeg tror ikke han har helt oversikt over hva fler titalls prosent co2 i atmosfæren vil medføre.

[Skatteflyktning]

...jeg må sette min lit til folk med doktorgrader i matematikk, fysikk, kjemi, osv., som har som yrke å forske på jordens klima.

Innebærer det at du må stole på presters utsagn om Gud, ettersom disse har som yrke å forske på det gudommelige?

 

Eller kan du muligens selv gjøre deg opp egne meninger om tema, gjerne basert på presters forutsigelser om verdens undergang, og påfølgende bortforklaringer og nye datoer når det ikke skjer som forutsagt?

 

På den annen side fins der ett standpunkt imellom det å være troende og det å være ateist, det kalles agnostiker, og innebærer å påpeke at hverken har de religiøse klart å bevise Guds eksistens, og ei heller har de kritiske klart å motbevise Guds eksistens (selv om det å motbevise Guds eksistens er noe vanskelig).

 

Så da kan du vente til en av partene legger frem vitenskapelige bevis før du bestemmer deg. Dvs de må komme med en forutsigelse som viser seg å være alltid riktig.

Endret 28. mars 2014 av Skatteflyktning

[Slimda]

Innebærer det at du må stole på presters utsagn om Gud, ettersom disse har som yrke å forske på det gudommelige?

Når ble prester forskere, og hvorfor tror du det er deres yrke?