Global oppvarming.

[Skatteflyktning]

Her har dere forresten forecast fra modellene til IPCC fra 2001

 

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/fig9-3.htm

 

To aspekter er vel verdt å påpeke

 

1. Praktisk talt alle viser en økning frem til idag som IKKE har funnet sted. Mao praktisk talt alle er feil.

 

2. Der er en enorm spredning, som tilsier alt annet en "konsensus" om vitenskapen som ligger til grunn for modellene.

 

3. Jeg tror det fortsatt er disse samme ti år gamle feilaktige projeksjonene som brukes for å skremme folket til å akseptere økt beskattning (samt økte bevilgninger til klimaforskere). Go figure.

 

Annen, litt bedre kjent dommedagspådom:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model

Endret 26. mars 2014 av Skatteflyktning

[rillto]

http://www.geoforskning.no/klimadebatten/517-en-enkel-empirisk-harmonisk-klimamodell

 

Her er en klimamodell som gir bedre riktighet. Likevel er den ikke i bruk i IPCC selv om den gir mer korrekte data. Kun fordi den forutsetter at co2 gir null bidrag til oppvarming.

Objektiv forskning forutsetter at den mest nøyaktige modellen brukes. Her har fagfolk bevist at det finnes en mer nøyaktig model uten at konsensus følger etter. Med andre ord vinner pengene over objektivitet selv om påstanden om co2 drevet oppvarming er vitenskapelig motbevist.

[freke]

http://www.upworthy.com/the-most-devastatingly-convincing-pie-chart-youve-ever-seen?g=2&c=ufb1

[rillto]

http://www.upworthy.com/the-most-devastatingly-convincing-pie-chart-youve-ever-seen?g=2&c=ufb1

Her er et berømt sitat fra Michael Crichton:

 

I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

 

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.

 

In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

Endret 26. mars 2014 av rillto

[StormEagle]

http://www.upworthy.com/the-most-devastatingly-convincing-pie-chart-youve-ever-seen?g=2&c=ufb1

 

Jada og skogdød var pga sur nedbør pga industri utslippene. "Alle" forskerne var enige. Det var konsensus.

 

Det var 80 tallet det.

 

Sur nedbør og skogdød var et hett tema i miljødebatten gjennom hele 80-tallet. Bakgrunnen var blant annet dramatiske meldinger fra Tyskland, der forskerne hevdet at skogen over store deler av Europa holdt på å dø på grunn av luftforurensning.

Utslipp fra industri i Storbritannia og kontinentet ble fraktet via luften, og falt som sur nedbør over blant annet skog og innsjøer i Norge. Nå gjaldt det for norske myndigheter å skaffe seg gode argumenter for å presse europeisk industri til å redusere utslippene.

 

Norske medier var fulle av oppslag om syke og døde trær, både her i landet og ellers i Europa. Det var en allmen oppfatning at luftforurensningen fra kontinentet tok knekken på skogen.

 

Det utviklet seg en dårlig stemning mellom miljøverndepartementet og oss på NISK, forteller Gunnar Abrahamsen. - Myndighetene trengte jo så mange argumenter som mulig for å overbevide engelskmennene og mellomeuropeerne om at de måtte redusere industriutslippene sine.

 

Nå het det at skogskadene var mye verre enn antatt, og ord som ”økokatastrofe” ble tatt i bruk for å beskrive alvoret i saken.

- Jeg tror ledelsen ved NISK inntok et mer ”ønsket” standpunkt fordi de var redde for å miste offentlige midler, påstår Gunnar Abrahamsen, og understreker at det sikkert er andre som vil benekte dette.

Paradokset

Men skogen døde ikke. Utover 90-tallet viste det seg tvert imot at store deler av europeisk skog vokste mer enn forventet.

 

http://www.nrk.no/programmer/radio/norgesglasset_40/40/2964065.html

 

Låter det kjent?

• "Verre enn tidligere antatt".
• "Økokatastrofe"
• konsensus
• Alle forskerene er enige
• Vitenskapsorganisasjonene støtter det
• De få forskere som våger å kritisere det blir anngrepet og kritisert fra alle kanter
• Media er fulle av skremmselspropagande om det.

Alt sammen vel kjent taktikk også i dag. Bare at nå er det CO2 og klima mens da var det sur nedbør og skogdød.

Endret 26. mars 2014 av flesvik

[jjkoggan]

 

 

I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

 

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.

 

In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

Bullshit, without consensus, science would never progress because there would be no accepted ways of build on previous research

[Hyd]

Jeg legger ved denne videoen. Den byr på en del synspunkter jeg aldri har hørt om før. Den fremstiller også en del ting som viser hvor tullete politikken er rundt klima, blant annet hvor lite biltrafikken engentlig er med tanke på CO2 utslipp.

 

Vet ikke så mye om dette, men dette virker da veldig fornuftig og riktig. Interessant uansett for de som er bekymret og bryr seg om klima.

 

[Skatteflyktning]

Bullshit, without consensus, science would never progress because there would be no accepted ways of build on previous research

I think you misunderstand the meaning of quoted poster.

 

His point seem to me to be that consensus is irrelevant to truth in scientific theories, and what counts is confirmed predictions. This is correct, as I see it, however he does leave out that reproducible predictions most often result in consensus, and that for the layman the consensus amongst those that claim to understand the issues are often the only possible reference one has to evaluate the claims. (Although this may not always be accepted, such as with the consensus about Gods existence amongst priests)

 

His other point is that progress often is produced by breaking with consensus, of which we have a large number of examples: Keppler, Einstein, etc, thus your seem to be incorrect in claiming that there cannot be progress without consensus.

[jjkoggan]

 

Bullshit, without consensus, science would never progress because there would be no accepted ways of build on previous research

I think you misunderstand the meaning of quoted poster.

 

His point seem to me to be that consensus is irrelevant to truth in scientific theories, and what counts is confirmed predictions. This is correct, as I see it, however he does leave out that reproducible predictions most often result in consensus, and that for the layman the consensus amongst those that claim to understand the issues are often the only possible reference one has to evaluate the claims. (Although this may not always be accepted, such as with the consensus about Gods existence amongst priests)

 

His other point is that progress often is produced by breaking with consensus, of which we have a large number of examples: Keppler, Einstein, etc, thus your seem to be incorrect in claiming that there cannot be progress without consensus.

I understood the point and generally agree. I am not sure, however that Rilito understood it

[Skatteflyktning]

 

I understood the point and generally agree. I am not sure, however that Rilito understood it

Just noticed that the original quote was from Michael Crichton, maybe you are right, but let Rilito clarify

[rillto]

Siste avsnitt taler for seg selv. Consensus er ikke vitenskap! Vitenskapen går fremmover nettopp fordi noen ikke slår seg til ro med den vanligste oppfatningen.

 

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

 

Termodynamikkens 2. lov gjelder også for co2 molekyler. Visste dere forresten at klimamodellen som brukes av IPCC bruker en flat jord!

 

Her er enda en link som forklarer nærmere hvorfor klimamodellene er feil:

 

http://www.co2web.info/ESEF3VO2.htm

 

 

Her er til og med energiutstrålingen fra co2 beregnet og funnet utilstrekkelig til å gi oppvarming slik som vi opplever den i virkeligheten.

Endret 27. mars 2014 av rillto

[nebrewfoz]

Jeg foreslår at Skatteflyktning (eller andre) setter seg fore å gjøre en sensitivitetsanalyse der han ser på hvilken innvirkning valget av "30 år" har på konklusjonene om at det foregår en global oppvarming. Bruk f.eks. perioder på fra 22 år (2x solflekksyklus) til 44 år og studer hvordan periodelengden eventuelt påvirker utfallet.

[Slimda]

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

150 mg cyanid er dødlig for et menneske på 100 kilo. Dette tilsvarer 0,00015% av kroppens sammensetting. Likevel har dette enorme konsekvenser.

 

Bare fordi det har en liten andel av atmosfæren, betyr ikke at den har liten påvirkning på atmosfæren.

Og en økning fra 0,029 til 0,038 er nesten 30% økning. Tenk deg om du plutselig fikk 30% økning i lønn. Eller i benkpress.

[nebrewfoz]

Bare at nå er det CO2 og klima mens da var det sur nedbør og skogdød.

Rent bortsett fra at det ble slutt på den sure nedbøren - CO2-utslippene bare fortsetter.

 

Eller mener du at sur nedbør ikke hadde noen konsekvenser og at det var feil å stoppe den?

[rillto]

 

Jeg har enda ikke fått en forklaring på hvordan man kan mene at en økt andel med co2 fra 0,029 til 0,038 kan gi økt temperatur. Økningen utgjør ekstremt lite av atmosfærens sammensetning og har absolutt ingen betydning for atmosfærens temperaturegenskaper.

150 mg cyanid er dødlig for et menneske på 100 kilo. Dette tilsvarer 0,00015% av kroppens sammensetting. Likevel har dette enorme konsekvenser.Bare fordi det har en liten andel av atmosfæren, betyr ikke at den har liten påvirkning på atmosfæren.Og en økning fra 0,029 til 0,038 er nesten 30% økning. Tenk deg om du plutselig fikk 30% økning i lønn. Eller i benkpress.

Varme/energi er fysikk, cyanid er kjemi og har helt forskjellige grunnleggende regler så sammenligningen er meningsløs.

Cyanid er et fremmedlegeme, co2 er en naturlig del av atmosfæren, ikke gift. Co2 er nødvendig for alt liv.

Endret 27. mars 2014 av rillto

[Slimda]

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

[Skatteflyktning]

 

Jeg foreslår at Skatteflyktning (eller andre) setter seg fore å gjøre en sensitivitetsanalyse der han ser på hvilken innvirkning valget av "30 år" har på konklusjonene om at det foregår en global oppvarming. Bruk f.eks. perioder på fra 22 år (2x solflekksyklus) til 44 år og studer hvordan periodelengden eventuelt påvirker utfallet.

Det kalles "shifting the burden of proof"

 

You said that the burden of proof lies not with the person making the claim, but with someone else to disprove.

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

 

De som kom med påstander om nødvendigheten av å bruke lengre tidsperioder, og konkret 30år var henholdsvis hekemo og arcticmonkey:

 

For det første stemmer det ikke at kloden ikke varmes opp lenger. Man må blant annet se på den langsiktige trenden og ikke bare variasjoner over et kortere tidsrom.

 

 

Vel det var du som påsto at man ser på "feil" tidsperiode, derfor spør jeg deg hva som er "rett" tidsperiode å se på.

 

Minst 30 år er standarden i klimavitenskap for å kunne si noe som helst om langtidstrender. Dette er for å kunne utelukke naturlige kortidsvariasjoner.

[rillto]

Poenget var at det ikke må Være stort for å påvirke noe.

Jo i fysikken må man være stor eller svært kraftig for å påvirke noe så digert som atmosfæren.

Jo større objekt man ønsker å påvirke jo større mengde energi må man bruke.

[nebrewfoz]

 

Jeg foreslår at Skatteflyktning (eller andre) setter seg fore å gjøre en sensitivitetsanalyse der han ser på hvilken innvirkning valget av "30 år" har på konklusjonene om at det foregår en global oppvarming. Bruk f.eks. perioder på fra 22 år (2x solflekksyklus) til 44 år og studer hvordan periodelengden eventuelt påvirker utfallet.

Det kalles "shifting the burden of proof"

Ja, men det kunne jo gitt et svar på om det var noen vits i å henge seg opp i at akkurat "30 år" er valgt.

 

Hvis man mistenker at lengden på perioden er av signifikant betydning, så ville det vel vært interessant å få bekreftet denne mistanken?

[nebrewfoz]

Her har dere forresten forecast fra modellene til IPCC fra 2001

 

<klipp>

 

3. Jeg tror det fortsatt er disse samme ti år gamle feilaktige projeksjonene som brukes for å skremme folket til å akseptere økt beskattning (samt økte bevilgninger til klimaforskere).

Hvilket av 2001-scenarioene er den figuren basert på?

(Du vet, de la ulike antagelser til grunn for simuleringene sine, noe som resulterte i større eller mindre grad av T-stigning.)

 

Og en annen ting: hvor mye koster egentlig denne klimaforskningen på verdensbasis?

(Sammenlign gjerne med det vi bruker på papirlommetørklær i Norge pr. år. )