Homofili. Rett eller galt.

[harold468]

Kom akkurat på noe. De aller fleste har en mening om homofili. Noen mener det er naturlig og riktig, andre mener at det er unaturlig og galt. Hvem har rett? Plutselig skjønte jeg det. Spør den som vet det. Den som vet det har naturlig nok svaret. Og den som vet svaret er den homofile selv. Det er kun han/henne som vet hvordan det føles. Alle andre har meninger basert på observasjoner og kan da umulig vite, men kun tro.

Dett er kun den homofile selv som sitter på svaret.

[Battaman]

Bifili er veien å gå.

[ærligøs]

Kom akkurat på noe. De aller fleste har en mening om homofili. Noen mener det er naturlig og riktig, andre mener at det er unaturlig og galt. Hvem har rett? Plutselig skjønte jeg det. Spør den som vet det. Den som vet det har naturlig nok svaret. Og den som vet svaret er den homofile selv. Det er kun han/henne som vet hvordan det føles. Alle andre har meninger basert på observasjoner og kan da umulig vite, men kun tro.

Dett er kun den homofile selv som sitter på svaret.

 

Jeg er ikke enig i at de homofile selv har fortrinnsrett på å avgjøre dette. Er det tyver som har svaret på om tyveri er galt, eller polygamister som avgjør om polygami er riktig?

[AvidGamer]

Kom akkurat på noe. De aller fleste har en mening om homofili. Noen mener det er naturlig og riktig, andre mener at det er unaturlig og galt. Hvem har rett? Plutselig skjønte jeg det. Spør den som vet det. Den som vet det har naturlig nok svaret. Og den som vet svaret er den homofile selv. Det er kun han/henne som vet hvordan det føles. Alle andre har meninger basert på observasjoner og kan da umulig vite, men kun tro.

Dett er kun den homofile selv som sitter på svaret.

 

Hæ? Du kan ikke være seriøs her???

 

Hvem har rett? Det er kun den homofile selv som sitter med svaret....

 

WTF?

 

Det er selvfølgelig ikke noe gale i å være homofil!

Endret 2. mars 2014 av AvidGamer

[Rampage]

Jeg er ikke enig i at de homofile selv har fortrinnsrett på å avgjøre dette. Er det tyver som har svaret på om tyveri er galt, eller polygamister som avgjør om polygami er riktig?

Det ene er en handling noen gjør mot noen mot deres vilje. Det andre er et frivillig forhold mellom to eller flere parter. To helt forskjellige situasjoner.

 

Det er med andre ord ikke noe behov for å bestemme om noe er rett eller galt, det er opp til personene seg i mellom å avgjøre, og ikke for andre mennesker som står på utsiden og fnyser av noe de ikke liker.

[Imsvale]

Kom akkurat på noe. De aller fleste har en mening om homofili. Noen mener det er naturlig og riktig, andre mener at det er unaturlig og galt. Hvem har rett? Plutselig skjønte jeg det. Spør den som vet det. Den som vet det har naturlig nok svaret. Og den som vet svaret er den homofile selv. Det er kun han/henne som vet hvordan det føles. Alle andre har meninger basert på observasjoner og kan da umulig vite, men kun tro.

Dett er kun den homofile selv som sitter på svaret.

 

None of your business, er rett svar.

[Gjest Bruker-95147]

Det finnes ikke noe som er rett eller galt, men det finnes mange ulike hendelser som med sine egne forutsetninger kan få en til å tro på det absolutte. Så svaret, er at det er ikke feil eller rett, men det bare er sånn ..

[Kakeshoma]

Problemstillingen om homofili er rett eller galt, unaturlig eller naturlig finnes ikke..

Derimot om de som er imot homofili og går i demostrasjoner, er voldelige og i det hele tatt må utrykke sin misnøye med at det finnes homofile mennesker i verdern har hjerneskade eller bare blitt psykopater pga oppvekst og miljø er et mer reelt spørsmål.

[Jahdu]

Jaha, du plutselig skjønte det, ja

 

Som de over sier, så er først og fremst "rett eller galt"-problemstillingen helt feil.

 

Dessuten sitter ikke den homofile med "the answer", derimot knapt med svaret for seg selv om i det hele tatt.

[*F*]

Rett og galt, det er vel opp til regjeringen å bestemme om homofili skal være lovlig eller ei.

Om det er etisk og moralsk rett eller galt kan man kun se subjektivt på, så det blir opp til hver enkelt å bedømme, ikke kun homofile.

 

 

Men er det naturlig?

Ihht til thefreedictionary beskrives naturlig f.eks som "1. medfødt, instinktiv ha naturlige evner"

http://no.thefreedictionary.com/naturlig

 

Smørsmålet er om homofili er et ressultat av miljø eller om det er medfødt.

Meg bekjent er det ikke bevist hveken det ene eller det andre, men jeg tror det mest sannsylig er medfødt.

http://www.youtube.com/watch?v=OdJEO5WE2Rw

[LarZen]

Alt er "as nature intended" eller Gud/Allah osv om en er av den religiøse typen. Folk som må sette folk i bås eller skal vise til hva som er rett aller galt i denne sammenheng er hva folk burde diskutere.

Endret 2. mars 2014 av LarZen

[ærligøs]

 

Jeg er ikke enig i at de homofile selv har fortrinnsrett på å avgjøre dette. Er det tyver som har svaret på om tyveri er galt, eller polygamister som avgjør om polygami er riktig?

Det ene er en handling noen gjør mot noen mot deres vilje. Det andre er et frivillig forhold mellom to eller flere parter. To helt forskjellige situasjoner.

 

Det er med andre ord ikke noe behov for å bestemme om noe er rett eller galt, det er opp til personene seg i mellom å avgjøre, og ikke for andre mennesker som står på utsiden og fnyser av noe de ikke liker.

 

 

Situasjonene er ulike, men begge kan vel illustrere poenget med at en kategori mennesker som utøver en aktivitet ikke har monopol på å bestemme om aktiviteten er moralsk god eller ikke?

 

Kan du forsøke å formulere et enkelt prinsipp for hva du mener i de siste to linjene? Jeg forstår deg slik at du mener at frivillig aktivitet mellom voksne mennesker som ikke skader andre alltid er ok. Er det riktig?

[Rampage]

Situasjonene er ulike, men begge kan vel illustrere poenget med at en kategori mennesker som utøver en aktivitet ikke har monopol på å bestemme om aktiviteten er moralsk god eller ikke?

 

Kan du forsøke å formulere et enkelt prinsipp for hva du mener i de siste to linjene? Jeg forstår deg slik at du mener at frivillig aktivitet mellom voksne mennesker som ikke skader andre alltid er ok. Er det riktig?

Det blir meningsløst når aktivitetene er såvidt forskjellige.

 

Det jeg mener er at sosial interaksjon mellom to voksne mennesker som begge to ønsker er en sak mellom dem, og hvis de synes det er rett så er det opp til dem å bestemme om det er rett eller galt for dem, ikke andre.

[ærligøs]

 

Situasjonene er ulike, men begge kan vel illustrere poenget med at en kategori mennesker som utøver en aktivitet ikke har monopol på å bestemme om aktiviteten er moralsk god eller ikke?

 

Kan du forsøke å formulere et enkelt prinsipp for hva du mener i de siste to linjene? Jeg forstår deg slik at du mener at frivillig aktivitet mellom voksne mennesker som ikke skader andre alltid er ok. Er det riktig?

Det blir meningsløst når aktivitetene er såvidt forskjellige.

 

Det jeg mener er at sosial interaksjon mellom to voksne mennesker som begge to ønsker er en sak mellom dem, og hvis de synes det er rett så er det opp til dem å bestemme om det er rett eller galt for dem, ikke andre.

 

For å ta det siste først: Det synes jeg høres ganske greit ut. Slik fungerer det jo ikke i virkeligheten, men det er en annen sak. Jeg regner med at du sier noe om hvordan ting burde ha vært.

 

Men å kalle det "meningsløst" at et hevdet prinsipp blir illustrert ved to ulike aktiviteter, forstår jeg ikke. Må du ikke her vise at minst 1 av aktivitetene ikke illustrerer prinsippet? Mente du kanskje at tyveri ikke var relevant fordi dette skader andre? Er det ikke greit å illustrere "seksuelle avvik" ved å peke på både homofili og nekrofili selv om dette er noe ulike aktiviteter? Begge oppfyller kriterier for å være seksuelle avvik. Jeg forsto ikke helt denne kritikken.

[Rampage]

For å ta det siste først: Det synes jeg høres ganske greit ut. Slik fungerer det jo ikke i virkeligheten, men det er en annen sak. Jeg regner med at du sier noe om hvordan ting burde ha vært.

 

Men å kalle det "meningsløst" at et hevdet prinsipp blir illustrert ved to ulike aktiviteter, forstår jeg ikke. Må du ikke her vise at minst 1 av aktivitetene ikke illustrerer prinsippet? Mente du kanskje at tyveri ikke var relevant fordi dette skader andre? Er det ikke greit å illustrere "seksuelle avvik" ved å peke på både homofili og nekrofili selv om dette er noe ulike aktiviteter? Begge oppfyller kriterier for å være seksuelle avvik. Jeg forsto ikke helt denne kritikken.

Jeg mener at å utlede prinsipper og aksiomer sjeldent har noe for seg fordi det er altfor mye kontekst og kompleksitet involvert. Når du sammenligner en handling noen gjør mot noen andre og en handling som noen gjør sammen, så er det meningsløst, fordi handlingene er så forskjellige.

 

Hvorfor skulle det være seksuelle avvik? Det er ikke noe mer seksuellt "avvik" enn det diverse andre fetisjer er. Et avvik i seg selv er uproblematisk. Hva er det avvik fra? Misjonærstilling mellom en gift mann og dame?

[sjeve]

Rett eller galt? Det er to relative begrep.

Om man snakker om homofili som et fenomen i den naturlige verden, der vi er et resultat av evolusjon og naturlig utvikling, så er homofili et fenomen som er U-naturlig. Om det er rett eller galt er helt opp til en hver følelesladd person å bestemme selv, i den vestlige verden. Det er derimot store forskjeller mellom kulturene rundtom i verden, og store forskjeller på mening og oppfatning av homofili i det store og hele.

Det blir mer og mer "rett", eventuelt akseptert i den vestlige verden (som vi er en del av), men det betyr ikke at den naturlige verden har en mening med det. Homoseksuell adferd ser vi rundtom i dyreverden, men homofili ser ut til å være ekslusivt for oss mennesker, og det er ingenting som kan tilsi at det skal gagne noe(n) som helst i en evolusjonær og naturlig linje inn i fremtiden.

[ærligøs]

Jeg mener at å utlede prinsipper og aksiomer sjeldent har noe for seg fordi det er altfor mye kontekst og kompleksitet involvert. Når du sammenligner en handling noen gjør mot noen andre og en handling som noen gjør sammen, så er det meningsløst, fordi handlingene er så forskjellige.

 

Jeg utledet vel ikke, jeg bare hevdet et prinsipp uten å begrunne det. Jeg vet ikke hvor jeg har det fra. Om sammenligningen er formålstjenlig, kommer vel an på hva formålet er? I dette tilfellet var det kanskje overflødig med eksempler da prinsippet er så lett å forstå? En annen sak er at du kan være uenig og avvise hele prinsippet selv om du forstår hva jeg mener.

 

Dessuten er det vel ikke uproblematisk å avgjøre om noe skader andre eller ikke? En sekt kan jo være enige seg i mellom om at deres barneoppdragelse er god, mens storsamfunnet reagerer og griper inn med barnevern og påtalemyndighet.

 

Helt enig i det du sier om avvik.

[harold468]

Jeg tror ingen som har svart på denne tråden har skjønt poenget. Det handler om følelser, og følelser alene. Ikke om det har en evolusjonær hensikt eller ikke. Det handler her heller ikke om hvem som skal bestemme hva som er rett eller galt. Det handler bare om å vite om det er naturlig og riktig eller ikke. Og det er det som sagt kun den

homofile selv som kan gjøre siden han hun har

følelsene det handler. Og for de som sier at det ikke er viktig å vite om det er rett eller galt, så er det også feil. Hvis en homofil gutt/jente har blitt

fortalt gjentatte ganger at det er noe galt med

ham/henne, altså legningen, kan du være sikker

på at dette vil plage ham/henne, noen ganger til et punkt hvor man lurer på om man er nødt til å

"vende om", uansett hvor godt det føltes å være forelsket. Legningen kan faktisk bli en belastning, og dette utelukkende på grunn av andre menneskers manglende forståelse. Jeg avslutter med dette.

[1245112654122755325882462]

Det har vell blitt diskutert hvorvidt homofili kan være en hjernefeil hos pattedyr. Men pågrunn av mye oppstyr har sånt blitt veldig tabu. Men slike feil er ganske naturlige, man ser det hos mange og mye. Men det strider litt i mot vår natur.

 

Men det er selvfølgelig helt akseptabelt, ser ingen grunn til at det ikke skulle vær det. Men hvorfor folk blir homofile kunne vært interessant

[kloffsk]

Det har vell blitt diskutert hvorvidt homofili kan være en hjernefeil hos pattedyr. Men pågrunn av mye oppstyr har sånt blitt veldig tabu. Men slike feil er ganske naturlige, man ser det hos mange og mye. Men det strider litt i mot vår natur.

 

Men det er selvfølgelig helt akseptabelt, ser ingen grunn til at det ikke skulle vær det. Men hvorfor folk blir homofile kunne vært interessant

Hvor har dette blitt diskutert? Jessheim? Hvorfor strider det mot vår natur? Det er en *del* av vår natur.