Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[arthon]

Ukrainian Updates @Ukroblogger · 16h

https://www.youtube.com/watch?v=AoqFk6HUAJk … 'Woohoo!' #Russians enjoy shelling #Ukrainian village w/ automatic grenade launcher. #Russia

 

http://youtu.be/rlvqsabmPr4

 

[arthon]

Ukrainian Updates @Ukroblogger · Jul 31

https://www.youtube.com/watch?v=OR9nUkRMWBw … #Shakhtarsk, #Ukraine: '#Russian patriot' sponsors mortars-with-messages. Launched fr stadium

http://youtu.be/OR9nUkRMWBw

Fyrer de på noe spesielt fra den Stadion midt i byen, eller skyter de bare generelt inn i det sivile nabolaget.............

 

Restene av Ukrainske stilling i Avdiyivka.........

http://youtu.be/qHyPBXMZh08

Endret 1. august 2014 av arthon

[arthon]

UKR Front styrker inntar Avdiyivka................

http://youtu.be/2qLQ2QY6AlI

 

Mye av de større slagene foregår i avstand til urbane strøk............

Ukrainske GRAD fyrer løs..................

 

http://youtu.be/szhqcNT2gV8

Endret 1. august 2014 av arthon

[arthon]

 

ConflictReporter @MiddleEast_BRK · 2h

A #handful of Ukrainian heroes is holding #Luhansk airport against the Russian hordes since more than 2 months. pic.twitter.com/kvAR4IirRa

ConflictReporter @MiddleEast_BRK · 2h

This is almost a miracle! ... pic.twitter.com/1qa5Oh83Bp

 

Endret 1. august 2014 av arthon

[Mr.M]

 

Johan Kylander @jkylander · 2h

#Russia is doing its level best to escalate war in #Ukraine: 50+ armoured vehicles pour in Thu 31/7 http://burkonews.info/july-31-2014-50-unit-armored-convoy-entered-ukraine-russia/ … MT

 

The Interpreter @Interpreter_Mag · 15h

BREAKING: Russian Military Convoy Reportedly Crosses Border Into Ukraine in Lugansk Region http://bit.ly/1qNYxgo

 

Link og video fra Tweet over; JULY 31, 2014: 50-UNIT ARMORED CONVOY ENTERED UKRAINE FROM RUSSIA

 

Usedvanlig her er at alle kjøretøyene har et stort hvitt merke på døren - noe som ikke er sett før.

 

[medi]http://youtu.be/zSmfNBcHOOA[/media]

 

Ikke helt overbevist om at denne kolonnen er inne i Ukraina. Hvis du oversetter tittelen på video sier den:

 

"A large number of military vehicles moving in the direction of Ukraine."

 

Altså, i rettning mot Ukraina. For alt vi vet kan kolonnen bare ha tilsluttet seg andre russiske kapasiteter som har vært i området en stund, på russisk territorium.

 

(forøvrig er det en leserkommentar som endog hevder at bildene/lokalisjonen er fra vest-Ukraina)

[herzeleid]

 

 

 

 

Men jeg leser aldri at du kritiserer Russisk propaganda, ikke en eneste gang.

Når situasjonen er at Ukraina blir rævkjørt så trenger de all den støtte de kan få.

Du derimot er så kritisk at du vrir all informasjon og kommer med finnepå historier av den typen jeg kom med i post #1865.

Det er ikke kritikk, det er ensidig bortforklaring av handlinger som har skjedd.

Omtrent alt som postes her inne, utenom det Mr. M kommer med, er stort sett informasjon fra den ene siden. Tråden har ikke vondt av litt ensidighet fra den andre siden også.

Han kommer jo aldri med informasjon "fra den andre siden".

 

Alle kan komme med verdifull informasjon i denne tråden - men det forutsetter at de kommer med informasjon som er linket til faktisk informasjon.

 

Mr.M kommer stort sett med sine egne konstruksjoner og virkelighets oppfatninger - aldri med linker til artikler eller nyhets nettverk som viser hva han bygger sine påstander på.

Derfor blir det bare synsing - og det er en vesentlig forskjell på synsing og nyheter og informasjon fra respekterte nyhetskilder.

På tross av dette synes jeg mange av betraktningene hans er interessante. Det meste av det vi driver med her inne blir synsing, og han har åpenbart en del gode poeng når det gjelder 'vår' bevisførsel osv.

 

Med det sagt leser jeg linkene og innleggene dine med stor interesse, og du fortjener absolutt creds for å komme med mye god info. Jeg er bare ikke enig i den kritikken som rettes mot Mr. M her inne, og forventningen om at han skal være objektiv all den tid jeg oppfatter han som en motvekt, heller enn noen objektiv part.

[herzeleid]

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

[Mr.M]

Det høres tvilsomt ut spør du meg.

 

Russerne påstår riktignok at det skal ha lagt et ukrainsk Sukhoi S-25 noen kilometer bak i kjølvannet av Malaysian Flight MH-17

 

Muligens et engangstilfelle (hvis det er sant)

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Sukhoi Su-25 er et bombefly, ikke et jagerfly. Det virker totalt ulogisk for det første at Ukrainerne skyter ned et passasjerfly for det andre, hvis de først skal gjøre dette at de gjør det med et bombefly

[herzeleid]

Sukhoi Su-25 er et bombefly, ikke et jagerfly. Det virker totalt ulogisk for det første at Ukrainerne skyter ned et passasjerfly for det andre, hvis de først skal gjøre dette at de gjør det med et bombefly

Fullstendig klar over at det først og fremst fungerer som ett nærstøttefly. Vi har tross alt diskutert flyets kapasiteter tidligere i tråden.

 

Det var her aldri snakk om at ukrainerne skjøt ned flyet, men at de under tokt fløy slik at de hadde ett sivilt fly mellom seg og SAMer som var identifisert i området.

 

Som sagt kun noe jeg har hørt omtalt, så tenkte kanskje andre hadde hørt noe?

[arthon]

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

Det er bare påfunn.

Russerne har prøvet seg på noen slike forklarings varianter - til og med redigert Wikipedia for å forfalske tekniske data på SU-25 så det passer med de Russiske løgnene.

 

Faktisk ikke mulig da SU-25 har en maks høyde på 5000 meter fullastet med våpen og 6000 meter uten våpen.

Det Malayiske flyet fløy i 10.000 meters høyde da det ble skutt ned - samme høyde og litt høyere fløy alle de andre flyene som passerte på samme rute samme dag (55 stk.) og ukentlig (400 stk.).

 

Ukraina hadde heller ikke hatt noen grunn til å bruke passasjerfly som "dekke" (ingen stat ville gjort noe sånt) (og det er ikke mulig pga. høyden) fordi de hadde ikke noen indikasjon på at terroristene hadde et BUK system som kunne nå så høyt før den 13 Juli da et Ukrainsk propell transportfly ble skutt ned i 6300 meters høyde.

 

Alle disse høydene er høyere enn håndholdt konvensjonell anti-luftvern som MANPADS kan nå.

Endret 1. august 2014 av arthon

[herzeleid]

 

 

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

Det er bare påfunn.

Faktisk ikke mulig da SU-25 har en maks høyde på 5000 meter fullastet med våpen og 6000 meter uten våpen.

Det Malayiske flyet fløy i 10.000 meters høyde da det ble skutt ned - samme høyde og litt høyere fløy alle de andre flyene som passerte på samme rute samme dag (55 stk.) og samme uke (400 stk.).

 

Ukraina hadde heller ikke hatt noen grunn til å bruke passasjerfly som "dekke" (ingen stat ville gjort noe sånt) (og det er ikke mulig pga. høyden) fordi de hadde ikke noen indikasjon på at terroristene hadde et BUK system som kunne nå så høyt før den 13 Juli da et Ukrainsk propell transportfly ble skutt ned i 6300 meters høyde.

 

Alle disse høydene er høyere enn håndholdt konvensjonell anti-luftvern som MANPADS kan nå.

Jeg ser den, så lenge det kun er snakk om SU-25. Nå har vell Ukraina flere Mig-29 og flankere som kan fly høyere, og transportflyet (An-'ett eller annet'?) som ble skutt ned ett par dager før fløy vell også temmelig høyt, eller husker jeg feil?

 

Sitter på en mobil så beklager at jeg ikke får googlet mer selv, men om du har lest selve historien så oppsumer den gjerne. For alt jeg vet kan det gjerne være det rene skjære vås.

[arthon]

 

 

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

Det er bare påfunn.

Faktisk ikke mulig da SU-25 har en maks høyde på 5000 meter fullastet med våpen og 6000 meter uten våpen.

Det Malayiske flyet fløy i 10.000 meters høyde da det ble skutt ned - samme høyde og litt høyere fløy alle de andre flyene som passerte på samme rute samme dag (55 stk.) og samme uke (400 stk.).

 

Ukraina hadde heller ikke hatt noen grunn til å bruke passasjerfly som "dekke" (ingen stat ville gjort noe sånt) (og det er ikke mulig pga. høyden) fordi de hadde ikke noen indikasjon på at terroristene hadde et BUK system som kunne nå så høyt før den 13 Juli da et Ukrainsk propell transportfly ble skutt ned i 6300 meters høyde.

 

Alle disse høydene er høyere enn håndholdt konvensjonell anti-luftvern som MANPADS kan nå.

Jeg ser den, så lenge det kun er snakk om SU-25. Nå har vell Ukraina flere Mig-29 og flankere som kan fly høyere, og transportflyet (An-'ett eller annet'?) som ble skutt ned ett par dager før fløy vell også temmelig høyt, eller husker jeg feil?

 

Sitter på en mobil så beklager at jeg ikke får googlet mer selv, men om du har lest selve historien så oppsumer den gjerne. For alt jeg vet kan det gjerne være det rene skjære vås.

 

Det er transportflyet jeg nevner som ble skutt ned i 6300 meters høyde - første indikasjonen på at terroristene hadde et BUK system.

Et par dager etter at det Malayiske flyet ble skutt ned ble et SU-25 (muligens 2) skutt ned og Ukraina hevder de også ble skutt ned rundt 5000 meter etter oppdrag ved grensen men at det var Russerne selv som skjøt.

 

De enste flytypen som er brukt i rykter og løgn av Russisk propaganda variasjoner - som f.eks. den variasjonen du har hørt - er SU-25.

MiG er ikke noen gang nevnt i sammenheng med Malayiske MH-17.

 

MH-17 er helt klart skutt ned forfra som ville være ganske umulig for et fly som flyr lavere og/eller følger etter som Russland påstår.

 

Jeg så en Russisk teknisk forklarings teori om hva som skjedde - den beste jeg har sett - men siden jeg trodde folk hadde mistet interessen for hvordan MH17 ble skutt ned så tok jeg ike vare på den.

Hvis jeg finner den igjen skal jeg poste den.

Endret 1. august 2014 av arthon

[herzeleid]

 

 

 

 

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

Det er bare påfunn.

Faktisk ikke mulig da SU-25 har en maks høyde på 5000 meter fullastet med våpen og 6000 meter uten våpen.

Det Malayiske flyet fløy i 10.000 meters høyde da det ble skutt ned - samme høyde og litt høyere fløy alle de andre flyene som passerte på samme rute samme dag (55 stk.) og samme uke (400 stk.).

 

Ukraina hadde heller ikke hatt noen grunn til å bruke passasjerfly som "dekke" (ingen stat ville gjort noe sånt) (og det er ikke mulig pga. høyden) fordi de hadde ikke noen indikasjon på at terroristene hadde et BUK system som kunne nå så høyt før den 13 Juli da et Ukrainsk propell transportfly ble skutt ned i 6300 meters høyde.

 

Alle disse høydene er høyere enn håndholdt konvensjonell anti-luftvern som MANPADS kan nå.

Jeg ser den, så lenge det kun er snakk om SU-25. Nå har vell Ukraina flere Mig-29 og flankere som kan fly høyere, og transportflyet (An-'ett eller annet'?) som ble skutt ned ett par dager før fløy vell også temmelig høyt, eller husker jeg feil?

 

Sitter på en mobil så beklager at jeg ikke får googlet mer selv, men om du har lest selve historien så oppsumer den gjerne. For alt jeg vet kan det gjerne være det rene skjære vås.

Det er transportflyet jeg nevner som ble skutt ned i 6300 meters høyde - første indikasjonen på at terroristene hadde et BUK system.

Et par dager etter at det Malayiske flyet ble skutt ned ble et SU-25 (muligens 2) skutt ned og Ukraina hevder de også ble skutt ned rundt 5000 meter etter oppdrag ved grensen men at det var Russerne selv som skjøt.

 

De enste flytypen som er brukt i rykter og løgn av Russisk propaganda variasjoner - som f.eks. den variasjonen du har hørt - er SU-25.

MiG er ikke noen gang nevnt i sammenheng med Malayiske MH-17.

 

MH-17 er helt klart skutt ned forfra som ville være ganske umulig for et fly som flyr lavere og/eller følger etter som Russland påstår.

Bare for å presisere så var det ikke snakk om at det ukrainske flyet skjøt ned pasasjerlfyet, men at det brukte det som skjerm mot luftvern

 

Om den russiske versjonen går ut på at det var ett fly som ikke har den typen kapsiteter er jeg helt enig i at forklaringen faller sammen. Samtidig, er det ikke i såfall vanvittig amatørmessig gjennomført av russisk etteretning? Man skulle jo i det minste tro de fikk flytypen riktig?

[Mr.M]

 

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

 

Det er bare påfunn.

Russerne har prøvet seg på noen slike forklarings varianter - til og med redigert Wikipedia for å forfalske tekniske data på SU-25 så det passer med de Russiske løgnene.

 

Faktisk ikke mulig da SU-25 har en maks høyde på 5000 meter fullastet med våpen og 6000 meter uten våpen.

 

Det finnes utallige uavhengige aviation nettsteder der ute som har spesifikasjoner på all verdens fly, og SU-25 oppgis med kapasitet til 10 000 meters høyde, som her

 

http://www.military-today.com/aircraft/sukhoi_su25_frogfoot.htm

 

dessuten finnes forskjellige varianter av SU-25

 

(nederst)

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-25.htm

[arthon]

Bare for å presisere så var det ikke snakk om at det ukrainske flyet skjøt ned pasasjerlfyet, men at det brukte det som skjerm mot luftvern

Det vil ikke være praktisk mulig siden det luftværnet som var brukt i Ukraina frem til da bare var MANPADS som ikke når så høyt som passasjerflyene flyr.

Det var derfor luftrommet over Ukraina ikke var steng - fordi inge system i bruk kunne nå så langt.

Om den russiske versjonen går ut på at det var ett fly som ikke har den typen kapsiteter er jeg helt enig i at forklaringen faller sammen. Samtidig, er det ikke i såfall vanvittig amatørmessig gjennomført av russisk etteretning? Man skulle jo i det minste tro de fikk flytypen riktig?

I den forklaringen jeg så i går ble det hevdet at hvis operatøren av BUK hadde brukt 15 sekunder på å tenke seg om etter å ha sett informasjonen på radaren så ville han ha sett at flyet var for stort, hadde for stort vingespenn og to store jetmotorer og derfor ikke var et Ukrainsk propell transportfly - det som de trodde at de skjøt ned.

Rett og slett en idiot som så et fly på radaren og trykket på skyt knappen uten å tenke seg om.

Med mindre det ble gjort med overlegg som noen Russiske konspiratorikere hevder - ordre fra Putin for å hevne seg på Nederland.

[arthon]

 

 

Lite spørsmål til de som har fulgt bedre med enn meg: var nylig på en fest der Ukraina og nedskytningen ble diskutert. Noen der hevdet at Ukrainske fly pleide å bruke sivile fly som dekke mot luftvern, altså fløy med sivile fly mellom seg og eventuelle SAMer. Noen som har hørt noe om dette?

 

Det er bare påfunn.

Russerne har prøvet seg på noen slike forklarings varianter - til og med redigert Wikipedia for å forfalske tekniske data på SU-25 så det passer med de Russiske løgnene.

 

Faktisk ikke mulig da SU-25 har en maks høyde på 5000 meter fullastet med våpen og 6000 meter uten våpen.

 

Det finnes utallige uavhengige aviation nettsteder der ute som har spesifikasjoner på all verdens fly, og SU-25 oppgis med kapasitet til 10 000 meters høyde, som her

 

http://www.military-today.com/aircraft/sukhoi_su25_frogfoot.htm

 

dessuten finnes forskjellige varianter av SU-25

 

(nederst)

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-25.htm

 

Siden Kreml har vært ute å prøvd å redigere alt som finnes av teknisk data på SU-25 så det passer med deres historie så vil jeg heller stole på engelsk versjonen av Wikipedia;

Service ceiling: 7,000 m[98] (22,965 ft) clean, 5,000 m (16,000 ft) with max weapons

 

Dataen der stemmer fremdeles med data som var retningsgivende i timene etter nedskytingen av MH-17.

 

Kreml har redigert den Russiske Wikipedia og prøvet seg på den Tyske (IP data for redigering fra en PC i Kreml).

 

Endret 1. august 2014 av arthon

[Mr.M]

 

Bare for å presisere så var det ikke snakk om at det ukrainske flyet skjøt ned pasasjerlfyet, men at det brukte det som skjerm mot luftvern

 

 

Jeg gjorde litt research vedr. dette, og mulig det er denne videoen som er bakteppet for påstanden om at ukrainske jagerfly har operert i dekke av passasjerfly. Har ikke sett den selv før nå, og det er ganske oppsiktsvekkende, fordi klippet ble postet på Youtube 18 juni altså 1 måned før Malaysian flyet gikk i bakken. Dama (separatist) forteller der nettopp slike ting du nevner. Så har det muligens vært noe sannhetsgehalt i ryktene allikevel? Noen vil nok tro det i allefall.

 

1.10

 

https://www.youtube.com/watch?v=aKKoKmUtQXE

 

engelsk text

https://www.youtube.com/watch?v=aKKoKmUtQXE

Endret 1. august 2014 av Mr.M

[arthon]

 

 

Bare for å presisere så var det ikke snakk om at det ukrainske flyet skjøt ned pasasjerlfyet, men at det brukte det som skjerm mot luftvern

 

 

Jeg gjorde litt research vedr. dette, og mulig det er denne videoen som er bakteppet for påstanden om at ukrainske jagerfly har operert i dekke av passasjerfly. Har ikke sett den selv før nå, og det er ganske oppsiktsvekkende, fordi klippet ble postet på Youtube 18 juni altså 1 måned før Malaysian flyet gikk i bakken. Dama (separatist) forteller der nettopp slike ting du nevner. Så har det muligens vært noe sannhetsgehalt i ryktene allikevel? Noen vil nok tro det i allefall.

 

https://www.youtube.com/watch?v=aKKoKmUtQXE

https://www.youtube.com/watch?v=aKKoKmUtQXE

Ja teorien kan nok stamme derfra - men alt det andre hun sier er jo bare sprøyt, noe vi vet siden Slavjansk nå har vært fri en stund så vi vet hva som skjedde der.

 

I tillegg er det umulig for henne å kunne se et passasjerfly som flyr i 10.000 metrs høyde og enda vanskeligere å se en SU25 eller lignende som skulle bruke det som "dekke".

For lang oppe i luften til å se med det blotte øyet - og ingen passasjerfly flyr lavere pga. MANPADS som bl.a. annet skjøt ned et IL-76 under innflyging til Luhansk.

 

Det var heller ingen flyplass i nærheten av Slavjansk som var åpen etter slutten av Mai (Donetsk).

 

Jeg kan heller ikke huske at det ble brukt fly mot Slavjansk siden byen ble gitt opp før de virkelige kampene startet der.

 

Dette er damen som giftet seg med terroristen "Motorola" - sist sett på "medisinsk ferie" i Krim.

 

Her fra bryllupet..........

 

http://youtu.be/QBQKh6KJ4r8

Endret 1. august 2014 av arthon

[arthon]

Ikke mye å rapportere hittil i dag - her er litt fersk lektyre...........

 

James Miller - Daily Beast; Russia’s Military Is Already in East Ukraine. Will There Be a Full-Scale Invasion?

 

Simon Shuster / Kramatorsk - Time Magazine; Russia’s Fear of Potential Threats Has Spawned a Real One in Ukraine

 

The World Today -James Sherr - Associate Fellow, Russia and Eurasia Programme

Ukraine's fightback has surprised the Kremlin

 

Videoen som det refereres til i artikkelen, publisert for noen dager siden som viser Russisk troppe aktivitet langs Ukrainas grense........

 

 

Her er et kortere klipp fra slutten av videoen som viser pontong broen det snakkes om.........

http://youtu.be/9W681ufl0u4

Endret 2. august 2014 av arthon