Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[Shruggie]

 

 

Beveget man seg noen hundre meter utenfor Maidan-plassen mens det stod på som verst, gikk dagliglivet som normalt. Dessuten er det ingen tvil om at også det opprøret ble påvirket og sponset med penger og propagandahjelp fra utenlandske aktører. osv. Det er skrevet og sagt mye om akkurat dette.

 

Kanskje vi ikke burde "dømme" noen av hendelsene for strengt.

Kanskje du har lyst til å bevise påstandene dine med noen kilder på disse utenlandske kreftene?

 

 

Er jo ikke mer enn et par måneder siden, noe må vel også du huske av hvordan debatten gikk? Hvis ikke, så værsågod bare påstå jeg har feil. Det kan jeg leve med.

 

Det var ingen debatt...

[arthon]

Litt lesestoff for dem som ønsker dypere innsikt.

Russland har brukt mange argumenter for å unnskylde sin politikk overfor verden - alt fra brutte løfter av NATO til mange myter om hva som skjer i Ukraina.

 

NATO Secretary General, Anders Fogh Rasmussen om usannheter Russland har brukt mot NATO; http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_109102.htm?utm_source=twitter&utm_medium=web

 

U.S. Department of State; RUSSIAN FICTION THE SEQUEL: 10 MORE FALSE CLAIMS ABOUT UKRAINE

 

Publikasjonen The American Interest......analyse av den politiske situasjonen i Russland og forholdet til resten av verden;

RUSSIAN MYTHBUSTING

The Putin Doctrine: Myth, Provocation, Blackmail, or the Real Deal?

[arthon]

Appell fra EuromaydanSOS (facebook.com/EvromaidanSOS) til Internasjonal presse om å unngå å bli brukt som propaganda verktøy utav uvitenhet.

 

Min Kommentar: Vestlig presse har mye skyld i at Russland nå bruker fascist og neo-Nazi tagg i all deres propaganda - det var vestlig presse sin sensasjons hunger under Maidan demonstrasjonen som legitimerte dette for Russlands propaganda maskin.

 

THIS IS WAR. YOU’RE PART OF IT. Appeal of Ukrainian Civil Society to International Journalists

Endret 15. april 2014 av arthon

[arthon]

Hvis noen har venner i Russisk talende land - her er den nye Euromaidan PR Twitter konto i Russisk;

EuromaidanPR_RU

Endret 15. april 2014 av arthon

[Shruggie]

Meh, propaganda er ikke noe nytt, særlig ikke i Russland.

[Mr.M]

Det Hvite Hus innrømmer nå at CIA sjefen John Brennan var på hemmelig besøk i Kiev

 

http://news.yahoo.com/white-house-confirms-cia-directors-trip-kiev-173721513--politics.html

 

Sammenholder man det, med den famøse konversasjonen mellom Assistant Secretary of State Victoria Nuland og US Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt for en tid tilbake, viser det klart at ytre aktører har hatt en finger med i spillet.

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

 

Det fratar selvsagt ikke Maidan-opprørerne sin legitimitet, som var ekte engasjement, men er heller ikke riktig å late som at det ikke finnes andre aktører i kulissene.

[Chad Thundercock]

 

 

Vel, nå tror jeg uansett at ting ikke blir det spor bedre dersom vesten begynner å blande seg inn militært. Satser på en diplomatisk løsning før dette tar helt av!

 

For Ukraina handler nok dette om enten å sitte pent og se på at Russland forsyner seg av Øst-Ukraina eller å bruke militære virkemidler. Hvilke andre virkemidler skulle de ha?

 

En diplomatisk løsning ville forutsette at Ukraina kan rasle med sablene og derved skremme Russland til en fredelig løsning. Ukraina ville da hatt et forhandlingskort. Men jeg tviler på at Russland er redd for de ukrainske styrkene. Risikoen for militær konflikt er nok kalkulert fra russisk side. Da har ikke Ukraina noen forhandlingsposisjon lenger.

 

Worst case for Russland er - vil jeg tro - at de taper de områdene som er befestet i Øst-Ukraina. Da er det ikke verre enn at de er tilbake til status quo, samt at har fått pekefingre og strenge ord imot seg fra omverden. Det er nok fare for at konflikten kan eskalere i dagene/ukene som kommer og at andre stater skulle bli trukket inn. Dersom Russland ikke er tjent med det, kan de fremforhandle en løsning når dette scenarioet blir aktuelt.

 

Russland handler beregnet, vi får anta at Ukraina gjør det samme.

 

 

Jeg er ikke helt enig i den tolkningen. Jeg tror det ville være en katastrofe for Russland, og Putin spessielt, om de gikk til en full militær konfrontasjon med Ukraina, og endte opp med status qoue etter harde kamper og store tap. Det ville medføre at Russland ikke kunne opptre med den selvsikkerheten de gjør nå, og oppleves ekstremt ydmykende. I det scenariet vi kan se for oss, ville en slik sluttilstand vært en enorm seier for Ukraina.

 

Ved en krig tror jeg Russland vil være avhengig av å sikre seg Øst-Ukraina innen rimelig kort tid, og med små tap eller en overbevisende militær seier. Etter mitt skjønn må Putins metode bestå av å infiltrere og overta nok infrastruktur ved bruk av forskjellige tredjeparter og dekkoperasjoner, slik det ser ut til at de gjør nå, for så å kunne besette en ny grense med større konvensjonelle styrker og spille ballen over til Ukraina og Vesten.

 

edit. leif

 

Store tap? Russland er europas militærmakt, ved en invasjon vil ukrainerne bli banket slik irakerne ble ved kuwait. Krigen vil være over i løpet av en uke.

[herzeleid]

 

 

 

Vel, nå tror jeg uansett at ting ikke blir det spor bedre dersom vesten begynner å blande seg inn militært. Satser på en diplomatisk løsning før dette tar helt av!

 

For Ukraina handler nok dette om enten å sitte pent og se på at Russland forsyner seg av Øst-Ukraina eller å bruke militære virkemidler. Hvilke andre virkemidler skulle de ha?

 

En diplomatisk løsning ville forutsette at Ukraina kan rasle med sablene og derved skremme Russland til en fredelig løsning. Ukraina ville da hatt et forhandlingskort. Men jeg tviler på at Russland er redd for de ukrainske styrkene. Risikoen for militær konflikt er nok kalkulert fra russisk side. Da har ikke Ukraina noen forhandlingsposisjon lenger.

 

Worst case for Russland er - vil jeg tro - at de taper de områdene som er befestet i Øst-Ukraina. Da er det ikke verre enn at de er tilbake til status quo, samt at har fått pekefingre og strenge ord imot seg fra omverden. Det er nok fare for at konflikten kan eskalere i dagene/ukene som kommer og at andre stater skulle bli trukket inn. Dersom Russland ikke er tjent med det, kan de fremforhandle en løsning når dette scenarioet blir aktuelt.

 

Russland handler beregnet, vi får anta at Ukraina gjør det samme.

 

 

Jeg er ikke helt enig i den tolkningen. Jeg tror det ville være en katastrofe for Russland, og Putin spessielt, om de gikk til en full militær konfrontasjon med Ukraina, og endte opp med status qoue etter harde kamper og store tap. Det ville medføre at Russland ikke kunne opptre med den selvsikkerheten de gjør nå, og oppleves ekstremt ydmykende. I det scenariet vi kan se for oss, ville en slik sluttilstand vært en enorm seier for Ukraina.

 

Ved en krig tror jeg Russland vil være avhengig av å sikre seg Øst-Ukraina innen rimelig kort tid, og med små tap eller en overbevisende militær seier. Etter mitt skjønn må Putins metode bestå av å infiltrere og overta nok infrastruktur ved bruk av forskjellige tredjeparter og dekkoperasjoner, slik det ser ut til at de gjør nå, for så å kunne besette en ny grense med større konvensjonelle styrker og spille ballen over til Ukraina og Vesten.

 

edit. leif

 

Store tap? Russland er europas militærmakt, ved en invasjon vil ukrainerne bli banket slik irakerne ble ved kuwait. Krigen vil være over i løpet av en uke.

 

 

Det tror jeg oppriktig talt er en voldsom missforståelse av de forskjellige sidenes kapasiteter. Med forbehold om at ikke hele det ukrainske forsvaret ramler sammen på grunn av dårlig moral eller politiske forhold, så er styrkeforholdet helt ulikt det vi så under den første gulfkrigen. Det var der snakk om ett voldsomt teknologisk og utstyrsmessig overtak, sammen med ett terreng som favoriserte den teknologisk overlegne parten tilsvarende.

 

Ingen av disse to nøkkelelementene fra gulfkrigen er til stede ved en eventuell krig mellom Ukraina og Russland, og Russland viste bla. mot Georgia å ha mangler på flere felt. Nå skal de eventuelt sloss mot en fiende som er veldig mye bedre rustet, utstyrsmessig, og som i motsetning til Georgia vil utkjempe en ren forsvarskrig, som de har kunnet forberede seg på i lang tid.

 

Ingen betviler at Russland vil vinne mot ett isolert Ukraina om de setter alle kluter til, men at det i det hele tatt skulle være sammenlignbart med forholdet mellom koalisjonen og Irak under den første Gulf-krigen blir for meg absurd.

[arthon]

Det Hvite Hus innrømmer nå at CIA sjefen John Brennan var på hemmelig besøk i Kiev

 

http://news.yahoo.com/white-house-confirms-cia-directors-trip-kiev-173721513--politics.html

Og så...........?

 

Sammenholder man det, med den famøse konversasjonen mellom Assistant Secretary of State Victoria Nuland og US Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt for en tid tilbake, viser det klart at ytre aktører har hatt en finger med i spillet.

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

Og poenget er..........?

 

Er det forbudt for land å samarbeide..........?

 

Det fratar selvsagt ikke Maidan-opprørerne sin legitimitet, som var ekte engasjement, men er heller ikke riktig å late som at det ikke finnes andre aktører i kulissene.

Siden det var Russisk etterretning som avlyttet denne (og andre) telefonsamtaler så betyr vel det at Russerne også var involvert........eller?

Endret 15. april 2014 av arthon

[arthon]

SPETSNAZ OF GRU - These people can be sent to Ukraine ONLY by DIRECT order of Putin #NATO #EU #news #UN #ukraine #UK pic.twitter.com/o5jOBIByRw

• Reply
• Retweet
• Favorite
• More

 

[Quote]

På kveldsnyhetene på NRK i kveld klarte jeg ikke å unngå tanken over at nå er rollene byttet helt om. I begynnelsen var det demonstranter i Kiev som ble skutt på av ordre fra Janukovitsj - som fikk støtte av Russland. Demonstrantene fikk støte fra Vesten. Nå har rollene blitt helt byttet om på.

 

Få inn fredsbevarende styrker fra FN hvis dette eskaleres ytterligere. Nå er det omtrent ingen som tenker på å løse krisen diplomatisk. Ihvertfall ikke Ukraina. La presidentvalget gå som planlagt. La også Øst-Ukraina holde folkeavstemning.

Endret 15. april 2014 av Quote

[Chad Thundercock]

 

 

 

 

Vel, nå tror jeg uansett at ting ikke blir det spor bedre dersom vesten begynner å blande seg inn militært. Satser på en diplomatisk løsning før dette tar helt av!

 

For Ukraina handler nok dette om enten å sitte pent og se på at Russland forsyner seg av Øst-Ukraina eller å bruke militære virkemidler. Hvilke andre virkemidler skulle de ha?

 

En diplomatisk løsning ville forutsette at Ukraina kan rasle med sablene og derved skremme Russland til en fredelig løsning. Ukraina ville da hatt et forhandlingskort. Men jeg tviler på at Russland er redd for de ukrainske styrkene. Risikoen for militær konflikt er nok kalkulert fra russisk side. Da har ikke Ukraina noen forhandlingsposisjon lenger.

 

Worst case for Russland er - vil jeg tro - at de taper de områdene som er befestet i Øst-Ukraina. Da er det ikke verre enn at de er tilbake til status quo, samt at har fått pekefingre og strenge ord imot seg fra omverden. Det er nok fare for at konflikten kan eskalere i dagene/ukene som kommer og at andre stater skulle bli trukket inn. Dersom Russland ikke er tjent med det, kan de fremforhandle en løsning når dette scenarioet blir aktuelt.

 

Russland handler beregnet, vi får anta at Ukraina gjør det samme.

 

 

Jeg er ikke helt enig i den tolkningen. Jeg tror det ville være en katastrofe for Russland, og Putin spessielt, om de gikk til en full militær konfrontasjon med Ukraina, og endte opp med status qoue etter harde kamper og store tap. Det ville medføre at Russland ikke kunne opptre med den selvsikkerheten de gjør nå, og oppleves ekstremt ydmykende. I det scenariet vi kan se for oss, ville en slik sluttilstand vært en enorm seier for Ukraina.

 

Ved en krig tror jeg Russland vil være avhengig av å sikre seg Øst-Ukraina innen rimelig kort tid, og med små tap eller en overbevisende militær seier. Etter mitt skjønn må Putins metode bestå av å infiltrere og overta nok infrastruktur ved bruk av forskjellige tredjeparter og dekkoperasjoner, slik det ser ut til at de gjør nå, for så å kunne besette en ny grense med større konvensjonelle styrker og spille ballen over til Ukraina og Vesten.

 

edit. leif

 

Store tap? Russland er europas militærmakt, ved en invasjon vil ukrainerne bli banket slik irakerne ble ved kuwait. Krigen vil være over i løpet av en uke.

 

 

Det tror jeg oppriktig talt er en voldsom missforståelse av de forskjellige sidenes kapasiteter. Med forbehold om at ikke hele det ukrainske forsvaret ramler sammen på grunn av dårlig moral eller politiske forhold, så er styrkeforholdet helt ulikt det vi så under den første gulfkrigen. Det var der snakk om ett voldsomt teknologisk og utstyrsmessig overtak, sammen med ett terreng som favoriserte den teknologisk overlegne parten tilsvarende.

 

Ingen av disse to nøkkelelementene fra gulfkrigen er til stede ved en eventuell krig mellom Ukraina og Russland, og Russland viste bla. mot Georgia å ha mangler på flere felt. Nå skal de eventuelt sloss mot en fiende som er veldig mye bedre rustet, utstyrsmessig, og som i motsetning til Georgia vil utkjempe en ren forsvarskrig, som de har kunnet forberede seg på i lang tid.

Nato har advart om at russerne kan ta ukraina på noen dager. At du repeterende driver å sammenligner russlands militære kapasiteter etter prestasjonen i Georgia, sier vel heller at du ikke er helt oppdatert. Miltærmessig er russerne i dag kontra 2008 ikke til å kjenne igjen, hæren er fullstendig omstrukturert, betydelig modernisert, samt godt trent. Dette var ikke tilfellet i 2008 og fortsatt imponerte russerne med den effektiviteten de viste her. Ukraina? Konkret hva gjør dem så mye bedre utstyrmessig enn georgierne? Alt ukrainerne har å vise til er 30 år gammelt skrot, der mesteparten ikke fungerer/er operativt. Ukrainerne har bare masse kanonføde, men som tidligere tilfeller av moderne krigsføring har vist, betyr dette ikke en kjeft.

[arthon]

Dette skal være et dokument som er utstedt av den nye selverklærte guvernøren i Donetsk og omhandler at alle Jøder i byen må registrere seg og betale en avgift på $50 for å få bo i byen................

 

Den nye Guvernøren; https://twitter.com/euromaidan/status/456192051168571392/photo/1

 

Understående dokument re-twittered (ENG) https://twitter.com/euromaidan/status/456192051168571392/photo/1

 

Follow

Новости Донбасса‏@novostidnua

Раздавали около синагоги в Донецке pic.twitter.com/sQZGt6GyY3

• Reply
• Retweet
• Favorite
• More

 

[Mr.M]

@arthon, jeg har flere piler og sånt enn deg så

 

[arthon]

Nato har advart om at russerne kan ta ukraina på noen dager. At du repeterende driver å sammenligner russlands militære kapasiteter etter prestasjonen i Georgia, sier vel heller at du ikke er helt oppdatert. Miltærmessig er russerne i dag kontra 2008 ikke til å kjenne igjen, hæren er fullstendig omstrukturert, betydelig modernisert, samt godt trent. Dette var ikke tilfellet i 2008 og fortsatt imponerte russerne med den effektiviteten de viste her. Ukraina? Konkret hva gjør dem så mye bedre utstyrmessig enn georgierne? Alt ukrainerne har å vise til er 30 år gammelt skrot, der mesteparten ikke fungerer/er operativt. Ukrainerne har bare masse kanonføde, men som tidligere tilfeller av moderne krigsføring har vist, betyr dette ikke en kjeft.

Du har rett i at deler av den Russiske hæren er sterkt forbedret siden 2008........men du undervurderer den Ukrainske hærens utstyr........meste av Russlands rullende materiell+ motorer til fleste av de mest avanserte helikoptre+store rakett våpen og alt det mest avanserte teknologiske utstyret er produsert i Ukraina av Ukrainere (mesteparten rundt Kiev) og Ukraina har mye av dette utstyret selv.

 

Så det er ingen tvil om at Ukraina kan yte betydelig motstand over tid + hvis Russland beveger seg vestover vil de få en problematisk geriljakrig å hanskes med.

Husk at de Russiske soldatene har ikke den samme motivasjonen som de Ukrainske innbyggerne som vil redde landet sitt.

 

Mobilt Ukrainsk anti-rakett våpen fotografert for noen dager siden.........

 

 

Ukrainsk Tanks for eksport til Russland.............

 

Paratroopers fotografert i dag.......

 

 

Endret 16. april 2014 av arthon

[arthon]

@arthon, jeg har flere piler og sånt enn deg så

 

Åhhhhhh........du er så flink.........snart skal du sikker fortelle meg hva som er poenget med den posten.........?

Endret 15. april 2014 av arthon

[Mr.M]

 

 

Åhhhhhh........du er så flink.........snart skal du sikker fortelle meg hva som er poenget med den posten.........?

 

Men du er vel enig at det ser veldig mistenkelig ut?

[Chad Thundercock]

Arthon, bare fordi ukrainerne bygger/monterer noe av det russerne bruker, betyr ikke dette at de kan benytte seg av det selv i en krig. Ting må fases inn /trenes med før det kan tas i konvensjonell bruk. Hvis du tror at russerne er avhengig av ukrainerne på noen måte for å få nødvendig krigsmateriale tar du enda mere feil. Dessuten er ingen ting av det på bildene du viser moderne, faktisk er det nesten klart for utstilling på museum.

 

Videre er jeg noe tvilende til den store geriljakrigen du mener vil oppstå. Landet er kraftig splittet med russisk støtte i sporadiske deler av landet. Ukraina har ikke økonomi til å drive noe krig lenger enn noen dager og vil bukke raskt under mot russisk miltærmakt, ønske om fred og økonomisk vekst.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Vel, nå tror jeg uansett at ting ikke blir det spor bedre dersom vesten begynner å blande seg inn militært. Satser på en diplomatisk løsning før dette tar helt av!

 

For Ukraina handler nok dette om enten å sitte pent og se på at Russland forsyner seg av Øst-Ukraina eller å bruke militære virkemidler. Hvilke andre virkemidler skulle de ha?

 

En diplomatisk løsning ville forutsette at Ukraina kan rasle med sablene og derved skremme Russland til en fredelig løsning. Ukraina ville da hatt et forhandlingskort. Men jeg tviler på at Russland er redd for de ukrainske styrkene. Risikoen for militær konflikt er nok kalkulert fra russisk side. Da har ikke Ukraina noen forhandlingsposisjon lenger.

 

Worst case for Russland er - vil jeg tro - at de taper de områdene som er befestet i Øst-Ukraina. Da er det ikke verre enn at de er tilbake til status quo, samt at har fått pekefingre og strenge ord imot seg fra omverden. Det er nok fare for at konflikten kan eskalere i dagene/ukene som kommer og at andre stater skulle bli trukket inn. Dersom Russland ikke er tjent med det, kan de fremforhandle en løsning når dette scenarioet blir aktuelt.

 

Russland handler beregnet, vi får anta at Ukraina gjør det samme.

 

 

Jeg er ikke helt enig i den tolkningen. Jeg tror det ville være en katastrofe for Russland, og Putin spessielt, om de gikk til en full militær konfrontasjon med Ukraina, og endte opp med status qoue etter harde kamper og store tap. Det ville medføre at Russland ikke kunne opptre med den selvsikkerheten de gjør nå, og oppleves ekstremt ydmykende. I det scenariet vi kan se for oss, ville en slik sluttilstand vært en enorm seier for Ukraina.

 

Ved en krig tror jeg Russland vil være avhengig av å sikre seg Øst-Ukraina innen rimelig kort tid, og med små tap eller en overbevisende militær seier. Etter mitt skjønn må Putins metode bestå av å infiltrere og overta nok infrastruktur ved bruk av forskjellige tredjeparter og dekkoperasjoner, slik det ser ut til at de gjør nå, for så å kunne besette en ny grense med større konvensjonelle styrker og spille ballen over til Ukraina og Vesten.

 

edit. leif

 

Store tap? Russland er europas militærmakt, ved en invasjon vil ukrainerne bli banket slik irakerne ble ved kuwait. Krigen vil være over i løpet av en uke.

 

 

Det tror jeg oppriktig talt er en voldsom missforståelse av de forskjellige sidenes kapasiteter. Med forbehold om at ikke hele det ukrainske forsvaret ramler sammen på grunn av dårlig moral eller politiske forhold, så er styrkeforholdet helt ulikt det vi så under den første gulfkrigen. Det var der snakk om ett voldsomt teknologisk og utstyrsmessig overtak, sammen med ett terreng som favoriserte den teknologisk overlegne parten tilsvarende.

 

Ingen av disse to nøkkelelementene fra gulfkrigen er til stede ved en eventuell krig mellom Ukraina og Russland, og Russland viste bla. mot Georgia å ha mangler på flere felt. Nå skal de eventuelt sloss mot en fiende som er veldig mye bedre rustet, utstyrsmessig, og som i motsetning til Georgia vil utkjempe en ren forsvarskrig, som de har kunnet forberede seg på i lang tid.

Nato har advart om at russerne kan ta ukraina på noen dager. At du repeterende driver å sammenligner russlands militære kapasiteter etter prestasjonen i Georgia, sier vel heller at du ikke er helt oppdatert. Miltærmessig er russerne i dag kontra 2008 ikke til å kjenne igjen, hæren er fullstendig omstrukturert, betydelig modernisert, samt godt trent. Dette var ikke tilfellet i 2008 og fortsatt imponerte russerne med den effektiviteten de viste her. Ukraina? Konkret hva gjør dem så mye bedre utstyrmessig enn georgierne? Alt ukrainerne har å vise til er 30 år gammelt skrot, der mesteparten ikke fungerer/er operativt. Ukrainerne har bare masse kanonføde, men som tidligere tilfeller av moderne krigsføring har vist, betyr dette ikke en kjeft.

 

 

Ingen benekter at det har skjedd endringer i det russiske forsvaret, men det er faktisk kun snakk om knappe seks år. Ukraina har ikke bare ett helt annet volum, men det er snakk om ett forsvar med ett helt annet spekter av kapasiteter. Sammenligner man tallene fra wikipedia ser man at det er ett større utvalg både luftvern og stridsvogner, og en del nyere modeller, og de har kapasiteter som luftlandsetting. Kanskje mest påfallende er det at Georgia så vidt jeg kan se ikke hadde jagerfly, kun bombe/nærstøtte fly. På tross av dette klarte ikke russerne å oppnå kontroll i luften. Ukraina har jagerfly, inkludert ett antall flankere, som skal være temmelig gode fly.

 

Videre vil Ukrainerne kjempe en forsvarskrig, der Georgia i stor grad utkjempet en offensiv krig, som naturlig nok utgjør en veldig stor forskjell, både på bakken og i luften.

 

Igjen, Russland vil åpenbart vinne om de får tid nok og setter inn ressurser nok, men å sammenligne med den første Gulf-Krigen fremstår for meg veldig pussig, og det tror jeg du forstår selv om du tenker deg om? Ingen av de betingelsene som førte til den overlegne seieren i den konflikten er her oppfylt, og det må derfor være andre ting som skulle ført til en såpass knusende seier, som nevnt tidligere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_war#Military_buildup

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Air_Force

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Ground_Forces

 

edit. fikset dobbel link.

Endret 16. april 2014 av herzeleid

[arthon]

 

Åhhhhhh........du er så flink.........snart skal du sikker fortelle meg hva som er poenget med den posten.........?

Men du er vel enig at det ser veldig mistenkelig ut?

 

 

Er dette grunn nok til å kjempe for Ukraina.................?

 

 

 

 

Eller er Russland mer i folks smak............?

 

Endret 16. april 2014 av arthon