Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[Agandaur99]

 

Men merkelig og sammenligne meg med en Nazist pga min støtte til Russland, skal jeg kalle deg en imperialist som støtter NATO invasjoner i andre land? De har ikke annerkert noe men de har lagt et spor av kaos i vært land de har gått in i.

For det første så har jeg ikke kalt deg en Nazi - jeg sammenliknet folk før WW2 som "heiet på Hitler" mange av dem var ikke Nazister og forandret mening når krigen startet fordi de følte seg lurt av Hitlers lovnader og propaganda.

 

Siden du støtter et land som Russland som nå bruker mange av de samme metodene, strategiene, retorikken og propagandaen som Hitler brukte før WW2 så faller du i samme bås når du støtter Russlands invasjon av Ukraina.

 

Jeg kjenner heller ikke til at NATO som organisasjon har okkupert eller angrepet et land - NATO er en forsvarsallianse.

USA's invasjon av Afganistan skjedde sammen med UK pga. 9/11 angrepet fordi Taliban i Afganistan nektet å utlevere Bin Laden.

Noen måneder senere i 2001 ble operasjonen av FNs sikkerhetsråd organisert under et FN mandat som ISAF.

I 2003 tok NATO kommandoen over deler av operasjons administrasjonen.

 

USA's invasjon av Irak (invasjon 2)sammen med UK var involverte verken FN eller NATO.

Det er også en vesensforskjell mellom å okkupere et land for så å trekke seg ut eller å okkupere et land og bli der for overskuelig fremtid for å styre et "nikkedukke" regime som Russland har gjort i nesten alle land de har okkupert siden 1920.

 

1920 - Russland okkuperer Ukraina og forlot ikke landet før Sovjet Unionen ble oppløst i 1991.

1920 - Russland invaderer Polen - landet får ikke sin selvstendighet før Sovjet Unionens fall.

1939 - Russland angriper Finland på tross av at de har en ikke-angrips avtale.

Finland bekjemper de Russiske styrkene uten hjelp utenfra, men mister 10% av Finland.

 

1939 - Russland og Tyskland invaderer Polen og deler det mellom seg - samtidig lager de en avtale hvor de deler Europa mellom seg (Molotov–Ribbentrop Pakten)og starter WW2 sammen.

1941 - Tyskland angriper Russland og raskt okkuperer de Baltiske statene - Russland gjenerobrer dem og de får ikke sin frihet før 1991.

Estland hadde en eksil regjering frem til 1992.

 

1941 - 1946 - Russland okkuperer Iran 1941–1946.

1945 - Russland fortsetter okkupasjonen av Ukraina etter å ha "frigjort" landet fra Tyskland.

1941 - 1946 - Russland okkuperer Tsjekkoslovakia, Ungarn,Romania, Bulgaria,Østerrike(eneste landet som får frihet ved slutten av WW2)

1944 - 1946 - Russland okkuperer Nord-Norge og etter press fra de allierte forlater Norge motvillig.

1945 - 1946 - Russland okkuperer Bornholm.

1945 - Russland okkuperer Königsberg (Kaliningrad) og gjør det enda.

1945–1955, Korea ,

1945 - Russland okkuperer øst-Tyskland og fortsetter okkupasjonen frem til Sovjet Unionens fall.

1945–1948 Korea - Russisk etablert Stalinist styre er fremdeles ved makten.

1946–1954 - Nord vs Sør Vietnam, (Kambodsja og Laos) - Russland og Kina etablerer et kommunist styre og driver en Proxy krig mot Frankrike først før USA overtar.

 

1944–1992 - Russland støtter et Stalinist styre i Albania.

1955 - Det meste av Latvias krig for uavhengighet er knust av Russland.

1956 - Russland slår brutalt ned på en revolusjon mot Russisk styre i Ungarn.

1968 - Tsjekkoslovakia blir gjen-invadert av Russland etter at regjeringen innfører reformer.

 

1979 - 1989 - Russland okkuperer Afghanistan uten reell grunn.

1999 - 2000 - Russland slår kraftig ned på Separatist bevegelse i Tsjetsjenia - 120.000 Tsjetsjenere dør.

1992 - 1999 - Russland sørger for at Serberne kan drive etnisk rensing i Bosnia/Kosovo ved å støtte dem med våpen og økonomisk.

Krigen hadde dødd ut innen 1995 hvis ikke Russland hadde sørget for opprettholdelsen.

1990 - til i dag - Russland invaderer Moldova som støtte for "separatister" og "beskyttelse av Russiske talende".

2008 - Russland invaderer Georgia med "fredsstyrker".

2014 - Russland invaderer Ukraina.

 

Når man ser den rekken med invasjoner og okkupasjoner som Russland har gjort i det 20 og 21 århundre og fremdeles kritiserer USA og NATO som de største imperialistene og bruker det som forsvar for Russlands invasjon av Ukraina da burde man ta seg en virkelighets-sjekk.

 

Alle Europeiske land Russland okkuperte og/eller sørget for at et Sovjet vennlig diktatorisk nikkedukke regime ble opprettholdt i det 20de århundre.

 

---------

Husk det er forskjell mellom Russland i dag og Sovjetunionen. For å si det rett ut så er jeg en anti-Kommunist og håper Putin holder kommunismen på avstand, nei takk til en ny Mao. Foresten Sovjetunionen var ikke bare Russland. Foretrekker moderat facisme fremmfor kommunsme. Foresten NATO er en angrepsalianse, bare se på Libya, de styrtet Gaddafi og for og inføre "demokrati" så ble det borgerkrig. Hvis forsøkene er genuine så hvorfor går alle forsøkene i dass?

[arthon]

Husk at folk ser forskjellig på en konflikt, det er altid to sider til en sak og jeg ser den Rusiske og du ser den Ukrainske. Her er et fint eksempel på noe av forviringen i konfliken:

Det er ikke forvirrende for meg...............

Du sørge for å forklare hva du mener er Russlands side som du støtter - for jeg kan ikke se at Russland har noen som helst unnskyldning for å invadere et suverent og fredelig land som har en demokratisk valgt regjering.

[arthon]

Shaun Walker @shaunwalker7 · 7h

My sense of Mariupol: small % of hardcore separatists, small % super-Ukrainian patriots, majority suspicious of both, sick of all this shit

 

Simon Shuster @shustry · Aug 29

A list of Russian servicemen killed during Ukraine conflict, compiled and updated by the tireless reporters @tvrain http://tvrain.ru/soldat/

Forskjellen på nyheter og løgn propaganda..................

Shaun Walker @shaunwalker7 · 4h

Taxi driver in Mariupol: I watch the news on both Russian TV and Ukrainian TV. I feel like I have bipolar disorder.

Endret 30. august 2014 av arthon

[Agandaur99]

 

Husk at folk ser forskjellig på en konflikt, det er altid to sider til en sak og jeg ser den Rusiske og du ser den Ukrainske. Her er et fint eksempel på noe av forviringen i konfliken:

Det er ikke forvirrende for meg...............

Du sørge for å forklare hva du mener er Russlands side som du støtter - for jeg kan ikke se at Russland har noen som helst unnskyldning for å invadere et suverent og fredelig land som har en demokratisk valgt regjering.

 

 

Støtter Russland i Krim saken. Krim halvøyen er Russisk, Krutschov ga den bort i fylla. Folket der støtter Russland i den saken og er nå fornøyde. Det er også det eneste av de Russisk vennelige regionene i Ukraina som har fred og stabilitet. Støtter også Russland om at Donetsk og Luhansk regionene bør bli enten uavhenige eller Russiske. Pga det jeg har forklart i tidligere poster. Er selv en "fan" av Vladimir Putin fordi han er sterk leder som ikke vil la Russland forfalle til den vestelige trusselen. NATO har ekspandert alt for mye de har brutt løftet til Gorbachov. Så denne krisen i mine øyne ble startet av EU og USA.

[perpyro]

 

Støtter Russland i Krim saken. Krim halvøyen er Russisk, Krutschov ga den bort i fylla. Folket der støtter Russland i den saken og er nå fornøyde. Det er også det eneste av de Russisk vennelige regionene i Ukraina som har fred og stabilitet. Støtter også Russland om at Donetsk og Luhansk regionene bør bli enten uavhenige eller Russiske. Pga det jeg har forklart i tidligere poster. Er selv en "fan" av Vladimir Putin fordi han er sterk leder som ikke vil la Russland forfalle til den vestelige trusselen. NATO har ekspandert alt for mye de har brutt løftet til Gorbachov. Så denne krisen i mine øyne ble startet av EU og USA.

 

Regner med du av samme grunn synes vi skulle bli underlagt sverige igjen.

Kong Oscar II unnlot å danne en norsk regjering og dermed started prosessen med unionsoppløsningen med sverige.

 

Unionsoppløsningen omtaler tiden ved oppløsningen av unionen mellom Sverige og Norge, som oftest fra november 1904 til 26. oktober 1905. Unionen ble først oppløst ensidig av Norge den 7. juni 1905 og deretter formelt av begge parter den 26. oktober samme år. Unionsoppløsningen kom i stand etter flere år med uenigheter mellom Norge og Sverige om flere forhold. Norske politikere ønsket unionsbrudd, mens flere svenske mente at Norge hadde for mange friheter innen unionen. Unionsoppløsningen kom i stand i en prosess hvor økende nasjonalisme og økonomiske ulikheter fremprovoserte unionsskepsis fra norsk side. Flere svensker så også med bekymring på smitteeffekten det radikale Norges innføring av allmenn stemmerett, rent flagg, parlamentarisme og begrenset kongemakt, kunne ha på Sverige.

 

Etter tre år med forsøksvis forhandling mellom Høire og Moderate Venstres samarbeidsregjering, og den svenske regjering, brøt samarbeidet mellom regjeringene i Norge og Sverige sammen i 1905, og deretter gikk den nye norske regjeringen inn for en mer direkte konfrontasjonslinje. Regjeringen tok avskjed etter at kongen nektet å sanksjonere en ny konsulatlov, men Oscar II godtok ikke avskjeden før han kunne finne en alternativ regjering. Den 7. juni tolket Stortinget det dithen at Oscar IIs manglende evne til å etablere en regjering var en faktisk abdikasjonserklæring, og Stortinget erklærte unionen for oppløst. Dette kontroversielle vedtaket ble ikke akseptert i Sverige, og forholdet mellom de to statene var i flere måneder anstrengt med tilløp til mobilisering og reell fare for militær konfrontasjon.

Så på grunn av at Kong Oscar II sov i timen burde svenskene sende inn små gule og blå menn og i det stille fuske til et valg der Norge blei underlagt Sverige igjen.

Det hadde du syntes var både greit og retferdig ettersom nordmennene hadde oppløst unionen på egenhånd.

 

At Krutschov gav bort Krim i fylla er ikke noe argument for å ta det tilbake mange tiår etterpå, den bommerten burde han ha ordent opp igjen når han blei ædru noen dager senere.

Endret 30. august 2014 av perpyro

[perpyro]

Et annet moment er at under anekteringen av Krim blei ikke et eneste skudd avfyrt, Russiske spesialstyrker fikk overtatt uten kamphandlinger og Krim hadde nok fått være i fred uten militær innblanding fra Ukraina om Russland hadde nøyd seg med det.

 

 

Det som foregår nå derimot er fullskala krig mellom Russiske og Ukrainske styrker på Ukrainsk jord.

[arthon]

 

 

Husk at folk ser forskjellig på en konflikt, det er altid to sider til en sak og jeg ser den Rusiske og du ser den Ukrainske. Her er et fint eksempel på noe av forviringen i konfliken:

Det er ikke forvirrende for meg...............

Du sørge for å forklare hva du mener er Russlands side som du støtter - for jeg kan ikke se at Russland har noen som helst unnskyldning for å invadere et suverent og fredelig land som har en demokratisk valgt regjering.

 

 

Støtter Russland i Krim saken. Krim halvøyen er Russisk, Krutschov ga den bort i fylla. Folket der støtter Russland i den saken og er nå fornøyde. Det er også det eneste av de Russisk vennelige regionene i Ukraina som har fred og stabilitet. Støtter også Russland om at Donetsk og Luhansk regionene bør bli enten uavhenige eller Russiske. Pga det jeg har forklart i tidligere poster. Er selv en "fan" av Vladimir Putin fordi han er sterk leder som ikke vil la Russland forfalle til den vestelige trusselen. NATO har ekspandert alt for mye de har brutt løftet til Gorbachov. Så denne krisen i mine øyne ble startet av EU og USA.

 

Vandrehistorien om at Krutschov gav bort Krim i fylla er bare for dum å bruke som et relevant argument for at Russland har rett til å ta invadere.

Det er og blir et "fjortis argument".

 

Da kan du unnskylde alt som Russland har gjort gjennom tidene siden de aller fleste Russiske regjeringsmedlemmer har hatt et alkoholproblem.

En av grunnene til at Jeltsin seiret i kuppet mot seg på 1990 tallet var at han holdt seg edru mens kuppmakerne var fulle.

 

I Dagens Næringsliv forrige Lørdag var det en reportasje om de siste Norske kommunistene - en av dem fortalte om da han en gang spiste middag med Krutschov og han skjenket vodka i nordmannens glass under hele middagen mens han ikke skjenket til seg selv.

Da nordmannen spurte Krutschov hvorfor han ikke drakk selv svarte han at han måtte holde hodet kaldt fordi han skulle møte et Europeisk statsoverhodet senere på kvelden.

Det tyder å at Krutschov var mer skjerpet enn den vandrehistorien du har fått servert av "menigheten".

 

Tilbake til Krim dokumentet - det ble for det første ikke signert av Krutschov, men en av regjeringsmedlemmene (husker ikke hvem).

 

Det dokumentet/avtalen var ikke en "gave" til Ukraina - det var en avtale hvor Ukraina fikk tilbake herredømme over Krim mot at Ukraina gav opp sitt territoriale krav på den delen av Russland som kalles Kuban.

Hvis Russland beholder Krim, burde da Ukraina få Kuban?

 

Du tar heller ikke med deg i farten at Ukraina som var verdens tredje største Atommakt gav opp sine Atomvåpen i 1994 hvor Russland undertegnet Budapest memorandumet hvor Russland lover at landet skulle respektere Ukrainas grenser og suverenitet for all fremtid.

Dette har Russland nå brutt.

I tillegg har Ukraina og Russland en gjensidig ikke-angreps avtale som Russland også har brutt.

Mener du at alle avtaler mellom land kan brytes akkurat når det passer et av landene?

 

Du baserer alle dine argumenter på feilinformasjon, kunnskapsløshet, skrøner og løgner - er det et utgangspunkt for å ta et standpunkt å argumentere for det?

 

PS; Krutschov var født i Ukraina.

Endret 30. august 2014 av arthon

[Agandaur99]

 

 

 

Husk at folk ser forskjellig på en konflikt, det er altid to sider til en sak og jeg ser den Rusiske og du ser den Ukrainske. Her er et fint eksempel på noe av forviringen i konfliken:

Det er ikke forvirrende for meg...............

Du sørge for å forklare hva du mener er Russlands side som du støtter - for jeg kan ikke se at Russland har noen som helst unnskyldning for å invadere et suverent og fredelig land som har en demokratisk valgt regjering.

 

 

Støtter Russland i Krim saken. Krim halvøyen er Russisk, Krutschov ga den bort i fylla. Folket der støtter Russland i den saken og er nå fornøyde. Det er også det eneste av de Russisk vennelige regionene i Ukraina som har fred og stabilitet. Støtter også Russland om at Donetsk og Luhansk regionene bør bli enten uavhenige eller Russiske. Pga det jeg har forklart i tidligere poster. Er selv en "fan" av Vladimir Putin fordi han er sterk leder som ikke vil la Russland forfalle til den vestelige trusselen. NATO har ekspandert alt for mye de har brutt løftet til Gorbachov. Så denne krisen i mine øyne ble startet av EU og USA.

 

Vandrehistorien om at Krutschov gav bort Krim i fylla er bare for dum å bruke som et relevant argument for at Russland har rett til å ta invadere.

Det er og blir et "fjortis argument".

 

Da kan du unnskylde alt som Russland har gjort gjennom tidene siden de aller fleste Russiske regjeringsmedlemmer har hatt et alkoholproblem.

En av grunnene til at Jeltsin seiret i kuppet mot seg på 1990 tallet var at han holdt seg edru mens kuppmakerne var fulle.

 

I Dagens Næringsliv forrige Lørdag var det en reportasje om de siste Norske kommunistene - en av dem fortalte om da han en gang spiste middag med Krutschov og han skjenket vodka i nordmannens glass under hele middagen mens han ikke skjenket til seg selv.

Da nordmannen spurte Krutschov hvorfor han ikke drakk selv svarte han at han måtte holde hodet kaldt fordi han skulle møte et Europeisk statsoverhodet senere på kvelden.

Det tyder å at Krutschov var mer skjerpet enn den vandrehistorien du har fått servert av "menigheten".

 

Tilbake til Krim dokumentet - det ble for det første ikke signert av Krutschov, men en av regjeringsmedlemmene (husker ikke hvem).

 

Det dokumentet/avtalen var ikke en "gave" til Ukraina - det var en avtale hvor Ukraina fikk tilbake herredømme over Krim mot at Ukraina gav opp sitt territoriale krav på den delen av Russland som kalles Kuban.

Hvis Russland beholder Krim, burde da Ukraina få Kuban?

 

Du tar heller ikke med deg i farten at Ukraina som var verdens tredje største Atommakt gav opp sine Atomvåpen i 1994 hvor Russland undertegnet Budapest memorandumet hvor Russland lover at landet skulle respektere Ukrainas grenser og suverenitet for all fremtid.

Dette har Russland nå brutt.

I tillegg har Ukraina og Russland en gjensidig ikke-angreps avtale som Russland også har brutt.

Mener du at alle avtaler mellom land kan brytes akkurat når det passer et av landene?

 

Du baserer alle dine argumenter på feilinformasjon, kunnskapsløshet, skrøner og løgner - er det et utgangspunkt for å ta et standpunkt å argumentere for det?

 

PS; Krutschov var født i Ukraina.

 

Mener jo at avtaler bør holdes men det ser ut som at ingen politikere bryr seg. Bare se på NATO de lovet og ikke ekspandere seg mot østen. Det har de brutt, Munchavtaler den ble jo også brutt, det går igjenn, men husk det er ikke bare Russland som er en aggressor i denne tids perioden. De har sin innflyelses sfære truet av NATO ekspanderinger og nå prøver NATO og EU og blande seg in i Ukraina. Nå vil Ukraina inn i NATO og hvis det blir godsjent nå og Russland angriper da har vi 3. Verdeskrig. Budapest avtalen er en merkelig skrue siden den ble nevnt i Krim krisen men den ble det ikke noe av siden ingen av partene ville ha verdenskrig. Det er en av problemene med avtaler de kan brytes pga omstendinghetene, det er uheldigvis et faktum. Russland innvaderte pga 1. Politiske interesser. 2. For å beskytte de etniske Russerne som bor der. 3. Pga maktkuppet i Ukraina som måtte få konsekvenser. Der har du grunnene til at de invaderte. Så du mener mine argumenter er feil informasjon og kunnskapsløshet? Fordyp takk. Siden du selv viser til ensidig informasjon i denne borgerkrigen. Du viser bare Ukrainas synspunkt ikke seperatistenes, som du kaller terrorister i noen av dinne tidligere innlegg. Hvis du mener at mine argumenter er feil informasjon og at alt Ukraina gjør er riktig, så rakker du ned på mine argumenter uten å si hva som ikke stemmer også sprer du ensidig propaganda, bra jobbet Goebbels!

 

Foresten tilbake til informasjon:

se ved slutten av videoen der det holdes pro ukrainske demonstrasjoner de er "staged" for og sittere en fyr med et godt øye "The rally at the end of the video: small attendance, very tepid crowd, and evidence it was largely staged(note many buses in the background) including of course a person dressed perfectly as a traditional Ukrainian." Demonstrasjonene blir vist 2:37. Foresten så er ca halvparten av befolkningen i Mariupol Russisk og det tvilsomt at de kommer til å hjelpe den Ukrainske hæren frivilig. Endret 30. august 2014 av Agandaur99

[perpyro]

Nå begynner ting å bli interresant her om dette stemmer.

http://www.presstv.ir/detail/2014/08/30/377115/nato-to-form-a-force-of-10k-against-russia/

 

NATO is reportedly planning to send an expeditionary force composed of 10,000 troops from seven different member states to Ukraine amid rising tensions with Russia over the conflict in Eastern European country.

 

NATO has accused Russia of deploying more than 1,000 troops to Ukraine to bolster pro-Moscow forces in the eastern part of the country.

Russia, however, insists that it does not have troops operating inside Ukraine and has dismissed NATO’s claims.

[frevild]

 

Støtter Russland i Krim saken. Krim halvøyen er Russisk, Krutschov ga den bort i fylla. Folket der støtter Russland i den saken og er nå fornøyde. Det er også det eneste av de Russisk vennelige regionene i Ukraina som har fred og stabilitet. Støtter også Russland om at Donetsk og Luhansk regionene bør bli enten uavhenige eller Russiske. Pga det jeg har forklart i tidligere poster. Er selv en "fan" av Vladimir Putin fordi han er sterk leder som ikke vil la Russland forfalle til den vestelige trusselen. NATO har ekspandert alt for mye de har brutt løftet til Gorbachov. Så denne krisen i mine øyne ble startet av EU og USA.

 

 

Jeg skrev et innlegg til deg hvor jeg sa at du har en del å forklare dersom du vil støtte Russland i denne konflikten. Å støtte Russland - den aggressive parten som bryter grunnleggende folkerett og bedriver regulær propaganda - er rett og slett kontraintuitivt. Så jeg imøteser gjerne svar på innlegget mitt.

 

At du sier at du er "fan av Putin" fordi han er en "sterk leder" synes jeg også er noe urovekkende. Det hadde vært bedre om du sa han var en god leder - og gjerne en ansvarlig og demokratisk leder. Men det er vel tvilsomt om han fortjener disse karakteristikkene.

 

"Sterke ledere" har verden sett mange nok av før.

[arthon]

Christo Grozev @christogrozev · 7h

Russia calls Poland's ban on Shoigu flight "blasphemous attack against the historical merits of those who saved EU from fascism" Come again?

[Agandaur99]

 

Nå begynner ting å bli interresant her om dette stemmer.

http://www.presstv.ir/detail/2014/08/30/377115/nato-to-form-a-force-of-10k-against-russia/

 

NATO is reportedly planning to send an expeditionary force composed of 10,000 troops from seven different member states to Ukraine amid rising tensions with Russia over the conflict in Eastern European country.

 

NATO has accused Russia of deploying more than 1,000 troops to Ukraine to bolster pro-Moscow forces in the eastern part of the country.

Russia, however, insists that it does not have troops operating inside Ukraine and has dismissed NATO’s claims.

 

 

Takk for informasjonen, håper ikke dette stemmer, siden det vil øke risken for en krig mot Russland betraketelig.

[frevild]

 

Nå begynner ting å bli interresant her om dette stemmer.

http://www.presstv.ir/detail/2014/08/30/377115/nato-to-form-a-force-of-10k-against-russia/

 

NATO is reportedly planning to send an expeditionary force composed of 10,000 troops from seven different member states to Ukraine amid rising tensions with Russia over the conflict in Eastern European country.

 

NATO has accused Russia of deploying more than 1,000 troops to Ukraine to bolster pro-Moscow forces in the eastern part of the country.

Russia, however, insists that it does not have troops operating inside Ukraine and has dismissed NATO’s claims.

 

 

Hoh. Dersom NATO setter inn styrker i Ukraina - som er i (begrenset) krig med Russland - kan dette bli kritisk.

 

Men er det noen andre enn Presstv som sier dette? Andre medier rapporterer om en NATO-styrke på 10 000 mann (feks. Dagbladet) men jeg ser ikke at de oppgir at den skal settes inn på ukrainsk jord.

[frevild]

 

Foresten tilbake til informasjon:

se ved slutten av videoen der det holdes pro ukrainske demonstrasjoner de er "staged" for og sittere en fyr med et godt øye "The rally at the end of the video: small attendance, very tepid crowd, and evidence it was largely staged(note many buses in the background) including of course a person dressed perfectly as a traditional Ukrainian." Demonstrasjonene blir vist 2:37. Foresten så er ca halvparten av befolkningen i Mariupol Russisk og det tvilsomt at de kommer til å hjelpe den Ukrainske hæren frivilig.

 

 

Hvorfor tror du demonstrasjonen er iscenesatt? Fordi det er noen busser i bakgrunnen? Du kan ikke mene at det skal være godt nok bevis.

[Agandaur99]

 

 

Støtter Russland i Krim saken. Krim halvøyen er Russisk, Krutschov ga den bort i fylla. Folket der støtter Russland i den saken og er nå fornøyde. Det er også det eneste av de Russisk vennelige regionene i Ukraina som har fred og stabilitet. Støtter også Russland om at Donetsk og Luhansk regionene bør bli enten uavhenige eller Russiske. Pga det jeg har forklart i tidligere poster. Er selv en "fan" av Vladimir Putin fordi han er sterk leder som ikke vil la Russland forfalle til den vestelige trusselen. NATO har ekspandert alt for mye de har brutt løftet til Gorbachov. Så denne krisen i mine øyne ble startet av EU og USA.

 

 

Jeg skrev et innlegg til deg hvor jeg sa at du har en del å forklare dersom du vil støtte Russland i denne konflikten. Å støtte Russland - den aggressive parten som bryter grunnleggende folkerett og bedriver regulær propaganda - er rett og slett kontraintuitivt. Så jeg imøteser gjerne svar på innlegget mitt.

 

At du sier at du er "fan av Putin" fordi han er en "sterk leder" synes jeg også er noe urovekkende. Det hadde vært bedre om du sa han var en god leder - og gjerne en ansvarlig og demokratisk leder. Men det er vel tvilsomt om han fortjener disse karakteristikkene.

 

"Sterke ledere" har verden sett mange nok av før.

 

Problemet med avtaler og prinsipper er at enkelte land skyver dem til siden for av poltiske grunner, USA har gjort det samme som Russland der. I Russland så er de ikke så glad i den vestelige varianten av demokrati pga Jeltsin og Gorbachov. De foretrekker et mere autoritært regime siden det gir mer stabilitet og de får beholde sin status som en stormakt. Selv om det kan nok diskuteres om Russland er en stormakt, men hvis det skal bli innført fullstendig demokrati i Russland så må det være god kandidater som skal stille til valg noe som mangler i Russland. Putin er langt i fra den værste lederen i Russland du skulle sett et par av de andre poltikerne der, han ene var jo søren meg gal, han befalte livvakten sin på spøk om å voldta en dame an ikke hadde sans for! Har også lurt på hvorfor folk støtter USA som invaderer land for å inføre "demokrati" omtrent minst 1 hvert 10ende år. Har mistet sansen for det vestlige synet på demokrati, hvis dere vil ha et folkestyret så gjør som Sveits. Foresten USA har brukt propganda for å starte kriger før og er nok sikkert ikke redde får og gjøre det igjenn. For meg så er Russland et mye bedre alternativ en EU og USA men det er nå mitt syn, håper dette besvarte spørsmålet ditt. Takk for påminelsen

[Agandaur99]

 

 

Foresten tilbake til informasjon:

se ved slutten av videoen der det holdes pro ukrainske demonstrasjoner de er "staged" for og sittere en fyr med et godt øye "The rally at the end of the video: small attendance, very tepid crowd, and evidence it was largely staged(note many buses in the background) including of course a person dressed perfectly as a traditional Ukrainian." Demonstrasjonene blir vist 2:37. Foresten så er ca halvparten av befolkningen i Mariupol Russisk og det tvilsomt at de kommer til å hjelpe den Ukrainske hæren frivilig.

 

 

Hvorfor tror du demonstrasjonen er iscenesatt? Fordi det er noen busser i bakgrunnen? Du kan ikke mene at det skal være godt nok bevis.

 

Bussene er et bevis pga folkene kan ha blitt busset dit systematisk, siden det er en merkelig "tilfeldighet at det er masse busser i nærheten av et "tilfeldig demonstrasjon. Mesteparten av folkene er ikke engasjerte og bare står der å stirrer. Det var ikke mange folk også selvsakt en persjon kledd opp nøyaktig som en tradisjonel Ukrainer. Det er bare noen som er engasjerte bare noen få folk med flagg mens resten venter på at det blir ferdig.

[frevild]

Problemet med avtaler og prinsipper er at enkelte land skyver dem til siden for av poltiske grunner, USA har gjort det samme som Russland der. I Russland så er de ikke så glad i den vestelige varianten av demokrati pga Jeltsin og Gorbachov. De foretrekker et mere autoritært regime siden det gir mer stabilitet og de får beholde sin status som en stormakt. Selv om det kan nok diskuteres om Russland er en stormakt, men hvis det skal bli innført fullstendig demokrati i Russland så må det være god kandidater som skal stille til valg noe som mangler i Russland. Putin er langt i fra den værste lederen i Russland du skulle sett et par av de andre poltikerne der, han ene var jo søren meg gal, han befalte livvakten sin på spøk om å voldta en dame an ikke hadde sans for! Har også lurt på hvorfor folk støtter USA som invaderer land for å inføre "demokrati" omtrent minst 1 hvert 10ende år. Har mistet sansen for det vestlige synet på demokrati, hvis dere vil ha et folkestyret så gjør som Sveits. Foresten USA har brukt propganda for å starte kriger før og er nok sikkert ikke redde får og gjøre det igjenn. For meg så er Russland et mye bedre alternativ en EU og USA men det er nå mitt syn, håper dette besvarte spørsmålet ditt. Takk for påminelsen

 

 

 

 

Du har nok rett i at det kunne vært verre ledere enn Putin. Men det tilsier vel ikke at man skal være "fan" av ham. Det kunne jo vært bedre ledere?

 

F.eks. en leder som respekterte folkeretten og andre staters frihet og selvstendighet, ledere som ikke satte inn militærvesenet mot fredelige nabostater i en kostbar og blodig konflikt/krig. Evt. ledere som ikke kaster vrak på sannhet og rimelighet fordi de hindrer en i å fremme egeninteresser.

 

Du har også rett i at USAs utenrikspolitikk ikke alltid har vært spesielt aktverdig. Du står fritt i å kritisere USA for det. Men hvis du stempler USAs utenrikspolitikk som umoralsk og arrogant kan du ikke støtte Russlands, heller. Iallfall i dag er Russlands betydelig verre.

 

Muligens off topic, men er du født og oppvokst i Norge?

Endret 30. august 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Agandaur99]

Du har nok rett i at det kunne vært verre ledere enn Putin. Men det tilsier vel ikke at man skal være "fan" av ham. Det kunne jo vært bedre ledere?

 

F.eks. en leder som respekterte folkeretten og andre staters frihet og selvstendighet, ledere som ikke satte inn militærvesenet mot fredelige nabostater i en kostbar og blodig konflikt/krig. Evt. ledere som ikke kaster vrak på sannhet og rimelighet fordi de hindrer en i å fremme egeninteresser.

 

Du har også rett i at USAs utenrikspolitikk ikke alltid har vært spesielt aktverdig. Du står fritt i å kritisere USA for det. Men hvis du stempler USAs utenrikspolitikk som umoralsk og arrogant kan du ikke støtte Russlands, heller. Iallfall i dag er Russlands betydelig verre.

 

Muligens off topic, men er du født og oppvokst i Norge?

 

Er ikke Russisk, er etnisk norsk. Bare ser noe av denne krisen fra et russiskt synspunkt. Vet det sikkert fins bedre ledere men man får ta til takke med hva man har. Er ganske mye mot USA og mener at de er mye værre en Russland. De kriger ikke på hjemlandet men i fattige araber land som leder til kaos. Russland har kriget litt men de har bedre grunner en USA som invaderer på impuls. Har sans for Russisk kultur og damer . Å liker at Russland er patriotisk og nasjonalistisk.

Endret 30. august 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Quote]

Moderatormelding

Vil minne dere på å unngå unødvendige siteringer. Det er ikke behov for å sitere mange svar i ett og samme innlegg. Bruk redigeringsverktøyet for det det er verdt.

 

Kommentering av moderering tas på PM.

[perpyro]

 

 

Hoh. Dersom NATO setter inn styrker i Ukraina - som er i (begrenset) krig med Russland - kan dette bli kritisk.

 

Men er det noen andre enn Presstv som sier dette? Andre medier rapporterer om en NATO-styrke på 10 000 mann (feks. Dagbladet) men jeg ser ikke at de oppgir at den skal settes inn på ukrainsk jord.

 

Om dette stemmer så burde det i utgangspunktet ikke bli så store problemer av det med tanke på at Russland fortsatt benekter at de har styrker inne i Ukraina.

Det som derimot er viktig for de som skulle delta er at de for alt i værden ikke beveger seg over på Russisk territorium eller angriper mål inne i Russland for det kan bli starten på noe større.

Selvsagt forrutsatt at nettsiden jeg linket fra ikke feilinformerer.

Tviler på at Russland vil gå til atomkrig over Ukraina.