Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[AllFather]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Her-trakasserer-nasjonalister-TV-sjef-og-tvinger-ham-til-a-si-opp-7509535.html#.UyrgpJhOUSk

 

 

Tirsdag denne uken toget sentrale parlamentsmedlemmer fra det ukrainske nasjonalistpartiet Svoboda inn på kontoret til sjefen i den nasjonale TV-kanalen First National TV.

Først skjelte de ham ut for å ha tillatt at talen til Russlands president Vladimir Putin ble vist på ukrainsk TV. Deretter skrek de til ham, halte ham gjennom rommet og slo ham. Kravet var hele tiden at han skulle skrive sin egen avskjedssøknad.

 

FOTO: Foto fra videoen

Trakasseringen ble filmet og lagt ut på Youtube. Her ble den snappet opp av flere medier, blant dem BBC, The Guardian og engelskspråklige Kyiv Post. Nå er originalvideon trukket fra nettet, men Aftenposten har sett den i sin helhet. En forkortet versjon er lagt ut av den Moskva-tro TV-kanalen Russia Today - se videoen øverst i saken.

[Skatteflyktning]

Hmm, i og med at Krim nå er russisk, burde man ikke starte en tråd om den Ukrainske aggressjonen i Russland?

 

Ukrania har tross alt militære styrker i Russland, konkret på Krimhalvøya

Endret 20. mars 2014 av Skatteflyktning

[arthon]

Hmm, i og med at Krim nå er russisk, burde man ikke starte en tråd om den Ukrainske aggressjonen i Russland?

 

Ukrania har tross alt militære styrker i Russland, konkret på Krimhalvøya

Jeg regner med at du prøver å være en morroklomp i en alvorlig situasjon.

 

Nå er det bare det at det er Russland som har utøvet aggresjon mot Ukrainske styrker på Krim - hvor Ukrainske styrker har vist en utrolig tilbakeholdenhet.

 

Når et land okkuperer et annet så må de regne med at det er noen tropper igjen der, så jeg tror ikke Russland har noen grunn til å klage.

 

I tillegg så ble det laget en avtale mellom Putin og Ukraina at det skulle være våpenhvile på Krim frem til 21 Mars - en avtale Russland allerede har brutt for flere dager siden.

Så mye er avtaler med Russland verdt.

 

I tillegg er Ukraina i ferd med å evakuere basene sine.

Endret 20. mars 2014 av arthon

[Dudeliduu]

 

Skulle ønske EU og NATO aldri tok noen side under Maidan, så hadde vi kanskje hatt noen legitimitet til å rasle med sablene mot Russlands annektering

• Du mener vesten skal forholde seg servile og ikke støtte et folk som kjemper for å bli kvitt et regime som lot seg styre av Russland?
• Du mener den frie verden ikke skal støtte et folk som vil ha mer politisk frihet, mindre korrupsjon og ett fritt demokrati?
• Du mener at vesten skulle stått passive å sett på at Russland slo ned på opprøret og annekterte Ukraina via den korrupte Ukrainske regjeringen?

Hadde den frie verden ikke tatt side på Maidan så hadde det ikke oppstått noen situasjon hvor vesten trengte noen "legitimitet for å rasle med sabler" fordi Ukraina hadde blitt en de-facto part av Russland styrt av en diktator på samme måte som Hvite-Russland.

Ja, det synes jeg. For det er faktisk lover som forbyr utenforstående makter å bryte inn i nasjonale hendelser (derav borgerkrig osv.) Det nytter virkelig ikke å pryde oss med å tro at vi har så vakkert styresett om vi bryter lover og regler og klapper oss selv på ryggen samtidig som vi kommer med skjenneprekener mot andre parter. Det er du som har skylapper her om du ikke klarer å innse det. Det er rett og slett hyklersk

 

 

Hvis det er det du fikk ut av dokumentaren så så du den med skylapper.

At Russland blir "overkjørt" er mest noe som har/foregår i den Russiske ledelsens hoder.

Hver gang Russland blir overkjørt av den frie verden er i alle de saker hvor Russland støtter en Diktator eller et udemokratisk system.

I ditt hode er det kun de russiske toppene som som har opplevd det i sitt hode. Ekspertene i dokumentaren har uendelig mye mer troverdighet enn deg.

 

 

Den frie demokratiske verden har brukt 100 år på å utvikle sitt samfunnsystem og demokrati.

Russland har aldri vært demokratisk.

Bortsett fra en liten periode under Jeltsin, så har Russland aldri hatt en ledelse som har trodd på demokrati som en styreform.

Mener du virkelig fyllefanten Jeltsin som drev Russland til økonomisk kollaps og retning avgrunnen var positiv for Russland?

Så store land med utrolig mange forskjellige folkeslag og kulturer klarer ikke å ha åpent demokrati som vi i Europa klarer. Bare se på USA, de er langt unna noe fullverdig demokrati og åpensinnet samfunn selv; og på den måten unngår de alt fra uroligheter til opptøyer der. Forhåpentligvis kan Russland bli noe lignende USA i fremtiden, men styremåten vi har her i lander er f.eks håpløs å ha der.

 

Jeltsin gjorde dessverre den store feilen at han utpekte Putin som sin etterfølger.

En tragedie som vil prege verdens utvikling i mange tiår og kanskje føre til en stor og ødeleggende krig i Europa og Russland..

Putin var bra for Russland de første årene. Han fikk ryddet opp etter Jeltsin og satt Russland på riktig spor. Grenser ble mer åpne og det ble bedre samarbeid mellom Russland og vesten. Hadde han blitt kastet av lasset eller gått selv på dette tidspunktet, tror jeg Russland hadde hatt veldig gode utsikter den dag i dag, men dessverre sitter han med makten fortsatt og forholdene har surnet.

 

Russland har aldri noen gang bidratt med noe positivt eller det vi opplever som godt i verden - hverken humanitært, politisk, demokrati, filosofisk, politisk frihet, talefrihet, pressefrihet eller den teknologisk og industriell utvikling.

 

Russland styres av ex-KGB agent Putin og hans lille krets av tre andre ex-KGB agenter (statsminister Dmitry Medvedev er ikke en av dem), som aldri har godtatt at det Sovjet "kommunistiske" diktatorisk kleptokratisk og fascistiske system ble oppløst.

Ikke noe å si imot her, er jo bare fakta.

 

Stalin er er Putin's største helt - med det vet vi hvem han måler seg etter.

Helt blir å ta i men joa, ingen tvil om at det er noe i den retningen. Som kuriositet må jeg nevne at vi har ganske mange merkelige historiske personer som også blir hyllet til tross for mord og bedrageri de har bedrevet. Selvfølgelig kan på ingen måte disse sammenlignes med en gal mann som massakrerte 20 millioner.......

 

Putin er en liten mann (1.65) med et Napoleon kompleks som har en personlig drøm om å gjenoppbygge det Russiske imerialistiske imperiet.

Hvis det resulterer i at det Russiske folk (og Europa) vil gå igjennom store lidelser for at han skal oppnå sin drøm og tilfredsstille seg selv, så vil han bare presentere det som noe nobelt og heroisk.

Og jeg som syntes du hadde et par gode avsnitt til nå... der ble illusjonen min om at jeg diskuterte med en seriøs person knust.

[Dudeliduu]

 

Hmm, i og med at Krim nå er russisk, burde man ikke starte en tråd om den Ukrainske aggressjonen i Russland?

 

Ukrania har tross alt militære styrker i Russland, konkret på Krimhalvøya

Jeg regner med at du prøver å være en morroklomp i en alvorlig situasjon.

Nå er det bare det at det er Russland som har utøvet aggresjon mot Ukrainske styrker på Krim - hvor Ukrainske styrker har vist en utrolig tilbakeholdenhet.

Litt mørk humor må man tåle. Humret litt jeg i hvert fall.

Selvfølgelig viser de tilbakeholdenhet, for de vet at Russiske styrker er triggerhappy og farlige. De hadde blitt overkjørte om noe hadde skjedd.

[frevild]

 

 

Skulle ønske EU og NATO aldri tok noen side under Maidan, så hadde vi kanskje hatt noen legitimitet til å rasle med sablene mot Russlands annektering

• Du mener vesten skal forholde seg servile og ikke støtte et folk som kjemper for å bli kvitt et regime som lot seg styre av Russland?
• Du mener den frie verden ikke skal støtte et folk som vil ha mer politisk frihet, mindre korrupsjon og ett fritt demokrati?
• Du mener at vesten skulle stått passive å sett på at Russland slo ned på opprøret og annekterte Ukraina via den korrupte Ukrainske regjeringen?

Hadde den frie verden ikke tatt side på Maidan så hadde det ikke oppstått noen situasjon hvor vesten trengte noen "legitimitet for å rasle med sabler" fordi Ukraina hadde blitt en de-facto part av Russland styrt av en diktator på samme måte som Hvite-Russland.

Ja, det synes jeg. For det er faktisk lover som forbyr utenforstående makter å bryte inn i nasjonale hendelser (derav borgerkrig osv.) Det nytter virkelig ikke å pryde oss med å tro at vi har så vakkert styresett om vi bryter lover og regler og klapper oss selv på ryggen samtidig som vi kommer med skjenneprekener mot andre parter. Det er du som har skylapper her om du ikke klarer å innse det. Det er rett og slett hyklersk

 

Du har for så vidt rett i at hver stat har rett til å styre seg selv uten at andre stater kan gripe inn; dette følger av at suverene stater har nettopp suverenitet. Etter min mening bør dette modereres, siden man bør ha rett til å gripe inn mot stater som vanskjøtter sine plikter overfor innbyggerne, selv om dette i og for seg bare er et internt anliggende. (Kosovo, Nord-Korea, Zimbabwe etc.)

 

Å si at folkeretten forbyr å gripe inn mot andre staters interne forhold er imidlertid én ting; det er noe ganske annet å si at man bør være nøytral til hva som foregår internt i andre land. Du bærer ikke akkurat humanismens og demokratiets fane høyt når du hadde foretrukket at verdenssamfunnet trakk på skuldrene av Majdan-bevegelsen og demokratiseringskampen som fant sted i Kiev.

[arthon]

Regner med at ingen her egentlig har gidde å lese hele talen Putin gav i Kreml forrige dagen.

Talen var full av revisjonist historie og løgner.

 

Ganske interessant å se analysene av talens innhold.

En fra Washington Post og en fra sjefredaktøren i den største Polske avisen (publisert i en avis i Litauen).

 

Det er verdt å lese hele artiklene - her er linker og noen utdrag.

 

Washington Post; Putin’s warped reality

Intelligence officers live by a time-honored credo: When in doubt, admit nothing, deny everything, make counter-accusations.

It was in that spirit that Vladi­mir Putin, the quondam KGB man who rules Russia, addressed his nation and the world Tuesday on the annexation of Crimea.

Putin presented a legal and historical argument so tendentious and so logically tangled — so unappealing to anyone but Russian nationalists such as those who packed the Kremlin to applaud him — that it seemed intended less to refute contrary arguments than to bury them under a rhetorical avalanche.

A few sentences later, Putin lamented the collapse of this empire, claiming Russians suffered more than anyone else, on the grounds that its downfall made Russians “one of the biggest, if not the biggest, ethnic group in the world to be divided by borders.”

He told Ukrainians: “Do not believe those who want you to fear Russia, shouting that other regions will follow Crimea” down the road of annexation.

Putin professed sympathetic understanding for the protesters in Kiev’s Maidan Square and their unhappiness with corruption and poverty, oblivious to the contradiction with his own repression of Russians who dare to protest his corrupt rule.

Putin’s most shameless syllogism related to Germany.

Of all people, the Germans “will also understand me,” he said.

Therefore, he said, “the citizens of Germany will also support the aspiration of the Russians, of historical Russia, to restore unity.”

Of course, the Soviet Union was largely responsible for dividing Germany after World War II and for the erection of the hideous wall that trapped the current chancellor, Angela Merkel, in East Germany for much of her life.

The biggest problem with this cover story is that Putin may actually believe it.

Obama can lecture Putin all he wants about being on the “wrong side of history.” Putin doesn’t care and never will. He has his own interpretation of the past, and it fills him with a sense of grievance powerful enough to transform the map of Europe.

Opinion by Adam Michnik: Putin’s impunity

By annexing Crimea, Vladimir Putin behaved like the Godfather.

He told Russia and the world: either your brains or your signature will be on that contract. This policy has proved successful, though nobody knows for how long.

In his yesterday’s speech, Putin spoke his mind: his regime fears no punishment and will do whatever it pleases. Crimea is just a first step in his dream of greatness. Yet he didn’t say everything.

Each paragraph of his address was filled with lies and manipulations, for lies and manipulations are inseparable from Putin’s thinking about the world. A subtle analysis of the speech would be a waste of time. The simple fact is that the president of Russia, a country that’s so powerful and yet so alone today, has embarked on a path of confrontation with the rest of the world. He will invite partners for talks, and right away accuse them of acting in a “brutal, irresponsible and unprofessional way.” This smacks of Dostoyevsky’s Demons, creating as it does a world that does not exist and has never existed.

Putin evokes the story of a Russia that the whole world has discriminated against for the last three centuries. Indeed, it’s hard to imagine a more severe discrimination than the one dating back to the times of bloody despots: Catherine II, Nicholas I or Joseph Stalin.

We couldn’t leave the people of Crimea “alone in their predicament,” says Putin. These words make you smile a sad smile; it’s a quotation from Leonid Brezhnev who made this statement in August 1968 when justifying the intervention in Czechoslovakia.

“We want Ukraine to be a strong, sovereign and independent country,” says Putin. This in turn is a remark Stalin made about Poland in 1945. I will not mention here the words said by Hitler during the Anschluss and the conquest of Czechoslovakia – my friends, Russian democrats, have already done so.

History has come full circle. This is the real end of history – the history of dreams about a world governed by democratic values and the market economy. If the democratic world fails to grasp that now is no time for the traditional faith in diplomatic compromise, and that we must find a strong enough response to stop Putin’s imperial and thuggish policy, then a logic of events will set in motion that one is even afraid to think of today. It takes force to stop a thug.

We all remember that the Godfather met an unhappy fate, and I don’t think his Russian plagiarist will fare much better.

Hvis noen ønsker å lese hele talen så har BBC publisert den i tekst på engelsk med kommentarer; Crimea crisis: Russian President Putin's speech annotated

Regionale mediers reaksjon på talen - Fra BBC; http://www.bbc.com/news/world-europe-26649963

 

[Dudeliduu]

 

 

 

Skulle ønske EU og NATO aldri tok noen side under Maidan, så hadde vi kanskje hatt noen legitimitet til å rasle med sablene mot Russlands annektering

• Du mener vesten skal forholde seg servile og ikke støtte et folk som kjemper for å bli kvitt et regime som lot seg styre av Russland?
• Du mener den frie verden ikke skal støtte et folk som vil ha mer politisk frihet, mindre korrupsjon og ett fritt demokrati?
• Du mener at vesten skulle stått passive å sett på at Russland slo ned på opprøret og annekterte Ukraina via den korrupte Ukrainske regjeringen?

Hadde den frie verden ikke tatt side på Maidan så hadde det ikke oppstått noen situasjon hvor vesten trengte noen "legitimitet for å rasle med sabler" fordi Ukraina hadde blitt en de-facto part av Russland styrt av en diktator på samme måte som Hvite-Russland.

Ja, det synes jeg. For det er faktisk lover som forbyr utenforstående makter å bryte inn i nasjonale hendelser (derav borgerkrig osv.) Det nytter virkelig ikke å pryde oss med å tro at vi har så vakkert styresett om vi bryter lover og regler og klapper oss selv på ryggen samtidig som vi kommer med skjenneprekener mot andre parter. Det er du som har skylapper her om du ikke klarer å innse det. Det er rett og slett hyklersk

 

Du har for så vidt rett i at hver stat har rett til å styre seg selv uten at andre stater kan gripe inn; dette følger av at suverene stater har nettopp suverenitet. Etter min mening bør dette modereres, siden man bør ha rett til å gripe inn mot stater som vanskjøtter sine plikter overfor innbyggerne, selv om dette i og for seg bare er et internt anliggende. (Kosovo, Nord-Korea, Zimbabwe etc.)

 

Å si at folkeretten forbyr å gripe inn mot andre staters interne forhold er imidlertid én ting; det er noe ganske annet å si at man bør være nøytral til hva som foregår internt i andre land. Du bærer ikke akkurat humanismens og demokratiets fane høyt når du hadde foretrukket at verdenssamfunnet trakk på skuldrene av Majdan-bevegelsen og demokratiseringskampen som fant sted i Kiev.

 

Jeg synes ikke at om vi hadde trukket på skuldrene hadde det vært noe bedre, men jeg synes allikevel 'vi' burde handlet annerledes og ikke være blindet av all propagandaen som ble promotert gjennom mediene.

Yanukovych burde vært stilt for retten for all del, men jeg synes ikke de som er med makten nå er noe bedre. En utenforstående part burde fått den midlertidige makten eller i det minste en kontrollerende funksjon; for Timoschjenko har da vært Kremls korrupte nikkedukke i mange år selv. Faktumet at hennes medsammensvorne har tatt over makten uten folkeavstemming er IKKE demokrati.

[soldatfrank]

Obama varsler flere sanksjoner mot russisk økonomi:

 

BRUSSEL (VG) President Barack Obama varslet at det ikke bare kommer en opptrapping av sanksjoner mot enkeltpersoner.

- Jeg har i dag gitt ordre om å forberede økonomiske sanksjoner, ikke bare mot enkeltpersoner, men mot økonomiske sektorer. Dette er noe vi håper å unngå, fordi slike sanksjoner kan få alvorlige konsekvenser, ikke bare for Russlands økonomi, men for den globale økonomien.

 

http://direkte.vg.no/studio/krisen-p-krim-halvya

[arthon]

Ja, det synes jeg. For det er faktisk lover som forbyr utenforstående makter å bryte inn i nasjonale hendelser (derav borgerkrig osv.) Det nytter virkelig ikke å pryde oss med å tro at vi har så vakkert styresett om vi bryter lover og regler og klapper oss selv på ryggen samtidig som vi kommer med skjenneprekener mot andre parter. Det er du som har skylapper her om du ikke klarer å innse det. Det er rett og slett hyklersk

Putin hadde full anledning til å ta opp Krim situasjonen i FN før okkupasjon.

Det er sånn den frie verden har operert siden WWII - ikke plutselig innvandret et land som Russland har gjort flere ganger siden WWII.

 

Spar meg for å bruken av ordet "hykler" - dette er verdenspolitikk vi snakker om ikke "rosablogging".

 

Vi må bare akseptere at landene i den frie verden av og til har idiot ledere (Bush/Chenay) - men de blir bare sittende i maks 8 år - i motsetning til i Russland (og land i midtøsten, Afrika og Asia) hvor de blir sittende å styre i flere tiår, gjerne til de dør

 

 

I ditt hode er det kun de russiske toppene som som har opplevd det i sitt hode. Ekspertene i dokumentaren har uendelig mye mer troverdighet enn deg.

Det er ikke snakk om ekspertenes troverdighet - men hva du har tolket og oppfattet fra dokumentaren - som er helt forskjellig fra min oppfatning, som også er helt i tråd med andre eksperter (ref. innlegget over fra Washington Post og Polen).

Du opererer mer som en unnskylder for Putin og ukritisk svelger Putin's konspiratoriske paranoia propaganda.

 

 

Mener du virkelig fyllefanten Jeltsin som drev Russland til økonomisk kollaps og retning avgrunnen var positiv for Russland?

Ingen sted forsvarer jeg Jeltsin - jeg nevnte bare Jeltsin for å unngå at noen ville prøve å påpeke at Russland hadde demokrati under Jeltsin - mer et skinndemokrati enn et ekte demokrati.

 

Jeg har alltid vært kritisk til måten Gorbatsjov oppløste Sovjet Unionen - han gikk alt for fort frem og skulle heller sørget for at det ble bygget solide demokratiske organer i Russland først - og så over tid reformert Russlands styresett.

Gorbatsjov burde brukt 20 år på dette.

 

Så store land med utrolig mange forskjellige folkeslag og kulturer klarer ikke å ha åpent demokrati som vi i Europa klarer. Bare se på USA, de er langt unna noe fullverdig demokrati og åpensinnet samfunn selv; og på den måten unngår de alt fra uroligheter til opptøyer der. Forhåpentligvis kan Russland bli noe lignende USA i fremtiden, men styremåten vi har her i lander er f.eks håpløs å ha der.

Historien har vist at Russland burde vært delt opp i mindre land for veldig lenge siden - på samme måte som Europa ettervert ble delt opp i flere og flere mindre land - som har vist seg å fungere overraskende bra.

 

Putin var bra for Russland de første årene.

Jeg er enig - ingen statleder skulle styre et land mer enn 8 år - som er blitt standarden i den frie demokratiske verdenen.

 

 

Putin er en liten mann (1.65) med et Napoleon kompleks som har en personlig drøm om å gjenoppbygge det Russiske imperialistiske imperiet.

Hvis det resulterer i at det Russiske folk (og Europa) vil gå igjennom store lidelser for at han skal oppnå sin drøm og tilfredsstille seg selv, så vil han bare presentere det som noe nobelt og heroisk.

Og jeg som syntes du hadde et par gode avsnitt til nå... der ble illusjonen min om at jeg diskuterte med en seriøs person knust.

 

Jeg skal ikke ta æren for å være den første som kategorisere Putin som en mann med et Napoleons Kompleks - han viser alle tegn på det - og du vil nok se flere "eksperter" i media som vil komme med samme påstand.

 

Bare se hva en Google search på Putin Napoleon complex kommer opp med - artikler som har tatt opp dette i mange år allerede.

[herzeleid]

Jeg må si jeg fortsatt er veldig overasket over det ukrainske militæret. At det i det hele tatt er mulig å storme en militærbase, under slike forhold, uten at det blir noen reel skuddveksling ut av det sier noe manglende evne og vilje til å vise muskler. Det ser ut til at russerne kan gjøre så og si hva de vil på Krim uten at de ukrainske soldatene får gjort noe. Om annekteringen går så lett og smertefritt som det kan se ut til spørs det om ikke det oppmuntrer Russland og Putin til å fortsette ekspansjonen.

 

Ikke umulig at vi en gang vil se tilbake på Obama slik vi i dag ser på Chamberlain.

[Dudeliduu]

Putin hadde full anledning til å ta opp Krim situasjonen i FN før okkupasjon.

Det er sånn den frie verden har operert siden WWII - ikke plutselig innvandret et land som Russland har gjort flere ganger siden WWII.

 

Spar meg for å bruken av ordet "hykler" - dette er verdenspolitikk vi snakker om ikke "rosablogging".

Husk at Russland ikke har vært alene om å gjøre det mellom WW2 og nå. Betyr ikke at jeg synes Russland er noe mindre krigshissende diktaturimperie, men jeg bare påpeker det grunnet den overdøvende mangelen på kritisk syn rettet mot de vestlige maktene sin egen politikk fra din side.

 

Vennligst forklar meg hvorfor ordet "hyklersk" ikke kan brukes i sammenheng rundt verdenspolitikk, og hva skulle jeg isåfall brukt istedenfor for å beskrive samme meningen?

 

 

 

Det er ikke snakk om ekspertenes troverdighet - men hva du har tolket og oppfattet fra dokumentaren - som er helt forskjellig fra min oppfatning, som også er helt i tråd med andre eksperter (ref. innlegget over fra Washington Post og Polen).

Du opererer mer som en unnskylder for Putin og ukritisk svelger Putin's konspiratoriske paranoia propaganda.

Jeg har ikke trengt å tolke eller analysere noen ting, det ble jo nesten sagt ordrett et sted mellom 10-20 min i dokumentaren DU la frem her. Har du i det hele tatt sett den selv?

Så når jeg refererer til eksperter så er det irrelevant, mens når du gjør det så teller det?

Kun fordi jeg er mer for et grått synspunkt på verden og velger å argumentere litt begge veier fremfor ditt unyanserte svart-hvitt bilde så "svelger jeg ukritisk Putins konspiratoriske paranoia propaganda"? Makan til barnslig oppførsel

 

Edit: På tide å legge dette dødt, blir for mye off-topic og for lite angående selve konflikten slik den er i dag.

Endret 20. mars 2014 av Dudeliduu

[soldatfrank]

Russland innfører grense-nekt for amerikanske politikere.

 

BRUSSEL (VG) Russland svarer lynraskt på de utvidede sanksjonene som ble varslet av USAs president for en halvtime siden.

Russland innfører et innreiseforbud for flere amerikanske folkevalgte som svar på USAs sanksjoner, melder AP.

Den russiske listen inneholder ni navn på regjeringsmedlemmer og kongressmedlemmer. Blant dem er de republikanske politikerne John McCain og John Boehner.

Også senator Harry Reid og Obamas sikkerhetsrådgiver Ben Rhodes er på listen.

 

http://direkte.vg.no/studio/krisen-p-krim-halvya

[Exiter]

Jeg må si jeg fortsatt er veldig overasket over det ukrainske militæret. At det i det hele tatt er mulig å storme en militærbase, under slike forhold, uten at det blir noen reel skuddveksling ut av det sier noe manglende evne og vilje til å vise muskler. Det ser ut til at russerne kan gjøre så og si hva de vil på Krim uten at de ukrainske soldatene får gjort noe. Om annekteringen går så lett og smertefritt som det kan se ut til spørs det om ikke det oppmuntrer Russland og Putin til å fortsette ekspansjonen.

 

Ikke umulig at vi en gang vil se tilbake på Obama slik vi i dag ser på Chamberlain.

 

Jeg tror ikke det er snakk om en manglende vilje til å vise muskler, det er heller at de ikke har lyst til å gi russerne noe påskudd til å kjøre en større invasjon, slik de gjorde i Georgia. Det er hele grunnen til at Putin har operert med såkalte "Crimean forces", som alle vet egentlig er russiske soldater. Han forsøker å fremprovosere trefninger på Krim, så han kan argumentere med at han må gå inn for å redde de etniske russerne fra et blodbad. Det er et syltynt grunnlag han opererer på, men det er alt han trenger for å vinne støtte hos det russiske folk.

Endret 20. mars 2014 av Exiter

[herzeleid]

 

Jeg må si jeg fortsatt er veldig overasket over det ukrainske militæret. At det i det hele tatt er mulig å storme en militærbase, under slike forhold, uten at det blir noen reel skuddveksling ut av det sier noe manglende evne og vilje til å vise muskler. Det ser ut til at russerne kan gjøre så og si hva de vil på Krim uten at de ukrainske soldatene får gjort noe. Om annekteringen går så lett og smertefritt som det kan se ut til spørs det om ikke det oppmuntrer Russland og Putin til å fortsette ekspansjonen.

 

Ikke umulig at vi en gang vil se tilbake på Obama slik vi i dag ser på Chamberlain.

 

Jeg tror ikke det er snakk om en manglende vilje til å vise muskler, det er heller at de ikke har lyst til å gi russerne noe påskudd til å kjøre en større invasjon, slik de gjorde i Georgia. Det er hele grunnen til at Putin har operert med såkalte "Crimean forces", som alle vet egentlig er russiske soldater. Han forsøker å fremprovosere trefninger på Krim, så han kan argumentere med at han må gå inn for å redde de etniske russerne fra et blodbad. Det er et syltynt grunnlag han opererer på, men det er alt han trenger for å vinne støtte hos det russiske folk.

 

 

Ja det er jeg enig i at nok er den mest tungtveiende grunnen, men manglende vilje er det jo åkkesom

[arthon]

Ord fra den Russisk opposisjonspolitikeren ALEXEY A. NAVALNY- som ble satt i husarrest i Moskva omtrent da Krim krisen startet. - kanskje er den største konkurrenten Putin har ved siden av Mikhail Khodorkovsky som nettopp ble sluppet ut etter 10 år i fengsel.

 

Alexey Navalny oppfordrer vesten til kraftigere sanksjoner og har noen navn han foreslår - noen av dem kom på den nye listen fra USA i dag.

 

(for folk som har lest for mange NY Times artikler og blir blokkert - høyre klikk og åpne i privat vindu så har man full tilgang (samme gjelder for Aftenposten)

 

How to Punish Putin

19 March 2014

 

MOSCOW — AS I write this, I am under house arrest. I was detained at a rally in support of anti-Putin protesters who were jailed last month.

In September, I ran for mayor of Moscow as a pro-reform, pro-democracy opposition candidate and received almost a third of the vote despite having no access to state media. Today, my blog, which was until recently visited by over two million readers per month, has been blocked as “extremist” after I called for friendly ties with Ukraine and compliance with international law.

For years, I have been telling journalists that President Vladimir V. Putin’s approval rating would soon peak and then tumble. Russia’s economy is stagnant, I said, and the Russian people would soon weary of the president’s empty promises. Even a rally-round-the-flag military adventure — a “little war,” as it’s known in Russia — would be impossible, I believed. Russia no longer had enemies.

Then, on Feb. 28, Russia sent troops to Ukraine in precisely such a “little war.” I admit that I underestimated Mr. Putin’s talent for finding enemies, as well as his dedication to ruling as “president for life,” with powers on par with the czars’.

The invasion of Ukraine has polarized members of Russia’s elite, many of whom view it as reckless. Real sanctions, such as blocking access to their plush London apartments, will show that Mr. Putin’s folly comes with serious costs.

Second, Western authorities must investigate ill-gotten gains from Russia within their jurisdictions. The Anti-Corruption Foundation, which I established in 2011, has revealed dozens of major cases of graft. In 90 percent of those cases, Russian money was laundered in the West.

Sadly, American, European Union and British law enforcement agencies have stymied our efforts to investigate such criminal plunder.

“Crimea has always been an integral part of Russia in the hearts and minds of people,” Mr. Putin claimed this week. But even among the most nationalist and pro-Soviet of our people, a longing to restore Crimea to Russian rule faded years ago.

Yet Mr. Putin has cynically raised nationalist fervor to a fever pitch; imperialist annexation is a strategic choice to bolster his regime’s survival. Mobilizing the masses by distracting them from real problems like corruption and economic stagnation can take place only beneath the banner of fighting external enemies.

What is truly alarming in Mr. Putin’s rash behavior is that he is motivated by the desire for revenge against the Ukrainian people for revolting against a Kremlin-friendly government. A rational actor would know that the precedent of holding a local referendum to determine sovereignty is risky for Russia — a federation of more than 80 disparate regions, including more than 160 ethnic groups and at least 100 languages.

There is a common delusion among the international community that although Mr. Putin is corrupt, his leadership is necessary because his regime subdues the dark, nationalist forces that otherwise would seize power in Russia. The West should admit that it, too, has underestimated Mr. Putin’s malign intent. It is time to end the dangerous delusion that enables him.

Alexey A. Navalny is a Russian lawyer, anti-corruption activist and opposition politician.

 

[arthon]

Moscow (AFP) - Russian prosecutors on Thursday were investigating a journalist who jokingly appealed to President Vladimir Putin to send troops to his region of Vologda to liberate its population from corrupt officials.

In a witty appeal posted on Facebook this month, Roman Romanenko, chief editor of a local newspaper, added the Kremlin would not face any international sanctions if it improved the lives of Russians in the region around the city of Vologda, located some 500 kilometres (300 miles) to the northeast of Moscow.

A spokeswoman for the Vologda prosecutors, Oxana Vinogradova, told AFP that investigators were conducting a probe into the journalist's appeal "in accordance with the requirements of the current legislation".

The probe has been launched following a request of Vologda region governor Oleg Kuvshinnikov, she added.

Romanenko posted the bitterly ironic joke on Facebook after Putin sent troops to Ukraine's Russian-speaking peninsula of Crimea, noting Moscow needed to protect compatriots following a popular uprising in Kiev.

Speaking to AFP, Romanenko said he had been questioned by investigators on Monday, noting that the entire conversation was awkward.

"It's like trying to explain a joke to a man without a sense of humour," he said.

Romanenko, who is chief editor of Vologda's Premier newspaper, said that even though he realised that it would be difficult to prosecute him over the joke, he was still concerned.

"I am seeing the worsening atmosphere in Russia," he said. "It reminds me of the time of my parents' youth," he noted, referring to the Soviet times when authorities brooked no dissent.

- Letter went viral - read more............

[covah]

 

 

Jeg må si jeg fortsatt er veldig overasket over det ukrainske militæret. At det i det hele tatt er mulig å storme en militærbase, under slike forhold, uten at det blir noen reel skuddveksling ut av det sier noe manglende evne og vilje til å vise muskler. Det ser ut til at russerne kan gjøre så og si hva de vil på Krim uten at de ukrainske soldatene får gjort noe. Om annekteringen går så lett og smertefritt som det kan se ut til spørs det om ikke det oppmuntrer Russland og Putin til å fortsette ekspansjonen.

 

Ikke umulig at vi en gang vil se tilbake på Obama slik vi i dag ser på Chamberlain.

 

Jeg tror ikke det er snakk om en manglende vilje til å vise muskler, det er heller at de ikke har lyst til å gi russerne noe påskudd til å kjøre en større invasjon, slik de gjorde i Georgia. Det er hele grunnen til at Putin har operert med såkalte "Crimean forces", som alle vet egentlig er russiske soldater. Han forsøker å fremprovosere trefninger på Krim, så han kan argumentere med at han må gå inn for å redde de etniske russerne fra et blodbad. Det er et syltynt grunnlag han opererer på, men det er alt han trenger for å vinne støtte hos det russiske folk.

 

 

Ja det er jeg enig i at nok er den mest tungtveiende grunnen, men manglende vilje er det jo åkkesom

 

Det er ikke manglende vilje.

Det er en svært god selvbeherskelse. For de VET at ved å provosere de russiske styrkene, vil det bare bli verre.

[herzeleid]

 

 

 

Jeg må si jeg fortsatt er veldig overasket over det ukrainske militæret. At det i det hele tatt er mulig å storme en militærbase, under slike forhold, uten at det blir noen reel skuddveksling ut av det sier noe manglende evne og vilje til å vise muskler. Det ser ut til at russerne kan gjøre så og si hva de vil på Krim uten at de ukrainske soldatene får gjort noe. Om annekteringen går så lett og smertefritt som det kan se ut til spørs det om ikke det oppmuntrer Russland og Putin til å fortsette ekspansjonen.

 

Ikke umulig at vi en gang vil se tilbake på Obama slik vi i dag ser på Chamberlain.

 

Jeg tror ikke det er snakk om en manglende vilje til å vise muskler, det er heller at de ikke har lyst til å gi russerne noe påskudd til å kjøre en større invasjon, slik de gjorde i Georgia. Det er hele grunnen til at Putin har operert med såkalte "Crimean forces", som alle vet egentlig er russiske soldater. Han forsøker å fremprovosere trefninger på Krim, så han kan argumentere med at han må gå inn for å redde de etniske russerne fra et blodbad. Det er et syltynt grunnlag han opererer på, men det er alt han trenger for å vinne støtte hos det russiske folk.

 

 

Ja det er jeg enig i at nok er den mest tungtveiende grunnen, men manglende vilje er det jo åkkesom

 

Det er ikke manglende vilje.

Det er en svært god selvbeherskelse. For de VET at ved å provosere de russiske styrkene, vil det bare bli verre.

 

 

Har ikke ork til ordkløveri akkurat nå

Endret 20. mars 2014 av herzeleid

[tom waits for alice]

Bildt: Putins mål er Kiev

 

- President Putin er ikke primært interessert i Krim. Han er interessert i Ukraina, sier Sveriges utenriksminister Carl Bildt. - Han sier det ingen andre ledere tør si, og han har rett, mener statsviter Janne Haaland Matlary.

 

 

Geir