Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[L4r5]

Jeg veit Russland har flåtebase i Ukraina. Men slik jeg har forstått det har ikke regimeskiftet varslet noen endring i politikken på dette området.
Så hvorfor velger de å gå så aggresivt ut? Hva er bakgrunnen for dette?
Mulig dette er teit spørsmål, men de store nettavisene har bare fokusert på AT de går inn i Ukraina, men nevner ikke bakgrunnen.

 

Edit 03.03.14: Endret trådtittelen fra "Hvorfor den russiske aggresjonen i Ukraina?" til "Den russiske aggresjonen i Ukraina"

Endret 3. mars 2014 av L4r5

[soldatfrank]

Putin har nå varslet at han nå vil bruke militærmakt mot Ukraina. Så nå kommer det til å smelle der nede.

 

http://www.dagbladet.no/2014/03/01/nyheter/politikk/krig_og_konflikter/ukraina/32092856/

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg veit Russland har flåtebase i Ukraina. Men slik jeg har forstått det har ikke regimeskiftet varslet noen endring i politikken på dette området.

Så hvorfor velger de å gå så aggresivt ut? Hva er bakgrunnen for dette?

Mulig dette er teit spørsmål, men de store nettavisene har bare fokusert på AT de går inn i Ukraina, men nevner ikke bakgrunnen.

 

Kan vel være at Russland ikke lengre vil sitte stille å se på at landet blir anti-russisk? Det virker ihvertfall slik, og Putin er ihvertfall klar på at han gjerne vil gå til krig for å forhindre at den nye "regjeringen" (som ikke er legitim, da dem ikke ble valgt) får nok innflytelse over borgerne.

 

Den tidligere presidenten har et poeng; dem er ikke legitim så lenge folket ikke har stemt dem inn.

Endret 1. mars 2014 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mr.M]

Så hvorfor velger de å gå så aggresivt ut? Hva er bakgrunnen for dette?

 

Hvorvidt det er aggressivt gjenstår vel å se, men bakgrunnen for at russerne sikrer posisjonen sin kan nok være "bedre føre var enn etter snar"

 

NRK - hvor dypt er USA involvert i Ukraina?

http://www.nrk.no/verden/usa-og-revolusjonene-i-ukraina-1.11567317

 

Russerne tar vel ingen sjanse på å bli tatt på sengen med en evt. amerikansk tilstedeværelse i nabolaget på en eller annen måte, som USA får som "takk for hjelpen" av det nye regimet.

[Malvado]

Er jo ganske så klart at Amerikanerne har hatt en finger med i spillet her også , og som andre påpeker så er jo ikke "regjeringen" i dag valgt rent demokratisk.

 

Hvis vi får en folkeavstemning hvor de faktisk velger denne regjeringen er jo alt legitimt og da har jo egentlig russerne ikke noe å si, men det finnes svært mange russiske sympatisører også i landet og man må jo ta hensyn til dem også.

 

Men ja, dette er definitivt et skummelt vepsebol.

[Mr.M]

Putin har nå varslet at han nå vil bruke militærmakt mot Ukraina. Så nå kommer det til å smelle der nede.

 

http://www.dagbladet.no/2014/03/01/nyheter/politikk/krig_og_konflikter/ukraina/32092856/

 

Både VG og Dagbladet bruker fete overskrifter som fremstiller det som et forestående angrep på selve Ukraina, mens det egentlig ikke er noe ny posisjonering hos russerne, men gjelder Krim-halvøyen og Putin forespør parlamentet vedr. tillatelse til at soldatene der evt. skal få forsvare seg (legger forøvrig merke til den pompøse bilde-bruken av "diktatoren")

 

Samme gjentar seg i VG, med sjokkerte fjes og ANGREP PÅ UKRAINA

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10137369

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10137375

 

Har vondt for å tro at russerne har noen "ambisjoner" utover Krim-halvøya, mens derimot får jeg mer og mer følelsen av at det foregår et samkjørt spill og story-line blant figurer i europa/usa

Endret 1. mars 2014 av Mr.M

[L4r5]

NRK - hvor dypt er USA involvert i Ukraina?

http://www.nrk.no/verden/usa-og-revolusjonene-i-ukraina-1.11567317

Det der var interresant lesning. Kudos til NRK.

Takk for lenken.

 

 

Er jo ganske så klart at Amerikanerne har hatt en finger med i spillet her også ,

Ser jo dette nå. Synes det er litt synd at dette ikke er belyst mer enn det har blitt. Må ganske mye graving til for å finne denne informasjonen.

 

 

(...)

Den tidligere presidenten har et poeng; dem er ikke legitim så lenge folket ikke har stemt dem inn.

og som andre påpeker så er jo ikke "regjeringen" i dag valgt rent demokratisk.

 

Hvis vi får en folkeavstemning hvor de faktisk velger denne regjeringen er jo alt legitimt og da har jo egentlig russerne ikke noe å si, men det finnes svært mange russiske sympatisører også i landet og man må jo ta hensyn til dem også.

Men dette er jo noe av det jeg tenker på. De har jo varslet ganske snarlig nyvalg. 3 måneder er ikke så mye mer enn det som trengs for å få gjennomført dette på ordentlig vis.

 

 

Off topic:

 

 

Hvis vi får en folkeavstemning hvor de faktisk velger denne regjeringen er jo alt legitimt og da har jo egentlig russerne ikke noe å si, men det finnes svært mange russiske sympatisører også i landet og man må jo ta hensyn til dem også.

Dagens lengste setning?

 

 

PS: Har klippet litt i siteringene deres rett og slett fordi det blei lettere å svare da.

[M98kF1]

Deler av Ukraina har ikke vært Ukrainsk så veldig lenge, Krim f.eks. "ble gitt bort" på '50-tallet etter å ha vært russisk siden 1700-tallet. Dessuten bor det en drøss med russere i store deler av landet. Derfor er Ukraina naturlig innenfor russisk interesse, når det nå da blir uro er det nærmest en selvfølge at Russland innvolverer seg. For å fremstå som ett klart alternativ til Europa/EU er det da lett for Putin til å ty til metoder som bekrefter at de er annerledes enn f.eks Merkel og Erna, derfor passer det med sterke ledere og maktdemonstrasjoner fra Russik side.

[Delvis]

Da er det nok i gang. 3 verdenskrig altså.

[arthon]

Situasjonen er at Putin bruker urolighetene i Ukraina til å forsøke å annektere Krim hvor den Russiske Svartehavs flåten har sin base.

 

Det er egentlig ingen urolighet på Krim utover den som Russiske agenter har skapt gjennom å betale "demonstranter" for å lage bråk.

Det har heller ikke vært noen fare for at Russland skal miste sine baser på Krim under en ny ledelse i Ukraina.

 

Russland, USA, England og Frankrike skrev under på en felles beskyttelses avtale for Ukrainas suverenitet i 1994, mot at Ukraina leverte de Russiske atomvåpnene de hadde tilbake til Russland og at Russland fremdeles fikk ha sin flåtebase på Krim.

 

Det er denne avtalen Putin nå bryter og vil tvinge de andre landene til å beskytte Ukraina mot Russisk aggresjon.

 

Militærkledde "milits" lojale til Russland som okkuperer flyplasser o.l. er egentlig en blanding av Russisk militære og Russiske private sikkerhets styrker (ala. amerikanske Blackwater) som Putin betaler som fortropper samtidig som han kan "teste vannet" i forhold til motgang fra den Ukrainske hæren og vinne litt tid for å få det "formelle" på plass, e.g. at Russiske politikere "ber Putin om å intervenere på Krim.

 

Dette er den vanlige sleipe "Sovjet stilen" som Putin har drevet med lenge, sist mot Georgia.

 

Altså en ren konstruert provokasjon fra Putin's side.

 

Putin har satt seg opp som leder av Russland for livstid og har som mål over tid å føre Russland tilbake til en "moderne" versjon av Sovjet Russland.

 

Putin selv mener at oppløsningen av Sovjet Russland med frigivelse av landene Stalin "okkuperte" under andre verdenskrig "er det største geopolitiske feilgrep som noen gang har blitt gjort".

 

I denne planen inngår selvfølgelig Ukraina som var mye av den "industrielle motoren i Sovjet", kanskje ikke hele landet umiddelbart, men det kommer bare an på hvordan vesten reagerer.

 

Jeg håper bare at USA og Europa virkelig bruker tøffe ordelag og solide våpen mot Putin på et tidlig tidspunkt.

Putin har ikke vært bra for Russlands utvikling etter Glasnost, og er ikke bra verken for Russlands fremtid eller verden forøvrig, og bør bli ydmyket så kraftig at folket i Russland reiser seg mot ham og får han avsatt.

[Nedward]

Jeg veit Russland har flåtebase i Ukraina. Men slik jeg har forstått det har ikke regimeskiftet varslet noen endring i politikken på dette området.

Så hvorfor velger de å gå så aggresivt ut? Hva er bakgrunnen for dette?

Mulig dette er teit spørsmål, men de store nettavisene har bare fokusert på AT de går inn i Ukraina, men nevner ikke bakgrunnen.

http://tv.nrk.no/program/koid28004911/russland-droemmen-om-storhet

 

Denne dokumentaren gir et synspunkt på hva som foregår i de tidligere Sovjetstatene.

[Delvis]

Forbaskede ånnasser som ikke kan ha nok med sitt og holde fred, vi er i 2014.

[Gavekort]

 

Den tidligere presidenten har et poeng; dem er ikke legitim så lenge folket ikke har stemt dem inn.

 

 

Jeg er ikke uenig. Uten at jeg skal gå fullstendig conspiracy-nut her så synes jeg det høres ut som et "get out of jail free card" for å kunne omvende Ukraina. Etter hva som skjedde med Georgia så høres ikke det så urimelig ut.

 

Da er det nok i gang. 3 verdenskrig altså.

 

http://www.anxietycentre.com/anxiety-symptoms/fear-of-impending-doom.shtml

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Men dette er jo noe av det jeg tenker på. De har jo varslet ganske snarlig nyvalg. 3 måneder er ikke så mye mer enn det som trengs for å få gjennomført dette på ordentlig vis.

 

Mye kan skje på 3 måner, og derfor mener jeg dem bør ha nyvalg med EN gang. Det er også slik at dem ikke bare kan skive ut nyvalg uten at den NÅVÆRENDE (Viktor Yanukovych) presidenten er enig i å gjøre det, da det blir kupp, noe jeg er enig i presidenten.

 

Nå skal det sies at jeg ikke velger sider i saken, da jeg ikke skal kunne si så mye grunnet min manglende kunnskap om Ukrainsk politikk.

Jeg er ikke uenig. Uten at jeg skal gå fullstendig conspiracy-nut her så synes jeg det høres ut som et "get out of jail free card" for å kunne omvende Ukraina. Etter hva som skjedde med Georgia så høres ikke det så urimelig ut.

 

Absolutt.

Endret 1. mars 2014 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Baltazar94]

Det er mye som tyder på at Ukraina er plan B i anstrengelsene for å få dratt i gang 3 verdenskrig.

 

Syria var plan A, men selv om Israel har angrepet syria flere ganger, så lyktes det ikke for USA å skape en unnskyldning for å angripe Syria, og dermed også dra Russland inn i konflikten.

 

Denne gang kan det gå bedre for disse krigshisserne, for Russland bruker russerne på krim som unnskyldning for å angripe ukraina, og okkupere krim.

 

UKraina har en pakt med USA og England fra 1994 som sier at i tilfelle et militært angrepså skalEngland og USA forsvare ukraina.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2570335/Former-British-Ambassador-Moscow-warns-Russia-invaded-Ukraine-difficult-avoid-going-war.html

[arthon]

Mye kan skje på 3 måner, og derfor mener jeg dem bør ha nyvalg med EN gang. Det er også slik at dem ikke bare kan skive ut nyvalg uten at den NÅVÆRENDE (Viktor Yanukovych) presidenten er enig i å gjøre det, da det blir kupp, noe jeg er enig i presidenten.

Det er ikke et kupp.

Med den begrunnelsen så ville alle folkeopprør mot en tyrannisk leder blitt kategorisert som et kupp, og dermed illegitimt.

 

En president sitter på folket og parlamentets nåde.

Det hjelper ikke at presidenten har tvunget gjennom lover som gir han mere fullmakter over parlamentet enn han hadde da han ble valgt.

 

Hvis parlamentet oppløses og avsetter presidenten er han ikke legitim president mer.

 

Det nye foreløbige parlamentet med støtte i folket, de væpnede styrker og politiet frem til det kan holdes nyvalg er det legitime lederskap i landet.

 

Parlamentet nå i Ukraina er en koalisjon av flere partier, inkludert Viktor Yanukovych's parti.

 

Å kalle revolusjonen i Ukraina et kupp er det reneste sludder og høres ut som Russisk propaganda.

 

Viktor Yanukovych har vært Putin's nikkedukke fra første stund.

Hans forhandlinger med EU som han plutselig avbrøt har bare vært et spill for galleriet.

 

Putin's plan i mange år har vært å knytte Ukraina til det han kaller The Eurasian Economic Union (EAU

Ukraina var ment å være det sterkeste landet ved siden av Russland i den føderasjonen, da alle de andre sterke Sovjet statene er blitt medlemmer av EU.

Med folkeopprøret i Ukraina så brast det håpet.

 

Dette har vært et stort prestisjetap for Putin, og han vil nå se hvor langt han kan gå for å annektere Ukraina med makt.

 

 

The Eurasian Economic Union is said to be the brainchild of Vladimir Putin in the wake of his third term as the President of Russia.

 

If realized, it would comprise a number of states which were part of the former Soviet Union: Russia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, and Tajikistan.

 

At a November 2011 round table in Moscow organised by the ruling United Russia party, Russian political scientist Dmitry Orlov stated that apart from post-Soviet states, membership to the Eurasian Union could be expanded to include other countries that have been historically or culturally close, such as Finland, Hungary, the Czech Republic, Bulgaria, Vietnam, Mongolia, Cuba and Venezuela, incorporating them into a common state body where Russian would be the common language of communication and economic cooperation.

 

Vladimir Putin stated in November 2011 that the Eurasian Union would build upon the "best values of the Soviet Union"; however, critics claimed that the drive towards integration aims to restore the "Soviet Empire".

 

Dette er mye av bakgrunnen for Russlands aggresjon i Ukraina i dag............og dette kommer ikke akkurat som en overraskelse..........

 

 

In December 2012, Secretary of State Hillary Clinton claimed;

 

"It’s not going to be called that [uSSR].

 

It’s going to be called customs union, it will be called the Eurasian Union and all of that, but let’s make no mistake about it.

 

We know what the goal is and we are trying to figure out effective ways to slow down or prevent it".

 

[Dudeliduu]

Putin selv mener at oppløsningen av Sovjet Russland med frigivelse av landene Stalin "okkuperte" under andre verdenskrig "er det største geopolitiske feilgrep som noen gang har blitt gjort".

 

I denne planen inngår selvfølgelig Ukraina som var mye av den "industrielle motoren i Sovjet", kanskje ikke hele landet umiddelbart, men det kommer bare an på hvordan vesten reagerer.

Jeg tviler på at Russland eller Putin i det hele tatt har lyst på Vestukraina som er lutfattig og lite produktiv. Nei da er det bedre å nøye seg med industrien og landbruket som finnes i øst der 60% allerede anser seg som russiske og etterlate vingeklippede vest til å bli forsørget av EU.

 

 

 

Jeg håper bare at USA og Europa virkelig bruker tøffe ordelag og solide våpen mot Putin på et tidlig tidspunkt.

Putin har ikke vært bra for Russlands utvikling etter Glasnost, og er ikke bra verken for Russlands fremtid eller verden forøvrig, og bør bli ydmyket så kraftig at folket i Russland reiser seg mot ham og får han avsatt.

 

Å true den bjørnen der med våpen på dette tidspunktet tror jeg ikke er hensiktsmessig. Jeg tror den østlige delen av Ukraina får i gang en folkeavstemming om løsriving fra resten av Ukraina, på den måten vil ikke Russland se så stor og aggressiv ut, men allikevel annekse områdene uten at den vestlige verden kan gjøre noe som helst.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Hvordan du kan kalle den midlertidige regjeringen for legitim forstår jeg lite av. Presidenten ble valgt på godt grunnlag, hvor valget også ble observert, og det viste seg at valget var legitimt, da kan en ikke bare hive presidenten, det blir akkurat som i Egypt hvor Morsi ble hevet.

 

Nå legitimerer jeg ikke handlinger som gjør at presidenten får mer makt enn det han har krav på, men han er den legitime presidenten til perioden hans er over.

 

Nå forstår jeg heller ikke hvorfor du kaller det jeg skriver for propaganda da jeg ikke har valgt side i saken, jeg har bare sagt hva jeg mener er legitimt og ikke.

[M98kF1]

 

[...] Presidenten ble valgt på godt grunnlag, hvor valget også ble observert, og det viste seg at valget var legitimt, da kan en ikke bare hive presidenten, det blir akkurat som i Egypt hvor Morsi ble hevet. [...]

Nå viser vel i beste fall et valg bare hvor legitim en presidents makt er på valgtidspunktet, om han "bare blir hevet" på ett senere tidspunkt har han åpenbart ikke legitimitet lenger... Husk at statens legitimitet er akkurat som verdien av pairpenger, den gjelder bare så lenge "alle" tror på den.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Nå viser vel i beste fall et valg bare hvor legitim en presidents makt er på valgtidspunktet, om han "bare blir hevet" på ett senere tidspunkt har han åpenbart ikke legitimitet lenger... Husk at statens legitimitet er akkurat som verdien av pairpenger, den gjelder bare så lenge "alle" tror på den.

 

Det du prater om der er ikke demokrati.