Ser spillelementer i den virkelige verden

[Serpentbane]

 

Det er interessant det du skriver, fordi det nærmest automatisk blir den slutningen man tar når man leser dette. Altså, forskere sier man blir påvirket av spill, ergo, spill er årsak eller utløsende faktor til at spesielt unge begår voldshandlinger.

Nei. Det betyr det som står der, ikke noe annet.

 

Og snakk for deg selv, ikke bruk «man», det ser bare dumt ut.

 

Jeg kan lett formulere setningen må denne måten når en stor nok andel av de som har meninger om dette spørsmålet faller inn under denne slutningen. Jeg skriver ikke på vegne av deg eller meg selv spesifikt, men generelt.

 

Jeg kan også skrive at "man har lett for å tenke på muslimer når man diskuterer terrorisme", selv om det ikke nødvendigvis betyr at alle gjør det.

 

Og generelt sett har den offentlige diskusjonen lett for å fall inn under disse yttergrensene, og dermed kan jeg skrive at man i en slik diskusjon har lett for å diskutere enten heller, altså ytterpunktene. Dette ser vi bare ved å glimte på denne diskusjonstråden der vold ganske snart trekkes fram, og påstander om at dette er tull eller at man selv ikke er påvirket raskt etableres.

 

Altså, man har en tendens til å trekke en slutning om at dette er en diskusjon om vold som resultat av spilling, selv om dette ikke er tilfelle i denne saken.

[Aiven]

Jeg kan lett formulere setningen må denne måten når en stor nok andel av de som har meninger om dette spørsmålet faller inn under denne slutningen. Jeg skriver ikke på vegne av deg eller meg selv spesifikt, men generelt.

 

Jeg kan også skrive at "man har lett for å tenke på muslimer når man diskuterer terrorisme", selv om det ikke nødvendigvis betyr at alle gjør det.

 

Og generelt sett har den offentlige diskusjonen lett for å fall inn under disse yttergrensene, og dermed kan jeg skrive at man i en slik diskusjon har lett for å diskutere enten heller, altså ytterpunktene. Dette ser vi bare ved å glimte på denne diskusjonstråden der vold ganske snart trekkes fram, og påstander om at dette er tull eller at man selv ikke er påvirket raskt etableres.

 

Altså, man har en tendens til å trekke en slutning om at dette er en diskusjon om vold som resultat av spilling, selv om dette ikke er tilfelle i denne saken.

Ytterpunkter er kjedelig, formålsløst, utgått, ihjeldebattert og uinteressant. Det må da for faen gå an å være litt moderat og se nyansene i verden, i stedet for bare svart-hvitt.

Endret 4. mars 2014 av Aiven

[Harribo]

AtW; Ser ut som du er helt blottet for å se om en post har noe ironi eller ikke. Ikke noe i min post var ironisk ment på noe måte, men jeg tok ironien til deaf som du ikke gjorde og du svarte med et seriøst spørsmål. Det var bare fleip fra hans side regner jeg med? Bare en oppklaring

 

Ellers har jeg ikke sagt at spesielt denne saken har noe med vold å drap å gjøre, og det kom litt feil ut med tanke på GTA utsagnet angående "er den største faktoren for at noen få dreper". La med presiere, det er flere der ute som hardnakket mener på spill gjør oss mer voldelige og at enkelte dreper noen av den grunn, det betyr derimot ikke at det er sant. Det jeg svarte på var noen innlegg som nevnte akkurat dette med vold i spill og at jeg personlig ikke har noe tro på det heller. Som en annen sa "Kjøper det ikke".

 

Jeg sa derimot ikke at vi ikke kan bli påvirket av spill, det er da masse av påvirkninger i denne verden av alt mulig forskjellig.

 

Og hvorfor sier det seg ikke seg selv? Du sier jo selv at "det er milevis fra "spill kan påvirke folk til å være mere aggressive" feks til "alle går rundt som zombier med øks" eller "man blir automatisk gal". Akkurat, det var det jeg ville fram til. Mer aggressiv? Jaja gi meg bevis. Det sier seg selv vi ikke blir mordere av spill. Påvirket ja, men på hva måte? Drap? Vold? Neppe. Got my point?

[G]

 

 

 

 

 

~snip

 

Eksakt hva er det ironien din består av her? Med vilje komme med dårlig argument? Når man ser på resten av posten din, som presumtivt i hovedsak ikke er ironisk, så virker det lite troverdig at du later som... Det er en stråmann, hverken mer eller mindre, du later som studien sier at påvirkningen er større enn den er.

 

Av hvem? Hvem har tatt opp vold og drap denne gangen unntatt folk som på impuls setter opp en stråmann og ønsker å forkaste undersøkelsen og ikke tåler noe som likner på påstander om at det kan finnes potensielt negative ting med å spille også?

 

Ja, det spørs, jeg ser på spill som ganske ny teknologi og kultur, spesielt tatt i betraktning at innholdet av begrepet stadig forandrer seg sammen med teknologien.

 

Det sier seg ikke selv i det hele tatt. FOr det første, hvem mener at GTA og liknende "er den største faktoren for at noen få dreper"? Det er en stråmann, videre er logikken din tøvete, det er milevis fra "spill kan påvirke folk til å være mere aggressive" feks til "alle går rundt som zombier med øks" eller "man blir automatisk gal" som du viser til i siste setning. I denne tråden er det vel knapt noen som har sagt noe om aggressivitet engang, og det finnes nesten ingen i verden, og ihvertfall ikke i denne tråden som støtter de andre latterlige synspunktene du setter opp, så det er bare stråmenn.

 

AtW

 

Det er interessant det du skriver, fordi det nærmest automatisk blir den slutningen man tar når man leser dette. Altså, forskere sier man blir påvirket av spill, ergo, spill er årsak eller utløsende faktor til at spesielt unge begår voldshandlinger. Vi som ikke har tro på denne påstanden tenker slik, og de som forfekter denne påstanden vil bruke denne forskningen slik.

 

Problemet er at kompleksiteten ved slik forskning blir for omfattende for folk flest å virkelig sette seg inn i, og man vil da nødvendigvis forenkle og kanskje til og med tilpasse sitt allerede etablerte synspunkt. Ergo får man en diskusjon som kun omhandler ytterpunkter, der jeg som spiller vil påstå at jeg har spilt mange timer i uken siden 1984 uten å ha tatt skade av dette for å motargumentere de som påstår at spesielt voldsspill er årsak til volds og drapshandlinger blant folk.

 

Men, hvordan kan jeg påstå at jeg ikke er påvirket av å ha slaktet ned noe som nå må ha blitt millioner av digitale fiender gjennom de siste 30 årene, siden jeg var litt over tre år. Vi har ingen referanse av meg som ikke har spilt, og som kan brukes til sammenligning. Hvordan har dette for eksempel påvirket min empati? Får jeg gjennom spilling utløsning for innebygd aggresjon, eller kan jeg risikere at det utløser innebygd aggresjon? Eller, bygges det opp aggresjon som ikke i utgangspunktet finnes?

 

I den forstand kan ikke jeg i det lange løp si at jeg ikke er påvirket av spilling rent sinsmessig, verken positivt eller negativt, ganske enkelt fordi det ikke er direkte målbart meg å sammenligne med. Jeg har imidlertid aldri brukt vold, og kan på det grunnlag fastslå at man ikke automatisk blir voldelig ved å spille voldspill.

 

Men dette vitnesbyrdet fra meg er ikke nok. For det finnes mange bevis på det motsatte. Brevik spilte tross alt Call of Duty, for å trene til Utøya. Er dette bevis nok? For noen er det så enkelt. Jeg vil påstå at dette ikke er tilfellet. For problemet er at mennesket aldri var så voldelige som i tiden før den teknologiske revolusjon. Altså, ser vi på historien så har mennesket en iboende natur for å bruke vold, og det som holder oss tilbake er samfunnets normer, regler og lover. Sivilisasjon. Og gjennom historien mangler det ikke eksempler på at disse tøylene ikke har vært sterke nok, uavhengig av spill eller ikke. Noen har latent veldig få begrensninger for å utøve vold. Noen har til og med glede av å utøve vold.

 

Det er også vist gang på gang at om de ting som holder volden innelåst hos folk flest forvitrer, så er mennesket i stand til å utøve vold om nødvendig, dette gjelder så og si alle av oss selv om vi måtte innbille oss noe annet.

 

Altså, blir vi presset tyr vi gjerne til vold, spesielt om det gjelder å forsvare oss.

 

Alle mennesker har altså sperregrenser, og lik det eller ikke, men disse er tillærte og knyttet til vår kultur. Men sperregrensene er som jeg skrev forskjellige fra person til person, basert på kultur/oppvekst/miljø og deres latente tilbøyning til å bruke vold. Kan da dataspill være en utløsende faktor for de som befinner seg i faresonen?

 

Kanskje. I det minste vil de kunne hente inspirasjon og lærdom fra spill, og synlig bruke elementer fra eller snakke om spill, samt bli påvirket til å videreforedle de tilbøyelighetene de allerede innehar. Kanskje kan denne inspirasjonen være en katalysator for allerede eksisterende sinne.

 

Men, jeg tror ikke spillene gjør en psykisk balansert person voldelig. Og dette er kun min personlig mening. Men jeg nevner empati. Å ikke være voldelig er ikke det samme som at man er upåvirket. Kan normalisering av vold i spill og på TV være med å gjøre at vi tåler mer vold uten at det påvirker oss følelsesmessig? Det tror jeg faktisk.

 

Videre er det en hel del andre faremomenter med spilling som ikke er relatert til vold, som er mye mer reelle, som berører langt flere, men som i langt mindre grad har fokus.

 

Som gamer gjennom 30 år, motstander av tesen om at barn blir mer voldelige av spill, er jeg mer restriktiv på mine tre barns tilgang på spill og film enn brorparten av mine sambydinger som ikke selv har noen spesielle interesser på området. Hvilket jeg egentlig synes er merkelig.

 

I mine øyne er det forskjell på å diskutere dybden av påvirkningen og det å tillate at barn blir unødvendig påvirket. Er jeg redd for at mine barn blir voldelige av spill? Nei, men det betyr ikke at jeg mener de er upåvirket av dem, eller at det på noen måte av bra for dem. Hvorfor skal vi som foreldre tillate at barna spiller denne typen spill?

 

Jeg kan ikke fatte og begripe at foreldre lar barn spille spill som CoD, BF eller hva som helst. Er det virkelig nødvendig? Om dette skyldes ignoranse, uvitenhet eller latskap, det vet jeg ikke. Men det vil ikke skje i mitt hjem.

 

 

En liten woops, dette innlegget ble litt lengere enn planlagt. Skulle bare være et enkelt bekreftende svar, men fingrene levde sitt eget liv i mens jeg hadde en kjedelig samtale med verdens tregeste person

 

Men, bruker ikke det amerikanske forsvaret dataspill for å lette på de naturlige barrierene det er å skulle skyte andre mennesker. Samt at de løper rundt i terrenget som gale hunder, klatrer over hindre og skyter på blink og dummies.

 

Alt det for å forberedes på å gjøre en grundig nok jobb. Samt at befalet opptrer aggressivt som rollemodeller for at late soldater skal få ræva i gir, men også for å lage en rollemodell for at aggressiv oppførsel er bra og hjelpsomt verktøy på slagmarken.

 

Militæret bruker bevisst innlæringsmetoder for å forme menneske fra å skulle nøle og fra "å tenke selv" om den ordren som mottas er moralsk riktig å utføre eller ikke.

Endret 4. mars 2014 av G

[Serpentbane]

 

Jeg kan lett formulere setningen må denne måten når en stor nok andel av de som har meninger om dette spørsmålet faller inn under denne slutningen. Jeg skriver ikke på vegne av deg eller meg selv spesifikt, men generelt.

 

Jeg kan også skrive at "man har lett for å tenke på muslimer når man diskuterer terrorisme", selv om det ikke nødvendigvis betyr at alle gjør det.

 

Og generelt sett har den offentlige diskusjonen lett for å fall inn under disse yttergrensene, og dermed kan jeg skrive at man i en slik diskusjon har lett for å diskutere enten heller, altså ytterpunktene. Dette ser vi bare ved å glimte på denne diskusjonstråden der vold ganske snart trekkes fram, og påstander om at dette er tull eller at man selv ikke er påvirket raskt etableres.

 

Altså, man har en tendens til å trekke en slutning om at dette er en diskusjon om vold som resultat av spilling, selv om dette ikke er tilfelle i denne saken.

Ytterpunkter er kjedelig, formålsløst, utgått, ihjeldebattert og uinteressant. Det må da for faen gå an å være litt moderat og se nyansene i verden, i stedet for bare svart-hvitt.

 

Det er nok mulig, ergo skrev jeg "nærmest automatisk".

[Serpentbane]

 

 

 

 

 

 

~snip

 

Eksakt hva er det ironien din består av her? Med vilje komme med dårlig argument? Når man ser på resten av posten din, som presumtivt i hovedsak ikke er ironisk, så virker det lite troverdig at du later som... Det er en stråmann, hverken mer eller mindre, du later som studien sier at påvirkningen er større enn den er.

 

Av hvem? Hvem har tatt opp vold og drap denne gangen unntatt folk som på impuls setter opp en stråmann og ønsker å forkaste undersøkelsen og ikke tåler noe som likner på påstander om at det kan finnes potensielt negative ting med å spille også?

 

Ja, det spørs, jeg ser på spill som ganske ny teknologi og kultur, spesielt tatt i betraktning at innholdet av begrepet stadig forandrer seg sammen med teknologien.

 

Det sier seg ikke selv i det hele tatt. FOr det første, hvem mener at GTA og liknende "er den største faktoren for at noen få dreper"? Det er en stråmann, videre er logikken din tøvete, det er milevis fra "spill kan påvirke folk til å være mere aggressive" feks til "alle går rundt som zombier med øks" eller "man blir automatisk gal" som du viser til i siste setning. I denne tråden er det vel knapt noen som har sagt noe om aggressivitet engang, og det finnes nesten ingen i verden, og ihvertfall ikke i denne tråden som støtter de andre latterlige synspunktene du setter opp, så det er bare stråmenn.

 

AtW

 

Det er interessant det du skriver, fordi det nærmest automatisk blir den slutningen man tar når man leser dette. Altså, forskere sier man blir påvirket av spill, ergo, spill er årsak eller utløsende faktor til at spesielt unge begår voldshandlinger. Vi som ikke har tro på denne påstanden tenker slik, og de som forfekter denne påstanden vil bruke denne forskningen slik.

 

Problemet er at kompleksiteten ved slik forskning blir for omfattende for folk flest å virkelig sette seg inn i, og man vil da nødvendigvis forenkle og kanskje til og med tilpasse sitt allerede etablerte synspunkt. Ergo får man en diskusjon som kun omhandler ytterpunkter, der jeg som spiller vil påstå at jeg har spilt mange timer i uken siden 1984 uten å ha tatt skade av dette for å motargumentere de som påstår at spesielt voldsspill er årsak til volds og drapshandlinger blant folk.

 

Men, hvordan kan jeg påstå at jeg ikke er påvirket av å ha slaktet ned noe som nå må ha blitt millioner av digitale fiender gjennom de siste 30 årene, siden jeg var litt over tre år. Vi har ingen referanse av meg som ikke har spilt, og som kan brukes til sammenligning. Hvordan har dette for eksempel påvirket min empati? Får jeg gjennom spilling utløsning for innebygd aggresjon, eller kan jeg risikere at det utløser innebygd aggresjon? Eller, bygges det opp aggresjon som ikke i utgangspunktet finnes?

 

I den forstand kan ikke jeg i det lange løp si at jeg ikke er påvirket av spilling rent sinsmessig, verken positivt eller negativt, ganske enkelt fordi det ikke er direkte målbart meg å sammenligne med. Jeg har imidlertid aldri brukt vold, og kan på det grunnlag fastslå at man ikke automatisk blir voldelig ved å spille voldspill.

 

Men dette vitnesbyrdet fra meg er ikke nok. For det finnes mange bevis på det motsatte. Brevik spilte tross alt Call of Duty, for å trene til Utøya. Er dette bevis nok? For noen er det så enkelt. Jeg vil påstå at dette ikke er tilfellet. For problemet er at mennesket aldri var så voldelige som i tiden før den teknologiske revolusjon. Altså, ser vi på historien så har mennesket en iboende natur for å bruke vold, og det som holder oss tilbake er samfunnets normer, regler og lover. Sivilisasjon. Og gjennom historien mangler det ikke eksempler på at disse tøylene ikke har vært sterke nok, uavhengig av spill eller ikke. Noen har latent veldig få begrensninger for å utøve vold. Noen har til og med glede av å utøve vold.

 

Det er også vist gang på gang at om de ting som holder volden innelåst hos folk flest forvitrer, så er mennesket i stand til å utøve vold om nødvendig, dette gjelder så og si alle av oss selv om vi måtte innbille oss noe annet.

 

Altså, blir vi presset tyr vi gjerne til vold, spesielt om det gjelder å forsvare oss.

 

Alle mennesker har altså sperregrenser, og lik det eller ikke, men disse er tillærte og knyttet til vår kultur. Men sperregrensene er som jeg skrev forskjellige fra person til person, basert på kultur/oppvekst/miljø og deres latente tilbøyning til å bruke vold. Kan da dataspill være en utløsende faktor for de som befinner seg i faresonen?

 

Kanskje. I det minste vil de kunne hente inspirasjon og lærdom fra spill, og synlig bruke elementer fra eller snakke om spill, samt bli påvirket til å videreforedle de tilbøyelighetene de allerede innehar. Kanskje kan denne inspirasjonen være en katalysator for allerede eksisterende sinne.

 

Men, jeg tror ikke spillene gjør en psykisk balansert person voldelig. Og dette er kun min personlig mening. Men jeg nevner empati. Å ikke være voldelig er ikke det samme som at man er upåvirket. Kan normalisering av vold i spill og på TV være med å gjøre at vi tåler mer vold uten at det påvirker oss følelsesmessig? Det tror jeg faktisk.

 

Videre er det en hel del andre faremomenter med spilling som ikke er relatert til vold, som er mye mer reelle, som berører langt flere, men som i langt mindre grad har fokus.

 

Som gamer gjennom 30 år, motstander av tesen om at barn blir mer voldelige av spill, er jeg mer restriktiv på mine tre barns tilgang på spill og film enn brorparten av mine sambydinger som ikke selv har noen spesielle interesser på området. Hvilket jeg egentlig synes er merkelig.

 

I mine øyne er det forskjell på å diskutere dybden av påvirkningen og det å tillate at barn blir unødvendig påvirket. Er jeg redd for at mine barn blir voldelige av spill? Nei, men det betyr ikke at jeg mener de er upåvirket av dem, eller at det på noen måte av bra for dem. Hvorfor skal vi som foreldre tillate at barna spiller denne typen spill?

 

Jeg kan ikke fatte og begripe at foreldre lar barn spille spill som CoD, BF eller hva som helst. Er det virkelig nødvendig? Om dette skyldes ignoranse, uvitenhet eller latskap, det vet jeg ikke. Men det vil ikke skje i mitt hjem.

 

 

En liten woops, dette innlegget ble litt lengere enn planlagt. Skulle bare være et enkelt bekreftende svar, men fingrene levde sitt eget liv i mens jeg hadde en kjedelig samtale med verdens tregeste person

 

Men, bruker ikke det amerikanske forsvaret dataspill for å lette på de naturlige barrierene det er å skulle skyte andre mennesker. Samt at de løper rundt i terrenget som gale hunder, klatrer over hindre og skyter på blink og dummies.

 

Alt det for å forberedes på å gjøre en grundig nok jobb. Samt at befalet opptrer aggressivt som rollemodeller for at late soldater skal få ræva i gir, men også for å lage en rollemodell for at aggressiv oppførsel er bra og hjelpsomt verktøy på slagmarken.

 

Militæret bruker bevisst innlæringsmetoder for å forme menneske fra å skulle nøle og fra "å tenke selv" om den ordren som mottas er moralsk riktig å utføre eller ikke.

 

Det er riktig at spill brukes av forsvaret, men til mange andre ting enn å bryte ned barrierer. For å være en soldat må man være innstilt på at man potensielt må ut å drepe noen. Denne innstillingen til å drepe skapes ikke av spillet, men spillet kan være med på å forberede og skape et mentalt bilde av den situasjonen man kan komme til å oppleve, slik at man takler den bedre når det så skjer.

 

Om det i seg selv gjør det lettere å trykke på avtrekkeren når innstillingen om at man skal drepe et annet menneske allerede er tilstedeværende vet jeg ikke. Men som jeg skrev, denne barrierene har historisk sett uansett vært lett å rive ned, med eller uten dataspill.

 

Dette er også årsaken til at man løper rundt i skogen og skyter på blink, man skaper et mentalt bilde av hva man gjør, men er vant til å trykke på avtrekkeren, man skyter på mål, og man må se på fienden som mål.

 

Hva som gjør det lettest å skyte og drepe noen av å løpe rundt i skogen, skyte med skarpt eller "fis", kjenne lukten, føle trykket og rykkene fra våpenet, se kulene som slår ned i målene, rykke frem skulder ved skulder med lagkameratene, eller å spille et spill, det skal ikke jeg fastslå her. Men jeg har gjort begge deler selv, og for min del er et spill et spill. Jeg trekker få assosiasjoner til det virkelige liv.

 

Det kan egentlig ikke tjene til noe annet enn en vag visualisering, men får ikke den virkelige følelsen av å være i kamp foran en skjerm. Å spille CoD eller BF gir deg få virkelige forutsetninger for å bli en kriger i seg selv. Det disse spillene imidlertid kan gjøre, og det er slik de også brukes av militæret, er å trene på taktikker og lagarbeid, men da under mye mer kontrollerte former enn de vi vanligvis driver med i disse spillene.

 

Det vi heller ikke skal glemme er at de som til nå har søkt seg til tjeneste i krigssoner ikke er de som bruker mest tid foran skytespillene på gutterommet. Hvorfor har det så vært slik? Jeg skriver til nå her, fordi spilling nå har blitt så mainstream at man skal lete lenge etter en ungdom som ikke har spilt slike spill.

 

Uavhengig av hvor stor virkningen av forsvarets bruk av spillene er, så kan ikke dette uten videre videreføres til gutterommet og si at resultatet er det samme. Da ville også det å leke indianer og cowboy ha samme effekt som en militærøvelse i skogen. Satt litt på spissen. Og ja, jeg vet det ikke lenger er politisk korrekt å lege indianer og cowboy.

[ATWindsor]

AtW; Ser ut som du er helt blottet for å se om en post har noe ironi eller ikke. Ikke noe i min post var ironisk ment på noe måte, men jeg tok ironien til deaf som du ikke gjorde og du svarte med et seriøst spørsmål. Det var bare fleip fra hans side regner jeg med? Bare en oppklaring

 

Ellers har jeg ikke sagt at spesielt denne saken har noe med vold å drap å gjøre, og det kom litt feil ut med tanke på GTA utsagnet angående "er den største faktoren for at noen få dreper". La med presiere, det er flere der ute som hardnakket mener på spill gjør oss mer voldelige og at enkelte dreper noen av den grunn, det betyr derimot ikke at det er sant. Det jeg svarte på var noen innlegg som nevnte akkurat dette med vold i spill og at jeg personlig ikke har noe tro på det heller. Som en annen sa "Kjøper det ikke".

 

Jeg sa derimot ikke at vi ikke kan bli påvirket av spill, det er da masse av påvirkninger i denne verden av alt mulig forskjellig.

 

Og hvorfor sier det seg ikke seg selv? Du sier jo selv at "det er milevis fra "spill kan påvirke folk til å være mere aggressive" feks til "alle går rundt som zombier med øks" eller "man blir automatisk gal". Akkurat, det var det jeg ville fram til. Mer aggressiv? Jaja gi meg bevis. Det sier seg selv vi ikke blir mordere av spill. Påvirket ja, men på hva måte? Drap? Vold? Neppe. Got my point?

 

Om det er poenget ditt, så slutt å komme med stråmann og overdrivelser, om du tror man får noen god debatt av det, så tar du feil. Det er fint du har moderert deg, men det hadde vært bedre for oss alle om du ikke først begynte med latterlige overdrivelser og stråmenn. Det er du som kom med "zombier med øks" og "automatisk gal"-utsagn.

 

AtW

[Harribo]

Greit nok tok litt hardt i der, men det var bare for å få fram poenget, som fremdeles er det samme om jeg hadde sagt "tatt med rifla ut og skutt mennesker". Det høres jo selvfølgelig bedre og mer troverdig ut enn "zombie med øks". Overdrivelser er til for å få fram poenget i det jeg sier. Overdrevent eller ikke, det var et poeng der som jeg tror du skjønte.

 

Når det er sagt må jeg si det er interesant å se hvordan folk reagerer forskjell på spill og gjerne mer forskning på den fronten. Kudos til de som holder på.

 

Jeg skjønner forsåvidt godt at man kan bli sint når man spiller av den grunn at man selv gjør det dårlig. Jeg kunne bli ganske sint av å spille CS 1.6 i mine yngre dager når det gikk ræva runde etter runde, dog greide jeg å kontrollere meg såppass at jeg ikke kastet noe i gulvet eller lignende. Det sinne er vel en del som kjenner seg igjen i, men at en person forveksler virkelighet med den virtuelle verden og angriper noen, det høres svært søkt ut for min del og blir noe helt annet.

 

Angående spill/simulator for å gjøre soldatene klar for kamp, det kan godt være, men hvor mange har ikke tatt selvmord over there etter å kommet hjem fra krig? Veldig mange. Jeg kan godt se nytteverdien av spill når det kommer til taktikker og diverse sånt, men virkeligheten blir jo en helt annen når du står face to face med fienden og må fyre av. Det er vel ikke noe man kan forberede seg helt på når man tar et liv (eller fler) og ser dine venner dø foran deg.

 

I mitt forsvar var jeg på jobb når jeg skrev første post og hadde ikke allverdens tid til å skrive så det blei det som falt meg inn først

Endret 4. mars 2014 av Harribo

[Anonym75896532654]

 

Snakk om å tørke seg i rævva også snyte seg etterpå, dette er jo idiotisk... Om dette er sant så burde jeg spille et trenings spill og et bli rik spill

 

Hva skulle det hjelpe deg?

 

AtW

 

 

Om de mener man blir påvirket av et spill på en så ekstrem måte så må det gå begge veier, det var det jeg mente med den. Ja den er kanskje dårlig formulert men jeg tror du fint skjønte hva jeg mente....

[ATWindsor]

 

 

Snakk om å tørke seg i rævva også snyte seg etterpå, dette er jo idiotisk... Om dette er sant så burde jeg spille et trenings spill og et bli rik spill

 

Hva skulle det hjelpe deg?

 

AtW

 

 

Om de mener man blir påvirket av et spill på en så ekstrem måte så må det gå begge veier, det var det jeg mente med den. Ja den er kanskje dårlig formulert men jeg tror du fint skjønte hva jeg mente....

 

 

Jeg skjønte hva du mente, og jeg ville ved hjelp av innlegget mitt illustrere at også du kommer med stråmenn, du insinuerer undersøkelsen er latterlig fordi den mener folk blir ekstremt påvirket, mens realiteten er at undersøkelsen ikke sa noe som helst om en så ekstrem påvirkning, "å se elementer fra spill" er noe helt annet enn "å bli som hovedperonen i ett spill å gjøre som den", som du framstilte det. Så ja, jeg skjønte godt hva du mente, du mente å bruke den billige herkseteknikken stråmann for å latterliggjøre en undersøkelse viss resultat du ikke likte.

 

AtW

[Thoto79]

Undersøkelsen i seg selv sier ikke noe direkte om det, men artikkelen med valgte bilde gjør det. Så ingen stråmenn ifra noen der selv om du syntes å se dem overalt.

 

Poenget Sir Windsor, er at denne artikkelen framstår som komisk for de aller fleste nettopp fordi det hele er så søkt. Når noe er så tydelig at det blir komisk så skal det ikke være nødvendig å gå ned i det i detalj, men å prate om humor med deg blir vel som å forklare fargespekteret til en blind mann og derfor tror jeg du prater forbi både meg og andre her.

[Husam]

Poenget Sir Windsor, er at denne artikkelen framstår som komisk for de aller fleste nettopp fordi det hele er så søkt.Når noe er så tydelig at det blir komisk så skal det ikke være nødvendig å gå ned i det i detalj, men å prate om humor med deg blir vel som å forklare fargespekteret til en blind mann og derfor tror jeg du prater forbi både meg og andre her.

 

Men det er jo ikke søkt, og det er ikke tydelig at det er komisk. Resultatet av undersøkelsen er tvert imot i tråd med det mange virker å ha opplevd. Jeg har opplevd liknende selv etter intense treningsperioder i forsvaret, ved at jeg automatisk har sett etter skytestillinger når jeg har gått turer på perm i perioden i etterkant. Det er klart hjernen din blir påvirket av det du gjør mye, og det er interessant at folk vil finne ut hvordan. Dessverre blir alle diskusjoner rundt dette temaet (og piratkopierings-temaet) ødelagt av klovner som deg, som bare er opptatt av å latterliggjøre forskning du ikke er i nærheten av å ha satt deg inn i.

[Thoto79]

 

Poenget Sir Windsor, er at denne artikkelen framstår som komisk for de aller fleste nettopp fordi det hele er så søkt.Når noe er så tydelig at det blir komisk så skal det ikke være nødvendig å gå ned i det i detalj, men å prate om humor med deg blir vel som å forklare fargespekteret til en blind mann og derfor tror jeg du prater forbi både meg og andre her.

 

Men det er jo ikke søkt, og det er ikke tydelig at det er komisk. Resultatet av undersøkelsen er tvert imot i tråd med det mange virker å ha opplevd. Jeg har opplevd liknende selv etter intense treningsperioder i forsvaret, ved at jeg automatisk har sett etter skytestillinger når jeg har gått turer på perm i perioden i etterkant. Det er klart hjernen din blir påvirket av det du gjør mye, og det er interessant at folk vil finne ut hvordan. Dessverre blir alle diskusjoner rundt dette temaet (og piratkopierings-temaet) ødelagt av klovner som deg, som bare er opptatt av å latterliggjøre forskning du ikke er i nærheten av å ha satt deg inn i.

 

 

Igjen, alle har opplevd å se konturer av for eksempel bilspill når man lukker øynene på kvelden etter å ha sitter interaktivt bak rattet i timesvis samme dag eller at det har gynger når man går i land etter en lang bølgete båttur. Til og med at man syntes å ha sett noe ifra ett spill med åpne (sannsynligvis trøtte) øyne. Alt som gjentas over tid setter ett langt eller kortvarig avtrykk og det er det da ingen som betviler i tråden her.

 

Det som virker usynlig for deg og visse andre er at artikkelen ikke er ærlig mot leseren ved å prøve og vri dette om ved hjelp av bilde og redaksjonens tekst til å lage ett billig salgbart tabloid poeng.

[tommyb]

Jeg synes denne tråden tok litt av etter en relativt normal start. Noen mennesker blir påvirket av spill. Eller, strengt tatt blir alle påvirket av spill, men de fleste i ubetydelig grad. Det eneste kontroversielle er egentlig hvor man skal sette grenser, som er et politisk valg.

[Anonym75896532654]

 

 

 

Snakk om å tørke seg i rævva også snyte seg etterpå, dette er jo idiotisk... Om dette er sant så burde jeg spille et trenings spill og et bli rik spill

 

Hva skulle det hjelpe deg?

 

AtW

 

 

Om de mener man blir påvirket av et spill på en så ekstrem måte så må det gå begge veier, det var det jeg mente med den. Ja den er kanskje dårlig formulert men jeg tror du fint skjønte hva jeg mente....

 

 

Jeg skjønte hva du mente, og jeg ville ved hjelp av innlegget mitt illustrere at også du kommer med stråmenn, du insinuerer undersøkelsen er latterlig fordi den mener folk blir ekstremt påvirket, mens realiteten er at undersøkelsen ikke sa noe som helst om en så ekstrem påvirkning, "å se elementer fra spill" er noe helt annet enn "å bli som hovedperonen i ett spill å gjøre som den", som du framstilte det. Så ja, jeg skjønte godt hva du mente, du mente å bruke den billige herkseteknikken stråmann for å latterliggjøre en undersøkelse viss resultat du ikke likte.

 

AtW

 

 

Å se elementer fra et spill vil jeg si er rimelig ekstremt, om man begynner å hallusinere så vil jeg si det har gått for langt. Å si at noen gæren folk spiller spill er riktig, men å si at man blir gæren av å spille er feil. For det samme gjelder da film,samfunn,TV,radio osv osv... Det er hvordan ting er satt sammen og hvor mye vi får av en ting som bestemmer om hvordan vi blir, å si at det skyldes en ting blir feil på alt for mange måter og derfor mener jeg da at det blir en irrelevant undersøkelse.

[Husam]

 

Det som virker usynlig for deg og visse andre er at artikkelen ikke er ærlig mot leseren ved å prøve og vri dette om ved hjelp av bilde og redaksjonens tekst til å lage ett billig salgbart tabloid poeng.

 

 

I løpet av de seks sidene i denne tråden er det ingen som har forklart hva som er så forferdelig med "redaksjonens tekst." Jeg synes den er veldig objektiv. Da du fikk spørsmål om å forklare hva som var galt med den, nektet du å gjøre det og skrev at ingen kan kreve at du forklarer deg. Synes du ikke det er en litt barnslig måte å debattere på? Det er ikke rart at de grove feilene i denne teksten er "usynlig for meg og visse andre" når ingen evner å argumentere for hva som er galt.

[Husam]

 

Å se elementer fra et spill vil jeg si er rimelig ekstremt, om man begynner å hallusinere så vil jeg si det har gått for langt. Å si at noen gæren folk spiller spill er riktig, men å si at man blir gæren av å spille er feil. For det samme gjelder da film,samfunn,TV,radio osv osv... Det er hvordan ting er satt sammen og hvor mye vi får av en ting som bestemmer om hvordan vi blir, å si at det skyldes en ting blir feil på alt for mange måter og derfor mener jeg da at det blir en irrelevant undersøkelse.

 

 

Denne undersøkelsen sier ikke at man blir gæren av å spille. Og hvorfor er den irrelevant? Spørsmålet "hvordan blir hjernen påvirket av dataspill?" er jo i aller høyeste grad interessant. Kanskje spesielt dersom man finner forskjeller mellom påvirkning fra dataspill og påvirkning fra andre aktiviteter. Det kan man ikke finne ut uten å forske på det.

[LMH]

 

I løpet av de seks sidene i denne tråden er det ingen som har forklart hva som er så forferdelig med "redaksjonens tekst." Jeg synes den er veldig objektiv. Da du fikk spørsmål om å forklare hva som var galt med den, nektet du å gjøre det og skrev at ingen kan kreve at du forklarer deg. Synes du ikke det er en litt barnslig måte å debattere på? Det er ikke rart at de grove feilene i denne teksten er "usynlig for meg og visse andre" når ingen evner å argumentere for hva som er galt.

 

Eg vil ikkje seie at den er forferdelig, og den har jo blitt oppdatert, men spesielt artikkelillustrasjonen hintar om noko heilt anna enn kva denne undersøkinga handlar om. Etter å ha lest ein del av sjølve den publiserte artikkelen er eg ikkje i tvil om at dette blir framstilt som noko anna enn det er, kanskje utan at dei har tenkt så veldig hardt over det, og heller ikkje absolutt ville provosere fram reaksjonar frå hissige gamers, men det er no ikkje eit veldig godt stykke arbeid uansett.

 

Heile undersøkinga er jo basert på:

 

A total of 1,022 self-reports from 762 gamers collected from online videogame forums were classified, quantified, described and explained

 

som inkluderer uttalelsar som:

 

I’m having a really tough time. I played Super Mario Galaxy on the Wii, every time I

see something shiny, I want to point out at it and pick it up. (Vivala)

After playing Katamari Damacy, I had a sudden urge to roll over things. This is not

good when you are driving. Rows of orange cones should not look like a golden

opportunity (Panter44)

Many times! Quake 2, made me literally strafe my way around corners in real life! (Jamal6)

 

Afterdays of playing Grand Thief Auto 4, I was at the gas station. There were two cars

by each other, and I thought there would be enough room to squeeze through. I got all the

way up to the cars and then realized that this was real life (Sosa)

I ducked at helicopter after playing lots of Call of Duty 4 (Mariza)

I cannot stop thinking about Minecraft. It’s ruining my life (Becareli)

I played more or less 18 hours Alien vs. Predator 2 in darkness. My father come in, I turned around and shout swearwords while clicking the triggerof the non-existent gun in my hands ...He disconnected the plugs from the PC (Korma)

Det er jo interessant å sjå korleis ein blir påverka av spel, og det er supert av ein forskar på dette, men illustrasjonsbiletet hintar veldig spesifikt om vald og aggresjon i kvardagen, sjølv om dei kunne valt kva som helst anna tilfelle av GTP.