Ser spillelementer i den virkelige verden

[Joachimmen]

 

 

 

 

 

 

Denne artikkelen er jo allerede plukket ifra hverandre og av mange gode grunner forkastet som søppel i tråden her. Ingen benekter at man kan få bilder på netthinnen av det man har sittet å sett på mange timer i strekk, det er koblingene her som er spekulative, ikke minst det voldsomt misvisende bildet.

 

 

 

På hvilken måte er den "plukket fra hverandre", og hvilke konkrete koblinger er det du tenker på?

 

AtW

Du tror jeg er mann som kan klare å gjøre selv de saftigste debatter om til de tørreste tallknuserne med dine uendelige spørsmål. Så dette var alt jeg hadde å si om denne artikkelen da jeg har mer enn nok kjøtt på beinet for å ta en avgjørelse om at dette var piss. Istedenfor å spørre meg så les den på nytt og prøv igjen du også.

Grunnet til at jeg kommer med spørsmål er at folk i tråden kaster ut bastante påstander uten dekning. Noe som virker til å være tilfellet for deg også, siden du nekter å konkretisere.

 

AtW

Det er ingen som nekter å konkretisere.. Det er bare du som er sta og liker å grave i alle sine meninger og påstander så mye at det blir til irritasjon Skulle ikke forundret meg om det til slutt kom til det punktet er du begynner sånn som huldretussene (rumpnissene) fra Ronja Røverdatter. "Hvorfor det da? Hvorfor det da?"

[Husam]

 

Det er ingen som nekter å konkretisere.. Det er bare du som er sta og liker å grave i alle sine meninger og påstander så mye at det blir til irritasjon Skulle ikke forundret meg om det til slutt kom til det punktet er du begynner sånn som huldretussene (rumpnissene) fra Ronja Røverdatter. "Hvorfor det da? Hvorfor det da?"

 

 

Det er ingenting galt i å grave i folks udokumenterte påstander. Dette er et diskusjonsforum. Dersom folk ikke tåler å få kritikk for dårlig argumentasjon, er det kanskje best å holde seg unna. Og denne tråden inneholder stort sett elendig argumentasjon og latterliggjøring av forskning basert på personlige anekdoter.

[Tulling9000]

Også kjent som tetris effekten? Dette er jo ikke noe nytt om man spiller mye tetris og tenker tetris om alt, kan se for meg at dette er nyttig om man driver flyttefirma

[Maabren]

Ser ikkje noko nytt ved denne forskninga. At det blant spillere som spiller mykje vil være nokon som blander spillopplevelser med virkeligheten er di fleste klar over. Man kan samanlikne dette med religiøs overbevisning/fanatisme som og kan framkalle overbevisande bilder/opplevelser som ikkje stemmer med virkeligheten. Uannsett er ikkje dette i seg sjølv nok til at spillere eller religiøse blir voldelige. Sjansen for at nokon tipper over ligger i psyken og korleis arv og miljø har forma individet. Slik sett kan alt mulig trigge eit menneske til vold og drap.

 

I tillegg kan man og finne positive trekk ved overdreven spilling/religiøs aktivitet. Det kommer egentlig ann på kva man leiter etter og kven som betaler for forskninga.

[Spoki0]

 

Yes, og med dette kan vi konkludere med at dataspill gjør deg voldelig . . . !

 

Hva får deg til å hoppe til den konklusjonen?

 

AtW

 

 

Det var et lite hint av sarkasme rettet mot de som alltid skylder på dataspill når en eller annen tulling har gjort noe galt.

[ATWindsor]

Og mitt innlegg var ett lite hint om at ingen har sagt noe om det i denne saken, utenom deg og noen andre som later som det er påstått mer enn det er. Det er du som setter opp stråmenn her.

 

AtW

[Claus3000]

Har opplevd disse tingene flere ganger etter å ha spilt spill i lengre perioder Gjerne spill som blir litt monotome og gjentar visse ting om og om igjen. Å f.eks se "kampsystemer" og høre spillmusikken fra spill jeg har spilt alt for mye. Oppleves nesten som at man halvveis er i en drøm noen sekunder i verste fall.

 

Tror ikke dette er skadlig i utgangspunktet så lenge man tar signalet og trapper ned litt på spillingen.

[entername]

42 personer ja...

 

Det er ikke et ukjent fenomen at folk som gjør en ting mye får relasjoner til dette også utenfor den situasjonen. Men det er, for de aller aller fleste, heldigvis langt fra dette og til å miste grep om virkeligheten.

 

Mer spennende forsking hadde vært å se på dette på andre områder i tillegg til spill som f.eks bøker, rollespill (laiv og tabletop) og sikkert en del sportsgrener også.

Vist man tar dette konseptet til det ekstreme kan man vel seie at PTS relaterte episodar hos soldatar er delvis det samme. Ein harmlaus situasjon i det sivile bringer opp assosiasjonar til ein krigssituasjon hos soldaten som igjen får han til å handle instinktivt. Trur fortsatt ikkje spel som COD, BF o.l. kan gjere deg til ein drapsmann, men du kan banne på at det er slik NRA kjem til å tolke studien.

Endret 1. mars 2014 av entername

[Greddi]

Skjer meg og av og til. Viss eg er ute og køyrer bilen min etter å ha spelt racingspel ein stund, so kan eg plutseleg finne på å sjå opp til venstre for å sjå på mini-kartet...

 

 

Kanskje kan du montere en GPS-Navigator opp på venstre hjørne i bilen?

[CommanderKeen]

Forstår ikke hvorfor gamere alltid er så på defensiven. Kjempeinteressant undersøkelse mener nå jeg. Lurer på hvor stor overlapping det er her inne som kritiserer religiøse som blankt avviser evolusjonsteorien, og som nå gjør akkurat det samme med denne teorien.

 

Har selv opplevd dette. På mine yngre dager spilte jeg langt mer enn jeg gjør i dag, og spesielt Oblivion ble hyppig spilt. Husker at jeg dn gang kunne skimte kompasset fra spillet når jeg var ute i skogen. Varte bare i noen få sekunder, men det var utrolig rart.

[Aiven]

 

 

Denne artikkelen er jo allerede plukket ifra hverandre og av mange gode grunner forkastet som søppel i tråden her. Ingen benekter at man kan få bilder på netthinnen av det man har sittet å sett på mange timer i strekk, det er koblingene her som er spekulative, ikke minst det voldsomt misvisende bildet.

På hvilken måte er den "plukket fra hverandre", og hvilke konkrete koblinger er det du tenker på?

 

AtW

 

Du tror jeg er mann som kan klare å gjøre selv de saftigste debatter om til de tørreste tallknuserne med dine uendelige spørsmål. Så dette var alt jeg hadde å si om denne artikkelen da jeg har mer enn nok kjøtt på beinet for å ta en avgjørelse om at dette var piss. Istedenfor å spørre meg så les den på nytt og prøv igjen du også.

 

For noe tøv. Om du kommer med så bastante påstander uten å understøtte dem, får du regne med at folk arresterer deg. Dersom du ikke har tid eller vilje til å underbygge det du sier, så burde du strengt talt bare la være å si noe. Denne formen for argumentasjon fungerer kanskje i guttegjengen eller på mekkeklubben, men dette er et internettforum og her har ingen mer autoritet enn andre. Dersom alle hadde forsøkt å komme unna med slikt som det her, så ville forumet vært verdiløst. Slutt å kaste bort tida vår, begrunn det du sier.

Endret 2. mars 2014 av Aiven

[Are Elvestad]

Kødd.

[Nether]

Dette er da verken noe nytt eller spesielt sjokkerende. Det gjelder alle repetetive handlinger man utfører mye i det daglige. Om det så er strikking eller bilkjøring så kan hjernen ofte overføre slike handlingsmønstre over i situasjoner der det ikke passer.

Da jeg studerte mye så jeg også bilder fra bøkene sveve foran netthinnen. Det er helt normalt. Bare et tegn på at man bør få seg litt søvn.

 

Hvis man skal være bekymret over noe bør man heller tenke på de som er i militæret eller går ofte på jakt. De kan faktisk håndtere våpen, i motsetning til de som frenetisk trykker på museknappen for å drepe piksler.

 

Og at man unngår kameraer bør vel ikke være så overraskende i disse tider. Alle har nok blitt littt paranoide av alt styret rundt NSA.

 

Alle forskningsresultater blir endret av media for å tiltrekke lesere. Jeg har ikke lest denne studien selv, men jeg er ganske sikker på at forskerne ikke hadde noen intensjon om å fremstille spillere som mulige drapsmenn (som man får inntrykk av i bildet).

Kan se det samme i diverse aviser (og ikke bare tabloider heller).

Hvis en studie finner en mulig signifikant reduksjon i hjerte- og karsykdommer ved inntak av et bestemt kosttilskudd så blir overskriften i media: "Dette kan redde livet ditt!!!".

Det er ganske frustrerende.

[Thoto79]

 

 

 

Denne artikkelen er jo allerede plukket ifra hverandre og av mange gode grunner forkastet som søppel i tråden her. Ingen benekter at man kan få bilder på netthinnen av det man har sittet å sett på mange timer i strekk, det er koblingene her som er spekulative, ikke minst det voldsomt misvisende bildet.

På hvilken måte er den "plukket fra hverandre", og hvilke konkrete koblinger er det du tenker på?

 

AtW

 

Du tror jeg er mann som kan klare å gjøre selv de saftigste debatter om til de tørreste tallknuserne med dine uendelige spørsmål. Så dette var alt jeg hadde å si om denne artikkelen da jeg har mer enn nok kjøtt på beinet for å ta en avgjørelse om at dette var piss. Istedenfor å spørre meg så les den på nytt og prøv igjen du også.

 

For noe tøv. Om du kommer med så bastante påstander uten å understøtte dem, får du regne med at folk arresterer deg. Dersom du ikke har tid eller vilje til å underbygge det du sier, så burde du strengt talt bare la være å si noe. Denne formen for argumentasjon fungerer kanskje i guttegjengen eller på mekkeklubben, men dette er et internettforum og her har ingen mer autoritet enn andre. Dersom alle hadde forsøkt å komme unna med slikt som det her, så ville forumet vært verdiløst. Slutt å kaste bort tida vår, begrunn det du sier.

 

 

Det er friskt å komme med ett innlegg i artikkelens debattråd HELT uten sammenheng med artikkelen hvor du kritiserer en annen for å ikke gå grundig nok inn i stoffet artikkelen viser til og samtidig snakker om å kaste bort tia til folk? Haha er det mulig, selvinnsikt er noe dritt.

 

Det er nemlig ikke slik at du eller andre kan sette krav til noen om å forklare seg om noe som helst om du trodde det. Spesielt i dette tilfellet hvor bevisbyrden selvsagt ikke ligger hos meg men hos de som faktisk kommer med og støtter oppunder disse mildt sagt spekulative nye opplysningene og tabloide usaklighetene som blir servert her. Jeg kommer ikke til å stå på pinne og bruke timesvis på uendelige kontraspørsmål som renner inn ifra en og samme kverrulant når det han allerede lurer på er belyst i de foregående sidene av tråden (og i arikkelen i seg selv). Det naturlig å move on når man har uttalt seg og deretter svart på spørsmål rettet mot denne uttalelsen, samme om så vedkommende blir snurt for at han ikke fikk de svarene de helst skulle ha ønsket seg. Tough luck og velkommen til internett.

 

Sånn, var det nok off topic for deg idag?

[fnwilborn]

Har selv opplevd dette. På mine yngre dager spilte jeg langt mer enn jeg gjør i dag, og spesielt Oblivion ble hyppig spilt. Husker at jeg dn gang kunne skimte kompasset fra spillet når jeg var ute i skogen. Varte bare i noen få sekunder, men det var utrolig rart.

Haha, måtte le litt da jeg så "mine yngre dager" og Oblivion i en og samme setning. Antar at jeg med mine snart 28 år er blitt eldre enn jeg trodde.

[Aiven]

Det er friskt å komme med ett innlegg i artikkelens debattråd HELT uten sammenheng med artikkelen hvor du kritiserer en annen for å ikke gå grundig nok inn i stoffet artikkelen viser til og samtidig snakker om å kaste bort tia til folk? Haha er det mulig, selvinnsikt er noe dritt.

Hehe. Til informasjon, så er jeg mer opptatt av å lese enn å presse min mening på andre, men når jeg gjør det siste, så er jeg ikke fremmed for å begrunne den - dette er tydeligvis ikke noe vi deler.

 

Det er nemlig ikke slik at du eller andre kan sette krav til noen om å forklare seg om noe som helst om du trodde det. Spesielt i dette tilfellet hvor bevisbyrden selvsagt ikke ligger hos meg men hos de som faktisk kommer med og støtter oppunder disse mildt sagt spekulative nye opplysningene og tabloide usaklighetene som blir servert her.

Nei nei, skal ikke stille noe krav til deg. Ville bare opplyse om at ditt førsteinnlegg var nokså dårlig begrunnet, slik i tilfelle du ikke var klar over det selv.

 

Jeg kommer ikke til å stå på pinne og bruke timesvis på uendelige kontraspørsmål som renner inn ifra en og samme kverrulant når det han allerede lurer på er belyst i de foregående sidene av tråden (og i arikkelen i seg selv).

Det er en ærlig sak, men ditt premiss synes jeg er merkelig.

 

Det naturlig å move on når man har uttalt seg og deretter svart på spørsmål rettet mot denne uttalelsen, samme om så vedkommende blir snurt for at han ikke fikk de svarene de helst skulle ha ønsket seg. Tough luck og velkommen til internett.

 

Jaja, alle andre gjør det - du skal også få lov

 

Sånn, var det nok off topic for deg idag?

Endret 3. mars 2014 av Aiven

[Harribo]

 

Snakk om å tørke seg i rævva også snyte seg etterpå, dette er jo idiotisk... Om dette er sant så burde jeg spille et trenings spill og et bli rik spill

 

Hva skulle det hjelpe deg?

 

AtW

 

 

Problemer med å skjønne ironi AtW? Greit nok det kan være vanskelig å se ironien i enkelte tilfeller men dette var da ganske åpenbart.

 

Yes, og med dette kan vi konkludere med at dataspill gjør deg voldelig . . . !

 

Hva får deg til å hoppe til den konklusjonen?

 

AtW

 

 

Han mener vel som at når spill linkes til slikt så er det som regel vold og drap som blir tatt opp.

 

Nøyaktig slik jeg ser verden, når jeg er ute å går i byen -.-

Kanskje de skal begynne å forske på noe nyttig snart og ikke sløse penger på slik idiotisk forskning

 

Hva gjør forskningen idiotisk? Er det uinteressant hvordan ny teknologi og kultur påvirker oss?

 

AtW

 

 

Er spill ny teknologi eller har det vært her i ganske mange år? Spørs hva du ser på som ny teknologi da.

 

Hvilke skytespill har helseindikator over hodene på folk?

Ikke de spilla drittungene spiller hvertfall.

 

 

Battlefield er vel et av de "drittspillene" du nevner Teammatene har en helseindikator over huet.

 

Men å dra dette fenomenet inn i debatten om potensielle skoleskytinger og generelt gale barn med tilgang på våpen (read between the lines), så syntes jeg det blir i overkant friskt.

 

Det er berre for å legge skylden over på noko anna enn foredlre og oppfølginssvikt. Eit sykt menneske er framleis eit sykt menneske.

 

Helt enig, er man syk så er man syk, og tar man dop og er i en evig rus så kan man ikke skylde på et spill for å skade/drepe noen. Friske mennesker blir ikke påvirket av spill i den grad, da hadde vi gått rundt som noen zombier hele gjengen med en øks eller noe lignende. Det sier seg selv.

 

Jeg kjøper ikke teorien med at GTA og lignende spill er den største faktoren for at noen få dreper og gjør ugang av den grunn, de kan kanskje få noen ideèr til diverse, men går man så langt å gjennomfører det så er det noe som er veldig galt med personen fra før av og kunne like godt fått en idè av å se på turtles (eller whatever).

 

Jeg er uansett ikke imot av tanken på at spill kan påvirke oss psykisk på et eller annet nivå, men ikke så langt at det fører til vold og drap. Nå skal sant sies at jeg har spilt GTA og masse annet voldelig siden barneskolen og har ikke blitt noe gal av den grunn

[ATWindsor]

 

 

Snakk om å tørke seg i rævva også snyte seg etterpå, dette er jo idiotisk... Om dette er sant så burde jeg spille et trenings spill og et bli rik spill

 

Hva skulle det hjelpe deg?

 

AtW

 

 

Problemer med å skjønne ironi AtW? Greit nok det kan være vanskelig å se ironien i enkelte tilfeller men dette var da ganske åpenbart.

 

Yes, og med dette kan vi konkludere med at dataspill gjør deg voldelig . . . !

 

Hva får deg til å hoppe til den konklusjonen?

 

AtW

 

 

Han mener vel som at når spill linkes til slikt så er det som regel vold og drap som blir tatt opp.

 

Nøyaktig slik jeg ser verden, når jeg er ute å går i byen -.-

Kanskje de skal begynne å forske på noe nyttig snart og ikke sløse penger på slik idiotisk forskning

 

Hva gjør forskningen idiotisk? Er det uinteressant hvordan ny teknologi og kultur påvirker oss?

 

AtW

 

 

Er spill ny teknologi eller har det vært her i ganske mange år? Spørs hva du ser på som ny teknologi da.

 

Hvilke skytespill har helseindikator over hodene på folk?

Ikke de spilla drittungene spiller hvertfall.

 

 

Battlefield er vel et av de "drittspillene" du nevner Teammatene har en helseindikator over huet.

 

Men å dra dette fenomenet inn i debatten om potensielle skoleskytinger og generelt gale barn med tilgang på våpen (read between the lines), så syntes jeg det blir i overkant friskt.

 

Det er berre for å legge skylden over på noko anna enn foredlre og oppfølginssvikt. Eit sykt menneske er framleis eit sykt menneske.

 

Helt enig, er man syk så er man syk, og tar man dop og er i en evig rus så kan man ikke skylde på et spill for å skade/drepe noen. Friske mennesker blir ikke påvirket av spill i den grad, da hadde vi gått rundt som noen zombier hele gjengen med en øks eller noe lignende. Det sier seg selv.

 

Jeg kjøper ikke teorien med at GTA og lignende spill er den største faktoren for at noen få dreper og gjør ugang av den grunn, de kan kanskje få noen ideèr til diverse, men går man så langt å gjennomfører det så er det noe som er veldig galt med personen fra før av og kunne like godt fått en idè av å se på turtles (eller whatever).

 

Jeg er uansett ikke imot av tanken på at spill kan påvirke oss psykisk på et eller annet nivå, men ikke så langt at det fører til vold og drap. Nå skal sant sies at jeg har spilt GTA og masse annet voldelig siden barneskolen og har ikke blitt noe gal av den grunn

 

 

Eksakt hva er det ironien din består av her? Med vilje komme med dårlig argument? Når man ser på resten av posten din, som presumtivt i hovedsak ikke er ironisk, så virker det lite troverdig at du later som... Det er en stråmann, hverken mer eller mindre, du later som studien sier at påvirkningen er større enn den er.

 

Av hvem? Hvem har tatt opp vold og drap denne gangen unntatt folk som på impuls setter opp en stråmann og ønsker å forkaste undersøkelsen og ikke tåler noe som likner på påstander om at det kan finnes potensielt negative ting med å spille også?

 

Ja, det spørs, jeg ser på spill som ganske ny teknologi og kultur, spesielt tatt i betraktning at innholdet av begrepet stadig forandrer seg sammen med teknologien.

 

Det sier seg ikke selv i det hele tatt. FOr det første, hvem mener at GTA og liknende "er den største faktoren for at noen få dreper"? Det er en stråmann, videre er logikken din tøvete, det er milevis fra "spill kan påvirke folk til å være mere aggressive" feks til "alle går rundt som zombier med øks" eller "man blir automatisk gal" som du viser til i siste setning. I denne tråden er det vel knapt noen som har sagt noe om aggressivitet engang, og det finnes nesten ingen i verden, og ihvertfall ikke i denne tråden som støtter de andre latterlige synspunktene du setter opp, så det er bare stråmenn.

 

AtW

[Serpentbane]

 

 

 

~snip

 

 

Eksakt hva er det ironien din består av her? Med vilje komme med dårlig argument? Når man ser på resten av posten din, som presumtivt i hovedsak ikke er ironisk, så virker det lite troverdig at du later som... Det er en stråmann, hverken mer eller mindre, du later som studien sier at påvirkningen er større enn den er.

 

Av hvem? Hvem har tatt opp vold og drap denne gangen unntatt folk som på impuls setter opp en stråmann og ønsker å forkaste undersøkelsen og ikke tåler noe som likner på påstander om at det kan finnes potensielt negative ting med å spille også?

 

Ja, det spørs, jeg ser på spill som ganske ny teknologi og kultur, spesielt tatt i betraktning at innholdet av begrepet stadig forandrer seg sammen med teknologien.

 

Det sier seg ikke selv i det hele tatt. FOr det første, hvem mener at GTA og liknende "er den største faktoren for at noen få dreper"? Det er en stråmann, videre er logikken din tøvete, det er milevis fra "spill kan påvirke folk til å være mere aggressive" feks til "alle går rundt som zombier med øks" eller "man blir automatisk gal" som du viser til i siste setning. I denne tråden er det vel knapt noen som har sagt noe om aggressivitet engang, og det finnes nesten ingen i verden, og ihvertfall ikke i denne tråden som støtter de andre latterlige synspunktene du setter opp, så det er bare stråmenn.

 

AtW

 

 

Det er interessant det du skriver, fordi det nærmest automatisk blir den slutningen man tar når man leser dette. Altså, forskere sier man blir påvirket av spill, ergo, spill er årsak eller utløsende faktor til at spesielt unge begår voldshandlinger. Vi som ikke har tro på denne påstanden tenker slik, og de som forfekter denne påstanden vil bruke denne forskningen slik.

 

Problemet er at kompleksiteten ved slik forskning blir for omfattende for folk flest å virkelig sette seg inn i, og man vil da nødvendigvis forenkle og kanskje til og med tilpasse sitt allerede etablerte synspunkt. Ergo får man en diskusjon som kun omhandler ytterpunkter, der jeg som spiller vil påstå at jeg har spilt mange timer i uken siden 1984 uten å ha tatt skade av dette for å motargumentere de som påstår at spesielt voldsspill er årsak til volds og drapshandlinger blant folk.

 

Men, hvordan kan jeg påstå at jeg ikke er påvirket av å ha slaktet ned noe som nå må ha blitt millioner av digitale fiender gjennom de siste 30 årene, siden jeg var litt over tre år. Vi har ingen referanse av meg som ikke har spilt, og som kan brukes til sammenligning. Hvordan har dette for eksempel påvirket min empati? Får jeg gjennom spilling utløsning for innebygd aggresjon, eller kan jeg risikere at det utløser innebygd aggresjon? Eller, bygges det opp aggresjon som ikke i utgangspunktet finnes?

 

I den forstand kan ikke jeg i det lange løp si at jeg ikke er påvirket av spilling rent sinsmessig, verken positivt eller negativt, ganske enkelt fordi det ikke er direkte målbart meg å sammenligne med. Jeg har imidlertid aldri brukt vold, og kan på det grunnlag fastslå at man ikke automatisk blir voldelig ved å spille voldspill.

 

Men dette vitnesbyrdet fra meg er ikke nok. For det finnes mange bevis på det motsatte. Brevik spilte tross alt Call of Duty, for å trene til Utøya. Er dette bevis nok? For noen er det så enkelt. Jeg vil påstå at dette ikke er tilfellet. For problemet er at mennesket aldri var så voldelige som i tiden før den teknologiske revolusjon. Altså, ser vi på historien så har mennesket en iboende natur for å bruke vold, og det som holder oss tilbake er samfunnets normer, regler og lover. Sivilisasjon. Og gjennom historien mangler det ikke eksempler på at disse tøylene ikke har vært sterke nok, uavhengig av spill eller ikke. Noen har latent veldig få begrensninger for å utøve vold. Noen har til og med glede av å utøve vold.

 

Det er også vist gang på gang at om de ting som holder volden innelåst hos folk flest forvitrer, så er mennesket i stand til å utøve vold om nødvendig, dette gjelder så og si alle av oss selv om vi måtte innbille oss noe annet.

 

Altså, blir vi presset tyr vi gjerne til vold, spesielt om det gjelder å forsvare oss.

 

Alle mennesker har altså sperregrenser, og lik det eller ikke, men disse er tillærte og knyttet til vår kultur. Men sperregrensene er som jeg skrev forskjellige fra person til person, basert på kultur/oppvekst/miljø og deres latente tilbøyning til å bruke vold. Kan da dataspill være en utløsende faktor for de som befinner seg i faresonen?

 

Kanskje. I det minste vil de kunne hente inspirasjon og lærdom fra spill, og synlig bruke elementer fra eller snakke om spill, samt bli påvirket til å videreforedle de tilbøyelighetene de allerede innehar. Kanskje kan denne inspirasjonen være en katalysator for allerede eksisterende sinne.

 

Men, jeg tror ikke spillene gjør en psykisk balansert person voldelig. Og dette er kun min personlig mening. Men jeg nevner empati. Å ikke være voldelig er ikke det samme som at man er upåvirket. Kan normalisering av vold i spill og på TV være med å gjøre at vi tåler mer vold uten at det påvirker oss følelsesmessig? Det tror jeg faktisk.

 

Videre er det en hel del andre faremomenter med spilling som ikke er relatert til vold, som er mye mer reelle, som berører langt flere, men som i langt mindre grad har fokus.

 

Som gamer gjennom 30 år, motstander av tesen om at barn blir mer voldelige av spill, er jeg mer restriktiv på mine tre barns tilgang på spill og film enn brorparten av mine sambydinger som ikke selv har noen spesielle interesser på området. Hvilket jeg egentlig synes er merkelig.

 

I mine øyne er det forskjell på å diskutere dybden av påvirkningen og det å tillate at barn blir unødvendig påvirket. Er jeg redd for at mine barn blir voldelige av spill? Nei, men det betyr ikke at jeg mener de er upåvirket av dem, eller at det på noen måte av bra for dem. Hvorfor skal vi som foreldre tillate at barna spiller denne typen spill?

 

Jeg kan ikke fatte og begripe at foreldre lar barn spille spill som CoD, BF eller hva som helst. Er det virkelig nødvendig? Om dette skyldes ignoranse, uvitenhet eller latskap, det vet jeg ikke. Men det vil ikke skje i mitt hjem.

 

En liten woops, dette innlegget ble litt lengere enn planlagt. Skulle bare være et enkelt bekreftende svar, men fingrene levde sitt eget liv i mens jeg hadde en kjedelig samtale med verdens tregeste person

Endret 4. mars 2014 av serpentbane666

[Aiven]

Det er interessant det du skriver, fordi det nærmest automatisk blir den slutningen man tar når man leser dette. Altså, forskere sier man blir påvirket av spill, ergo, spill er årsak eller utløsende faktor til at spesielt unge begår voldshandlinger.

Nei. Det betyr det som står der, ikke noe annet.

 

Og snakk for deg selv, ikke bruk «man», det ser bare dumt ut.

Endret 4. mars 2014 av Aiven