Lovligheten av restriksjoner på bilkjøring

[rillto]

På riksvei 44 i Rogaland mellom Hillevåg og Hinna er det laget en bussvei imellom kjørefeltene. Ved kryssene langs veien er det rundkjøringer som er lysregulert. Ja du leste riktig! Hensikten er at bussen skal slippe å stoppe for biler i rundkjøringen.

Når bussen nærmer seg rundkjøringen utløser den rødt lys for alle som vil gjennom rundkjøringen. Problemet er at det er et buss stopp etter sensoren som gir rødt lys. Dermed får alle bilene rødt lys, rundkjøringen er helt tom og 20-30 bilister står å ser på en buss som setter av folk.

Når bussen endelig beveger seg har bilene fått grønt og rundkjøringen er full av kø. Bussen må stoppe likevel. Nytt rødt lys og bussen får kjøre.

Dette gjør at jeg som bilist må stoppe 2-3 ganger for hver buss som kjører samme vei som meg. Ingen av dem krysser mitt kjørefelt.

 

En lokal politikker sa at dette var hensikten fordi bilistene skulle holdes igjen og straffes fordi de kjørte bil!

 

Dette må være riv ruskende ulovlig. Det er ikke lovhjemmel for å straffe folk fordi de kjører bil. Grunnlovens paragraf 96 forbyr straff uten lov og dom.

Den er ment å beskytte oss mot nettopp slikt maktbruk.

 

Dessuten er det kollektiv avstraffelse noe som også er forbudt.

I følge en avgjørelse i høyesterett er straff et onde som påføres av staten på lovbryteren for å hindre gjenntakelse. Straff skal virke preventivt og det må være mulig å beregne sin juridiske stilling før en handlig slik at man kan vite om man gjør noe straffbart. Dette er jo ikke tilfelle her.

 

Før rushtidsavgiften ble lovlig måtte det en endring i veitrafikkloven som gir hjemmel til tidsprising. Det er ingen slik hjemmel for å stoppe biler på rødt lys bare fordi de kjører bil.

 

Dessuten gir det jo enorme mengder med unødvendig forurensning når det lages unødvendig kø!

Dette er miljøforbrytelse, brudd på grunnloven og et brudd på menneskerettighetene, alt for en symbolsk handlig som teoretisk skal kjøre det mer attraktivt å kjøre buss!

 

Hvorfor er det ingen i Naf eller miljøbevegelsen som reagerer på dette ?

Endret 27. februar 2014 av rillto

[Isbilen]

Så klønete. Man kan da ikke kalle en straff for en straff bare fordi det er en straff, det burde enhver politiker skjønne.

[ATWindsor]

Det er selvfølgelig ikke snakk om en straff i juridisk forstand, men en straff i folkelig forstand fordi man velger å være til skade og ulempe for omgivelsene med å kjøre bil.

 

AtW

[rillto]

Det er selvfølgelig ikke snakk om en straff i juridisk forstand, men en straff i folkelig forstand fordi man velger å være til skade og ulempe for omgivelsene med å kjøre bil.

 

AtW

det er straff i juridisk forstand fordi det skal virke preventivt mot bilkjøring. Et hvert onde kan brukes som straff. Grunnlovens paragraf 96 skal sørge for at ingen utsettes for straff, sanksjoner eller andre onder for lovlige handlinger.

 

Det er ren diskriminering av bilister og spesielt yrkessjåfører som blir fratatt arbeidstid/fritid. Jeg kjører strekningen 4-6 ganger hver dag og bruker ca 30-40 min på rødt lys uten at en eneste buss har krysset mitt kjørefelt. Det blir ca 150 tapte timer pr år fordi jobben min er å kjøre bil.

Alle restriksjoner i et menneskes frihet må være hjemlet i lov.

 

Skadene for omgivelsene blir jo større av denne ordningen som gir kø hele dagen i stedet for kun noen timer i rushet! Køen er jo lengre nå enn de noen gang har vært. Miljø argumentet er steindødt. Det samme er trafikk sikkerhetsargumentet. Kø gir kaos og større fare for uhell. Ironisk nok er det tryggere å kjøre på rødt lys for da virker krysset som en rundkjøring med nesten ingen trafikk. Ved grønt lys er det en rundkjøring full av kø og kaos.

 

Å si at det ikke er straff er ikke noe argument. Da kan jeg straffe deg med pisk og etterpå si at det er ikke straff,men bare en del av oppdragelsen din.

Den som utfører et onde kan ikke bare omdefinere handlingen sin for å unngå ansvar.

Endret 27. februar 2014 av rillto

[ATWindsor]

Jeg utsettes for støy fra biltrafikk, hvorfor staffes jeg for min lovlige handling?

 

AtW

[krikkert]

Argumentet er åpenbart merittløst. Her bruker man en løsrevet uttalelse fra en lokalpolitiker for å rettferdiggjøre at noe skal betraktes som en straff.

 

Først og fremst: Det er klart at myndighetenes intensjon med et gitt tiltak kan forsvare at det skal betraktes som straff. Men det er hverken kommune, fylkeskommune, eller Stortinget som setter opp lyskryss - det er Vegdirektoratet/regionvegkontoret, jfr. skiltforskriften § 30 første ledd. Og for min del fremstår det som åpenbart at intensjonen er å lette bussens fremkommelighet, ikke å straffe bilister (selv om bilister oppfatter det som straff).

 

Det finnes for øvrig hjemmel for å stoppe bilister bare fordi de kjører bil. Den hjemmelen heter vegtrafikkloven § 5, og med hjemmel i denne er skiltforskriften gitt. Skiltforskriften åpner for at man kan sette opp bl.a. stoppskilt og lyskryss, og disse innebærer at bilister må stoppe bare fordi de kjører bil.

[snillekim]

 

Dette er en av rundkjøringene sett fra himmelen.

Det forklarer vel og litt mer om hvorfor billistene får rødt lys når bussene passerer.

 

[bigggan]

Jeg har kjørt der ofte (en stund siden nå da), og synes selv at lysene varer alt for lenge, ser pent ut, men der stopper de gode tingene. Jeg synes de skulle synkronisere lysene til å faktisk stoppe traffikken når det er behov, og ikke 5 minutter før og etter bussen har kjørt forbi hver rundkjøring.

[rillto]

Argumentet er åpenbart merittløst. Her bruker man en løsrevet uttalelse fra en lokalpolitiker for å rettferdiggjøre at noe skal betraktes som en straff.

 

Først og fremst: Det er klart at myndighetenes intensjon med et gitt tiltak kan forsvare at det skal betraktes som straff. Men det er hverken kommune, fylkeskommune, eller Stortinget som setter opp lyskryss - det er Vegdirektoratet/regionvegkontoret, jfr. skiltforskriften § 30 første ledd. Og for min del fremstår det som åpenbart at intensjonen er å lette bussens fremkommelighet, ikke å straffe bilister (selv om bilister oppfatter det som straff).

 

Det finnes for øvrig hjemmel for å stoppe bilister bare fordi de kjører bil. Den hjemmelen heter vegtrafikkloven § 5, og med hjemmel i denne er skiltforskriften gitt. Skiltforskriften åpner for at man kan sette opp bl.a. stoppskilt og lyskryss, og disse innebærer at bilister må stoppe bare fordi de kjører bil.

 

Problemet er ikke at bussen skal reguleres til å kjøre først. Det kunne vært ordnet med et rødt lys for de som skulle til venstre og krysset bussens bane. Et vanlig lyskryss ville virket bedre enn rundkjøringene gjør. Da ville ikke de som skal til høyre eller rett frem være nødt til å stoppe.

Skilting og lysregulering skal brukes for å gjøre trafikk avviklingen sikrere og redusere fare. Ikke for å produsere økte utslipp og økt risiko. Alle skilt eller lysreguleringer er vanligvis begrunnet med noe bedre enn " vi liker ikke biler" argumentet.

Ordningen i Hillevåg har dispensasjon for veitrafikkloven, da lyset ikke er vanlig med rødt,gult og grønt, men bare er rødt eller slukket.

 

Veitrafikklovens paragraf 7 bestemmer regulering av trafikk og det er ingenting der som gir hjemmel for å gi rødt lys til biler som skal kjøre samme vei eller til høyre og bort fra bussen.

Endret 28. februar 2014 av rillto

[rillto]

Hillevåg.jpg

 

Dette er en av rundkjøringene sett fra himmelen.

Det forklarer vel og litt mer om hvorfor billistene får rødt lys når bussene passerer.

 

Bilistene får ikke bare rødt lys når bussene passerer. De får rødt lys selv om bussen stopper på holdeplassen før rundkjøringen!

 

 

Fint bilde, men det viser også hvor unødvendig det er å stoppe bilen som kommer nede fra høyre side når det kommer buss oppe fra venstre. Det er kun de som skal rundt rundkjøringen som må ta hensyn til busser. Ved å bruke rød pil til venstre på hovedveien og vanlig rødt lys fra sideveiene kunne sikkerheten blitt ivaretatt uten å holde igjen de som skal rett fram eller til høyre. Og selvfølgelig burde sensoren i bussveien komme etter bussholdeplassen, ikke før som tillfellet er i dag.

 

Det er mulig å prioritere bussen og samtidig holde køene og utslippende nede. Det er et bevisst valg å lage så mye kaos som mulig og det er det faktisk ikke lovhjemmel for å gjøre.

Veitrafiklovens paragraf 7 gir mulighet til å skilte og begrense trafikk for grupper eller kjøretøyer når omstendighetene gjør det nødvendig. Her er det ingen omstendigheter som gjør det nødvenig å holde igjen trafikk som ikke krysser bussveien.

Endret 28. februar 2014 av rillto

[snillekim]

Jeg har kjørt den strekningen meget mange ganger, og skjønner godt hva du mener altså.

Det beste ville kanskje vært å laget et eget felt for de som skal til venstre i rundkjøringen, slik at kun de ville fått rødt lys. Men det koster penger.

Det er vel og mulig å justere litt på de sensorene, slik at de ikke gir rødt lys når det ikke er nødvenig og at rødt lys slukkes når bussen har kjørt gjennom rundkjøringen i sanntid.

Men de har vel tenkt mer på sikkerhetsmarginen enn trafikkflyten.

[rillto]

Jeg har kjørt den strekningen meget mange ganger, og skjønner godt hva du mener altså.

Det beste ville kanskje vært å laget et eget felt for de som skal til venstre i rundkjøringen, slik at kun de ville fått rødt lys. Men det koster penger.

Det er vel og mulig å justere litt på de sensorene, slik at de ikke gir rødt lys når det ikke er nødvenig og at rødt lys slukkes når bussen har kjørt gjennom rundkjøringen i sanntid.

Men de har vel tenkt mer på sikkerhetsmarginen enn trafikkflyten.

Saken startet da de nekter å justere ned utslippene fordi det virker etter hensikten nå. De som bor i nabolaget skal straffes fordi di ikke bruker bussen men kjører bil. Jeg som ikke bor der men jobber med å levere varer til butikkene i området, straffes da for noe jeg ikke er i stand til å påvirke. Kollektiv straff er forbudt. Ved å nekte å justere reguleringen slik som du nevner går de over grensen for hva som er hjemlet i lov og forbryter seg mot grunnlovens paragraf 96. Den skal beskytte innbyggerne mot akkurat slik maktmisbruk som dette.

 

Det går ca 16 busser i timen på rv 44 i morgenrushet. Hver buss utløser et rødt lys som varer i 2 min. Når bussen stopper på holdeplassen gir den 2 røde lys for hver passering. Samlet sett er det over 40 min rødt lys og 20 min med fullstendig fullkorket rundkjøring. Det er mulig å øke fremkommeligheten med 300 prosent fra dagens ordning. Utslippene kan reduseres med samme prosent men likefullt nekter man å gjøre noe.

[ATWindsor]

Rillto: Du svarte aldri på hvordan din bisarre jus tar for seg at jeg og andre kollektiv straffes for ingenting ved å bli utsatt for støy via veitrafikk.

 

AtW

[rillto]

Rillto: Du svarte aldri på hvordan din bisarre jus tar for seg at jeg og andre kollektiv straffes for ingenting ved å bli utsatt for støy via veitrafikk.

 

AtW

Det er ikke gjort med vilje at du hører trafikkstøy. Det er ingen som har lagt motorvei i hagen din med den hensikt å få deg til å flytte.

Hadde de gjort det ville det vært i strid med grunnloven.

 

Poenget her er at når det er blitt påpekt av andre at systemet kunne vært bedre og gitt mindre utslipp forsvares dagens ordning med at det skal virke preventivt mot bilkjøring. Det er her straffen kommer inn i bilde, ikke det faktum at bussen får forkjørsrett.

 

Hvis du i ditt eksempel klager på dårlig støyskjerming og de fjerner støyskjermingen helt fordi de ønsker å tvinge deg til å flytte ville du også reagert! Det er det som skjer her og som utgjør hele problemstillingen

[ATWindsor]

 

Rillto: Du svarte aldri på hvordan din bisarre jus tar for seg at jeg og andre kollektiv straffes for ingenting ved å bli utsatt for støy via veitrafikk.

 

AtW

Det er ikke gjort med vilje at du hører trafikkstøy. Det er ingen som har lagt motorvei i hagen din med den hensikt å få deg til å flytte.

Hadde de gjort det ville det vært i strid med grunnloven.

 

Poenget her er at når det er blitt påpekt av andre at systemet kunne vært bedre og gitt mindre utslipp forsvares dagens ordning med at det skal virke preventivt mot bilkjøring. Det er her straffen kommer inn i bilde, ikke det faktum at bussen får forkjørsrett.

 

Hvis du i ditt eksempel klager på dårlig støyskjerming og de fjerner støyskjermingen helt fordi de ønsker å tvinge deg til å flytte ville du også reagert! Det er det som skjer her og som utgjør hele problemstillingen

 

 

Å gjøre biljkjøring kjipere har en rekke positive effekter, og er ikke noe man gjør bare for å plage folk, det har feks den positive effekten mindre støy.

 

AtW

[rillto]

 

 

Rillto: Du svarte aldri på hvordan din bisarre jus tar for seg at jeg og andre kollektiv straffes for ingenting ved å bli utsatt for støy via veitrafikk.

 

AtW

 

Det er ikke gjort med vilje at du hører trafikkstøy. Det er ingen som har lagt motorvei i hagen din med den hensikt å få deg til å flytte.

Hadde de gjort det ville det vært i strid med grunnloven.

Poenget her er at når det er blitt påpekt av andre at systemet kunne vært bedre og gitt mindre utslipp forsvares dagens ordning med at det skal virke preventivt mot bilkjøring. Det er her straffen kommer inn i bilde, ikke det faktum at bussen får forkjørsrett.

Hvis du i ditt eksempel klager på dårlig støyskjerming og de fjerner støyskjermingen helt fordi de ønsker å tvinge deg til å flytte ville du også reagert! Det er det som skjer her og som utgjør hele problemstillingen

Å gjøre biljkjøring kjipere har en rekke positive effekter, og er ikke noe man gjør bare for å plage folk, det har feks den positive effekten mindre støy.

 

AtW

I stedet for 2 timer i døgnet med kø er det nå 20. Det kan vel neppe kalles positivt for støynivået til de som bor i Hillevåg? Ville du selv hatt biler på tomgang utenfor døra de 20 timer i døgnet hvis du kunne sluppet unna med 2?

 

Uansett så mangler det lovhjemmel og alle tiltak trenger hjemmel i en eller annen lov. Uansett om de er positive eller ikke. Det finnes faktisk direkte forbud i forurensningsloven og i grunnloven samt at menneskerettighetene forbyr denne praksisen.

 

Så langt er det klart at det ikke finnes hjemmel i veitrafikkloven da det ikke er noen grunner for at rundkjøringen trenger å være tom mens bussen står på holdeplass.

Det er forbudt å forurense mer enn nødvendig.

Alle mennesker har rett på fri ferdsel og kan ikke holdes tilbake uten grunn ( emk)

Endret 1. mars 2014 av rillto

[rillto]

I følge skiltforskriften burde lys 1098 brukes her for å regulere trafikken. Det finnes også et tolys system som bare har rødt og grønt lys. Dagens system har bare rødt. Når lyset er av fungerer det som grønt. Det er faktisk ikke straffbart å kjøre på rødt lys ved tolys system i følge skiltforskriften!

 

Kanskje jeg bør kjøre inn i rundkjøringen på rødt rett foran en politibil og få prøvd saken for retten

[krikkert]

Problemet er ikke at bussen skal reguleres til å kjøre først. Det kunne vært ordnet med et rødt lys for de som skulle til venstre og krysset bussens bane. Et vanlig lyskryss ville virket bedre enn rundkjøringene gjør. Da ville ikke de som skal til høyre eller rett frem være nødt til å stoppe.

Skilting og lysregulering skal brukes for å gjøre trafikk avviklingen sikrere og redusere fare. Ikke for å produsere økte utslipp og økt risiko. Alle skilt eller lysreguleringer er vanligvis begrunnet med noe bedre enn " vi liker ikke biler" argumentet.

Ordningen i Hillevåg har dispensasjon for veitrafikkloven, da lyset ikke er vanlig med rødt,gult og grønt, men bare er rødt eller slukket.

 

Veitrafikklovens paragraf 7 bestemmer regulering av trafikk og det er ingenting der som gir hjemmel for å gi rødt lys til biler som skal kjøre samme vei eller til høyre og bort fra bussen.

 

 

Vegtrafikkloven § 7 er irrelevant for dette spørsmålet. Vegtrafikkloven § 5 er tilstrekkelig hjemmel.

 

Du er den eneste (og muligens din lokalpolitiker) som hevder at trafikklyset er begrunnet i "vi liker ikke biler". Spør skiltmyndigheten om hvorfor lyssignalet er som det er. Hvis du vil argumentere med at skiltingen bør være ulovlig fordi den strider mot formålet med vegtrafikklovgivningen så bør du finne bedre argumenter, for disse argumentene vil bli ledd ut i enhver rettssal kongeriket har å by på.

 

Argumentasjonen din om at dette er straff viser at du hverken har forstått Grunnloven eller menneskerettighetene (titt på Engelkriteriene hvis du vil vite hva EMK forstår som straff).

[krikkert]

Dagens system har bare rødt. Når lyset er av fungerer det som grønt. Det er faktisk ikke straffbart å kjøre på rødt lys ved tolys system i følge skiltforskriften!

 

Det er litt misvisende - hvis et skilt er satt opp må det enten være satt opp slik at det ser ut som skiltene i skiltforskriften eller så må Vegdirektoratet ha godkjent unntak fra skiltforskriften.

 

Hvis skiltet ikke ser ut som skiltene i skiltforskriften, og det ikke er godkjent unntak fra Vegdirektoratet, så er skiltet ugyldig i sin helhet og ikke bindende for trafikanter.

[rillto]

Høyesterett har definert straff som et hvilket som helst onde som staten påfører lovbryter og som har til hensikt å virke preventivt og hindre gjenntakelse eller gi avskrekkende virkning.

 

Emk definerer straff som alt som har til hensikt å være avskrekkende eller straffende.

 

Det er ingenting i veitrafikklovens paragraf 5 som gir hjemmel for dette. Det mangler grunnlag for å holde rundkjøringen tom når bussen står. Det er ikke bare meg og min lokalpolitiker som kaller det straff. Det er søkt dispensasjon fra skiltforskriften slik at tidstapet for bilister skal bli størst mulig og skal oppleves som et onde.

Endret 1. mars 2014 av rillto