Slik ble NRK kvitt det 40 år gamle bakkenettet (Ekstra)

[OHJohansen]

Etter flere tiår ble det revet på rekordtid.

Slik ble NRK kvitt det 40 år gamle bakkenettet (Ekstra)

[efikkan]

Det er direkte latterlig at den norske stat har brukt milliarder på å bygge ut et digitalt bakkenett som svært få bruker (13% i 2012). I mange daler og fjorder er bakkenettet også helt ubrukelig på grunn av lav signalkvalitet. Signalforholdene er faktisk dårligere med digitalt signal, siden konsekvensen av forstyrrelser på signalet er katastrofalt. Fordelen med analoge signal for TV og radio er at signalet kan være brukbart selv med svært mye støy. De ~280k kundene som bruker det digitale bakkenettet er hovedsaklig de mindre kresne kundene, og disse kunne klart seg fint med analog TV-signal i årene fremover. Det er bare ren idioti at "alt skal digitaliseres" nå om dagen. Digitalt er ikke nødvendigvis bedre. Folk flest vet ikke hva "digitalt" betyr en gang...

[Gravitass]

Dypdykk i frekvenser blir spennende!

 

Rart at på "TV-siden" så skal de gå for den beste og nyeste kodek standarden, men på DAB så tar de i bruk foreldet teknologi.....

[Zepticon]

Pengene kunne blitt brukt på skikkelig infrastruktur: Fiber

Man må ha strøm til samtlige av folkene, og da burde fiber være like lett å få til.

[HKS]

Det er direkte latterlig at den norske stat har brukt milliarder på å bygge ut et digitalt bakkenett som svært få bruker (13% i 2012).

Hva er kilden din på dette tallet?

[Gavekort]

Å bytte ut bakkenettet til digitalt trenger ikke akkurat å gi noen direkte gevinst. Det gir mulighet for fremtidig utvikling og det frigir veldig verdifulle frekvens-områder.

 

Selv om det analoge bakkenettet fungerte så betyr ikke det at det er vel så greit å beholde det.

[ATWindsor]

Det er direkte latterlig at den norske stat har brukt milliarder på å bygge ut et digitalt bakkenett som svært få bruker (13% i 2012). I mange daler og fjorder er bakkenettet også helt ubrukelig på grunn av lav signalkvalitet. Signalforholdene er faktisk dårligere med digitalt signal, siden konsekvensen av forstyrrelser på signalet er katastrofalt. Fordelen med analoge signal for TV og radio er at signalet kan være brukbart selv med svært mye støy. De ~280k kundene som bruker det digitale bakkenettet er hovedsaklig de mindre kresne kundene, og disse kunne klart seg fint med analog TV-signal i årene fremover. Det er bare ren idioti at "alt skal digitaliseres" nå om dagen. Digitalt er ikke nødvendigvis bedre. Folk flest vet ikke hva "digitalt" betyr en gang...

 

Er det riktig? Ved hvilket S/N får man katstrofalt mye forstyrrelser på det digitale bakkenettet, og hvordan ser ett analogt signal ut på tilsvarende S/N?

 

AtW

[tole]

Digital transmisjon tåler små perioder med forstyrrelser via f.eks FEC http://en.wikipedia.org/wiki/Forward_error_correction

 

Analoge signaler bryter ikke ned til ubrukelige signaler men kan tolkes med varierende grad av støy. Digitale signaler blir helt ubrukelige om signal/støy-forholdet blir for lavt.

[efikkan]

Støy for digitale TV- og radiosendinger er et stort problem i et så ulent landskap som Norge. For DAB-radio manifesterer dette seg som at signalet lett faller ut. Men for TV er dette ennå mer problematisk, med mpeg som bruker keyframes kan det ta opptil flere sekunder før bildet blir klart igjen når feil oppstår. Det skal lite til før det blir stygge "blokker" i bildet, og signalet kan falle helt ut øyeblikksvis. Dette kan også skje med parabol, men det er ekstremt mye mer utbredt på RiksTV. For analoge sendinger periodisk støy eller "snø"-støy det blir i bildet. Et digitalt signal er bare perfekt når det er over en støyterskel.

 

 

 

Det er direkte latterlig at den norske stat har brukt milliarder på å bygge ut et digitalt bakkenett som svært få bruker (13% i 2012).

Hva er kilden din på dette tallet?

 

Noe jeg fant her i farten, som skal være fra post- og teletilsynet, uten at jeg har verifisert det. Andre tall jeg har sett før har også plassert bakkenett med en andel under 20%. Det er verdt å merke seg at TV over fiber har alt vokst forbi bakkenett.

 

Vi hadde vært mye bedre tjenet med at pengene ble brukt på å bygge ut mer infrastruktur i fiber, så kunne det meste av frekvensbåndet blitt frigjort til annet bruk med båndbredde nok til et par analoge kanaler bevart.

[selx]

Når kommer del 2?

[Bento]

Dypdykk i frekvenser blir spennende!

 

Rart at på "TV-siden" så skal de gå for den beste og nyeste kodek standarden, men på DAB så tar de i bruk foreldet teknologi.....

 

Radio har gått over til DAB+ som bruker AAC kodek. AAC like nyeste og beste kodek som MPEG4. Desverre har alt for mange investert i DAB radioer som er ubrukelige etter overgangen til DAB+....

Endret 28. mars 2014 av Bento

[Gravitass]

 

Dypdykk i frekvenser blir spennende!

 

Rart at på "TV-siden" så skal de gå for den beste og nyeste kodek standarden, men på DAB så tar de i bruk foreldet teknologi.....

 

Radio har gått over til DAB+ som bruker AAC kodek. AAC like nyeste og beste kodek som MPEG4. Desverre har alt for mange investert i DAB radioer som er ubrukelige etter overgangen til DAB+....

 

Det er jo ikke bare det, du må også tenke på at bitraten er altfor lav til å høre noe annet enn nyheter/snakkeprogrammer.....

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Broadcasting

[CFD]

Har selv opplevd å få dårligere TV-dekning med det digitale bakkenettet kontra analoge signaler. Det er liten tvil om at det digitale bakkenettet gir bedre bilde ,men så fort det blir ruskevær og signalkvaliteten faller så hakker bilde og lyd så mye at det er bare å skru av TV.

[Tømmerås]

Godt at bakkenettet kom for oss i distriktene, men det burde vært flere sendere som sender alle kanalene. Vi ser fra en sender som ligger en halv dagsreise med bil fra oss, og det gir div problemer f.eks. faller signalet lett ut i klarvær, og det er ellers noe hakking av og til. Vi har en antenne med 3 bommer