Problem ved salg av butikk!

[Spenol]

for øvrig: Hvor har du tvangsinndrivelse fra? Det gjelder regler for god inkassoskikk, og de kan man i ytterste konsekvens straffes for å bryte, men her er det ikke nevnt noe om inkasso overhodet.

 

Det ser ut til at jeg ikke er den eneste som ikke kan lese. Det står vitterlig "Noen måneder etter at moren min hadde solgt butikken, fikk hun vite fra en av de gamle leverandørene hennes at hun hadde en utestående regning på 300.000kr som ikke var betalt, og gått til inkasso."

 

Hva er "straffen" man kan få for å bryte "god inkassoskikk"? At du får en bot eller mister bevilgningen?

[Herr Brun]

Jeg tviler på at avtalen mellom gammel eier og leverandørene tillater at gammel eier lar andre "bruke eksisterende konti" uten at det skal binde gammel eier. De avtalevilkår og det kundeforhold som foreligger er jo der fordi det er gammel eier som er part, og da kan ikke hun bare la andre benytte seg av dette uten selv å stå ansvarlig for bruken. Har hun latt andre benytte sine kundeforhold så er det hun som står ansvarlig, å enkelt er det.

 

Ellers er jeg for så vidt helt enig med deg i at betaling ikke nødvendigvis er en aksept, men en forbeholdsløs betaling vil helt klart være et moment. Om det er bindende må nødvendigvis bero på en helhetsvurdering.

[Herr Brun]

 

for øvrig: Hvor har du tvangsinndrivelse fra? Det gjelder regler for god inkassoskikk, og de kan man i ytterste konsekvens straffes for å bryte, men her er det ikke nevnt noe om inkasso overhodet.

 

Det ser ut til at jeg ikke er den eneste som ikke kan lese. Det står vitterlig "Noen måneder etter at moren min hadde solgt butikken, fikk hun vite fra en av de gamle leverandørene hennes at hun hadde en utestående regning på 300.000kr som ikke var betalt, og gått til inkasso."

 

Hva er "straffen" man kan få for å bryte "god inkassoskikk"? At du får en bot eller mister bevilgningen?

 

Bøter eller fengsel på opptil 3 måneder, se inkassoloven § 32. Men å inndrive et uimotsagt krav som det foreligger et plausibelt grunnlag for er ikke nødvendigvis i strid med god inkassoskikk.

 

Inkasso er for øvrig ikke det samme som tvangsinndrivelse, men ja jeg leste tydeligvis også feil.

[Spenol]

Bøter eller fengsel på opptil 3 måneder, se inkassoloven § 32. Men å inndrive et uimotsagt krav som det foreligger et plausibelt grunnlag for er ikke nødvendigvis i strid med god inkassoskikk.

 

Inkasso er for øvrig ikke det samme som tvangsinndrivelse, men ja jeg leste tydeligvis også feil.

 

 

Det synes jeg er en altfor lav strafferamme for noe som i ytterste konsekvens kan være nøyaktig det samme som nigeriasvindel. La oss si at det ikke finnes noe plausibelt grunnlag for å tro at vedkommende du retter inkassokravet mot er rette mottaker (debitor, heter det vel?), og inkassoselskapet bare tar en sjanse og håper på å sanke inn et saftig gebyr. I så tilfelle klarer jeg ærlig talt ikke å se noen forskjell mellom et urettmessig inkassokrav og nigeriasvindel. Da er det er i praksis en person uten moralske skrupler som prøver å lokke penger fra deg, og om du biter på er det svært liten sannsynlighet for å se pengene igjen - forskjellen er bare at den ene har en lisens utstedt av myndighetene.

[Herr Brun]

Det er ikke noe i veien for at inkassomedarbeidere dømmes for svindel, og evt. inkassoselskaper til selskapsstraff. Det må selvfølgelig bevises at det var slik du beskriver, men inkassobevilling gir deg ikke noe frikort til å ture fram som man vil.

Endret 5. mars 2014 av Herr Brun

[Spenol]

Det er ikke noe i veien for at inkassomedarbeidere dømmes for svindel, og evt. inkassoselskaper til selskapsstraff. Det må selvfølgelig bevises at det var slik du beskriver, men inkassobevilling gir deg ikke noe frikort til å ture fram som man vil.

Det var da enda godt.