Problem ved salg av butikk!

[stigzy]

Hei!

Jeg skriver her for å høre andres meninger på følgende problemstilling:

 

Moren min solgte klesbutikken sin for et par år siden til en ung kvinne med 1 barn og som ikke er gift. Etter den tid har det BARE vært problemer fra dag 1. Noen måneder etter at moren min hadde solgt butikken, fikk hun vite fra en av de gamle leverandørene hennes at hun hadde en utestående regning på 300.000kr som ikke var betalt, og gått til inkasso. Dette stemte jo da ikke, med tanke på at hun ikke eide noen butikk lenger. Det var da den nye eieren som kjøpte klær i moren min sitt navn, og gav ikke beskjed om dette. Dette har da bare hopet seg opp med renter, gebyrer osv.. og er nå på totalt 440.000kr som ikke var betalt. Det endte med at foreldrene mine måtte ta opp et lån i banken på tilsvarende beløp for å få vekk all inkassoen. Det var på grunn av at den nye eieren av butikken sier at hun skal betale det, men gjør ikke det.

 

Det som har skjedd etter det er at foreldrene mine har vært i kontakt med namsmannen(etter at politiet ikke anbefalte anmeldelse, men heller namsmannen) og de har opprettet sak mot den nye eieren. Men de kom frem til at det ikke er noen eiendeler å ta av eller inntekt å henter penger fra. De sa den nye eieren hadde mulighet til å betale avdrag av og til, men det styrte den nye eieren selv. Den nye eieren har tidligere sakt at hun skal betale gjelden, men har ikke fått en krone. Altså alt er løgn og bedrageri.

 

Per i dag så tar den nye eieren ALDRi telefonen og unngår foreldrene mine hele tiden. Så mitt spørsmål blir: Hva kan gjøres??

 

Foreldrene mine sitter med en HALV MILLION i gjeld pga at den nye eieren kjøpte inn klær for å selge i sin egen butikk. Noe som ikke henger på greip.

 

Kan også nevnes at da denne svindelen skjedde, så drev hun et ENK, så det er på henne personlig det går, men per i dag så driver hun et AS. Den nye eieren har også signer et papir hvor hun påtar seg all ansvar for kjøp av varer i moren mitt sitt navn, men det ser ikke ut til å ha noen effekt i det hele tatt.

 

 

EDIT 1: Den nye eieren drev butikken et halvt år uten noe form for org. nummer. Altså verken ENK eller AS. Men AS per i dag.

Endret 27. februar 2014 av stigzy

[Herr Brun]

Tråden omhandler ikke forbrukerretslige problemstillinger og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Juss, eventuelle reaksjoner på modereringen gjøres på pm.

[Emancipate]

Foreldrene mine sitter med en HALV MILLION i gjeld pga at den nye eieren kjøpte inn klær for å selge i sin egen butikk. Noe som ikke henger på greip.

De skulle ikke ha betalt.

[henrikwl]

Det endte med at foreldrene mine måtte ta opp et lån i banken på tilsvarende beløp for å få vekk all inkassoen. Det var på grunn av at den nye eieren av butikken sier at hun skal betale det, men gjør ikke det.

 

Det de skulle gjort, var å bestride kravet, og henvise inkassoselskapet til rette vedkommende (hun som tok over butikken).

 

Det er lettere å la være å betale urettmessige krav, enn det er å få rettmessig erstatning. Der det ikke er noen penger å hente, er det ingen penger å få, samme hvor rettmessig krav en har.

 

Det kan så klart tenkes juss-guruene her inne har mer oppløftende råd å komme med.

[Herr Brun]

Når dere har betalt så spørs det nok om dere kan kreve de pengene tilbake. Sannsynligvis kunne dere bestridt kravene og henvist til at de ikke har noe rettslig grunnlag overhodet, ny eier hadde ikke fullmakt eller annet grunnlag for å binde gammel eier av butikken. Men det kommer nok an på avtaleverket både mellom ny og gammel eier og mellom gammel eier og leverandørene, det kan godt tenkes ny eier var legitimert til å binde gammel eier. Muligens er ny eier nå bundet av passivitet eller har akseptert kravene, litt avhengig av om det er tatt noe forbehold ved betalingen og hvor lang tid det er gått, men heller ikke der kan man konkludere sikkert uten vesentlig mer faktum å forholde seg til.

 

Det som på den andre siden er helt sikkert er at din mor har et regresskrav. Det kravet kan være foreldet siden det har gått "noen år", men om vi ser bort fra foreldelse (som er umulig å si noe om uten å ha alle datoer) så har man som hovedregel regressrett når man har dekket andre sine forpliktelser. Med mindre avtaleverket rundt salg av butikken inneholdt svært spesielle vilkår er det ny eiers forpliktelser gammel eier har betalt, og da har hun regresskravet i behold. Men om ny eier ikke svarer på henvendelser så må man nesten ta rettslige skritt, og da bør dere definitivt kontakte advokat.

[Dragavon]

Hei!

 

Jeg skriver her for å høre andres meninger på følgende problemstilling:

 

Det endte med at foreldrene mine måtte ta opp et lån i banken på tilsvarende beløp for å få vekk all inkassoen. Det var på grunn av at den nye eieren av butikken sier at hun skal betale det, men gjør ikke det.

 

Dette var det dummeste de i det hele tatt kunne gjøre.

 

Som andre sier, de burde kontaktet inkassobyråene, og forklart saken, dvs bestridt kravene inkassoselskapene kom med. Inkassoselskap har ikkje lov til å gå videre med ett krav uten å undersøke det etter at det er bestridt.

 

Slik det står no, så tror eg dette desverre blir en jæla dyr lærepenge for foreldrene dine.

[Pjuuok]

Kan trygt si at foreldrene dine har gitt bort en halv mill.

[Emancipate]

De kan sende privat inkasso. Dersom skyldner har formue eller mer i inntekt enn ca 7000 kroner vil det trekkes fra lønna.

http://www.conta-inkasso.no/innhold/privat

[frevild]

Dette ser ut som et eksempel på hvor ille det kan gå når man ikke tenker langt nok, ikke ser hva man bør passe på - og ikke sikrer seg bra nok. Din mor burde ha sikret seg mot dette ved salget. Hun burde ha laget en bedre avtale.

 

Slik du fremstiller det, har den nye eieren handlet urettmessig i din mors navn (dvs. forsøkt å stifte gjeld for henne), og kreditorene har så gått på din mor. Så har din mor betalt..? Det var omtrent det dummeste hun kunne gjøre. Hvorfor bestred hun ikke bare kravene ved å vise til at hun ikke lenger drev butikken og at eieren ikke hadde rett til å pådra henne gjeld?

 

Det er mulig din mor har et regresskrav mot den nye eieren. Men vil hun forfølge det ytterligere, bør hun gjør det hun burde gjort langt tidligere: Kontakte advokat.

[stigzy]

Det som var at det var min mor og den nye eieren inngikk en avtale om at hun kunne kjøpte klær i mitt mors navn, men betale det fortløpende. Men det skjedde ikke. Det var bare første lass med klær til hun fikk eget org. nummer.

 

Å hvorfor moren min gikk med på det? Det var fordi den nye eieren hadde jobbet i 2 år hos min mor, og hadde ingen tegn til at det skulle ende slik. Men den nye eiren har signert ett papir hvor hun påtar seg alt ansvar, men det virker ikke som om det bryr henne i det hele tatt.

 

Å betale gjelden var kanskje ikke så smart, men det var snakk om ganske mye penger, og det var litt mange baller i luften på en gang.

Takker for mange innspill på denne problemstillingen, og må bare komme med mer forslag.

Ha en fin kveld!

[Ståle Nordlie]

Det som har skjedd etter det er at foreldrene mine har vært i kontakt med namsmannen(etter at politiet ikke anbefalte anmeldelse, men heller namsmannen) og de har opprettet sak mot den nye eieren. Men de kom frem til at det ikke er noen eiendeler å ta av eller inntekt å henter penger fra. De sa den nye eieren hadde mulighet til å betale avdrag av og til, men det styrte den nye eieren selv.

 

...

 

... per i dag så driver hun et AS.

 

 

Hvorfor kan man ikke ta aksjene i aksjeselskapet?

[krikkert]

Ikke sikkert det er hun som står som eier av aksjene.

[artie]

Gå til advokat før dere bruker en halv million til iallefall.

[Pjuuok]

Gå til advokat før dere bruker en halv million til iallefall.

De har allerede brukt den

[stigzy]

Klesleverandørene har fått betalt og saken der er ute av verden. Nå sitter foreldrene mine med en halv million i lån som de ikke skulle ha hatt.

 

Angående aksjene i firma. Vi snakke om en liten butikk som selger barneklær, altså ikke rare greiene. I den perioden dette skjedde, så var det hun personlig som drev butikken, altså ingen form for selskap, så dette lånet skal hun personlig betale.

[Merko]

Om den nye eieren unngår kontakt \ telefon, så må man nesten bare møte opp i butikken.

 

Evt bare hente ut klærene.. Alle klærene er vel moren din sine, mtp det ble kjøpt i hennes navn?

[frevild]

Klesleverandørene har fått betalt og saken der er ute av verden. Nå sitter foreldrene mine med en halv million i lån som de ikke skulle ha hatt.

 

Angående aksjene i firma. Vi snakke om en liten butikk som selger barneklær, altså ikke rare greiene. I den perioden dette skjedde, så var det hun personlig som drev butikken, altså ingen form for selskap, så dette lånet skal hun personlig betale.

 

Du skriver at dere har vært i kontakt med namsmannen. Har din mor begjært utlegg? Eier den damen hytte, hus, bil eller lønn? Eier hun aksjene - og i så fall: Har de (dvs. selskapet) noen verdi?

 

Målet for din mor må være å få fatt i pengene, og det ser ut til at hun må gå til tvangsinndrivelse.

 

Som jeg og andre har sagt bør hun kontakte advokat for å se hvordan hun kan få dette til.

 

Hun vil forhåpentligvis stille sterkt på grunn av den signerte ansvarserklæringen som du nevner.

[Spenol]

Hvis lovverket virkelig er slik det fremstilles i denne tråden, og det skulle ikke forundre meg, så er det sannelig en patetisk samling med tekster. Kreditorer, inkassoselskap og ny eier burde straffeforfølges dersom det viser seg at de har hatt så mye som et hint av informasjon om at den gamle eieren ikke lenger har noen forbindelse til bedriften. At leverandørene til denne butikken forsøker å tvangsinndrive et beløp på flere hundre tusen kroner fra en uskyldig tredjepart burde få alvorlige konsekvenser - for dem. Dette er rett og slett pengeutpressing, og burde sidestilles med bankran.

 

Så kan de selvsagt si at de "ikke visste om nye eierforhold", men det burde selvsagt også være straffbart. Er det ikke noen seriøs lovgivning rundt inkassovirksomhet? Er ikke disse køddene lovpålagt å undersøke hvem som er juridisk eier i et selskap før de går til inndrivelse?

[Herr Brun]

Ehm, de hadde en avtale om at ny eier fikk lov til å bestille i gammel eiers navn. Også kalt en fullmakt. Det har ikke blitt bestilt i selskapets navn, da hadde det jo ikke vært noe problem. Hun har bestilt på vegne av en annen person, og det har hatt tillatelse til å gjøre. At hun ikke betaler er vel ikke leverandørens problem.

 

for øvrig: Hvor har du tvangsinndrivelse fra? Det gjelder regler for god inkassoskikk, og de kan man i ytterste konsekvens straffes for å bryte, men her er det ikke nevnt noe om inkasso overhodet.

Endret 5. mars 2014 av Herr Brun

[Spenol]

Ehm, de hadde en avtale om at ny eier fikk lov til å bestille i gammel eiers navn. Også kalt en fullmakt. Det har ikke blitt bestilt i selskapets navn, da hadde det jo ikke vært noe problem. Hun har bestilt på vegne av en annen person, og det har hatt tillatelse til å gjøre. At hun ikke betaler er vel ikke leveranørens problem. problem.

 

Beklager, det overså jeg.

Da spørs det hva som ligger i denne avtalen. Er det bare en fullmakt til å bruke eksisterende kundekonti hos leverandører, eller er det en avtale som gjør tidligere eier økonomisk ansvarlig for varekjøp?

 

For øvrig: Dette opplegget med at en implisitt "aksepterer" et pengekrav bare fordi en betaler, er også latterlig - spesielt når inkassoselskaper er involvert. Hensikten med inkasso er jo å legge tyngde bak en trussel om tvangsinndrivelse, og mange betaler av ren frykt - uansett om de mener kravet er rettmessig eller ikke.

Endret 5. mars 2014 av Spenol