Lys, maskin og sten

[N*]

Hvis vi har en fakkel med brennende lys. Og splitter det til to fakler, og lar de reagere på hverandre. Da skulle kanskje den ene blitt til sten, og den andre forblitt flamme. Stenen går gjennom hurtignedkjøling, som gjør den til ved. Og så lar vi flammen varme en maskin, som tenner veden konstant. Vi lar det øke frem til det blir ressurser til overs av det.

 

Evighetsmaskin?

[aklla]

Hva mener du med sten?

Stein? kull?

 

det største problemet her er vel trinnet "gjør den til ved". Man kan ikke gjøre om noe som har brent til ved.

[ChiaroScuro]

Hvis vi har en fakkel med brennende lys. Og splitter det til to fakler, og lar de reagere på hverandre. Da skulle kanskje den ene blitt til sten, og den andre forblitt flamme. Stenen går gjennom hurtignedkjøling, som gjør den til ved. Og så lar vi flammen varme en maskin, som tenner veden konstant. Vi lar det øke frem til det blir ressurser til overs av det.

 

Evighetsmaskin?

Dægærn, jeg skjønner hva du tenker for sånn trodde jeg også! Da jeg røya bananskall.

[N*]

Hva mener du med sten?

Stein? kull?

 

det største problemet her er vel trinnet "gjør den til ved". Man kan ikke gjøre om noe som har brent til ved.

Kanskje hvis man kjøler ned flammen som brenner fra veden? :S

 

Hvis vi har en fakkel med brennende lys. Og splitter det til to fakler, og lar de reagere på hverandre. Da skulle kanskje den ene blitt til sten, og den andre forblitt flamme. Stenen går gjennom hurtignedkjøling, som gjør den til ved. Og så lar vi flammen varme en maskin, som tenner veden konstant. Vi lar det øke frem til det blir ressurser til overs av det.

 

Evighetsmaskin?

Dægærn, jeg skjønner hva du tenker for sånn trodde jeg også! Da jeg røya bananskall.

 

 

Har ikke noe med rus å gjøre, dette. Blir all filosofi knyttet opp mot rus, for tiden? Hvorfor tenker du på bananer når jeg skriver dette?

Endret 27. februar 2014 av N*

[aklla]

Veden brenner fortsatt opp og blir aske...

Eneste løsningen er å ikke tenne på veden

[LiamH]

Moderatormelding

"Evighetsmaskiner" dreier seg ikke om filosofi/livssyn/religion, men fysikk. OT argumenterer også ut fra et ståsted som omhandler materie og dermed fysiske lover.

 

Tråden flyttes derfor til "Teknologi og vitenskap" i henhold til forumets retningslinjer.

 

Innvendinger eller kommentarer skal tas på PM, og ikke i tråden.

 

LiamH

 

Endret 27. februar 2014 av LiamH

[Dr. Brodsky]

Da skulle kanskje den ene blitt til sten...

...eller kanskje ikke.

[Dragavon]

Hvis vi har en fakkel med brennende lys. Og splitter det til to fakler, og lar de reagere på hverandre. Da skulle kanskje den ene blitt til sten, og den andre forblitt flamme. Stenen går gjennom hurtignedkjøling, som gjør den til ved. Og så lar vi flammen varme en maskin, som tenner veden konstant. Vi lar det øke frem til det blir ressurser til overs av det.

 

Evighetsmaskin?

 

Kva er det du snakker om?

[ChiaroScuro]

 

Da skulle kanskje den ene blitt til sten...

...eller kanskje ikke.

 

Både ja og nei.

[delfin]

Hvis vi har en fakkel med brennende lys. Og splitter det til to fakler, og lar de reagere på hverandre. Da skulle kanskje den ene blitt til sten, og den andre forblitt flamme. Stenen går gjennom hurtignedkjøling, som gjør den til ved. Og så lar vi flammen varme en maskin, som tenner veden konstant. Vi lar det øke frem til det blir ressurser til overs av det.

 

Evighetsmaskin?

 

Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?

[Flin]

Dette er dessverre ikke fysikk heller.

 

Du har en fakkel som du deler i to? En blir til en sten og den andre brenner evig? Er ikke helt sikker på om jeg forstår hva du vil frem til.

[nicho_meg]

Evighetsmaskiner er umulig med de teoriene vi tror er rett i dag. (Termodynamikkens lover.)

Se termodynamikkens 1. og 2. lov for hvorfor evighetsmaskiner er umulige.

[N*]

Evighetsmaskiner er umulig med de teoriene vi tror er rett i dag. (Termodynamikkens lover.)

Se termodynamikkens 1. og 2. lov for hvorfor evighetsmaskiner er umulige.

 

Så vidt jeg forstår, må flammene og veden være nøyaktig likeverdige ut ifra energi og masse? Har jeg misforstått nå? Og flammer har en tendens til å skape ubalanse i alt dette.. Am i right? Det må være fordi energien som blir til overs havner ett sted i maskineriet, og skaper feilrelasjoner...

 

Terminologi er interessant. Men teksten er mektig tung.

 

Nicho = Genious

[aklla]

Tekst er mektig og tung ja, men tekst uten logikk bak er enda bedre

[N*]

Det må jo bli noe til overs av den brente veden, vel? Det kommer nok ann på maskineriet som svir av veden. Og hvor mye energi det vil bruke. Og så var det å finne rette løsninhgen til en så energidriftsbesparende maskin, da. Høyst vanskelig.

Endret 28. februar 2014 av N*

[aklla]

Joda, aske.

Aske brenner ikke. Er jo en grunn til at man må fylle på med ved i ovnen...

[nicho_meg]

 

 

Så vidt jeg forstår, må flammene og veden være nøyaktig likeverdige ut ifra energi og masse? Har jeg misforstått nå? Og flammer har en tendens til å skape ubalanse i alt dette.. Am i right? Det må være fordi energien som blir til overs havner ett sted i maskineriet, og skaper feilrelasjoner...

 

Terminologi er interessant. Men teksten er mektig tung.

 

Nicho = Genious

 

Tror ikke du skal genierklære noen fordi vedkommende kan linke til wikipedia ...

Det jeg tror du ikke helt har forstått er at flammer bare er en kjemisk reaksjon. Så når veden brenner tilføres oksygen og systemet ditt blir endret. (Det er ikke i likevekt.) Du vil lage en evighetsmaskin, men du er avhengig av å få oksygen tilført. Dessuten trenger du ny ved ettersom reaksjonen utført av flammene ikke er reversibel.

Siden flammer er en reaksjon gir det ikke helt mening å si at flammene er i likevekt med veden, som er en reaktant. Det blir heller ingen energi til "overs." Energien som evt. blir frigjort får en lavere utnyttelsesgrad og fra termodynamikkens 2. lov kan du derfor konkludere med at det ikke blir en evighetsmaskin.

 

 

Det må jo bli noe til overs av den brente veden, vel? JOOOO! :S

Nei. Det er nettopp der mange bommer, men energien i systemet er den samme før og etter. Med mindre du tilfører eller fjerner noe fra systemet.

[N*]

 

 

 

Så vidt jeg forstår, må flammene og veden være nøyaktig likeverdige ut ifra energi og masse? Har jeg misforstått nå? Og flammer har en tendens til å skape ubalanse i alt dette.. Am i right? Det må være fordi energien som blir til overs havner ett sted i maskineriet, og skaper feilrelasjoner...

 

Terminologi er interessant. Men teksten er mektig tung.

 

Nicho = Genious

 

Tror ikke du skal genierklære noen fordi vedkommende kan linke til wikipedia ...

Det jeg tror du ikke helt har forstått er at flammer bare er en kjemisk reaksjon. Så når veden brenner tilføres oksygen og systemet ditt blir endret. (Det er ikke i likevekt.) Du vil lage en evighetsmaskin, men du er avhengig av å få oksygen tilført. Dessuten trenger du ny ved ettersom reaksjonen utført av flammene ikke er reversibel.

Siden flammer er en reaksjon gir det ikke helt mening å si at flammene er i likevekt med veden, som er en reaktant. Det blir heller ingen energi til "overs." Energien som evt. blir frigjort får en lavere utnyttelsesgrad og fra termodynamikkens 2. lov kan du derfor konkludere med at det ikke blir en evighetsmaskin.

 

 

Det må jo bli noe til overs av den brente veden, vel? JOOOO! :S

Nei. Det er nettopp der mange bommer, men energien i systemet er den samme før og etter. Med mindre du tilfører eller fjerner noe fra systemet.

 

 

Jeg tror ved er en reaksjon, akkurat som flammer. Men jeg tror flammen kom først, historisk sett. Og jeg tror tid er rom, og at vi tennte flammen fra flammens fremtid.

 

Hva om maskinen består av spinnende atomer? Da gjelder det å få atomene i konstant rotasjon, uten at de relaterer/danser/butterfly-effekt-faller ut av sirkelen. Da blir kanskje energien tappet ut fra atomene, eller kommer det ann på hvordan de er plassert opp mot hverandre? Om man plasserer de påvirkende mot hverandre, i en sirkel?

Endret 28. februar 2014 av N*

[Flin]

Say what now?

[RaidN]

Noen har røyka sokkene sine, ja.