En av ti kvinner i Norge er blitt voldtatt

[Herr Brun]

Men herregud da. Poenget mitt er at det etter gjeldende norsk rett ikke er slik du beskriver i dag. Jeg har ikke sagt at det ikke bør være slik (selv om jeg ikke er udelt positiv), alt jeg har sagt er at det ikke er slik i dag, i motsetning til hva du hevder.

[Alekto]

 

Man regner med at 90% av alle voldtekter ikke blir anmeldt. Så der kan ikke ofrene anklages for å anmelde falskt.

Av de som anmeldes, ender 8% med dom.

Så, med andre ord, det er 0.8% sjanse for at en voldtektsmann/kvinne blir straffet for handlingen.

Jeg kan ikke helt se at så mange «stakkars» menn blir uskyldig dømt, selv om de sikker selv mener at de har blitt det. Tross alt er det en del voldtektsmenn som ikke selv forstår (antageligvis pga av manglende empati) at de har voldtatt. Holdningen i en del innlegg her på forumet er i og for seg et godt bevis på at ikke alle forstår ordet Nei, eller at noen sanseløst ruset, sovende eller bevisstløs ikke er fritt vilt.

 

Jeg har vanskelig for å se at du har belegg for påstandene dine i siste setning. At folk er uenig med deg, eller ikke noen store fans av feminisme, betyr ikke at du kan påstå at de egentlig er voldtektsmenn/kandidater, og jeg synes i det hele tatt det er en temmelig ufin insinuasjon.

 

Det er ingen her som forsvarer voldtektsmenn, men samtidig så er det ett faktum at de kommer inn en del falske anmeldelser, og dette må vi selvfølgelig også ta innover oss. Voldtekt og missbruk av barn er de to mest motbydelige forbrytelsene vi har i samfunnet, og følgelig er det å få noe slikt knyttet til seg, når det faktisk ikke er tilfelle, en enorm belastning.

 

Jeg tror hovedgrunnen til at det får så mye oppmerksomhet her er at voldtekt i seg selv er en "nobrainer". Alle er imot voldtekt og synes det er en forferdelig ting å gjøre, og alle ønsker det beste for ofrene og at overgriperne skal bli tatt. Når man på den annen side opplever at problematikken rundt falske anmeldelser blir feid under teppet er det klart at mange reagerer på det.

 

 

Det er godt du forsvarer disse mennene som oser av feministhat.

 

Ikke minst, selvsagt må jeg være veldig dum som tror at tusenvis av kvinner er viktigere enn en og annen feilaktig anmeldt mann.

I motsetning til hva noen tydeligvis tror, så er det ikke bare å gå inn på politistasjonen og anmelde, siden går det rett til rettsaken hvor «den stakkars mannen» blir felt av noen tårer.

 

Først og fremst, du kan ikke anklage de som ikke anmelder for å levere falsk anmeldelse. For de fleste går hjem, prøver å skrubbe av seg huden mens de dusjer til varmtvannet er slutt og litt til. Siden lever de med konsekvensene, marerittene og problemer med normal seksuell omgang.

 

Vi snakker om falske anmeldelser, jeg har fulgt to kvinner gjennom avhør, de bruker ikke silkehansker, spørsmål blir stilt om og om igjen for å finne feil og motsigelser i forklaringen.

 

80% av sakene blir henlagt, ikke fordi de alle er falske, selv om kvinnehaterne her inne sikkert ønsker å vri det dit.

Og hvor mange er endel falske anmeldelser?

 

Hvor mange prosent av de falskt anklagede tror du i hele tatt ser innsiden av en rettssal? Og når vi først er inne i rettsalen, frikjennes 1/3.

 

Men selvsagt, om en mann blir uskyldig dømt, så er det selvsagt et mye, mye større samfunnsproblem enn de et sted mellom 10 000 og 16 000 kvinnene som forsøker å lappe sammen livet sitt årlig.

 

 

 

Det er velkjent at personer som har begått seksuelle overgrep svært ofte fornekter, bagatelliserer, unnskylder eller rettferdiggjør handlingene sine. (Murphy, 1990; i Ward et al., 1997) Dette gjøres med henvisning til for eksempel offerets ansvar for at overgrepssituasjonen oppsto, minimering av sin egen rolle i og ansvarlighet for overgrepet, benektelse av overgrepets skadeomfang og -potensial eller benektelse av tvangs- eller voldsbruk. Slik fornektelse, rettferdiggjøring og bagatellisering kalles kognitive forvrengninger, og som vi kommer tilbake til, er et viktig spørsmål for den kognitive voldtektsforskningen om slike forvrengninger kan føre til at noen begår seksuelle overgrep.

http://www.nkvts.no/biblioteket/Publikasjoner/Menn-som-har-begaatt-voldtekt.pdf

 

Akkurat som man på denne tråden fornekter, bagatelliserer, unnskylder eller rettferdiggjør voldtekt.

Endret 10. mars 2014 av Alekto

[Alekto]

La meg dele litt mer av denne rapporten.

Emosjonelle/affektive faktorer

Forskeren Neil Malamuth har funnet at menn som begår seksuell vold mot kvinner ofte tilslutter seg en spesifikk maskulin kjønnsrolle som blant annet kjennetegnes av en fiendtlig innstilling til kvinner (Malamuth, 1998; i Adams-Curtis & Forbes, 2004).

Denne fiendtligheten kan skape sinne og aggresjon mot kvinner, altså sterke emosjonelle/affektive tilstander. Kjønnsrolletyper som legger vekt på mannlig makt og kvinnelig svakhet i kombinasjon med fiendtlighet mot kvinner utgjør en viktig bidragende faktor til overgrepsatferd, mener Adams-Curtis og Forbes (2004), og understreker at det finnes god empirisk støtte for det.

Adams-Curtis og Forbes (2004) understreker at kognitive faktorer må virke sammen med affektive faktorer for å øke sannsynligheten for overgrepsatferd, og påpeker at negativ affekt om og mot kvinner er sterkere assosiert med å begå seksuell vold (mot kvinner) enn kognitive faktorer alene. Dette siste funnet er egnet til å stille spørsmålstegn ved tiltak som sikter mot å «forbedre» overgriperes eller andre menns holdninger til kvinner som forebygging av voldtekt og overgrep, i og med at det synes å være det underliggende sinnet mot kvinner som er sterkest assosiert med overgrepsatferd, og ikke holdninger eller rent kognitive elementer (Adams-Curtis & Forbes, 2004).

*

Forskning har også vist at menn som omfavner tradisjonelle maskulinitetsidealer og som har en fiendtlig innstilling til kvinner står i større risiko for å begå partnervoldtekt enn andre menn. Malamuth et al. (1995) fant at menn som var seksuelt aggressive mot sine partnere i større grad enn andre menn uttrykte et behov for å dominere og en fiendtlig innstilling til kvinner. Dette kommer vi tilbake til under presentasjonen av ulike forklaringsmodeller på voldtekt. Det er viktig å påpeke, som Martin et al. (2007) gjør, at det er akkumulasjonen av – det vil si samspillet mellom flere – risikofaktorer som gjør at risikoen for å begå partnervoldtekt øker.

*

(Malamuth, 1988). I gruppen av menn som ikke hadde begått noen form for seksuell vold tidligere rapporterte 21 % en viss sannsynlighet for at de kunne tvinge en kvinne til seksuelle handlinger hun ikke ønsket. I tillegg rapporterte 14 % av disse mennene en viss sannsynlighet for at de kunne voldtatt en kvinne. Men, som Maletzky (2000) understreker, kan denne undersøkelsen ikke fortelle noe om hvor mange av disse mennene som

faktisk ville begått en voldtekt eller et overgrep i virkeligheten. Det relativt store omfanget av tidligere ikke seksuelt aggressive menn som rapporterer en viss sannsynlighet for å voldta får likevel forskeren til å stille følgende, ubesvarte spørsmål: Is rape thus on one end of a normal y distributed curve of sexual aggression in males, as many have suspected? Put another way, is rape an aberration or an

extreme? No data are yet available to answer these often raised questions with certainty, although it appears that most men do not aggress sexual y, even in invi-ting circumstances (s. 158).

Det er altså klart at det å begå grove seksuelle krenkelser ikke er normal atferd, i og med at det store flertallet av men ikke begår slike handlinger. Samtidig er det også klart at andelen menn som selv rapporterer å ha begått seksuelle overgrep, eller en viss sannsynlighet for å gjøre det, er høyere enn man kanskje skulle tro. Voldtektsforskningen har, så vidt vi kan se, ikke gitt tilfredsstillende og konkluderende svar på hvorvidt og eventuelt på hvilke måter menn som begår voldtekt eller grove seksuelle krenkelser likner på eller skiller seg fra menn som ikke gjør det. Lisak og Millers funn (2002) tyder imidlertid på at en stor andel uoppdagede voldtektsovergripere også rapporterer å ha begått andre typer voldelige handlinger, i likhet med en del av de dømte og fengslede overgriperne. Det kan tyde på at de overgriperne som ikke blir oppdaget, anmeldt og dømt likner på dømte voldtektsovergripere i flere henseender, men her har vi behov for mer kunnskap, ikke minst fra en norsk kontekst.

119

NKVTS-RappoRT 1-2013

*

Maletzkys oversiktsartikkel (2000) viser at menn som har voldtatt og menn som rapporterer høy tilbøyelighet til å begå voldtekt deler noen generelle karakteristikker: aksept for og tilslutning til tradisjonelle kjønnsroller, større alkoholforbruk, viser mindre tilbøyelighet til å bedømme voldtekt som vold og viser mindre tiltro til at voldtekt kan ha alvorlige konsekvenser for offeret.

http://www.nkvts.no/biblioteket/Publikasjoner/Menn-som-har-begaatt-voldtekt.pdf

Disse mennene vil selvsagt føle at de er falsk anmeldt og om de dømmes, uskyldig dømt.

Fengslene er fulle av «uskyldige» fra voldtektsmenn, pedofile overgriper og til de som ikke hadde en anelse om at det fantes 2 kilo kokain i bagasjen deres og de som ble funnet med stua full av tyvgodts men overhode ikke hadde noen kjennskap til hvor det kom fra.

En barneverns pedagog jeg kjenner fortalte om en 52 år gammel bestefar som hevdet at det 4 år gamle barnebarnet hadde voldtatt ham. Han følte seg også uskyldig dømt.

Da Jack Holland skrev - Misogyny: The World's Oldest Prejudice – opplevde han menn som trodde at det var et forsvar for nettopp kvinnehat. Hvilket han selvsagt så som urovekkende.

Her er litt om holdninger til voldtekt av Amnesty.

http://www.amnesty.no/sites/default/files/89/holdningsundersokelse_amnesty_international_2013.pdf

[herzeleid]

 

 

Man regner med at 90% av alle voldtekter ikke blir anmeldt. Så der kan ikke ofrene anklages for å anmelde falskt.

Av de som anmeldes, ender 8% med dom.

Så, med andre ord, det er 0.8% sjanse for at en voldtektsmann/kvinne blir straffet for handlingen.

Jeg kan ikke helt se at så mange «stakkars» menn blir uskyldig dømt, selv om de sikker selv mener at de har blitt det. Tross alt er det en del voldtektsmenn som ikke selv forstår (antageligvis pga av manglende empati) at de har voldtatt. Holdningen i en del innlegg her på forumet er i og for seg et godt bevis på at ikke alle forstår ordet Nei, eller at noen sanseløst ruset, sovende eller bevisstløs ikke er fritt vilt.

 

Jeg har vanskelig for å se at du har belegg for påstandene dine i siste setning. At folk er uenig med deg, eller ikke noen store fans av feminisme, betyr ikke at du kan påstå at de egentlig er voldtektsmenn/kandidater, og jeg synes i det hele tatt det er en temmelig ufin insinuasjon.

 

Det er ingen her som forsvarer voldtektsmenn, men samtidig så er det ett faktum at de kommer inn en del falske anmeldelser, og dette må vi selvfølgelig også ta innover oss. Voldtekt og missbruk av barn er de to mest motbydelige forbrytelsene vi har i samfunnet, og følgelig er det å få noe slikt knyttet til seg, når det faktisk ikke er tilfelle, en enorm belastning.

 

Jeg tror hovedgrunnen til at det får så mye oppmerksomhet her er at voldtekt i seg selv er en "nobrainer". Alle er imot voldtekt og synes det er en forferdelig ting å gjøre, og alle ønsker det beste for ofrene og at overgriperne skal bli tatt. Når man på den annen side opplever at problematikken rundt falske anmeldelser blir feid under teppet er det klart at mange reagerer på det.

 

 

Det er godt du forsvarer disse mennene som oser av feministhat.

 

 

Jeg kan ikke se at jeg forsvarer noe "feministhat" men jeg prøver å forklare deg hva jeg tror er grunnen til at fokuset i tråden fort havner på andre aspekter, nettopp fordi ingen her støtter voldtekt eller voldtektsmenn. Selve overgrepet er ikke så mye å diskutere fordi alle er imot voldtekt og ønsker at overgriperne skal straffes. Jeg ser ikke at det skulle gi deg noen grunn til å opptre på den måten du gjør her.

 

Ikke minst, selvsagt må jeg være veldig dum som tror at tusenvis av kvinner er viktigere enn en og annen feilaktig anmeldt mann.

I motsetning til hva noen tydeligvis tror, så er det ikke bare å gå inn på politistasjonen og anmelde, siden går det rett til rettsaken hvor «den stakkars mannen» blir felt av noen tårer.

 

Når du oppfører deg på denne måten fremstår du mest av alt som en parodi på den typen feminist som mange i tråden irriterer seg over. Du argumenterer her mot påstander ingen har kommet med, og velger en diskusjonsform som fremstår veldig usaklig. Jeg har ikke sagt at noen er viktigere enn andre, eller at anmeldelser automatisk ender i dom, likevel er dette det du velger å krangle på, heller enn å svare på det jeg faktisk skriver.

 

Først og fremst, du kan ikke anklage de som ikke anmelder for å levere falsk anmeldelse. For de fleste går hjem, prøver å skrubbe av seg huden mens de dusjer til varmtvannet er slutt og litt til. Siden lever de med konsekvensene, marerittene og problemer med normal seksuell omgang.

 

Jeg kan ikke se at jeg anklager disse for falsk anmeldelse i det hele tatt. Jeg har all verdens sympati med de som blir utsatt for overgrep, og tilsvarende avsky ovenfor overgripere. Det endrer ikke på det faktum at falske anmeldelser forekommer.

 

Vi snakker om falske anmeldelser, jeg har fulgt to kvinner gjennom avhør, de bruker ikke silkehansker, spørsmål blir stilt om og om igjen for å finne feil og motsigelser i forklaringen.

 

Jeg velger å tro at erfarne politifolk ikke er grundige for moroskyld.

 

80% av sakene blir henlagt, ikke fordi de alle er falske, selv om kvinnehaterne her inne sikkert ønsker å vri det dit.

Og hvor mange er endel falske anmeldelser?

Hvor mange prosent av de falskt anklagede tror du i hele tatt ser innsiden av en rettssal? Og når vi først er inne i rettsalen, frikjennes 1/3.

 

Dette var vi innom tidligere i tråden, vi vet rett og slett ikke. Falske voldtektsanmeldelser er ett ekstremt tabubelagt tema, og følgelig ikke noe som får stor oppmerksomhet eller bevilgninger, selv om vi med jevne mellomrom ser saker der det kommer ut at anmeldelsene var grunnløse.

 

Men selvsagt, om en mann blir uskyldig dømt, så er det selvsagt et mye, mye større samfunnsproblem enn de et sted mellom 10 000 og 16 000 kvinnene som forsøker å lappe sammen livet sitt årlig.

 

Igjen fremstår du som veldig usaklig. Man må kunne ha to tanker i hodet samtidig, uten at det trenger å være noen motsetning mellom disse. Begge deler er forferdelig for den som utsettes for det. Voldtekter er åpenbart ett større samfunnsproblem da det rammer skremmende mange, men det betyr ikke at falske anmeldelser er uproblematisk, eller at de som blir offer for falske anmeldelser er uviktige.

 

Det er velkjent at personer som har begått seksuelle overgrep svært ofte fornekter, bagatelliserer, unnskylder eller rettferdiggjør handlingene sine. (Murphy, 1990; i Ward et al., 1997) Dette gjøres med henvisning til for eksempel offerets ansvar for at overgrepssituasjonen oppsto, minimering av sin egen rolle i og ansvarlighet for overgrepet, benektelse av overgrepets skadeomfang og -potensial eller benektelse av tvangs- eller voldsbruk. Slik fornektelse, rettferdiggjøring og bagatellisering kalles kognitive forvrengninger, og som vi kommer tilbake til, er et viktig spørsmål for den kognitive voldtektsforskningen om slike forvrengninger kan føre til at noen begår seksuelle overgrep.

http://www.nkvts.no/...tt-voldtekt.pdf

 

At overgripere rasjonaliserer burde ikke overaske noen, men jeg ser ikke helt hvordan det er relevant for det jeg skriver.

 

Akkurat som man på denne tråden fornekter, bagatelliserer, unnskylder eller rettferdiggjør voldtekt.

Det er jeg uenig i at "man" gjør. Jeg tror du, mye på grunn av din egen dårlige oppførsel, møter en del motstand her inne, som du feilaktig forveksler med forsvar av handlinger og meninger som ingen her ønsker å forsvare.

[Alekto]

Ja jeg er feminist og jeg ser ingen grunn til at jeg skal skamme meg over det. Hadde du sett nøyere på et par av innleggene her, så oser de av kvinnehat – ordet feminist svin blir blant annet brukt. Det kan også umulig være for mye forlangt at kvinner som uttaler seg offentlig skal få slippe trusler om vold.

 

 

Personlig hevder ikke jeg at alle menn er potensielle overgripere. De fleste reagerer med vemmelse og forakt for slike handlinger. Jeg har også sett mer fysiske uttrykk for den forakten. Jeg hater ikke menn, selv om det er en vanlig myte om feminister. Men jeg mener at å inneha et Y-kromosom ikke skal gi spesielle rettigheter eller automatisk gi respekt.

 

 

Uansett forbrytelse vil det være falske anklager, det gjelder ikke bare voldtekt. Men nettopp fordi politiet er så grundige, er også sjansen for at falske anklager oppdages veldig store før det hele kommer til retten.

 

 

Kvinner har blitt dømt for falske anklager. Ja det er et problem for som vi også ser på denne tråden, så brukes det som ammo for de som ikke mener at en festvoldtekt er noe problem. Når man begynner å snakke om opptil 40%, så blir det veldig problematisk. Det finnes ingen undersøkelser på hvor mange voldtekts anmeldelser som er falsk. Det vil også være vanskelig å få nøyaktige tall fordi 80% av anmeldte voldtekter henlegges, ofte med liten eller ingen etterforskning fra politiets side. Om man ikke etterforsker, kan man heller ikke avsløre falske anklager. Så det vil være win-win for begge sider med større innsats.

 

Tall fra USA viser at et sted mellom 2 og 10% av anklagene er falske. Men om menn kan anklages falsk, så kan også kvinner anklages feilaktig for å ha anmeldt falsk. Tall fra USA er også vanskelig å overføre til Norske forhold på grunn av kulturforskjellene. De landene som vil ha relevans for oss er Sverige og Danmark.

 

Loven er grei og jeg har ikke protestert mot at falske anmeldelser skal straffe, alle falske anmeldelser bør straffes uansett hva de gjelder.

 

 

Loven sier:

§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.

(Jeg har sett utmerket bruk av den paragrafen mot en konemishandler.)

 

Det er også ulike grunner for falske anmeldelser. Noen gjør det for hevn, andre har en slik personlighetstype at de elsker oppmerksomheten og omsorgen de får rundt det hele. Noen ganger er det snakk om proxy. Et konkret tilfelle jeg kjenner var en 14 år gammel jente som hevdet å ha blitt voldtatt av en fremmed mann. Det viste seg at det egentlig var faren hennes, men fordi hun var redd for faren, diktet hun opp den ukjente overgriperen slik at hun kunne snakke om det.

Hun var ikke ond, eller falsk, hun var ikke ute etter hevn, hun ville bare kunne snakke om hva som hadde skjedd uten å avsløre faren. Og ikke med politiet, men med de ansatte rundt henne.

 

 

Det er ikke så lenge siden voldtekt i ekteskapet ble anerkjent som en forbrytelse. Det er fremdeles utallige land som ikke har noe lovverk rundt det.

Og ektemenn kan (legg merke til KAN, ikke alle.) voldta med stor sadisme og ondskap. Jeg kunne gi deg et par eksempel, men jeg er redd de krever en spypose eller bøtte tilgjengelig.

At det ikke finnes noe lov mot en ting, betyr ikke at det ikke skjer.

 

 

Vold mot kvinner er et alvorlig problem i hele verden. Det er også en klar kobling til nivå av likestilling og vold. Ikke bare mot kvinner, men også i familien generelt. Jo mer likestilling, jo mindre vold og vold avler som kjent vold – hele samfunnet vinner på mindre vold. Derfor er likestilling verdt å kjempe for og om vi skal kjempe for likestilling må vi også ta vold mot kvinner på alvor.

Og gjør det meg virkelig til en rabiat feminist å kreve at menn delta i denne kampen? Eller at vold mot kvinner er noe også menn må bidra til å bekjempe?

[Alekto]

Kanskje dette er løsningen:

 

http://www.polygraf.no/nb/voldtekt

[herzeleid]

Ja jeg er feminist og jeg ser ingen grunn til at jeg skal skamme meg over det. Hadde du sett nøyere på et par av innleggene her, så oser de av kvinnehat – ordet feminist svin blir blant annet brukt. Det kan også umulig være for mye forlangt at kvinner som uttaler seg offentlig skal få slippe trusler om vold.

 

Jeg kan ikke se noe kvinnehat, men enkelte her har åpenbart ett hat mot radikale feminister. Det er en verden av forskjell. Både menn og kvinner som uttaler seg offentlig bør slippe trusler om vold, men dessverre blir både menn og kvinner som uttaler seg offentlig utsatt for trusler og sjikane. Jeg tror dog ikke det er tilfelle i denne tråden?

 

Men jeg mener at å inneha et Y-kromosom ikke skal gi spesielle rettigheter eller automatisk gi respekt.

 

Og det er det vell heller ingen andre her som sier at det skal?

 

Uansett forbrytelse vil det være falske anklager, det gjelder ikke bare voldtekt. Men nettopp fordi politiet er så grundige, er også sjansen for at falske anklager oppdages veldig store før det hele kommer til retten.

 

Og nettopp derfor blir tabuet rundt falske voldtektsanmeldelser så påfallende, fordi det åpenbart forekommer, samtidig som det som oftest er ett ikketema.

 

Kvinner har blitt dømt for falske anklager. Ja det er et problem for som vi også ser på denne tråden, så brukes det som ammo for de som ikke mener at en festvoldtekt er noe problem. Når man begynner å snakke om opptil 40%, så blir det veldig problematisk. Det finnes ingen undersøkelser på hvor mange voldtekts anmeldelser som er falsk. Det vil også være vanskelig å få nøyaktige tall fordi 80% av anmeldte voldtekter henlegges, ofte med liten eller ingen etterforskning fra politiets side. Om man ikke etterforsker, kan man heller ikke avsløre falske anklager. Så det vil være win-win for begge sider med større innsats.

 

Da er vell i grunn alle her enige?

 

Vold mot kvinner er et alvorlig problem i hele verden. Det er også en klar kobling til nivå av likestilling og vold. Ikke bare mot kvinner, men også i familien generelt. Jo mer likestilling, jo mindre vold og vold avler som kjent vold – hele samfunnet vinner på mindre vold. Derfor er likestilling verdt å kjempe for og om vi skal kjempe for likestilling må vi også ta vold mot kvinner på alvor.

Og gjør det meg virkelig til en rabiat feminist å kreve at menn delta i denne kampen? Eller at vold mot kvinner er noe også menn må bidra til å bekjempe?

 

Vold mot mennesker er ett problem, og det rammer uavhengig av kjønn. Der må både menn og kvinner jobbe sammen, men som du sa over, så fører ikke en forskjell i kromosom automatisk til ekstra krav på rettigheter eller respekt. Vold mot mennesker, kvinner og menn, er ett problem. Jeg stiller meg tvilende til at det er likestillingen i seg selv som fører til mindre vold, og jeg har lite tro på å gripe inn i menneskers liv for å påvirke dem til å leve i takt med ideologier som har lite basis utenfor fantasiplanet.

 

At du er imot vold mot kvinner gjør deg ikke til en rabiat feminist, men måten du velger å opptre i en del av postene dine skaper fort det inntrykket.

[Alekto]

Vold mot mennesker er ett problem, og det rammer uavhengig av kjønn. Der må både menn og kvinner jobbe sammen, men som du sa over, så fører ikke en forskjell i kromosom automatisk til ekstra krav på rettigheter eller respekt. Vold mot mennesker, kvinner og menn, er ett problem. Jeg stiller meg tvilende til at det er likestillingen i seg selv som fører til mindre vold, og jeg har lite tro på å gripe inn i menneskers liv for å påvirke dem til å leve i takt med ideologier som har lite basis utenfor fantasiplanet.

 

 

At du er imot vold mot kvinner gjør deg ikke til en rabiat feminist, men måten du velger å opptre i en del av postene dine skaper fort det inntrykket.

 

 

 

 

 

Likestilling reduserer vold

Likestilling i familien reduserer faren for vold med to tredjedeler, viser ny europeisk forskning.

*

– Begge disse undersøkelsene viser at når graden av likestilling i oppveksthjemmet er høy, er nivået av fysisk vold lav. Det gjelder både for vold mot barn og partnervold, sier Holter.

http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/324990

 

 

 

Promoting gender equality is a critical part of violence prevention.

The relationship between gender and violence is complex. Evidence suggests, however,

that gender inequalities increase the risk of violence by men against women and inhibit

the ability of those affected to seek protection. There are many forms of violence against

women; this briefing focuses on violence by intimate partners, the most common form.

Though further research is needed, evidence shows that school, community and media

interventions can promote gender equality and prevent violence against women by

challenging stereotypes that give men power over women

http://www.who.int/violence_injury_prevention/violence/gender.pdf

 

 

 

As gender equality improves, the prevalence of violence against women is lower

Data available shows the inverse relationship between gender equality and violence by an intimate partner. This is borne out for both physical and sexual forms of

abuse. As seen in the graph, countries with greater equality between women and men tend to have lower levels of violence against women, based on the leading

global indices for gender equality.2

These measure equality based on: life expectancy; sex ratio at birth; adult literacy; primary, secondary and tertiary education

enrollment rates; participation in the formal labour force; estimated earned income; wage equality; shares of seats in legislative, ministerial and senior political

positions; and shares in management and technical positions.

http://www.endvawnow.org/uploads/browser/files/genderequality_vaw_leaflet_en_web.pdf

 

 

Ja, kvinner utøver også vold mot menn, men det er fremdeles kvinner som ender opp på legevakta, på operasjonsbordet og på kirkegårdene.

 

Og hvilken ideologier mener du hører hjemme på fantasiplanet?

[herzeleid]

Som i så mange andre tilfeller så behøver ikke korrelasjon bety en direkte årsakssammenheng.

 

Angående vold var det siste jeg hørte at kvinner slår menn oftere enn motsatt, og at menn generelt opplever vold enn kvinner, så at du bagatelliserer vold mot menn, samtidig som du prøver å sette vold mot kvinner i en særstilling fremstår rart for meg.

 

Med ideologi på fantasiplanet tenker jeg på ideen om at menn og kvinner er helt like, og at man på død og liv skal presse flest mulig kvinner inn i mannsdominerte yrker, og motsatt, ved hjelp av diskriminering og favorisering. At forskjell mellom kjønnene kun er utseendemessige, og at vi ikke har noen biologiske grunner til å velge som vi gjør.

[Alekto]

Som i så mange andre tilfeller så behøver ikke korrelasjon bety en direkte årsakssammenheng.

 

Angående vold var det siste jeg hørte at kvinner slår menn oftere enn motsatt, og at menn generelt opplever vold enn kvinner, så at du bagatelliserer vold mot menn, samtidig som du prøver å sette vold mot kvinner i en særstilling fremstår rart for meg.

 

Med ideologi på fantasiplanet tenker jeg på ideen om at menn og kvinner er helt like, og at man på død og liv skal presse flest mulig kvinner inn i mannsdominerte yrker, og motsatt, ved hjelp av diskriminering og favorisering. At forskjell mellom kjønnene kun er utseendemessige, og at vi ikke har noen biologiske grunner til å velge som vi gjør.

Har du tallene?

Hvordan er statistikken på partnerdrap? Hvem dreper hvem?

Hvor mange menn blir drept av partner ex/partner kontra de som blir drept av andre?

Hvordan er den statistikken for kvinner?

Ja, menn er mer utsatte for vold, men fra hvem er den mest alvorlige volden. De fleste store menneskerettighetsorganisasjonene mener at kjønnsbasert vold mot kvinner er et alvorlig globalt problem. Et veldig dødelig problem, med store sosiale konsekvenser, men det er din rett å være uenig.

 

 

Det er en myte at feminister hevder det ikke er noen biologisk forskjell. Men hva det handler om er ikke å presse noen inn i yrker, men å kunne ha et valg. Kjønn skal ikke avgjøre hvilket yrke man kan velge, heller ikke skal kvinner ha mindre betalt enn menn.

Vi tjener alle på at folk får velge arbeide ut fra evne og interesse kontra kjønn.

 

 

En gang i tiden hevdet man at siden menn hadde større hjerner enn kvinner, så måtte menn være mer intelligente. John Stuart Mill argumenterer i The Subjection of Women at om hjernens størrelse var det avgjørende, så måtte da en stor mann med stort hode være mer intelligent enn en liten, spinkel mann.

Like tåpelig er det å bruke kjønn som yrkesveileder.

[herzeleid]

 

Som i så mange andre tilfeller så behøver ikke korrelasjon bety en direkte årsakssammenheng.

 

Angående vold var det siste jeg hørte at kvinner slår menn oftere enn motsatt, og at menn generelt opplever vold enn kvinner, så at du bagatelliserer vold mot menn, samtidig som du prøver å sette vold mot kvinner i en særstilling fremstår rart for meg.

 

Med ideologi på fantasiplanet tenker jeg på ideen om at menn og kvinner er helt like, og at man på død og liv skal presse flest mulig kvinner inn i mannsdominerte yrker, og motsatt, ved hjelp av diskriminering og favorisering. At forskjell mellom kjønnene kun er utseendemessige, og at vi ikke har noen biologiske grunner til å velge som vi gjør.

Har du tallene?

Hvordan er statistikken på partnerdrap? Hvem dreper hvem?

Hvor mange menn blir drept av partner ex/partner kontra de som blir drept av andre?

Hvordan er den statistikken for kvinner?

Ja, menn er mer utsatte for vold, men fra hvem er den mest alvorlige volden. De fleste store menneskerettighetsorganisasjonene mener at kjønnsbasert vold mot kvinner er et alvorlig globalt problem. Et veldig dødelig problem, med store sosiale konsekvenser, men det er din rett å være uenig.

 

 

Var plutselig ikke vold temaet lenger, men drap? Så fordi kvinner er mer voldelige i forhold, og menn mer utsatt for vold så ble temaet plutselig partnerdrap, og ikke vold, som var utgangspunktet. Jeg er ikke uenig i at vold mot kvinner er ett problem, men jeg synes ikke det er noe større problem enn vold mot menn eller vold mot barn. Jeg har ikke noe ønske om å sette problemer som rammer mitt kjønn over problemer som rammer andre, men jeg synes det er påfallende at mange, slik som du selv, gjør nettopp dette. Vold mot mennesker er ett kjempeproblem, uavhengig av kjønn.

 

Det er en myte at feminister hevder det ikke er noen biologisk forskjell. Men hva det handler om er ikke å presse noen inn i yrker, men å kunne ha et valg. Kjønn skal ikke avgjøre hvilket yrke man kan velge, heller ikke skal kvinner ha mindre betalt enn menn.

Vi tjener alle på at folk får velge arbeide ut fra evne og interesse kontra kjønn.

 

De eneste tilfellene jeg kommer på i farten der kjønn bestemmer, er der man utifra en feministisk tankegang har bestemt at kvinner skal ha fordeler ved mange utdannelser, og kvotering. Ellers står du og jeg fritt til å velge de yrkene eller utdannelsene vi ønsker. Men du ser ut til å være imot kvotering så da er vi vell enige?

 

En gang i tiden hevdet man at siden menn hadde større hjerner enn kvinner, så måtte menn være mer intelligente. John Stuart Mill argumenterer i The Subjection of Women at om hjernens størrelse var det avgjørende, så måtte da en stor mann med stort hode være mer intelligent enn en liten, spinkel mann.

Like tåpelig er det å bruke kjønn som yrkesveileder.

 

Da er vi enige. Det er da synd at vi har diskriminering iverksatt av staten, og regelverk som oppmuntrer til diskriminering, gjennomført etter feministers ønske. Men disse feministene tar du kanskje avstand fra?

[Alekto]

 

 

Som i så mange andre tilfeller så behøver ikke korrelasjon bety en direkte årsakssammenheng.

 

Angående vold var det siste jeg hørte at kvinner slår menn oftere enn motsatt, og at menn generelt opplever vold enn kvinner, så at du bagatelliserer vold mot menn, samtidig som du prøver å sette vold mot kvinner i en særstilling fremstår rart for meg.

 

Med ideologi på fantasiplanet tenker jeg på ideen om at menn og kvinner er helt like, og at man på død og liv skal presse flest mulig kvinner inn i mannsdominerte yrker, og motsatt, ved hjelp av diskriminering og favorisering. At forskjell mellom kjønnene kun er utseendemessige, og at vi ikke har noen biologiske grunner til å velge som vi gjør.

Har du tallene?

Hvordan er statistikken på partnerdrap? Hvem dreper hvem?

Hvor mange menn blir drept av partner ex/partner kontra de som blir drept av andre?

Hvordan er den statistikken for kvinner?

Ja, menn er mer utsatte for vold, men fra hvem er den mest alvorlige volden. De fleste store menneskerettighetsorganisasjonene mener at kjønnsbasert vold mot kvinner er et alvorlig globalt problem. Et veldig dødelig problem, med store sosiale konsekvenser, men det er din rett å være uenig.

 

 

Var plutselig ikke vold temaet lenger, men drap? Så fordi kvinner er mer voldelige i forhold, og menn mer utsatt for vold så ble temaet plutselig partnerdrap, og ikke vold, som var utgangspunktet. Jeg er ikke uenig i at vold mot kvinner er ett problem, men jeg synes ikke det er noe større problem enn vold mot menn eller vold mot barn. Jeg har ikke noe ønske om å sette problemer som rammer mitt kjønn over problemer som rammer andre, men jeg synes det er påfallende at mange, slik som du selv, gjør nettopp dette. Vold mot mennesker er ett kjempeproblem, uavhengig av kjønn.

 

Det er en myte at feminister hevder det ikke er noen biologisk forskjell. Men hva det handler om er ikke å presse noen inn i yrker, men å kunne ha et valg. Kjønn skal ikke avgjøre hvilket yrke man kan velge, heller ikke skal kvinner ha mindre betalt enn menn.

Vi tjener alle på at folk får velge arbeide ut fra evne og interesse kontra kjønn.

 

De eneste tilfellene jeg kommer på i farten der kjønn bestemmer, er der man utifra en feministisk tankegang har bestemt at kvinner skal ha fordeler ved mange utdannelser, og kvotering. Ellers står du og jeg fritt til å velge de yrkene eller utdannelsene vi ønsker. Men du ser ut til å være imot kvotering så da er vi vell enige?

 

En gang i tiden hevdet man at siden menn hadde større hjerner enn kvinner, så måtte menn være mer intelligente. John Stuart Mill argumenterer i The Subjection of Women at om hjernens størrelse var det avgjørende, så måtte da en stor mann med stort hode være mer intelligent enn en liten, spinkel mann.

Like tåpelig er det å bruke kjønn som yrkesveileder.

 

Da er vi enige. Det er da synd at vi har diskriminering iverksatt av staten, og regelverk som oppmuntrer til diskriminering, gjennomført etter feministers ønske. Men disse feministene tar du kanskje avstand fra?

 

 

Jeg blir imot kvotering den dagen det ikke er nødvendig lenger. Jeg har selv opplevd å bli forbigått av en langt mindre kvalifisert mann fordi den arbeidsplassen tydeligvis ikke ønsket kvinner, det var ikke en eneste en ansatt der. Jeg har også opplevd kunder som nektet å forholde seg til meg i det øyeblikket de forsto at jeg var kvinne uten å bry seg om hva slags ekspertise jeg måtte ha.

Den dagen slike ting er løst, for all del…

Men hva jeg er mye mer for er anonymiserte jobbsøknader. Det betyr at søknadene tildeles et ID nummer, men verken navn, kjønn eller etnisitet oppgis. Det er det flere grupper som vil dra fordel av. Og hvorfor skal ikke menn kvoteres inn i typiske kvinneyrker? Det hadde ikke skadet med flere menn i barnehagen f.eks.

Men dette handler nå en gang om voldtekt og den iherdige myten om at dette er noe de slemme feministene har diktet opp.

Jeg kan garantere at alle kjenner noen som har blitt voldtatt, selv om de ikke vet om det. Nå er det flere her inne som tydeligvis synes det er greit å voldta en ruset kvinne, men hva om den kvinnen har blitt dopet uten sin viten? Er det fremdeles greit?

At noen synes det er ok å klassifisere det som sex når man voldtar en kvinne som ligger i en dam av sitt eget spy på badegulvet er over min forstand.

Er det akseptabelt å jule opp en fyr som er verbalt irriterende på lik linje som noen mener det er greit å voldta en kvinne som her flørtete?

Ettersom undersøkelser viser at menn som voldtar, ofte ikke anser det som voldtekt og i stor grad velger å lempe skylden over på ofret. De vil når de blir politianmeldt sjeldent nekte for den seksuelle kontakten, men nekte for at det var voldtekt.

Er det virkelig slikt et forferdelig krav at vi skal opplyse unge gutter om hva en voldtekt er? Og er det virkelig helt urealistisk at menn tar en del av denne opplysningen slik at man ikke stadig kan hyle om den feministiske konspirasjonen?

Og er det virkelig akseptabelt å gå ut i fra at de fleste voldtatte kvinner egentlig lyver om det hele? Med tanke på hvor få saker som ender med dom virker det som at de mest rabiate tilhengerne av det «tradisjonelle» kjønnsrolle mønsteret mener at voldtekt ikke bør anmeldes i hele tatt. Muligens om det skjer som en grov overfalls voldtekt og hun er dekket fra topp til tå.

Hvorfor har vi en kultur hvor vi forteller kvinner at de ikke må bli voldtatt enn at vi skal fortelle menn at de ikke må voldta?

For det er tydelig at noen individer har en talibansk holdning og antageligvis ønsker at loven krever 4 mannlige vitner til udåden.

 

[Dark Archon]

Her var det mye stråmenn gitt, jeg har selv etter en fyllekule våknet opp i mitt eget spy, uten noe egentlig kjennskap til hva som har foregått de timene jeg ikke var ved de fulle fem. Ingen her har vel gitt uttrykk for at en uberuset/langt mindre ruset mann skal kunne ha sex med en kvinne som befinner seg i en slik tilstand.

 

Problemet er at du på ingen måte gir uttrykk for gråsonene, hva om begge hadde blackout? (eller var sterkt ruset) Hva om mannen var mer ruset? Hvem kan vite hva som egentlig har foregått i en slik situasjon? Er det noen grunn til at en manns ukontrollerte opptreden i en slik situasjon, skal dømmes hardere enn kvinnens?

 

Det er nok av menn som i bakrus (i gråsone-situasjoner) har sex med kvinner de på ingen måte finner attraktive, jeg kan ikke se at disse i særlig grad går til anmeldelse. I den grad personer av begge kjønn helst vil ligge med mennesker de finner attraktive, bør de ganske enkelt drikke mindre.

 

Når det gjelder "opplysning", er dette akkurat det feminist-kritikere driver med, vi opplyser om at vi (i varirende grad) ikke er enige i feministers definisjoner av voldtekt (som kan gå så langt som at all sex egentlig er voldtekt). Det er ingen grunn at menn skal jobbe imot sine egne interesser, hvorfor skal jeg jobbe aktivt for en oppfatning av voldtekt som sier at jeg kan bli dømt i en gråsone-situasjon, kun fordi kvinnens ord veier tyngre enn mitt?

[Alekto]

Her var det mye stråmenn gitt, jeg har selv etter en fyllekule våknet opp i mitt eget spy, uten noe egentlig kjennskap til hva som har foregått de timene jeg ikke var ved de fulle fem. Ingen her har vel gitt uttrykk for at en uberuset/langt mindre ruset mann skal kunne ha sex med en kvinne som befinner seg i en slik tilstand.

 

Problemet er at du på ingen måte gir uttrykk for gråsonene, hva om begge hadde blackout? (eller var sterkt ruset) Hva om mannen var mer ruset? Hvem kan vite hva som egentlig har foregått i en slik situasjon? Er det noen grunn til at en manns ukontrollerte opptreden i en slik situasjon, skal dømmes hardere enn kvinnens?

 

Det er nok av menn som i bakrus (i gråsone-situasjoner) har sex med kvinner de på ingen måte finner attraktive, jeg kan ikke se at disse i særlig grad går til anmeldelse. I den grad personer av begge kjønn helst vil ligge med mennesker de finner attraktive, bør de ganske enkelt drikke mindre.

 

Når det gjelder "opplysning", er dette akkurat det feminist-kritikere driver med, vi opplyser om at vi (i varirende grad) ikke er enige i feministers definisjoner av voldtekt (som kan gå så langt som at all sex egentlig er voldtekt). Det er ingen grunn at menn skal jobbe imot sine egne interesser, hvorfor skal jeg jobbe aktivt for en oppfatning av voldtekt som sier at jeg kan bli dømt i en gråsone-situasjon, kun fordi kvinnens ord veier tyngre enn mitt?

 

Vel vi får gå ut i fra at William Shakespeare tar feil når han i MacBeth han lar Porter si følgende om alkohol.

Lechery, sir, it provokes, and unprovokes; it provokes the desire, but it takes away the performance."

Hva er egentlig bevisstløs, tja, at man tydeligvis i lovens øyne kan begå en forbrytelse i bevistløs tilstand går over min forstand, men det er fordi jeg holder meg til den medisinske definisjonen.

Om man vet hva som skal inn hvor, får man anta at det er et vis bevissthetsnivå hos den aktive parten. Tross alt er det ofte i voldtekt en aktiv og en passiv part.

Rus gir heller ingen straffefritakelse.

Hva definerer du som voldtekt? Er tårer, skrik i protest eller smert, evn. tomt blikk noe du ikke anser som viktig i sammenhengen? Ikke for å snakke om det enkle ordet: Nei.

Hva om det ikke er rus som gjør henne bevistløs, fremdeles greit å gyve løs på jenta? Noen er rett etter et epileptisk anfall utrolig lette å lede, så da er det grønt lys å hale henne i seng? Hva om vedkommende er på daglig basis ute av stand til å signalisere ja eller nei på grunn av fysisk og/eller psykisk handicap?

Å si at det er greit å ha sex med en person som er ute av stand til å gjøre rede for seg, er åpningen til mange stygge overgrep. Det er nettopp den unnskyldningen mange av de som voldtar sårbare personer bruker.

Hvor bevistløs må hun være før du mener de ikke lenger er greit? Er koma nok? At hun er i ferd med å drukner i sitt eget spy? (Ja det skjer, det er derfor du skal legge veldig fulle folk i sideleie.)

Spar meg for myten om at feminister definerer alt som voldtekt, det er din egen paranoia. Hvorfor i all verden skal menn ha rett til å bruke kroppene til en uvillig partner?

Nå vet jeg ikke hvor mange uatraktive partnere du har våknet opp med, men personlig drikker jeg meg aldri så full at jeg ikke har 100% kontroll på hva jeg gjør så jeg har aldri vært borti problemstillingen. Men lite gjennomtenkt sex er ikke det samme som voldtekt og man har større sjanse for å måtte ha en antibiotikakur enn å bli anmeldt.

Vi kan trekke logikken DIN videre når du går ut i fra at kvinner i hovedsak lyver om voldtekt og at menn er uskyldige om de hevder så. (slik som de fleste forbrytere.)

Skal ditt ord veie tyngre enn hennes?

Skal ordene til en raner veie tyngre enn ordet til en ransoffer?

Skal den som ha begått underslag anses som mer troverdig enn ledelsen i bedriften han har underslått fra?

Hvorfor er det så kranglete å kjempe imot voldtekt?

Det er ikke en rettighet å få voldta, heller ikke skal menn ha det «privilegiet». De fleste voldtektsmenn går fri, det er trist å se at du mener det er rett og riktig. Men uro deg ikke, sjansen for at du skal bli uskyldig dømt er minimal. Det er ingen forbrytelse det er så lett å slippe unna med som voldtekt.

[herzeleid]

 

 

 

Som i så mange andre tilfeller så behøver ikke korrelasjon bety en direkte årsakssammenheng.

 

Angående vold var det siste jeg hørte at kvinner slår menn oftere enn motsatt, og at menn generelt opplever vold enn kvinner, så at du bagatelliserer vold mot menn, samtidig som du prøver å sette vold mot kvinner i en særstilling fremstår rart for meg.

 

Med ideologi på fantasiplanet tenker jeg på ideen om at menn og kvinner er helt like, og at man på død og liv skal presse flest mulig kvinner inn i mannsdominerte yrker, og motsatt, ved hjelp av diskriminering og favorisering. At forskjell mellom kjønnene kun er utseendemessige, og at vi ikke har noen biologiske grunner til å velge som vi gjør.

Har du tallene?

Hvordan er statistikken på partnerdrap? Hvem dreper hvem?

Hvor mange menn blir drept av partner ex/partner kontra de som blir drept av andre?

Hvordan er den statistikken for kvinner?

Ja, menn er mer utsatte for vold, men fra hvem er den mest alvorlige volden. De fleste store menneskerettighetsorganisasjonene mener at kjønnsbasert vold mot kvinner er et alvorlig globalt problem. Et veldig dødelig problem, med store sosiale konsekvenser, men det er din rett å være uenig.

 

 

Var plutselig ikke vold temaet lenger, men drap? Så fordi kvinner er mer voldelige i forhold, og menn mer utsatt for vold så ble temaet plutselig partnerdrap, og ikke vold, som var utgangspunktet. Jeg er ikke uenig i at vold mot kvinner er ett problem, men jeg synes ikke det er noe større problem enn vold mot menn eller vold mot barn. Jeg har ikke noe ønske om å sette problemer som rammer mitt kjønn over problemer som rammer andre, men jeg synes det er påfallende at mange, slik som du selv, gjør nettopp dette. Vold mot mennesker er ett kjempeproblem, uavhengig av kjønn.

 

Det er en myte at feminister hevder det ikke er noen biologisk forskjell. Men hva det handler om er ikke å presse noen inn i yrker, men å kunne ha et valg. Kjønn skal ikke avgjøre hvilket yrke man kan velge, heller ikke skal kvinner ha mindre betalt enn menn.

Vi tjener alle på at folk får velge arbeide ut fra evne og interesse kontra kjønn.

 

De eneste tilfellene jeg kommer på i farten der kjønn bestemmer, er der man utifra en feministisk tankegang har bestemt at kvinner skal ha fordeler ved mange utdannelser, og kvotering. Ellers står du og jeg fritt til å velge de yrkene eller utdannelsene vi ønsker. Men du ser ut til å være imot kvotering så da er vi vell enige?

 

En gang i tiden hevdet man at siden menn hadde større hjerner enn kvinner, så måtte menn være mer intelligente. John Stuart Mill argumenterer i The Subjection of Women at om hjernens størrelse var det avgjørende, så måtte da en stor mann med stort hode være mer intelligent enn en liten, spinkel mann.

Like tåpelig er det å bruke kjønn som yrkesveileder.

 

Da er vi enige. Det er da synd at vi har diskriminering iverksatt av staten, og regelverk som oppmuntrer til diskriminering, gjennomført etter feministers ønske. Men disse feministene tar du kanskje avstand fra?

 

 

Jeg blir imot kvotering den dagen det ikke er nødvendig lenger. Jeg har selv opplevd å bli forbigått av en langt mindre kvalifisert mann fordi den arbeidsplassen tydeligvis ikke ønsket kvinner, det var ikke en eneste en ansatt der. Jeg har også opplevd kunder som nektet å forholde seg til meg i det øyeblikket de forsto at jeg var kvinne uten å bry seg om hva slags ekspertise jeg måtte ha.

Den dagen slike ting er løst, for all del…

Men hva jeg er mye mer for er anonymiserte jobbsøknader. Det betyr at søknadene tildeles et ID nummer, men verken navn, kjønn eller etnisitet oppgis. Det er det flere grupper som vil dra fordel av. Og hvorfor skal ikke menn kvoteres inn i typiske kvinneyrker? Det hadde ikke skadet med flere menn i barnehagen f.eks.

 

Nå har jeg litt problemer med å ta din egen fortelling om diskriminering for god fisk, gitt din egen fremstilling av aktiviteten i denne tråden, men for all del, diskriminering forekommer.

 

Det jeg, og åpenbart mange med meg, ikke synes henger på greip er at du skal gå inn og tvinge deg selv, eller andre kvinner, forran bedre kvalifiserte menn. På samme måte ønsker ikke jeg å tvinge meg inn i en stilling på bekostning av bedre kvalifiserte kvinner, og jeg ønsker heller ikke dette for andre menn. At menn og kvinner noen ganger blir diskriminert i jobbsammenhenger er ikke noe argument for å gjennomføre statlig diskriminering mot noen av kjønnene, slik du her applauderer.

 

Om menn ønsker seg til barnehager får menn søke seg til barnehager og gjøre en så god jobb at de blir valgt.

 

Men dette handler nå en gang om voldtekt og den iherdige myten om at dette er noe de slemme feministene har diktet opp.

Jeg kan garantere at alle kjenner noen som har blitt voldtatt, selv om de ikke vet om det. Nå er det flere her inne som tydeligvis synes det er greit å voldta en ruset kvinne, men hva om den kvinnen har blitt dopet uten sin viten? Er det fremdeles greit?

At noen synes det er ok å klassifisere det som sex når man voldtar en kvinne som ligger i en dam av sitt eget spy på badegulvet er over min forstand.

Er det akseptabelt å jule opp en fyr som er verbalt irriterende på lik linje som noen mener det er greit å voldta en kvinne som her flørtete?

 

Jeg kan ikke se at voldtekt skulle være noe som noen har funnet opp, og jeg tror ikke heller noen her har tatt til orde for at det er greit å voldta en bevistløs eller ruset jente. Isåfall bør du vise hvor dette blir skrevet. Voldtekt er åpenbart ikke noe som noen har funnet på, men det er en del som ser ut til å ha problemer med å ha en rasjonell tilnærming til problemet.

 

Ettersom undersøkelser viser at menn som voldtar, ofte ikke anser det som voldtekt og i stor grad velger å lempe skylden over på ofret. De vil når de blir politianmeldt sjeldent nekte for den seksuelle kontakten, men nekte for at det var voldtekt.

Er det virkelig slikt et forferdelig krav at vi skal opplyse unge gutter om hva en voldtekt er? Og er det virkelig helt urealistisk at menn tar en del av denne opplysningen slik at man ikke stadig kan hyle om den feministiske konspirasjonen?

Og er det virkelig akseptabelt å gå ut i fra at de fleste voldtatte kvinner egentlig lyver om det hele? Med tanke på hvor få saker som ender med dom virker det som at de mest rabiate tilhengerne av det «tradisjonelle» kjønnsrolle mønsteret mener at voldtekt ikke bør anmeldes i hele tatt. Muligens om det skjer som en grov overfalls voldtekt og hun er dekket fra topp til tå.

Hvorfor har vi en kultur hvor vi forteller kvinner at de ikke må bli voldtatt enn at vi skal fortelle menn at de ikke må voldta?

 

 

Jeg synes i grunn at du i dette avsnittet besvarer ditt forrige avsnitt veldig godt, med tanke på "feministene" sin fremstilling. Hvor du i det hele tatt får det fra at vi ikke skal opplyse gutter om voldtekt er over min forstand. Hvis det er noe vi er innprentet med og har i ryggraden så er det at man ikke bruker vold mot jenter, og voldtekt er således det mest ekstreme av dette.

 

Hvor mener du man tar utgangspunkt i at de fleste jenter lyver?

 

Og hvor har du det fra at vi har en kultur der vi forteller kvinner at de ikke må bli voldtatt, og ikke menn at de ikke må voldta? Det er få mennesker som er så foraktet av samfunnet generelt, og menn spesielt, som voldtektsmenn og menn som slår kvinner.

 

[StormEagle]

Jeg blir imot kvotering den dagen det ikke er nødvendig lenger. Jeg har selv opplevd å bli forbigått av en langt mindre kvalifisert mann fordi den arbeidsplassen tydeligvis ikke ønsket kvinner, det var ikke en eneste en ansatt der. Jeg har også opplevd kunder som nektet å forholde seg til meg i det øyeblikket de forsto at jeg var kvinne uten å bry seg om hva slags ekspertise jeg måtte ha.

Den dagen slike ting er løst, for all del…

Men hva jeg er mye mer for er anonymiserte jobbsøknader. Det betyr at søknadene tildeles et ID nummer, men verken navn, kjønn eller etnisitet oppgis. Det er det flere grupper som vil dra fordel av. Og hvorfor skal ikke menn kvoteres inn i typiske kvinneyrker? Det hadde ikke skadet med flere menn i barnehagen f.eks.

 

Så hvis de som du påstår ikke ville ansette en kvinne hvorfor ble du da i det hele tatt innkalt til intervju?

Hvis en bedrift ikke vil ansette f.eks en neger så kaller de vel da heller ikke inn folk med afrikanske navn til intervju. Det koster faktisk ganske mye penger for et firma for hver person de intervjuer til en stilling. Og da kaller de ikke inn kandidater som de uansett ikke vil vurdere. For det vil jo være å kaste tid og penger ut av vinduet.

 

Og hva i all verden hjelper anonyme jobbsøknader hvis det er som du sier at arbeidsgiveren diskriminerer? De vil jo uansett se hvem de er på første intervjuet... Og hvordan skal de kunne sjekke referanser på søkerne hvis de er anonyme?

 

Hvis et firma virkelig ansetter lavere kvalifiserte personer pga kjønn eller etnisitet så vil de jo bare tape på det økonomisk og de vil etterhvert antakelig bli utkonkurrert av et selskap som da ikke diskriminerer. Tror du arbeidsgiverne er idioter?

 

Sorry men slik som du oppfører deg så trur jeg ingen ting på deg eller noen av dine anekdoter eller påstander.

 

Nå er det flere her inne som tydeligvis synes det er greit å voldta en ruset kvinne, men hva om den kvinnen har blitt dopet uten sin viten? Er det fremdeles greit?

 

Hvor er de som påstår det? Sitat takk

 

Og "dop i drinken" er en myte. ALLE tilfeller av jenter som har påstått å ha fått noe i drinken har vist seg at kun har alkohol i blodet:

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/6440589/Date-rape-drink-spiking-an-urban-legend.html

 

Ettersom undersøkelser viser at menn som voldtar, ofte ikke anser det som voldtekt og i stor grad velger å lempe skylden over på ofret. De vil når de blir politianmeldt sjeldent nekte for den seksuelle kontakten, men nekte for at det var voldtekt.

 

Det viser jo bare at voldtektsbegrepet er blitt så vannet ut at jenter nå tror at vanlig sammtykkende sex kan defineres som voldtekt hvis de angrer dagen etter eller har hatt blackout.

 

Hvis hun ikke vil ha sex så må hun faktisk si tydelig fra om det. Det nytter ikke å komme dagen etter også si "nei jeg tror ikke jeg ville allikevel jeg".

 

Er det virkelig slikt et forferdelig krav at vi skal opplyse unge gutter om hva en voldtekt er? Og er det virkelig helt urealistisk at menn tar en del av denne opplysningen slik at man ikke stadig kan hyle om den feministiske konspirasjonen?

 

Hvordan går det med å unngå og myrde menn for deg? Har du klart å unngå det i det siste? Har du snakket med dine venninner om at å myrde menn er galt og at de ikke må gjøre det selv om de får lyst?

Selv om mannen blir stille etterhvert når du driver og hugger kniven inn i han så betyr ikke det at han syns det er greit, eller at det er greit for deg å drepe menn.

Og er det virkelig akseptabelt å gå ut i fra at de fleste voldtatte kvinner egentlig lyver om det hele?

 

Uskyldig til det motsatte er bevist er et viktig rettsprinsipp ja...

Endret 17. mars 2014 av flesvik

[Alekto]

 

Hvordan går det med å unngå og myrde menn for deg? Har du klart å unngå det i det siste? Har du snakket med dine venninner om at å myrde menn er galt og at de ikke må gjøre det selv om de får lyst?

Selv om mannen blir stille etterhvert når du driver og hugger kniven inn i han så betyr ikke det at han syns det er greit, eller at det er greit for deg å drepe menn.

Og er det virkelig akseptabelt å gå ut i fra at de fleste voldtatte kvinner egentlig lyver om det hele?

 

Uskyldig til det motsatte er bevist er et viktig rettsprinsipp ja...

 

Det er litt barnslig er det ikke? Hva skjer mest her i landet? At menn voldtar kvinner eller at kvinner dreper menn? Eller at menn dreper kvinner kontra hvor mange kvinner som dreper menn.

Det blir litt som å si at vi må prioritere motgift mot cobraslange bit og opplyse mot faren, men nedprioritere Aktivt kull, antihistaminer og barnesikre korker, samt å blåse i å opplyse om og forsøke å forhindre at poden stapper i seg giftplanter, vaskemiddel eller bestemors blodtrykkmedisiner.

Jeg behøver ikke å gå rundt å tenke på at jeg ikke skal drepe noen, voldta eller slå noen. Jeg vet det er galt. Og i motsetning til å ta livet av noen eller bruker vold SOM kan forekomme ytterst sjeldent i nødverge (for begge kjønn) så er det absolutt ingenting i denne verden som heter nødverge voldtekt.

Selv i trafikken står menn bak 8 av 10 dødsulykker.

Og ja, alle er uskyldige til motsatt er bevist, men forbrytere lyver – det er en del av den asosiale atferden.

Og det er IKKE et viktig rettsprinsipp å gå ut i fra at kvinner lyver, vi kvinner skal ha rettssikkerhet vi også. Det gjelder ikke bare menn.

Det er veldig viktoriansk holdning og automatisk gå ut fra menns moral er suveren på alle måter og at han derfor umulig kan ha forgrepet seg på en kvinne, spesielt om hun har lavere sosial status.

Eller som vi ser i muslimske land i dag hvor voldtektsoffer blir straffet for utenomekteskapelig sex.

[Alekto]

 

Jeg blir imot kvotering den dagen det ikke er nødvendig lenger. Jeg har selv opplevd å bli forbigått av en langt mindre kvalifisert mann fordi den arbeidsplassen tydeligvis ikke ønsket kvinner, det var ikke en eneste en ansatt der. Jeg har også opplevd kunder som nektet å forholde seg til meg i det øyeblikket de forsto at jeg var kvinne uten å bry seg om hva slags ekspertise jeg måtte ha.

Den dagen slike ting er løst, for all del…

Men hva jeg er mye mer for er anonymiserte jobbsøknader. Det betyr at søknadene tildeles et ID nummer, men verken navn, kjønn eller etnisitet oppgis. Det er det flere grupper som vil dra fordel av. Og hvorfor skal ikke menn kvoteres inn i typiske kvinneyrker? Det hadde ikke skadet med flere menn i barnehagen f.eks.

 

Så hvis de som du påstår ikke ville ansette en kvinne hvorfor ble du da i det hele tatt innkalt til intervju?

Hvis en bedrift ikke vil ansette f.eks en neger så kaller de vel da heller ikke inn folk med afrikanske navn til intervju. Det koster faktisk ganske mye penger for et firma for hver person de intervjuer til en stilling. Og da kaller de ikke inn kandidater som de uansett ikke vil vurdere. For det vil jo være å kaste tid og penger ut av vinduet.

 

Og hva i all verden hjelper anonyme jobbsøknader hvis det er som du sier at arbeidsgiveren diskriminerer? De vil jo uansett se hvem de er på første intervjuet... Og hvordan skal de kunne sjekke referanser på søkerne hvis de er anonyme?

 

Hvis et firma virkelig ansetter lavere kvalifiserte personer pga kjønn eller etnisitet så vil de jo bare tape på det økonomisk og de vil etterhvert antakelig bli utkonkurrert av et selskap som da ikke diskriminerer. Tror du arbeidsgiverne er idioter?

 

Sorry men slik som du oppfører deg så trur jeg ingen ting på deg eller noen av dine anekdoter eller påstander.

 

 

Hva? Jeg er feminist og kvinne så da er jeg lite troverdig? Trenger du fire mannlige vitner kanskje? For det kan jeg faktisk hoste opp. Venn av meg jobbet med fyren… og han var ikke elsket. Det er slik som skjer når andre stadig må rydde opp i rotet han etterlot seg han varte heller ikke lenge i stillingen så at han løy så det rant på intervju er selvsagt en mulighet.

Personlig fikk jeg en tilsvarende stilling i et annet firma med bedre ansettelse praksis.

Når det gjelder før nevnte sted, så brukte de et rekrutteringsfirma, jeg har en snikende mistanke om at de ville reagert på en ordre som: bare menn.

Heller ikke har jeg sagt at man skal kvotere inn dårligere kvalifiserte søkere eller mener du at kvinner generelt sett er dårligere kvalifisert enn menn?

Men anonyme jobbsøknader blir brukt og foreslått, så i motsetning til hva du muligens tror, så er ikke det noe jeg har diktet opp.

http://www.theguardian.com/money/2010/jan/01/job-discrimination-anonymous-cvs-report

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10077594

Du vet i henhold til sharia krever at det skal være 2 kvinnelige vitner fordi man mener at kvinner egentlig ikke er helt i stand til å huske ting som de var.

[Dudeliduu]

 

 

Jeg blir imot kvotering den dagen det ikke er nødvendig lenger. Jeg har selv opplevd å bli forbigått av en langt mindre kvalifisert mann fordi den arbeidsplassen tydeligvis ikke ønsket kvinner, det var ikke en eneste en ansatt der. Jeg har også opplevd kunder som nektet å forholde seg til meg i det øyeblikket de forsto at jeg var kvinne uten å bry seg om hva slags ekspertise jeg måtte ha.

Den dagen slike ting er løst, for all del…

Men hva jeg er mye mer for er anonymiserte jobbsøknader. Det betyr at søknadene tildeles et ID nummer, men verken navn, kjønn eller etnisitet oppgis. Det er det flere grupper som vil dra fordel av. Og hvorfor skal ikke menn kvoteres inn i typiske kvinneyrker? Det hadde ikke skadet med flere menn i barnehagen f.eks.

 

Så hvis de som du påstår ikke ville ansette en kvinne hvorfor ble du da i det hele tatt innkalt til intervju?

Hvis en bedrift ikke vil ansette f.eks en neger så kaller de vel da heller ikke inn folk med afrikanske navn til intervju. Det koster faktisk ganske mye penger for et firma for hver person de intervjuer til en stilling. Og da kaller de ikke inn kandidater som de uansett ikke vil vurdere. For det vil jo være å kaste tid og penger ut av vinduet.

 

Og hva i all verden hjelper anonyme jobbsøknader hvis det er som du sier at arbeidsgiveren diskriminerer? De vil jo uansett se hvem de er på første intervjuet... Og hvordan skal de kunne sjekke referanser på søkerne hvis de er anonyme?

 

Hvis et firma virkelig ansetter lavere kvalifiserte personer pga kjønn eller etnisitet så vil de jo bare tape på det økonomisk og de vil etterhvert antakelig bli utkonkurrert av et selskap som da ikke diskriminerer. Tror du arbeidsgiverne er idioter?

 

Sorry men slik som du oppfører deg så trur jeg ingen ting på deg eller noen av dine anekdoter eller påstander.

 

 

Hva? Jeg er feminist og kvinne så da er jeg lite troverdig? Trenger du fire mannlige vitner kanskje? For det kan jeg faktisk hoste opp. Venn av meg jobbet med fyren… og han var ikke elsket. Det er slik som skjer når andre stadig må rydde opp i rotet han etterlot seg han varte heller ikke lenge i stillingen så at han løy så det rant på intervju er selvsagt en mulighet.

Personlig fikk jeg en tilsvarende stilling i et annet firma med bedre ansettelse praksis.

Når det gjelder før nevnte sted, så brukte de et rekrutteringsfirma, jeg har en snikende mistanke om at de ville reagert på en ordre som: bare menn.

Nei; oppførselen din, personangrepene dine og glorifiseringen din av deg selv gjør deg lite troverdig.

Du fikk sikkert ikke jobben fordi du virket som en uspiselig person, og jeg ville heller ikke ansatt en mann om han oppførte seg som en dramaqueen. Akkurat det har ingen ting med kjønn å gjøre. At de tok inn en person som de sparket kort tid etterpå betyr mest sannsynlig at han bare hadde et veldig bra intervju og at han derfor virket mye bedre enn hva han faktisk var. Selv om de angret på at de ansatte han betyr ikke det at de skulle ønske at de tok deg istedenfor og det trenger fortsatt ikke å ha noe med kjønn å gjøre.

[Alekto]

 

 

 

Jeg blir imot kvotering den dagen det ikke er nødvendig lenger. Jeg har selv opplevd å bli forbigått av en langt mindre kvalifisert mann fordi den arbeidsplassen tydeligvis ikke ønsket kvinner, det var ikke en eneste en ansatt der. Jeg har også opplevd kunder som nektet å forholde seg til meg i det øyeblikket de forsto at jeg var kvinne uten å bry seg om hva slags ekspertise jeg måtte ha.

Den dagen slike ting er løst, for all del…

Men hva jeg er mye mer for er anonymiserte jobbsøknader. Det betyr at søknadene tildeles et ID nummer, men verken navn, kjønn eller etnisitet oppgis. Det er det flere grupper som vil dra fordel av. Og hvorfor skal ikke menn kvoteres inn i typiske kvinneyrker? Det hadde ikke skadet med flere menn i barnehagen f.eks.

 

Så hvis de som du påstår ikke ville ansette en kvinne hvorfor ble du da i det hele tatt innkalt til intervju?

Hvis en bedrift ikke vil ansette f.eks en neger så kaller de vel da heller ikke inn folk med afrikanske navn til intervju. Det koster faktisk ganske mye penger for et firma for hver person de intervjuer til en stilling. Og da kaller de ikke inn kandidater som de uansett ikke vil vurdere. For det vil jo være å kaste tid og penger ut av vinduet.

 

Og hva i all verden hjelper anonyme jobbsøknader hvis det er som du sier at arbeidsgiveren diskriminerer? De vil jo uansett se hvem de er på første intervjuet... Og hvordan skal de kunne sjekke referanser på søkerne hvis de er anonyme?

 

Hvis et firma virkelig ansetter lavere kvalifiserte personer pga kjønn eller etnisitet så vil de jo bare tape på det økonomisk og de vil etterhvert antakelig bli utkonkurrert av et selskap som da ikke diskriminerer. Tror du arbeidsgiverne er idioter?

 

Sorry men slik som du oppfører deg så trur jeg ingen ting på deg eller noen av dine anekdoter eller påstander.

 

 

Hva? Jeg er feminist og kvinne så da er jeg lite troverdig? Trenger du fire mannlige vitner kanskje? For det kan jeg faktisk hoste opp. Venn av meg jobbet med fyren… og han var ikke elsket. Det er slik som skjer når andre stadig må rydde opp i rotet han etterlot seg han varte heller ikke lenge i stillingen så at han løy så det rant på intervju er selvsagt en mulighet.

Personlig fikk jeg en tilsvarende stilling i et annet firma med bedre ansettelse praksis.

Når det gjelder før nevnte sted, så brukte de et rekrutteringsfirma, jeg har en snikende mistanke om at de ville reagert på en ordre som: bare menn.

Nei; oppførselen din, personangrepene dine og glorifiseringen din av deg selv gjør deg lite troverdig.

Du fikk sikkert ikke jobben fordi du virket som en uspiselig person, og jeg ville heller ikke ansatt en mann om han oppførte seg som en dramaqueen. Akkurat det har ingen ting med kjønn å gjøre. At de tok inn en person som de sparket kort tid etterpå betyr mest sannsynlig at han bare hadde et veldig bra intervju og at han derfor virket mye bedre enn hva han faktisk var. Selv om de angret på at de ansatte han betyr ikke det at de skulle ønske at de tok deg istedenfor og det trenger fortsatt ikke å ha noe med kjønn å gjøre.

 

 

Myten om den dramatiske hysteriske kvinnen. Tisk tisk, har du oppdatert noen av holdningene dine siden viktoriatiden?