En av ti kvinner i Norge er blitt voldtatt

[Skurupu]

Denne trådens utfall kunne jeg forutse kun ved å se på overskriften.

 

For meg virker det som om noen prøver å sloss for menns rettigheter ved å avkreditere kvinnen. Det er helt feil måte å gå frem på.

 

Feminisme er bullshit, men det samme er mannsjåvenisme. Ingenting blir bedre av å fostre vi-og-dem. Det høye antallet voldtekter må tas på alvor, og det samme må selvsagt også falske anmeldelser. Begge er uakseptabelt, uten at jeg skal spekulere i hvilket av de som er det største samfunnsproblemet.

Endret 3. mars 2014 av Skurupu

[Alekto]

 

Du har et fantastisk kvinnesyn ser jeg. Den hyppige bruken av feministsvin er veldig talende. Det blir som når KKK og andre høyreekstreme snakket om uppity niggers.

Logisk feilslutning fra din side. Min forrakt for feminister er total. Og som kjent feminist!=kvinne.

 

De aller fleste voldtekter begås av noen ofret kjente. Hovedsakelig av ektefelle/samboer/kjæreste. Og selv om det er nyheter for deg, så kan faktisk en hustru bli voldtatt, brutalt, nådeløst og sadistisk.

De fleste begås av "kjente". Nei, de fleste voldtekter som dere feministsvin definerer som voldtekt er ikke brutale, nådeløse og sadistiske.

 

Og om hun flørter, så betyr det ikke at hun kan voldtas.

Opplagt. Men for de med en smule logiske evner vil det altså svekke påstanden til kvinnen om hun faktisk har blitt voldtatt.

 

Jeg blir alltid like overrasket over at hoved andelen av menn, overhode ikke føler seg krenket over at en annen gruppe «menn» hevder at menn generelt ikke er bedre enn en kjøter i løpetiden som ikke kan styre sine egne lyster så raskt de får teften av kvinne.

Kall menn hva du møtte ønske, det er det som er ytringsfrihet. Noe i motsetning til feministsvin[1] ønsker å forby ved lov.

 

[1] http://reform.no/wp-content/uploads/2011/05/ANTIFEMINISME.pdf

 

Om å flørte og vise villighet til sex, er det samme som å samtykke til selve akten, er som å si at om du gir penger til en tigger, og den tiggeren raner deg for resten av pengene dine. Så har du i realiteten samtykket til å bli ranet.

Det viser at påstanden er noe mer utydelig enn det feministsvin prøver å hevde. Om en kvinne drar inn en gutt på soverommet der man har fest, og så hevder seg voldtatt etterpå vil medføre det opplagte poengeteringen; nå var det du som inisierte seksualakten.

 

Om hun ombestemmer seg, er det voldtekt, end of story. Om hun går naken, fremdeles ingen grunn. Nå blir også gamle nonner voldtatt, så hva skal man skylde på der? Klesdrakten?

Om hun går naken må hun selvsagt arresteres siden det er ulovlig. Hvordan andre mennesker går kledd bryr meg nada. Ombestemmelse har selvsagt med tidspunktet når denne skjer. Ombestemmelsetidspunktet en stor andel bruker er etter sexakten. Det er selvsagt da ikke voldtekt som skal etterforskes, men falsk anmeldelse.

 

Nå er det slik at fengslene er fylt med «uskyldige» mennesker, flesteparten av dem vil hevde at de ikke gjorde det, at det var justismord eller at det rett og slett ikke var deres feil. Er det noen grunn til å tro at voldtektsforbrytere er mer troverdige enn andre innsatte? Når man tenker på henleggelsesprosenten for voldtektssaker, som er veldig høy, så tviler jeg sterkt på at så veldig mange menn har blitt uskyldig dømt.

Ja, det kan man, fordi "voldtektsforbrytere" blir ofte dømt på "troverdighet", "helhetsvurdering" og anklagers "troverdige vitnesmål". Altså ingen objektive etterprøvbare bevis. At de mest absurde blir henlagt er en selvfølgelighet.

 

Nå har jeg også fulgt et par jenter gjennom første del av prosessen og vært tilstede under avhørene, timer med spørsmål, minste små detaljer ble spurt om, om og om igjen.

En av disse kvinnene ble funnet av en nabo baren noen minutter senere, hun var halvt bevistløs, med knust kinnbein, avrevne klær, kloremerker, kutt og blåmerker på hele kroppen og på et betonggulv i en kald kjeller. Saken henlagt

Naboen var knust fordi han ikke hadde gått ned tidligere, for da kunne han ha stoppet det. Jeg lurer på om voldtektsmannen hadde et eneste snev av anger.

Ja huffameg, at man etterspør etter bevis hos politiet.

 

Motala saken er godt kjent, også på grunn av de voldsomme reaksjonene også fra MENN. Ekte menn synes ikke noe om voldtekt. Spesielt ikke av 13 år gamle jentunger. Og selv om du ikke voldtar 13 år gamle jenter, så er det fremdeles imot loven å gi dem alkohol. (Det gjelder gutter også).

Så vidt jeg vet var det altså ingen voldtekt bevist.

 

Man har registrert ereksjon og ejakulasjon hos folk som har blitt hengt også, må bety at det er en nytelse å bli henrettet - om vi skal bruke din logikk.

Korrekt. Så hvorfor din motstand mot faktum?

 

 

Selvsagt forakter du feminister og derfor kvinner. Men slapp av, vi er egentlig ikke farlige, vi vil bare at kvinner skal ha samme verdi og samme rettssikkerhet som menn i samfunnet.

Rett og slett bli behandlet med menneskeverd. Det er kanskje truende for deg og dine like, som du har god hjelp av her i diskusjonen.

 

 

 

Død link, men veldig interessant side:

Blant annet klasser de antifeminister med høyreekstreme. Vel hvorfor ikke? Det er to alen av samme stykke. Antifeminisme og høyreekstrem ideologi er gjerne tett knyttet sammen og kvinnehat inngår gjerne som en del av ideologien. Kinder, Küche und kirch – vet du.

 

Men jeg vil gjerne bringe noen sitater: Og dette er da MENN, ekte menn som er så trygge på seg selv at de ikke er redd for kvinner og derfor har et akutt behov for å holde dem nede.

 

Joda, voldtekter og seksuelle krenkelser angår meg selv om jeg ikke begår dem selv. Mange tenker på voldtekt som et «kvinneproblem», fordi den store majoriteten av utsatte er kvinner. Men voldtekt er jævlig for oss menn også, og arbeid mot voldtekt angår hele samfunnet. I forrige uke lanserte forfatterne Anne Bitsch og Anja Emilie Kruse boken «Bak lukkede dører – en bok om voldtekt». Det er en viktig bok, også fordi den viser hvorfor voldtekt ikke kun angår offer og overgriper, men er noe vi alle må tenke på, og arbeide for å forebygge.

http://reform.no/ukens-blogg-angar-voldtkt-menn/

 

 

 

Hva så med ytringsfriheten? Ytringsfrihet handler om retten til å snakke fritt uten frykt for å bli trakassert eller truet. Når kvinner generelt, og tydelige forkjempere for likestilling eller feminisme spesielt, opplever seksualiserte trusler, hatbrev, mordtrusler eller oppfordring til hat og trakassering, bidrar det til at mange trekker seg vekk fra offentligheten. Derfor mener vi at vold, trusler og trakassering som kvinner, minoriteter og feminister er utsatt for bør adresseres – i ytringsfrihetens navn.

http://reform.no/reform-mener-ytringsfrihet-for-hvem/

 

Så har du noe imot at du ikke får lov til å bruke vold eller true og trakassere noen? Har du problemer med å ytre deg om du må avholde deg fra den typen atferd?

 

Og hva klassifiserer DU som voldtekt?

Personlig holder jeg meg til loven. Det er ethvert samleie og/eller annen penetrering som gjennomføres uten offerets samtykke. Det gjelder også for mennesker som ikke er i stand til å protestere.

[herzeleid]

Denne trådens utfall kunne jeg forutse kun ved å se på overskriften.

 

For meg virker det som om noen prøver å sloss for menns rettigheter ved å avkreditere kvinnen. Det er helt feil måte å gå frem på.

 

Feminisme er bullshit, men det samme er mannsjåvenisme. Ingenting blir bedre av å fostre vi-og-dem. Det høye antallet voldtekter må tas på alvor, og det samme må selvsagt også falske anmeldelser. Begge er uakseptabelt, uten at jeg skal spekulere i hvilket av de som er det største samfunnsproblemet.

 

Jeg tror det er en salig blanding av at en del på forumet er temmelig radikale i sin antifeminisme, samtidig som en like radikal feminist valgte å hive seg med. Når det blir en "usaklighetskonkurranse" blir diskusjonen fort mindre interessant.

[norskgoy]

Død link, men veldig interessant side:

Blant annet klasser de antifeminister med høyreekstreme. Vel hvorfor ikke? Det er to alen av samme stykke. Antifeminisme og høyreekstrem ideologi er gjerne tett knyttet sammen og kvinnehat inngår gjerne som en del av ideologien. Kinder, Küche und kirch – vet du.

Ta et datakurs. Så lærer du det nok.

 

Angående ideologi, så har nok feminister nok mer med ekstreme ideologitilknytninger enn antifeminismen. Men for all del, hva det enn dere måtte lalle inn i "intellektuelle praten" deres.

 

Men jeg vil gjerne bringe noen sitater: Og dette er da MENN, ekte menn som er så trygge på seg selv at de ikke er redd for kvinner og derfor har et akutt behov for å holde dem nede.

Jau. Så trygge at de skulle de mene at noe ikke var rettferdig så ønsker man å forby mannen å ytre dette. Yes, Ja til ekte menn.

 

Joda, voldtekter og seksuelle krenkelser angår meg selv om jeg ikke begår dem selv. Mange tenker på voldtekt som et «kvinneproblem», fordi den store majoriteten av utsatte er kvinner. Men voldtekt er jævlig for oss menn også, og arbeid mot voldtekt angår hele samfunnet. I forrige uke lanserte forfatterne Anne Bitsch og Anja Emilie Kruse boken «Bak lukkede dører – en bok om voldtekt». Det er en viktig bok, også fordi den viser hvorfor voldtekt ikke kun angår offer og overgriper, men er noe vi alle må tenke på, og arbeide for å forebygge.

http://reform.no/ukens-blogg-angar-voldtkt-menn/

Den er like viktig som en lort, fordi den bygger på på de samme gamle usannhetene fordi rasister ønsker mer makt. Bitsch har gjort dette over så mange år, så det kommer nok ingen forandring før det bevises at det bor noen grønninger på mars. Viktigheten kommer dessverre fordi det finnes altfor mange individer som ikke innehar sunn skepsis mot påstander fra rasister som har politiske baktanker med sine usanne påstander.

 

 

Hva så med ytringsfriheten? Ytringsfrihet handler om retten til å snakke fritt uten frykt for å bli trakassert eller truet. Når kvinner generelt, og tydelige forkjempere for likestilling eller feminisme spesielt, opplever seksualiserte trusler, hatbrev, mordtrusler eller oppfordring til hat og trakassering, bidrar det til at mange trekker seg vekk fra offentligheten. Derfor mener vi at vold, trusler og trakassering som kvinner, minoriteter og feminister er utsatt for bør adresseres – i ytringsfrihetens navn.

Ironisk, når den samme rasismeorganisasjonen ønsker å forby visse ytringer ved lov.

 

Så har du noe imot at du ikke får lov til å bruke vold eller true og trakassere noen? Har du problemer med å ytre deg om du må avholde deg fra den typen atferd?

Det er kun rasister, som deg, som ønsker å bruke vold. Gjennom proxy, staten.

 

 

Og hva klassifiserer DU som voldtekt?

Personlig holder jeg meg til loven. Det er ethvert samleie og/eller annen penetrering som gjennomføres uten offerets samtykke. Det gjelder også for mennesker som ikke er i stand til å protestere.

Isfåfall anbefaler jeg det å lese loven engang til, som en begynnelse.

Endret 8. mars 2014 av norskgoy

[Alekto]

 

Død link, men veldig interessant side:

Blant annet klasser de antifeminister med høyreekstreme. Vel hvorfor ikke? Det er to alen av samme stykke. Antifeminisme og høyreekstrem ideologi er gjerne tett knyttet sammen og kvinnehat inngår gjerne som en del av ideologien. Kinder, Küche und kirch – vet du.

Ta et datakurs. Så lærer du det nok.

 

Angående ideologi, så har nok feminister nok mer med ekstreme ideologitilknytninger enn antifeminismen. Men for all del, hva det enn dere måtte lalle inn i "intellektuelle praten" deres.

 

Men jeg vil gjerne bringe noen sitater: Og dette er da MENN, ekte menn som er så trygge på seg selv at de ikke er redd for kvinner og derfor har et akutt behov for å holde dem nede.

Jau. Så trygge at de skulle de mene at noe ikke var rettferdig så ønsker man å forby mannen å ytre dette. Yes, Ja til ekte menn.

 

Joda, voldtekter og seksuelle krenkelser angår meg selv om jeg ikke begår dem selv. Mange tenker på voldtekt som et «kvinneproblem», fordi den store majoriteten av utsatte er kvinner. Men voldtekt er jævlig for oss menn også, og arbeid mot voldtekt angår hele samfunnet. I forrige uke lanserte forfatterne Anne Bitsch og Anja Emilie Kruse boken «Bak lukkede dører – en bok om voldtekt». Det er en viktig bok, også fordi den viser hvorfor voldtekt ikke kun angår offer og overgriper, men er noe vi alle må tenke på, og arbeide for å forebygge.

http://reform.no/ukens-blogg-angar-voldtkt-menn/

Den er like viktig som en lort, fordi den bygger på på de samme gamle usannhetene fordi rasister ønsker mer makt. Bitsch har gjort dette over så mange år, så det kommer nok ingen forandring før det bevises at det bor noen grønninger på mars. Viktigheten kommer dessverre fordi det finnes altfor mange individer som ikke innehar sunn skepsis mot påstander fra rasister som har politiske baktanker med sine usanne påstander.

 

 

Hva så med ytringsfriheten? Ytringsfrihet handler om retten til å snakke fritt uten frykt for å bli trakassert eller truet. Når kvinner generelt, og tydelige forkjempere for likestilling eller feminisme spesielt, opplever seksualiserte trusler, hatbrev, mordtrusler eller oppfordring til hat og trakassering, bidrar det til at mange trekker seg vekk fra offentligheten. Derfor mener vi at vold, trusler og trakassering som kvinner, minoriteter og feminister er utsatt for bør adresseres – i ytringsfrihetens navn.

Ironisk, når den samme rasismeorganisasjonen ønsker å forby visse ytringer ved lov.

 

Så har du noe imot at du ikke får lov til å bruke vold eller true og trakassere noen? Har du problemer med å ytre deg om du må avholde deg fra den typen atferd?

Det er kun rasister, som deg, som ønsker å bruke vold. Gjennom proxy, staten.

 

 

Og hva klassifiserer DU som voldtekt?

Personlig holder jeg meg til loven. Det er ethvert samleie og/eller annen penetrering som gjennomføres uten offerets samtykke. Det gjelder også for mennesker som ikke er i stand til å protestere.

Isfåfall anbefaler jeg det å lese loven engang til, som en begynnelse.

 

Og hvor mener du min defensjon av hva en voldtekt er med lovens?

 

La meg sitere loven:

§ 192. Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv, straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.

Straffen er fengsel i minst 3 år dersom

a) den seksuelle omgang var samleie, eller

b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,

b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller

d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.

0 Endret ved lover 4 juli 1927 nr. 9, 15 feb 1963 nr. 2, 12 juni 1981 nr. 62, 5 aug 1994 nr. 55 (ikr. 1 jan 1995), 22 mai 1998 nr. 31 (ikr. 1 nov 1998 iflg. res. 16 okt 1998 nr. 954), 11 aug 2000 nr. 76, 10 jan 2003 nr. 2, 25 juni 2010 nr. 46. § 192. Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.

Straffen er fengsel i minst 3 år dersom

a) den seksuelle omgang var samleie, eller

b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,

b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller

d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.

0 Endret ved lover 4 juli 1927 nr. 9, 15 feb 1963 nr. 2, 12 juni 1981 nr. 62, 5 aug 1994 nr. 55 (ikr. 1 jan 1995), 22 mai 1998 nr. 31 (ikr. 1 nov 1998 iflg. res. 16 okt 1998 nr. 954), 11 aug 2000 nr. 76, 10 jan 2003 nr. 2, 25 juni 2010 nr. 46.

 

Nå vet jeg at det sikkert er mange, vanskelige ord for noen som deg.

Loven gjelder selv paranoide kvinnehatene på den ytterste høyrefløyen.

Ironisk nok, i deler av historien har voldtekt blitt straffet ikke for overgrepet mot kvinnen, men for å ha forgrepet seg på annen manns eiendom.

 

PS: Om det er litt vanskelig å forstå lovteksten for deg, så si ifra. Jeg kan sikkert oversette det til små ord for deg.

[Herr Brun]

Din definisjon er feil. Manglende samtykke er ikke nok for å utgjøre voldtekt. Enten må man bruke vold eller trusler, eller så må offeret være bevisstløs.

[Andeith]

 

Den er like viktig som en lort, fordi den bygger på på de samme gamle usannhetene fordi rasister ønsker mer makt. Bitsch har gjort dette over så mange år, så det kommer nok ingen forandring før det bevises at det bor noen grønninger på mars. Viktigheten kommer dessverre fordi det finnes altfor mange individer som ikke innehar sunn skepsis mot påstander fra rasister som har politiske baktanker med sine usanne påstander.

 

 

 

Du mener at en bok om voldtekt er like viktig for en lort? Hvilke usannheter er det i denne boken?

Endret 8. mars 2014 av Andeith

[Alekto]

Din definisjon er feil. Manglende samtykke er ikke nok for å utgjøre voldtekt. Enten må man bruke vold eller trusler, eller så må offeret være bevisstløs.

Det er ikke min definisjon, det er loven…

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen.

Hvor går grensen for bevisstløs? Med tanke på at en gjerningsperson faktisk kan bedømmes å ha vært «bevisstløs i gjerningsøyeblikket».

Så et voldtektsoffer må være (hvor mange poeng på Glasgow skalaen) bevisstløs for at det ikke er ok å voldta? Det er tydeligvis adskillig høyere poengsum som kreves enn for gjerningspersonen.

Så å begå en overgrep mot noen som av en eller annen grunn befinner seg i en slik tilstand at de ikke aktivt kan motsette seg handlingen, er beskyttet av loven.

Dette er en situasjon som kan bli veldig hårete, ettersom det er adskillige eksempler på personer ute av stand til å gi en klar protest og noen kan virke ruset selv om de ikke er det. Slik som diabetikere og epileptikere.

Hva er å motsette seg handlingen? Burde det ikke holde med et nei? Eller må man sloss for livet før det klassifiseres som å ha motsatt seg handlingen?

[Dark Archon]

Og det er ingen hemmelighet at vi har et enormt problem med voldtekter, og å automatisk anta at de lyver hjelper ikke på problemet.

 

Det løser dog mye av problemet med falske voldtektsanmeldelser, kanskje urettssystemet da ville slutte å dømme uskyldige menn for voldtekt fordi kvinnen skrur på krokodilletårene?

 

Det høye antallet voldtekter må tas på alvor, og det samme må selvsagt også falske anmeldelser. Begge er uakseptabelt, uten at jeg skal spekulere i hvilket av de som er det største samfunnsproblemet.

 

Uten tvil de falske anmeldelsene, femisupremasismen er en del av det rådende ideologiske hegemoniet og falske anmeldelser er definitivt utenfor denne boblen.

Endret 8. mars 2014 av Dark Archon

[Slimda]

Har du statistikk på hvor mange anmendelser er falske, til å støtte dine utsagn?

[herzeleid]

Har du statistikk på hvor mange anmendelser er falske, til å støtte dine utsagn?

 

Det er litt av dilemmaet vi var innom i begynnelsen av tråden. Falske anmeldelser er ett ekstremt tabubelagt tema og passer ikke inn i den ideologiske forestillingen om voldtekts-problematikken. Politiet får stadig kritikk for at det fortsatt lever "myter", som at noen jenter leverer falske anmeldelser, samtidig som vi vet at det ikke er en myte at det faktisk forekommer med jevne mellomrom. Dermed er ikke forskning rundt dette noe som oppmuntres og støttes, og ingen ønsker å pirke i ett slikt vepsebol.

 

Tidligere i tråden linket jeg til forskjellige kilder på alt fra 2-40% falske annmeldelser, men igjen, så lenge man ikke forfølger denne problematikken får vi ikke noe klart tall.

[Slimda]

Men jeg ser ikke hvordan falske anmeldelser er relevant til en statistikk som er basert på en spørreundersøkelse. Hadde det Vært basert på anmeldelser eller noe sånt, kunne jeg forstått det.

[herzeleid]

Men jeg ser ikke hvordan falske anmeldelser er relevant til en statistikk som er basert på en spørreundersøkelse. Hadde det Vært basert på anmeldelser eller noe sånt, kunne jeg forstått det.

Det er jeg enig i. Mulig jeg missforstod hva dere snakket om?

[Alekto]

Man regner med at 90% av alle voldtekter ikke blir anmeldt. Så der kan ikke ofrene anklages for å anmelde falskt.

Av de som anmeldes, ender 8% med dom.

Så, med andre ord, det er 0.8% sjanse for at en voldtektsmann/kvinne blir straffet for handlingen.

Jeg kan ikke helt se at så mange «stakkars» menn blir uskyldig dømt, selv om de sikker selv mener at de har blitt det. Tross alt er det en del voldtektsmenn som ikke selv forstår (antageligvis pga av manglende empati) at de har voldtatt. Holdningen i en del innlegg her på forumet er i og for seg et godt bevis på at ikke alle forstår ordet Nei, eller at noen sanseløst ruset, sovende eller bevisstløs ikke er fritt vilt.

[herzeleid]

Man regner med at 90% av alle voldtekter ikke blir anmeldt. Så der kan ikke ofrene anklages for å anmelde falskt.

Av de som anmeldes, ender 8% med dom.

Så, med andre ord, det er 0.8% sjanse for at en voldtektsmann/kvinne blir straffet for handlingen.

Jeg kan ikke helt se at så mange «stakkars» menn blir uskyldig dømt, selv om de sikker selv mener at de har blitt det. Tross alt er det en del voldtektsmenn som ikke selv forstår (antageligvis pga av manglende empati) at de har voldtatt. Holdningen i en del innlegg her på forumet er i og for seg et godt bevis på at ikke alle forstår ordet Nei, eller at noen sanseløst ruset, sovende eller bevisstløs ikke er fritt vilt.

 

Jeg har vanskelig for å se at du har belegg for påstandene dine i siste setning. At folk er uenig med deg, eller ikke noen store fans av feminisme, betyr ikke at du kan påstå at de egentlig er voldtektsmenn/kandidater, og jeg synes i det hele tatt det er en temmelig ufin insinuasjon.

 

Det er ingen her som forsvarer voldtektsmenn, men samtidig så er det ett faktum at de kommer inn en del falske anmeldelser, og dette må vi selvfølgelig også ta innover oss. Voldtekt og missbruk av barn er de to mest motbydelige forbrytelsene vi har i samfunnet, og følgelig er det å få noe slikt knyttet til seg, når det faktisk ikke er tilfelle, en enorm belastning.

 

Jeg tror hovedgrunnen til at det får så mye oppmerksomhet her er at voldtekt i seg selv er en "nobrainer". Alle er imot voldtekt og synes det er en forferdelig ting å gjøre, og alle ønsker det beste for ofrene og at overgriperne skal bli tatt. Når man på den annen side opplever at problematikken rundt falske anmeldelser blir feid under teppet er det klart at mange reagerer på det.

[Uderzo]

Man regner med at 90% av alle voldtekter ikke blir anmeldt. Så der kan ikke ofrene anklages for å anmelde falskt.

Av de som anmeldes, ender 8% med dom.

Så, med andre ord, det er 0.8% sjanse for at en voldtektsmann/kvinne blir straffet for handlingen.

Jeg kan ikke helt se at så mange «stakkars» menn blir uskyldig dømt, selv om de sikker selv mener at de har blitt det. Tross alt er det en del voldtektsmenn som ikke selv forstår (antageligvis pga av manglende empati) at de har voldtatt. Holdningen i en del innlegg her på forumet er i og for seg et godt bevis på at ikke alle forstår ordet Nei, eller at noen sanseløst ruset, sovende eller bevisstløs ikke er fritt vilt.

La oss si at dine fantasi tall er korrekte. Det betyr fortsatt at det er en viss prosent av menn som blir uskyldig dømte. Hvor mange vet vi ikke. Men at du rett og slett overser alvorlighetsgraden av å bli beskyldt og dømt for voldtekt, er veldig bekymringsfullt.

Men jeg forventer ikke stort mer av en radikal feminist, for å være helt ærlig.

Endret 9. mars 2014 av Uderzo

[norskgoy]

Du mener at en bok om voldtekt er like viktig for en lort? Hvilke usannheter er det i denne boken?

Anne Bitsch sine løgner blir ikke viktige fordi de er innbundet. Jeg tar en "leap of faith" angående påstandene AB presenterer i denne boken og at disse ikke medfører noe nytt angående temaet fra det hun har hevdet i hele sitt rasistiske liv.

Endret 10. mars 2014 av norskgoy

[Herr Brun]

 

Din definisjon er feil. Manglende samtykke er ikke nok for å utgjøre voldtekt. Enten må man bruke vold eller trusler, eller så må offeret være bevisstløs.

Det er ikke min definisjon, det er loven

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen.

 

Hvor går grensen for bevisstløs? Med tanke på at en gjerningsperson faktisk kan bedømmes å ha vært «bevisstløs i gjerningsøyeblikket».

Så et voldtektsoffer må være (hvor mange poeng på Glasgow skalaen) bevisstløs for at det ikke er ok å voldta? Det er tydeligvis adskillig høyere poengsum som kreves enn for gjerningspersonen.

 

Så å begå en overgrep mot noen som av en eller annen grunn befinner seg i en slik tilstand at de ikke aktivt kan motsette seg handlingen, er beskyttet av loven.

Dette er en situasjon som kan bli veldig hårete, ettersom det er adskillige eksempler på personer ute av stand til å gi en klar protest og noen kan virke ruset selv om de ikke er det. Slik som diabetikere og epileptikere.

Hva er å motsette seg handlingen? Burde det ikke holde med et nei? Eller må man sloss for livet før det klassifiseres som å ha motsatt seg handlingen?

 

Beklager så mye, men du er ikke flink nok til å lese.

 

Har du fått med deg "nei er nei"-kampanjen til Amnesty? http://neiernei.amnesty.no Hele bakgrunnen for denne er at det etter gjeldende rett i dag ikke holder med et manglende samtykke. Du må gjerne mene loven burde vært annerledes, men det er altså slik at å være "ute av stand til å motsette seg" en voldtekt på ingen måte er det samme som å ikke ha samtykket. Dersom du kunne ha motsatt deg handlingen og på den måten gjort at den påståtte voldtektsmannen måtte bruke vold, så var det ikke voldtekt om du bare sa nei.

 

Når man "motsetter seg handlingen" er feil spørsmål. Spørsmålet er når man er i en slik tilstand at man ikke _kan_ motsette seg den. Hvis man ikke er i en slik tilstand må det være brukt vold. Dette er ikke så veldig vanskelig. Du må gjerne prøve å kverulere litt om du tror det setter deg i et bedre lys, men det er altså ingen tvil om at din påstand om at lovens definisjon av voldtekt er "ethvert samleie og/eller annen penetrering som skjer uten offerets samtykke og at det "også" gjelder for mennesker som ikke er i stand til å protestere er helt feil. Om du synes det er dumt så foreslår jeg at du engasjerer deg for amnesty.

[Alekto]

 

Man regner med at 90% av alle voldtekter ikke blir anmeldt. Så der kan ikke ofrene anklages for å anmelde falskt.

Av de som anmeldes, ender 8% med dom.

Så, med andre ord, det er 0.8% sjanse for at en voldtektsmann/kvinne blir straffet for handlingen.

Jeg kan ikke helt se at så mange «stakkars» menn blir uskyldig dømt, selv om de sikker selv mener at de har blitt det. Tross alt er det en del voldtektsmenn som ikke selv forstår (antageligvis pga av manglende empati) at de har voldtatt. Holdningen i en del innlegg her på forumet er i og for seg et godt bevis på at ikke alle forstår ordet Nei, eller at noen sanseløst ruset, sovende eller bevisstløs ikke er fritt vilt.

La oss si at dine fantasi tall er korrekte. Det betyr fortsatt at det er en viss prosent av menn som blir uskyldig dømte. Hvor mange vet vi ikke. Men at du rett og slett overser alvorlighetsgraden av å bli beskyldt og dømt for voldtekt, er veldig bekymringsfullt.

Men jeg forventer ikke stort mer av en radikal feminist, for å være helt ærlig.

 

Utmerket valg av profil bilde, veldig talende. Nå har vel Father Jack et par gloser som muligens ikke er en helt urimelig respons på innlegget ditt.

Det er ganske vanlig å angripe mot debattanten med påstanden om «DINE tall».

 

Men det er nå en gang ikke «MINE tall».

• Det regjeringsoppnevnte Voldtektsutvalget anslo i 2008 at mellom 8.000 og 16. 000 kvinner i Norge utsettes for voldtekt eller voldtektsforsøk hvert eneste år (NOU 2008:4 side 36) .

• Ifølge Riksadvokaten henlegger politiet mer enn åtte av ti voldtektsanmeldelser, mens hver tredje voldtektssak ender med frifinnelse i retten (Riksadvokaten 1/2007 side 4).

• Kripos’ rapport om voldtektssituasjonen i Norge i 2012 (Kripos 2013) viser at antallet voldtektsanmeldelser er økende, og de festrelaterte voldtekter utgjør den desidert største andelen. Unge jenter mellom 17 og 25 år har høyest risiko for å bli utsatt for voldtekt.

http://www.amnesty.no/aktuelt/flere-nyheter/skolen-svikter-i-kampen-mot-voldtekt-0

 

Voldtekt i Norge

 

Rundt 16.000 personer blir hvert år voldtatt eller forsøkt voldtatt i Norge

I de fleste tilfellene kjenner offer og gjerningsperson hverandre

Bare 10 prosent av ofrene anmelder voldtekten til politiet

I Oslo var 2 av 3 ofre påvirket av alkohol da overgrepet skjedde

Kilde: Voldtektsutvalgets rapport fra 2008, Brennpunkt

 

 

Fire av fem voldtekter blir henlagt

Voldtekter kan være vanskelige å bevise hvis offer eller gjerningsmann var påvirket av alkohol. Det gjør at kun åtte prosent av sakene ender med dom i retten.

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/fire-av-fem-voldtekter-blir-henlagt-1.7645888

 

 

 

Ser du? Ikke MINE tall.

[Alekto]

 

 

Din definisjon er feil. Manglende samtykke er ikke nok for å utgjøre voldtekt. Enten må man bruke vold eller trusler, eller så må offeret være bevisstløs.

Det er ikke min definisjon, det er loven

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen.

 

Hvor går grensen for bevisstløs? Med tanke på at en gjerningsperson faktisk kan bedømmes å ha vært «bevisstløs i gjerningsøyeblikket».

Så et voldtektsoffer må være (hvor mange poeng på Glasgow skalaen) bevisstløs for at det ikke er ok å voldta? Det er tydeligvis adskillig høyere poengsum som kreves enn for gjerningspersonen.

 

Så å begå en overgrep mot noen som av en eller annen grunn befinner seg i en slik tilstand at de ikke aktivt kan motsette seg handlingen, er beskyttet av loven.

Dette er en situasjon som kan bli veldig hårete, ettersom det er adskillige eksempler på personer ute av stand til å gi en klar protest og noen kan virke ruset selv om de ikke er det. Slik som diabetikere og epileptikere.

Hva er å motsette seg handlingen? Burde det ikke holde med et nei? Eller må man sloss for livet før det klassifiseres som å ha motsatt seg handlingen?

 

Beklager så mye, men du er ikke flink nok til å lese.

 

Har du fått med deg "nei er nei"-kampanjen til Amnesty? http://neiernei.amnesty.no Hele bakgrunnen for denne er at det etter gjeldende rett i dag ikke holder med et manglende samtykke. Du må gjerne mene loven burde vært annerledes, men det er altså slik at å være "ute av stand til å motsette seg" en voldtekt på ingen måte er det samme som å ikke ha samtykket. Dersom du kunne ha motsatt deg handlingen og på den måten gjort at den påståtte voldtektsmannen måtte bruke vold, så var det ikke voldtekt om du bare sa nei.

 

Når man "motsetter seg handlingen" er feil spørsmål. Spørsmålet er når man er i en slik tilstand at man ikke _kan_ motsette seg den. Hvis man ikke er i en slik tilstand må det være brukt vold. Dette er ikke så veldig vanskelig. Du må gjerne prøve å kverulere litt om du tror det setter deg i et bedre lys, men det er altså ingen tvil om at din påstand om at lovens definisjon av voldtekt er "ethvert samleie og/eller annen penetrering som skjer uten offerets samtykke og at det "også" gjelder for mennesker som ikke er i stand til å protestere er helt feil. Om du synes det er dumt så foreslår jeg at du engasjerer deg for amnesty.

 

 

Vennligst les hva du skriver. For jeg skal la tvilen komme deg til gode og ikke tro at du egentlig mener at Nei ikke er nok. Eller at du mener at det ikke er voldtekt om man ikke kan gjøre fysisk motstand.

Jeg er medlem av Amnesty som jobber for at Nei skal være NEI! Og ikke minst, det skal være nok. De jobber også for skjerping av loven, slik at halvt bevisstløs kvinne ikke er grønt lys. Nå er det ikke uvanlig at kvinner som blir voldtatt ikke klarer å gjøre aktiv motstand, noen har fått rådet at det beste er om de ikke kjemper imot. Er det da ikke voldtekt?

Sex skal være det beste i livet, ikke det verste.