Derfor må du betale lisens for TV-en på gutterommet

[Pernicious Weed]

 

nrk kan brenne i helvete !!!!!

 

Apparattilknyttelsen bare irriterer unge 19-åringer (som ikke har sett lyset enda), og som bor hjemme fremdeles. Alt må læres første gangen.

 

"19 år gamle Thomas Hansen fra Nesttun i Bergen" sier artikkelen.

 

Det irriterer nok flere enn du tror. Selv om du elsker nrk, og forventer reklamefri TV, så betyr det ikke at alle er lik deg.

 

Om du spiller dum, eller bare er veldig naiv, det er det ikke godt å si.

[sinnaelgen]

Enkelte har en syklig innbilling at andre skal betale for seg

[G]

 

 

nrk kan brenne i helvete !!!!!

 

Apparattilknyttelsen bare irriterer unge 19-åringer (som ikke har sett lyset enda), og som bor hjemme fremdeles. Alt må læres første gangen.

 

"19 år gamle Thomas Hansen fra Nesttun i Bergen" sier artikkelen.

 

Det irriterer nok flere enn du tror. Selv om du elsker nrk, og forventer reklamefri TV, så betyr det ikke at alle er lik deg.

 

Om du spiller dum, eller bare er veldig naiv, det er det ikke godt å si.

 

 

 

Du tar helt feil mann. Jeg ønsker NrK stengt framfor å måtte betale lisens. Har vurdert sterkt å kvitte seg med TV-apparat. Heldigvis har jeg bare ett. Måtte bare belyse det åpenbare. Alt må læres første gangen.

 

Om det hjelper at jeg sier: jeg visste om faren når jeg var ung. men så i et forglemt øyeblikk trødde jeg i samme fella som den 19 åringen. Oppga vel egentlig navn og adresse mest for garantien sin skyld. Jeg var også en del yngre den gang. Skal altså ikke så mye til å trø feil. Dessuten så visste jeg jo bedre, men arresterte meg selv IKKE i gjerningsøyeblikket. Så da var det gjort da. Og så ble jeg nødt å kvitte meg med apparatet. Og kanskje nesten 10 år etterpå, når jeg hadde flyttet to ganger, så kom pluuuutselig en kontrollør på døra og skulle sjekke ståa.

 

Jeg er en nokså rettferdig anlagt person, så jeg har full forståelse for at NrK opererer slik de gjør. Men jeg er ikke enig med NrK's rammebetingelser, og er altså villig til å ofre noen få kvalitetsprogrammer for å bli kvitt den årlige sviende fakturaen (2 halve faktisk). Plagsom greie denne lisensen og måten de har valgt å innkreve den på. Alt for byråkratisk og kommunistisk.

 

Siden jeg er en slik rettferdig type, så tok jeg på meg samfunnsoppgaven jeg hadde foran meg, og skrev brev til ordføreren i min kommune. Der jeg fortalte hvor urettferdig lisensen var overfor de me begrensede økonomiske midler. Vi har alle vært unge og fattige en gang (ihvertfall de fleste av oss).

 

Det var da jeg var i mitt ess, og jeg skrudde på sjarmen og svarte kontrolløren utenfor inngangsdøra. "Du kan gjerne komme inn å sjekke at jeg ikke har TV". Svaret jeg fikk: "Eh, nei takk det er ikke nødvendig"

 

Kun en dum kontrollør vil noensinne takke ja til å komme inn. Fordi du da kan melde ham for å være påtrengende og trenge seg inn i din bopel. Selv om du har gitt ham/henne invitasjon. Så tar de altså ikke sjansen på at du likevel anmelder dem.

 

Så i litt voksnere alder så skaffet jeg meg TV likevel. Nå har jeg råd til det, samt at jeg vet jeg kan bli kvitt NrK-faenskapet om jeg vil/må.

 

Angående reklame:

 

- Jeg misliker reklame like mye som alle dere andre.

- Jeg har et ikke-forhold til TV normalt sett, men om jeg faller for fristelsen til å begynne å kikke på noe så kan du banne på at det fort kan gå med mange bortkastede timer med kanalbytte. Jeg har lett for å bli litt sånn lett småavhengig der og da overfor ganske mange aktiviteter.

 

- Jeg liker meg best bak PC-tastaturet. Ser lite TV, lite film, spiller lite spill også videre. Jeg er en mer aktiv bruker av et medie og det er PC'en. Surfer ganske mye forskjellige ting, selv om man gjerne går i mange samme spor etterhvert.

 

Så TV klarer jeg meg uten. NrK klarer jeg meg uten. Film klarer jeg meg også uten. Men, mange av disse tingene kan være hyggelige å ha uten å måtte besøke venner for å få oppleve det.

 

Konklusjon: NrK ønsker jeg vel også ihvertfall lisensen til helvete, og at NrK får samme konkurransekrav på seg som alle andre.

 

Jeg kan fint klare meg uten. Og jeg er kompetent til å rigge et tunerfritt alternativ, slik at jeg kan henge meg på streamingbølgen.

Endret 27. februar 2014 av G

[Mr.M]

 

Dette er bullshit av NRK, en som bor hjemme og ikke har vanlig inntekt skal heller ikke betale NRK-lisens. Tror de må sjekke sine egne regler og ikke forsøke å tolke dem slik at "alle" skal betale uansett

 

 

Det er ikke NRK som bestemmer hvem som skal betale kringkastingsavgift.

 

 

Men man kan jo fundere over hvorvidt politikernes intensjonen med regelverket er/var slik det praktiseres og gis eksempel på? For egen del har jeg (og sikkert mange flere) alltid trodd at en ekstra tv i boligen,innen ens egen familien, ble dekket av eksisterende tv-lisens.

 

Og så leser man nå at dette ikke gjelder hvis guttungen/jentungen f.eks. har tjent 15000 på sommerjobb i skoleferien, for da regnes ikke barna som "fullt ut forsørget" lengre og dermed påløper tv-lisens på apparatet på gutterommet.

 

Var dette virkelig intensjonen til de som har lagd disse forskriftene, eller kan det være at NRK overfortolker reglene og har feil praksis?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For egen del har jeg (og sikkert mange flere) alltid trodd at en ekstra tv i boligen,innen ens egen familien, ble dekket av eksisterende tv-lisens.

Vel... det der kan jo snus rundt. Jeg kjenner en på 24 med 600.000 i inntekt som bor hjemme hos mamma. Han har en egen etasje i huset. Litt snodig om han slapp fordi mamma'n i etasjen under eide en tittekasse.

 

Jeg har alttid trodd det var eier av TV-mottaker og ikke adressen som teller. Det jeg også trodde var at tv-mottaker-eier må ha høyere inntekt enn skattefritaksgrensen (men det er mulig disse beløpene bare stemte overens en gang i tiden).

Endret 27. februar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Mr.M]

 

 

Vel... det der kan jo snus rundt. Jeg kjenner en på 24 med 600.000 i inntekt som bor hjemme hos mamma. Han har en egen etasje i huset. Litt snodig om han slapp fordi mamma'n i etasjen under eide en tittekasse.

 

Hvorvidt han kun har gutterommet eller en etasje burde være underordnet, så lenge det tilhører samme boenhet som moren, altså ikke utskilt til egen leilighet som det betales husleie for.

[Pernicious Weed]

 

For egen del har jeg (og sikkert mange flere) alltid trodd at en ekstra tv i boligen,innen ens egen familien, ble dekket av eksisterende tv-lisens.

Vel... det der kan jo snus rundt. Jeg kjenner en på 24 med 600.000 i inntekt som bor hjemme hos mamma. Han har en egen etasje i huset. Litt snodig om han slapp fordi mamma'n i etasjen under eide en tittekasse.

 

Jeg har alttid trodd det var eier av TV-mottaker og ikke adressen som teller. Det jeg også trodde var at tv-mottaker-eier må ha høyere inntekt enn skattefritaksgrensen (men det er mulig disse beløpene bare stemte overens en gang i tiden).

 

 

Så om to samboere eier hver sin TV og bodd sammen i ti år, har flere barn, skal begge betale full lisens, fordi TV'ene står i forskjellige navn?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så om to samboere eier hver sin TV og bodd sammen i ti år, har flere barn, skal begge betale full lisens, fordi TV'ene står i forskjellige navn?

Jepp, det er slik jeg tror (har trodd) det er.

[Pernicious Weed]

 

Så om to samboere eier hver sin TV og bodd sammen i ti år, har flere barn, skal begge betale full lisens, fordi TV'ene står i forskjellige navn?

Jepp, det er slik jeg tror (har trodd) det er.

 

 

Da har du nok trodd feil.

 

Den som er registrert med lisens og vedkommendes ektefelle/samboer kan ha flere fjernsynsmottakere i samme husstand dersom fjernsynsmottakerene brukes av dem og barn som de fullt ut forsørger. Fjernsynsmottakere som er plassert i fritidshus, hytte, campingvogn, fritidsbåt eller på annen måte er plassert utenfor husstanden går inn under samme registrerte lisens - se Forskrifter om fjernsynsmottakere § 4, ledd I.

[Mr.M]

Det er jo rart at en "tilfeldig" samboer skal ha større rettigheter/fordeler enn ens eget kjøtt & blod, dvs barn

 

Reglene og praktisering burde vært slik at foreldre og barn (uansett alder) i samme bolig, på samme adresse, var dekket av èn lisens.

 

At poden faller utenfor systemet fordi han har tjent noen kroner på egenhånd (ikke "fullt ut forsørget") er forkastelig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Da har du nok trodd feil.

Aha... unntak for ektefelle/samboer altså, så lenge de har samme adresse. Ja, ja - se det.

 

At poden faller utenfor systemet fordi han har tjent noen kroner på egenhånd (ikke "fullt ut forsørget") er forkastelig.

Hva da med "poden" jeg nevnte over som har 600.000 i inntekt og bor i egen etasje hjemme hos mor? Jeg hadde blitt sur om han slapp bare fordi moren hans sitter på et digert hus....

 

Personlig synes jeg det er rart at folk slipper å betale grunnet adressen eller sivilstatus. Slikt skaper bare masse ekstra byrokrati og forbannelse grunnet tolkninger i underlige sakstilfeller.

Endret 27. februar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Mr.M]

Personlig synes jeg det er rart at folk slipper å betale grunnet adressen eller sivilstatus. Slikt skaper bare masse ekstra byrokrati og forbannelse grunnet tolkninger i underlige sakstilfeller.

 

 

Ser du ikke det urimelige i at en far/mor som gir bort sin gamle 32" til hjemmeboende barn (som har tjent noen kroner på sommerjobb) medfører at barnet dermed må betale egen tv-lisens?

[Sir-Allistair]

Én lisens per husstand er da ikke så vanskelig å skjønne?

[sinnaelgen]

jo for NRK sin del så .

 

angående "barnet " som har tjent over en halv million kr

 

Han kunne selvsagt være med på å betale for kanalene , men det betyr ikke at det bør være mere en 1 lisens der

[G]

 

Personlig synes jeg det er rart at folk slipper å betale grunnet adressen eller sivilstatus. Slikt skaper bare masse ekstra byrokrati og forbannelse grunnet tolkninger i underlige sakstilfeller.

 

 

Ser du ikke det urimelige i at en far/mor som gir bort sin gamle 32" til hjemmeboende barn (som har tjent noen kroner på sommerjobb) medfører at barnet dermed må betale egen tv-lisens?

 

 

Men, la oss si han tjente 15000 en måned om sommeren. Slipper han ikke da med kun 1 måneds lisenstid, eller ihvertfall ikke mer enn 1/2 år?

[Mr.M]

Men, la oss si han tjente 15000 en måned om sommeren. Slipper han ikke da med kun 1 måneds lisenstid, eller ihvertfall ikke mer enn 1/2 år?

 

Åssen har du kommet frem til den konstruksjonen?

 

NRK opererer med begrepet "fullt ut forsørget" men angir ikke mer detaljert hvordan det skal tolkes i kroner og øre. I verste fall bortfaller "flere tv på en lisens" ved enhver registrert ligninginntekt hos den hjemmeboende ungdommen.

[Pernicious Weed]

Viktig å straffe ungdommer som faktisk jobber litt. 19-årige gutter er jo uansett de største forbrukerne av Nrk.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Viktig å straffe ungdommer som faktisk jobber litt. 19-årige gutter er jo uansett de største forbrukerne av Nrk.

Statlig media er ikke betal TV, det er ingen forbindelse mellom bruk av tjenesten og finansiering av den.

 

Dette er likt andre statlige tjenester som skoler, helse, lov & orden etc.

[Pernicious Weed]

 

Viktig å straffe ungdommer som faktisk jobber litt. 19-årige gutter er jo uansett de største forbrukerne av Nrk.

Statlig media er ikke betal TV, det er ingen forbindelse mellom bruk av tjenesten og finansiering av den.

 

Dette er likt andre statlige tjenester som skoler, helse, lov & orden etc.

 

 

Forskjellen på eksemplene du nevner og Nrk er at dette er ting så si hele befolkningen er av avhengig av og drar nytte av. Nrk er underholdning, for noen, og går ikke på utdanning, liv, helse og sikkerhet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Statlig media har vært, og er, en viktig brikke i å dokumentere samt bevare kulturell egenart. En oppgave som blir viktigere jo større påvirkningen blir utenfra.

 

Kulturell egenart styrer utdanning, helse og sikkerhet fordi det sterkt påvirker hvordan vi tenker.

 

Underholdings aspektet er en liten del av det hele.

Endret 28. februar 2014 av Slettet-Pqy3rC