Olympus patenterer oppsiktsvekkende optikk

[ATWindsor]

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=canon_eos5dmkiii&masterSample=5d3_5218&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos5dmkiii&slot0Sample=5d3_5218&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010013&x=-0.8686755952380957&y=0.838537155427236

 

Her er Canon 5D Mark 3 vs Olympus OMD EM-5, de to kom vel ut ca samtidig (midten av 2012), i aller beste fall vil jeg med min subjektive vurdering si at Canonen er tilsvarende på dobbel ISO, knapt nok det.

 

AtW

[knutinh]

Det bli mere støy når man forsterker opp støy, det er ett faktum. At S/N kan være uendret hindrer ikke dette.

Å forsterke opp (evt) eksisterende støy og å selv addere støy er to forskjellige ting. Økt ISO gjør ideelt sett bare det første, ikke det siste.

Du vil fram til at brightness og digital iso er det samme, og da følger det også av ditt argument at DR er helt uendret også med økt iso?

En viktig forskjell mellom brightness og digital ISO er at digital ISO kan føre til klipping av highlights (tap av informasjon).

 

Hvis raw-filer var flyttall så ville DR for en gitt scene være uavhengig av evt digital ISO. Raw-filer er ikke flyttall (og all ISO er ikke digital), derfor har ISO betydning for DR.

 

På samme måte som mange raw-fotografer ikke bryr seg om in-camera hvit-balanse (det fikses enklere i fred og ro foran Lightroom), så tror jeg at mange raw-fotografer snart ikke vil bry seg om in-camera ISO.

Er virkelig difraksjonsgrensen for ditt system når du da allerede presumtivt har kjøpt deg ett nytt system noe du trenger en enkel tommerlfingerregel for? Er ikke poenget å sammenlikne enkelt på tvers av systemer, ikke velge riktig innstilling når du allerede har kjøpt? Ville du brukt samme system for å finne brukbar iso på ditt nye kamera også?

Jeg gjør mange valg når jeg tar bilder. Noen veloverveid, andre under tidspress. Alt som hjelper meg til bedre innstillinger på kortere tid er et pluss.

Teknologien blir bedre, også på FF.

Så det du argumenterer for er å gjøre en systemsammenligning av m43 vs FF hvor du opererer med forskjellig dybdeskarphet, forskjellig diffraksjon, og parametre som er en funksjon av sensor-størrelse og årsmodell? Det høres upraktisk ut for meg.

 

Da foretrekker jeg et system som ser på hvilket bilde man kan forvente fra et idealisert objektiv som belyser et gitt sensorareal, og antagelsen at alle sensorer er like effektive. Dette gir en relevant første innsikt, etter det så foretrekker jeg å forholde meg til faktiske side-by-side/målinger.

 

-k

Endret 1. mars 2014 av knutinh

[ATWindsor]

 

Det bli mere støy når man forsterker opp støy, det er ett faktum. At S/N kan være uendret hindrer ikke dette.

Å forsterke opp (evt) eksisterende støy og å selv addere støy er to forskjellige ting. Økt ISO gjør ideelt sett bare det første, ikke det siste.

Du vil fram til at brightness og digital iso er det samme, og da følger det også av ditt argument at DR er helt uendret også med økt iso?

En viktig forskjell mellom brightness og digital ISO er at digital ISO kan føre til klipping av highlights (tap av informasjon).

 

Hvis raw-filer var flyttall så ville DR for en gitt scene være uavhengig av evt digital ISO. Raw-filer er ikke flyttall (og all ISO er ikke digital), derfor har ISO betydning for DR.

 

På samme måte som mange raw-fotografer ikke bryr seg om in-camera hvit-balanse (det fikses enklere i fred og ro foran Lightroom), så tror jeg at mange raw-fotografer snart ikke vil bry seg om in-camera ISO.

Er virkelig difraksjonsgrensen for ditt system når du da allerede presumtivt har kjøpt deg ett nytt system noe du trenger en enkel tommerlfingerregel for? Er ikke poenget å sammenlikne enkelt på tvers av systemer, ikke velge riktig innstilling når du allerede har kjøpt? Ville du brukt samme system for å finne brukbar iso på ditt nye kamera også?

Jeg gjør mange valg når jeg tar bilder. Noen veloverveid, andre under tidspress. Alt som hjelper meg til bedre innstillinger på kortere tid er et pluss.

Teknologien blir bedre, også på FF.

Så det du argumenterer for er å gjøre en systemsammenligning av m43 vs FF hvor du opererer med forskjellig dybdeskarphet, forskjellig diffraksjon, og parametre som er en funksjon av sensor-størrelse og årsmodell? Det høres upraktisk ut for meg.

 

Da foretrekker jeg et system som ser på hvilket bilde man kan forvente fra et idealisert objektiv som belyser et gitt sensorareal, og antagelsen at alle sensorer er like effektive. Dette gir en relevant første innsikt, etter det så foretrekker jeg å forholde meg til faktiske side-by-side/målinger.

 

-k

 

 

Det er to forskjellig ting, hindrer ikke at å forsterke opp støy gir mere støy, som var påstanden din at de ikke gjorde.

 

Riktig, økt iso gir mindre DR, det samme gir å undereksponere og øke brightnessen mye, både fordi man også her klipper, og fordi S/N er lavere på bildet som er tatt i utgangpsunktet når det er sterkt undereksponert. Ellers er det jo fint du vet at flyttall og raw-filer ikke er det samme, men med respekt å melde synes jeg det er din argumentasjon som bærer preg av å "operer på flyttall" her og i liten grad er praktisk rettet, feks at iso vanligvis ikke øker støy i bilder.

 

Da skal jeg gi deg ett tips, når du har kjøpt ett kamera og bruk tudenvis av kroner på det, så slker du opp på nett i løpet av sekunder hvor denne grensen ligger for ditt konkrete system, istedet for å belage deg på usikre tommelfingerregler.

 

Verden er ikke alltid så praktisk, forenkling er fint, forenkling i så stor grad at det blir misvisende er jeg mer skeptisk til.

 

AtW

[knutinh]

Det er to forskjellig ting, hindrer ikke at å forsterke opp støy gir mere støy, som var påstanden din at de ikke gjorde.

Jeg trodde jeg hadde vært ganske tydelig hele veien på at forsterkning øker evt støy som måtte finnes på signalet inn, men (ideelt sett) ikke innfører noe egen støy.

Riktig, økt iso gir mindre DR, det samme gir å undereksponere og øke brightnessen mye, både fordi man også her klipper, og fordi S/N er lavere på bildet som er tatt i utgangpsunktet når det er sterkt undereksponert.

Når kameraet klipper pga høy ISO så mister man informasjon for alltid, (enda verre) en kanal i gangen. Hvis du drar brightness-slideren for langt i Lightroom så kan du enkelt dra den tilbake. Eller du kan bruke levels og curves til å gjøre "soft clipping". Vi kjenner ikke detaljene rundt enhver raw-software, men Lightroom gjør definitivt ikke hard klipping (og DR endres dermed ikke på samme måte som in-camera ISO). Det er mao ikke samme ting.

Ellers er det jo fint du vet at flyttall og raw-filer ikke er det samme, men med respekt å melde synes jeg det er din argumentasjon som bærer preg av å "operer på flyttall" her og i liten grad er praktisk rettet, feks at iso vanligvis ikke øker støy i bilder.

ISO innfører ikke i seg selv støy i bilder. Lav eksponering innfører støy i bilder.

Da skal jeg gi deg ett tips, når du har kjøpt ett kamera og bruk tudenvis av kroner på det, så slker du opp på nett i løpet av sekunder hvor denne grensen ligger for ditt konkrete system, istedet for å belage deg på usikre tommelfingerregler.

Takk for tipset, men jeg tror nok jeg holder meg til min måte.

Verden er ikke alltid så praktisk, forenkling er fint, forenkling i så stor grad at det blir misvisende er jeg mer skeptisk til.

Siden du ikke har kunnet vise til ett eksempel hvor ekvivalens er misvisende så antar jeg at du slutter deg til at dette er en strålende måte å framstille hovedforskjellene mellom forskjellige kameraformater.

 

-k

Endret 1. mars 2014 av knutinh

[ATWindsor]

 

Det er to forskjellig ting, hindrer ikke at å forsterke opp støy gir mere støy, som var påstanden din at de ikke gjorde.

Jeg trodde jeg hadde vært ganske tydelig hele veien på at forsterkning øker evt støy som måtte finnes på signalet inn, men (ideelt sett) ikke innfører noe egen støy.

Riktig, økt iso gir mindre DR, det samme gir å undereksponere og øke brightnessen mye, både fordi man også her klipper, og fordi S/N er lavere på bildet som er tatt i utgangpsunktet når det er sterkt undereksponert.

Når kameraet klipper pga høy ISO så mister man informasjon for alltid, (enda verre) en kanal i gangen. Hvis du drar brightness-slideren for langt i Lightroom så kan du enkelt dra den tilbake. Eller du kan bruke levels og curves til å gjøre "soft clipping". Vi kjenner ikke detaljene rundt enhver raw-software, men Lightroom gjør definitivt ikke hard klipping (og DR endres dermed ikke på samme måte som in-camera ISO). Det er mao ikke samme ting.

Ellers er det jo fint du vet at flyttall og raw-filer ikke er det samme, men med respekt å melde synes jeg det er din argumentasjon som bærer preg av å "operer på flyttall" her og i liten grad er praktisk rettet, feks at iso vanligvis ikke øker støy i bilder.

ISO innfører ikke i seg selv støy i bilder. Lav eksponering innfører støy i bilder.

Da skal jeg gi deg ett tips, når du har kjøpt ett kamera og bruk tudenvis av kroner på det, så slker du opp på nett i løpet av sekunder hvor denne grensen ligger for ditt konkrete system, istedet for å belage deg på usikre tommelfingerregler.

Takk for tipset, men jeg tror nok jeg holder meg til min måte.

Verden er ikke alltid så praktisk, forenkling er fint, forenkling i så stor grad at det blir misvisende er jeg mer skeptisk til.

Siden du ikke har kunnet vise til ett eksempel hvor ekvivalens er misvisende så antar jeg at du slutter deg til at dette er en strålende måte å framstille hovedforskjellene mellom forskjellige kameraformater.

 

-k

 

 

Jaha? Den klarheten har ikke fått med meg ihvertfall, og uansett er det lite relevant for utgangspunktet, nemlig din påstand om at ISO ikke gir mere støy.Det blir mere støy av å forsterke opp ideelt S/N beholdes (som jeg mener jeg har vært ganske klar på)

 

Det er enkelt å dra tilbake ja, tilbake til ett underseksponert og ubrukelig bilde. Du kan drive med dynamisk kompresjon, men det fører med seg tap av informasjon okke som.

 

Hvem er det nå som egentlig driver å tuller med teoretisk vissvass istedet for hva som er relevant for virkeligheten? Joa, selvfølgelig vil ikke en ideell forsterker endre S/N i seg selv (som jeg har sagt utallige ganger), men ett bilde med høyere iso har tatt inn mindre lys, og det er nettopp det jeg skrev om det å undereksponere bildet i utgangspunktet og øke brightnessen også, man har dårligere S/N. Når det i tillegg er ett svar på mitt innlegg som åpenbart handler om høy-iso vs lav-iso bilder i samme situasjon, så vil jeg si ditt innspill er lite relevant. Men for all del, om målet ditt har vært en lang unødvendig diskusjon for å vise at jeg kunne formulert meg tydeligere, selv om det burde være åpenbart hva som menes, så har du oppnådd det.

 

Jeg ga jo en lenke lenger opp hvor ekvivalens er misvisende, man får dårligere bildekvalitet på det ekvivalente oppsettet på Canon 5D Mk3

 

AtW

[ATWindsor]

For å være helt ærlig blir jeg litt oppgitt av denne diskusjonen her, jeg forsøker å sette en strek for det tekniske flisespikkeriet, og forsøker å få ting noenlunde på sportet:

 

De fleste er enig om å regne evkvialens for dybdeskaprhet og brennvidde, det som er spørsmålet er om man skal regne det for lys/hvilken iso-innsitlling på kameraet som gir likeverdig kvalitet på samme eksponering. Hvor det er tre leire

 

1. mFT tilsvarer FF

2. mfT tilsvarer FF på 4-dobbel isoinnstilling.

3. mFT ligger ett sted som er tilstrekkelig langt unna både 1 og 2 at ingen av reglene er "presise nok".

 

Jeg håper vi kan ta det derfra, jeg mener altså 3. om det skulle være uklart.

 

AtW

[knutinh]

Men for all del, om målet ditt har vært en lang unødvendig diskusjon for å vise at jeg kunne formulert meg tydeligere, selv om det burde være åpenbart hva som menes, så har du oppnådd det.

Jeg har prøvd å formulere meg så presist som mulig, mens jeg opplever at du feilaktig tilskriver meg ting jeg ikke har sagt.

 

-k

[knutinh]

De fleste er enig om å regne evkvialens for dybdeskaprhet og brennvidde

En del brukere på dette forum later til å være svært kritisk til å snakke om ekvivalens når man snakker om blender ("f/1.0 er f/1.0, uansett"). Det er kjernen som gjør at disse diskusjonene utarter i det uendelige.

 

De samme later av en eller annen grunn ikke til å ha noen motforestillinger mot å snakke om ekvivalente brennvidder.

, det som er spørsmålet er om man skal regne det for lys/hvilken iso-innsitlling på kameraet som gir likeverdig kvalitet på samme eksponering. Hvor det er tre leire

 

1. mFT tilsvarer FF

2. mfT tilsvarer FF på 4-dobbel isoinnstilling.

3. mFT ligger ett sted som er tilstrekkelig langt unna både 1 og 2 at ingen av reglene er "presise nok".

 

Jeg håper vi kan ta det derfra, jeg mener altså 3. om det skulle være uklart.

Jeg er ikke så sikker på om "likeverdig kvalitet" er det vi bør søke etter. Et kamera med 40 megapixler og et objektiv til 40 laken vil presumptivt ha kvaliteter som man ikke finner i et mobil-kamera, selv om man setter kamera-parametrene "ekvivalent". Noen kamera har mer støy, noen har subjektivt sjenerende støy. Noen har stor romlig oppløsning. Å bare kunne sammenligne m43 med FF er heller ikke praktisk. Hva med 1.5/1.6x crop, 1" og de myriadene av andre formater som finnes?

 

Hvis jeg kunne formulere din påstand med mine foretrukne begreper så ville jeg kanskje si at:

"for en gitt scene/kamera-posisjon med 1/100s eksponeringstid er en 12mm f/1.0 påsatt et m43 kamera ekvivalent med en 24mm f/2.0 påsatt et FF kamera mhp AOV, DOF, diffraksjon, motionblur m.m. Hvis sensorene hadde vært like effektive så ville man ha fått tilsvarende støy og eksponering ved å velge f.eks ISO100 og ISO400. Etter min erfaring så er m43 noe mer effektive slik at man kan bruke noe høyere ISO på m43 for samme synlige støynivå"

 

-k

Endret 1. mars 2014 av knutinh

[Trondster]

Canon har ved lav ISO betydelig mer støy enn konkurentene. Synes du man burde sammenligne Canon FF ved f/1.8 kontra Nikon FF ved f/2.8? Jeg synes det blir litt tullete. Hvis jeg skal sammenligne to konkrete kamera så vil jeg helst sammenligne dem i stor detalj. Hvis jeg skal sammenligne generelt mellom forskjellige formater så ønsker jeg ikke å forholde meg til like mye detaljer.

Uhm - nei? Canon har ved lav ISO like mye støy som konkurrentene - det det skorter på ved lav dynamikk er DR - dynamikk. Men ja - enig i poenget om sammenligning i eksempelet ditt. Endret 1. mars 2014 av Trondster

[knutinh]

Uhm - nei? Canon har ved lav ISO like mye støy som konkurrentene - det det skorter på ved lav dynamikk er DR - dynamikk.

DR er avstanden mellom saturering og støygulvet (evt en verdi beregnet ut fra støygulvet).

Ut fra sensorgen så synes det tydelig at f.eks 5Dmk3 har kraftig stigende read-noise for lave ISO-verdier.

http://www.sensorgen.info/CanonEOS_5D_MkIII.html

http://www.sensorgen.info/NikonD800.html

 

Jeg observerte det samme i praksis for min 7D.

 

-k

[Trondster]

Jeg er lei av gnålet ditt (dette er ikke første gang at du gjør tråder utrivelige med å hevde at meningsmotstandere "gnåler"). Er det noen mulighet for at du kan snakke om trådens tema eller finne noen andre å plage?

Jeg er helt enig med deg i at vi skal slippe off-topic snakk i tråder. Det er nettopp det jeg også ville vært veldig glad for om vi kunne gjort her. Vet du hva trådens tema er om? Et hint er at det ikke er ekvivalens mellom forskjellige formater - det er en tråd om noen spesifikke annonserte mFT-objektiver. Enda en mFT-relatert tråd sølt ned med prat om ekvivalens. Derfor synes jeg sterkt og klart - som også var første setningen jeg postet i denne tråden - at man heller burde lage en tråd om temaer som ekvivalens (som i seg selv forøvrig er et veldig interessant tema!) og heller skrive om dette i denne nye tråden. Mye heller det enn at de samme argumentene postes igjen og igjen i nesten hver evig eneste mFT-relaterte tråd, hvor ekvivalens-geriljaen bare må legge ut og diskutere det samme igjen og igjen.

 

Som jeg skrev - lag tråd og henvis til denne, i stedet for å poste side opp og side ned om ekvivalens og sensorteknologi, som er irriterende hvis man har lyst til å poste og lese om det spesifikke ikke-ekvivalensrelaterte temaet i tråden.

 

Denne tråden er om objektiver.

Endret 1. mars 2014 av Trondster

[Trondster]

DR er avstanden mellom saturering og støygulvet (evt en verdi beregnet ut fra støygulvet).

Ut fra sensorgen så synes det tydelig at f.eks 5Dmk3 har kraftig stigende read-noise for lave ISO-verdier.

Kikk på hvordan de finner "read noise", og du finner at det bare er tall som matcher en teoretisk kurve hvor dynamikken er en viktig del - en teoretisk sak. Kikk heller hos DxO for direkte målinger for støy. For eksempel kurvene for SNR 18%. Tallene du der viser til er noe annet.

[Trondster]

Nuvel.

 

Er spent på pris, vekt og ytelse på disse to - tipper de kan bli slagere både blant filmfolket og til nordlysbilder - med så lyssterke saker kan dette blitt særs interessant! Frykter det minst tar et par år før disse eventuelt manifisterer seg, da - det er tross alt bare patenter.

[ATWindsor]

 

De fleste er enig om å regne evkvialens for dybdeskaprhet og brennvidde

En del brukere på dette forum later til å være svært kritisk til å snakke om ekvivalens når man snakker om blender ("f/1.0 er f/1.0, uansett"). Det er kjernen som gjør at disse diskusjonene utarter i det uendelige.

 

De samme later av en eller annen grunn ikke til å ha noen motforestillinger mot å snakke om ekvivalente brennvidder.

, det som er spørsmålet er om man skal regne det for lys/hvilken iso-innsitlling på kameraet som gir likeverdig kvalitet på samme eksponering. Hvor det er tre leire

 

1. mFT tilsvarer FF

2. mfT tilsvarer FF på 4-dobbel isoinnstilling.

3. mFT ligger ett sted som er tilstrekkelig langt unna både 1 og 2 at ingen av reglene er "presise nok".

 

Jeg håper vi kan ta det derfra, jeg mener altså 3. om det skulle være uklart.

Jeg er ikke så sikker på om "likeverdig kvalitet" er det vi bør søke etter. Et kamera med 40 megapixler og et objektiv til 40 laken vil presumptivt ha kvaliteter som man ikke finner i et mobil-kamera, selv om man setter kamera-parametrene "ekvivalent". Noen kamera har mer støy, noen har subjektivt sjenerende støy. Noen har stor romlig oppløsning. Å bare kunne sammenligne m43 med FF er heller ikke praktisk. Hva med 1.5/1.6x crop, 1" og de myriadene av andre formater som finnes?

 

Hvis jeg kunne formulere din påstand med mine foretrukne begreper så ville jeg kanskje si at:

"for en gitt scene/kamera-posisjon med 1/100s eksponeringstid er en 12mm f/1.0 påsatt et m43 kamera ekvivalent med en 24mm f/2.0 påsatt et FF kamera mhp AOV, DOF, diffraksjon, motionblur m.m. Hvis sensorene hadde vært like effektive så ville man ha fått tilsvarende støy og eksponering ved å velge f.eks ISO100 og ISO400. Etter min erfaring så er m43 noe mer effektive slik at man kan bruke noe høyere ISO på m43 for samme synlige støynivå"

 

-k

 

 

I fare for å misforstå deg her, så skjønner jeg ikke helt hva du vil fram til her? Forstår du ikke hva jeg mener? Det er bare å beklage, men jeg får det distinkte inntrykket at du gjør deg vond med vilje. Selvfølgelig vil feks forskjellige objektiv har forskjellige kvaliteter feks, men det burde ikke være særlig vanskelig å vite hva man snakker om her? Man snakker om den delen av kvaliteten som går på lysinfallet på sensoren. Altså om hvor bra ett gitt bilde er på en gitt iso, forutsatt at andre faktorer holdes noenlunde konstant. Er det bare jeg som ikke klarer å forklare meg her? Hvor vil du hen med dette?

 

Og som du helt sikkert vet, for APS-C så bytter man ut punkt 2. med x^2 hvor X er cropfaktoren. Jeg synes du lager ett problem ut av ingenting her.

 

Utifra din siste setning virker det som vi er helt enige, den eneste eventuelle uenigheten er hvor nærme punkt 1 og 2 denne "sentrumsløsningen" ligger.

 

AtW

[knutinh]

Som jeg skrev - lag tråd og henvis til denne, i stedet for å poste side opp og side ned om ekvivalens og sensorteknologi, som er irriterende hvis man har lyst til å poste og lese om det spesifikke ikke-ekvivalensrelaterte temaet i tråden.

 

Denne tråden er om objektiver.

10 minutter senere:

Kikk på hvordan de finner "read noise", og du finner at det bare er tall som matcher en teoretisk kurve hvor dynamikken er en viktig del - en teoretisk sak. Kikk heller hos DxO for direkte målinger for støy. For eksempel kurvene for SNR 18%. Tallene du der viser til er noe annet.

Du har (etter min ydmyke mening) misforstått DXO-målingene og siden jeg linket til. Hvis du vil lansere kontroversielle teorier for hvordan støy fungerer så kan du kanskje starte en egen tråd om det, og ikke i en tråd om objektiver?

 

-k

Endret 2. mars 2014 av knutinh

[knutinh]

I fare for å misforstå deg her, så skjønner jeg ikke helt hva du vil fram til her? Forstår du ikke hva jeg mener? Det er bare å beklage, men jeg får det distinkte inntrykket at du gjør deg vond med vilje.

Jeg ønsker å få tydelig fram at forsterkeren brukt for å øke ISO ikke _skaper_ støy, men forsterker evt støy som måtte befinne seg ved input. Jeg oppfatter dine poster om temaet som uklare. Siden dette er et tema som mange misforstå (av forståelige grunner), med relevans for sammenligning av kamera-formater så synes jeg at det er verdt å bli enige om en gang for alle.

Selvfølgelig vil feks forskjellige objektiv har forskjellige kvaliteter feks, men det burde ikke være særlig vanskelig å vite hva man snakker om her? Man snakker om den delen av kvaliteten som går på lysinfallet på sensoren. Altså om hvor bra ett gitt bilde er på en gitt iso, forutsatt at andre faktorer holdes noenlunde konstant. Er det bare jeg som ikke klarer å forklare meg her? Hvor vil du hen med dette?

Du har brukt mye tid på å snakke om påståtte systematiske forskjeller mellom m43 og FF mhp sensorens støy-egenskaper, og at dette i dine øyne gjør ekvivalens for idealisert til å ha verdi. Og nå snakker du plutselig om lysinnfall på sensoren (som umulig kan bli påvirket av sensorens kvalitet)?

 

Opplevelsen av å gå i sirkler og tvilen over motpartens intensjoner er gjensidig.

 

-k

[lashrasch]

Flotte greier dette, men hvorfor må de alltid søke om patenter. Det er vel ingenting unormalt ved måten disse objektivene lages? Synes hele dette patentkjøret, spesielt i USA er uheldig.

 

Jeg vil tro det fører til nyvinning. Den som er raskest og flinkest til å komme på nye ideer vil tjene penger og få markedet.

 

Om du ikke har patent kan enhver idiot kopiere produktet ditt og slå deg på pris, dermed vil det ikke lønne seg å være noe særlig innovativ. Du kan jo bare vente på at noen andre skal oppdage noe nytt.

[lashrasch]

 

Men det har jo tatt helt av i feil rettning. Patenter er blitt en vare som selges og brukes til å stikke juridiske kjepper i hjulene til hverandre. De ruges på i åresvis.

 

Burde ihvertfall være en "use it or lose it"-greie ved de. Altså at man måtte bruke patentet i et produkt for å kunne holde det ved like, eller la andre ta den ballen.

Et patent går ut på dato etter 21 år eller no'.

[telealf]

 

FF-kamera har jeg aldri eid, og kommer sannsynligvis heller ikke til å gjøre det. Jeg ser ikke helt poenget med at en elektronisk sensor nødvendigvis må ha samme størrelse som en kjemi-basert sensor...:-)

 

 

Et poeng er om man eier eller ønsker å kjøpe gamle objektiver optimalisert til et format, uansett hva det er. Det finnes for eksempel 50år gamle rammesøker onjektiver som yter bedre enn dagens tilsvarende for DSLR.

 

Og til andre:

 

Heldigvis kan hver enkelt la være å bry seg om tilbakekompabilitet og være med som forbruke på å betale for nye (de-facto) standarder. Og i noen tilfeller gir det å bryte og starte på nytt nye muligheter. For m43 ser jeg få nye banbrytende muligheter, kun en liten reduksjon i vekt og volum. Så er det opp til hver enkelt hvor mye det er verd.

 

De nye Olympus objektivene vil være et løft for m43 som nettopp mangler lyssterke objektiver som også gir mulighet for smal DoF. De har alikevel et trinn igjen å hente inn i forhold til FF selv med disse mulige nye objektivene. På grunn av dette dukker uhønbørlig denne diskusjonen opp igjen. Jeg har liten sympati for de som forsøker å kvele slike diskusjoner med å kalle de for "gnål".

 

For Nordlys foto har jeg liten tro på m43. Her har fortsatt FF og til en viss grad APS-C fortrinn fordi dette er fotografering som presser grensene i forhold til lav-lys med vidvinkler. Og da tviler jeg på at m43 blir like bra.. Vis gjerne til nordlys foto tatt med m43 som konkurerer i teknisk kvalitet med Canikon DSLR.

[Norseman1968]

 

 

FF-kamera har jeg aldri eid, og kommer sannsynligvis heller ikke til å gjøre det. Jeg ser ikke helt poenget med at en elektronisk sensor nødvendigvis må ha samme størrelse som en kjemi-basert sensor...:-)

 

 

Et poeng er om man eier eller ønsker å kjøpe gamle objektiver optimalisert til et format, uansett hva det er. Det finnes for eksempel 50år gamle rammesøker onjektiver som yter bedre enn dagens tilsvarende for DSLR.

 

Og til andre:

 

Heldigvis kan hver enkelt la være å bry seg om tilbakekompabilitet og være med som forbruke på å betale for nye (de-facto) standarder. Og i noen tilfeller gir det å bryte og starte på nytt nye muligheter. For m43 ser jeg få nye banbrytende muligheter, kun en liten reduksjon i vekt og volum. Så er det opp til hver enkelt hvor mye det er verd.

 

De nye Olympus objektivene vil være et løft for m43 som nettopp mangler lyssterke objektiver som også gir mulighet for smal DoF. De har alikevel et trinn igjen å hente inn i forhold til FF selv med disse mulige nye objektivene. På grunn av dette dukker uhønbørlig denne diskusjonen opp igjen. Jeg har liten sympati for de som forsøker å kvele slike diskusjoner med å kalle de for "gnål".

 

For Nordlys foto har jeg liten tro på m43. Her har fortsatt FF og til en viss grad APS-C fortrinn fordi dette er fotografering som presser grensene i forhold til lav-lys med vidvinkler. Og da tviler jeg på at m43 blir like bra.. Vis gjerne til nordlys foto tatt med m43 som konkurerer i teknisk kvalitet med Canikon DSLR.

 

Sitat: Vis gjerne til nordlys foto tatt med m43 som konkurerer i teknisk kvalitet med Canikon DSLR.

 

Hva med denne? 12mm, F2.0, ISO4000, 8 sekunder

 

Power... [Explored] by Norseman1968, on Flickr

Endret 6. mars 2014 av superrune