Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[sinnaelgen]

 

 

 

#2 får man ikke testet fordi man bruker tiden på å diskutere om vi har hatt besøk av romerneser eller ikke

fra mandag sender Discovery science en serie om ufo observasjoner i Europa

hvis m følger med på den serien så burde man få lit bedre forståelse av dette

 

#3 man vet at vind å være kan skape mønster i naturen på flere måter

f,eks så legger kraftig vind ned gress som er vått

bare på grunn av det så er det verd en nærmere undersøkelse

selv om det skulle oppstå et mønster som ligner en menneskeskapt kornsirkel i 1 av tusen tilfeller så

er det fult mulig at de kan skje

 

her må man også ta hensyn til at slike mønstre ikke er like permanente som nedtråkket strå eller gress

 

Derfor menr jeg at muligheten er der selv om det ikke er observert anda

 

 

#2 Nettopp, vi får heller ikke testet om vi har fått besøk av utenomjordiske før vi vet om liv kan oppstå utenom på jorda. Så null-hypotesen består.

 

 

#3 Her må en definere klare parametre. Vi snakker om kornsirkler med intrikate geometriske mønstre som er begrenset til svært skarpe og avgrensede områder. Vind oppfører seg ikke slik, det ville vært kaotisk og mønstrene diffuse, vi vet hvordan en kornåker ser ut når f.eks. en tornado har flydd i gjennom. Dersom du ikke kan definere klart hva du mener med kornsirkler så kan du flytte målstengene så mye du vil slik at enhver definisjon er gjeldene.

 

Det handler om hva vi kan teste, observere og falsifisere. Så langt har vi utvalgsstørrelse null for naturskapte kornsirkler. Det ville også vært involvert en del paradokser som f.eks brudd på visse fysiske lover som treghetsprinsippet. Ergo, det er ikke plausibelt og null hypotesen består.

 

Nå er det nå slik at det må ikke være avanserte mønstre for at det kan defineres som en kornsirkel

 

Når det gjelde #2 så kan man ikke si med sikkerhet om vi har hatt besøk

Noen hevder at de har hatt besøk , ande avviser det som svada bare for å få oppmerksomhet

 

Det man med sikkerhet vet er at det har være en del hendelser som man ikke har funne none rasjonell forklaring på

[Milmo]

 

Nå er det nå slik at det må ikke være avanserte mønstre for at det kan defineres som en kornsirkel

 

 

Når det gjelde #2 så kan man ikke si med sikkerhet om vi har hatt besøk

Noen hevder at de har hatt besøk , ande avviser det som svada bare for å få oppmerksomhet

 

Det man med sikkerhet vet er at det har være en del hendelser som man ikke har funne none rasjonell forklaring på

 

 

Vel, problemet er at du ikke klart definerer hva som er hva og du ender med å bruke det samme kriteriet for det som potensielt er to forskjellige fenomener, f.eks en sanddyne og et sandslott ble skapt av de samme prosessene. Dersom man ikke har klare parametre så kan du flytte på målstengene, det er et falsum.

 

Selv om vi ikke kan avvise at vi ikke har hatt besøk av utenomjordiske, så kan vi avvise påstanden. Enhver påstand som fremlegges uten bevis kan like lett avfeies uten bevis, logikkens ABC. Man kan hverken bekrefte eller avkrefte et negativ. Testbarhet er et minimumskrav for å danne en hypotese, alt annet blir ren spekulasjon.

 

 

 

 

[sinnaelgen]

 

Selv om vi ikke kan avvise at vi ikke har hatt besøk av utenomjordiske, så kan vi avvise påstanden.

Den setning er en selvmotsigelse

påstanden går jo nettop på at vi må ha hatt besøk på grunn av alle de uendelige hendelsene

 

en påstand som kan bevises er riktignok et bevis for påstanden

en påstand som ikke kan bevises kan verken bevises eller avvises

kan man derimot bevise at den ikke stemmer så kan påstanden avises.

 

Romervesener på jorda er verken bevist eller motbevist .

her er det alt for mange ukjente faktorer til at man kan konkludere

[aklla]

 

Å sette sammen 2 fenomener til ett nytt funker dårlig.

å. ja,

jeg ser det stikk motsatte her .

 

lys er jo et fenomen

og farger er ett annet

Da menr du altså at de ikke skal ha samenheng med hverandre , eller glemte du deg av en liten stund

 

Lys og farge er samme fenomen.

Det er en og samme ting...

 

Ser uansett ikke hvilke nytt fenomen man skulle fått om man kombinerte lys og farge.

[sinnaelgen]

 

 

Å sette sammen 2 fenomener til ett nytt funker dårlig.

å. ja,

jeg ser det stikk motsatte her .

 

lys er jo et fenomen

og farger er ett annet

Da menr du altså at de ikke skal ha samenheng med hverandre , eller glemte du deg av en liten stund

 

Lys og farge er samme fenomen.

Det er en og samme ting...

 

Ser uansett ikke hvilke nytt fenomen man skulle fått om man kombinerte lys og farge.

 

Det kommer jo an på hvordan man vektlegger det

 

man kan god bruke lys uten å bry seg om fargene

 

kombinerer man vind og vann da får man det man kalle for vær fenomen

drar man så inn temperatur så kan man oppnå elektriske utledninger

 

Så flere fenomen kan god kombineres for å skape andre fenomen

[Milmo]

 

 

Selv om vi ikke kan avvise at vi ikke har hatt besøk av utenomjordiske, så kan vi avvise påstanden.

Den setning er en selvmotsigelse

påstanden går jo nettop på at vi må ha hatt besøk på grunn av alle de uendelige hendelsene

 

en påstand som kan bevises er riktignok et bevis for påstanden

en påstand som ikke kan bevises kan verken bevises eller avvises

kan man derimot bevise at den ikke stemmer så kan påstanden avises.

 

Romervesener på jorda er verken bevist eller motbevist .

her er det alt for mange ukjente faktorer til at man kan konkludere

 

 

Nei, det er ingen selvmotsigelse. Å avvise en påstand er ikke det samme som å avvise selve fenomenet som påstanden inneholder, det er irrelevant. Det blir som en ikke skyldig kjennelse i en rettssak. Det kan godt være du faktisk er skyldig, men dersom bevisene ikke er tilstrekkelige eller fraværende så må du kjennes ikke skyldig. Det er akkurat samme prinsipp som blir brukt i vitenskapen, man lar ikke spekulasjon råde. Dersom man ikke kan teste en hypotese, så forkastes den, den MÅ kunne testes. Så enkelt er det.

[sinnaelgen]

nå snakke du om 2 forskjellige ting her for det er jo egentlig 3 forskjellige muligheter her .

 

1 påstanden kan bevises

2 påstanden kan bortvises for ingen ting tilsier at den stemmer

3 man mangler data til å kunne konkluder noe som helst

 

i en rettssak blir man dømt hvis bevisene er steker nok

peker de i motsatt retning så blir de avist , eventuelt at motparten blir dømt

finner man ut at det ikke er tilstrekkelig med opplysninger så blir saken avist og da går begge parten fri

 

 

i en rettssak kan den en parten bli "dømt " til å betale saksomkostningene .

det er ikke det samme som om han har tap i retten , han har da bare tapt saken

[Milmo]

 

finner man ut at det ikke er tilstrekkelig med opplysninger så blir saken avist og da går begge parten fri

 

Nettopp, ikke tilstrekkelige opplysninger så saken/påstanden blir avvist. Det er hele poenget, nå forstår du. Om påstanden faktisk er sann eller ikke er irrelevant for har man ingen beviser så er eneste alternativ å avvise påstanden som påtalemakten legger frem. Kun én tiltalt (skyldig eller ikke skyldig) her da, men ellers ble det riktig.

 

Akkurat slik fungerer det i vitenskapen også, har man ingen eller utilstrekkelig med beviser så avvises påstanden, uavhengig om den faktisk er sann eller ikke.

Endret 29. mai 2014 av Milmo

[sinnaelgen]

 

 

finner man ut at det ikke er tilstrekkelig med opplysninger så blir saken avist og da går begge parten fri

 

Nettopp, ikke tilstrekkelige opplysninger så saken/påstanden blir avvist. Det er hele poenget, nå forstår du. Om påstanden faktisk er sann eller ikke er irrelevant for har man ingen beviser så er eneste alternativ å avvise påstanden som påtalemakten legger frem. Kun én tiltalt (skyldig eller ikke skyldig) her da, men ellers ble det riktig.

 

Akkurat slik fungerer det i vitenskapen også, har man ingen eller utilstrekkelig med beviser så avvises påstanden, uavhengig om den faktisk er sann eller ikke.

 

Nå var det ikke det du skrev i stad ,

men at man ente må bevise eller motbevise en hypotese .

Da setter du likhetstegn mellom for lite informasjon og informasjon som motbeviser påstanden.

 

man kan bevise

man kan mot bevise

og man kan avvise en sak

 

motbevise og avise er ikke det samme selv om du forsøker å påstå det her

[Twinflower]

Gutter... på tide å stenge denne tråden snart?

[Milmo]

 

 

 

finner man ut at det ikke er tilstrekkelig med opplysninger så blir saken avist og da går begge parten fri

 

Nettopp, ikke tilstrekkelige opplysninger så saken/påstanden blir avvist. Det er hele poenget, nå forstår du. Om påstanden faktisk er sann eller ikke er irrelevant for har man ingen beviser så er eneste alternativ å avvise påstanden som påtalemakten legger frem. Kun én tiltalt (skyldig eller ikke skyldig) her da, men ellers ble det riktig.

 

Akkurat slik fungerer det i vitenskapen også, har man ingen eller utilstrekkelig med beviser så avvises påstanden, uavhengig om den faktisk er sann eller ikke.

 

Nå var det ikke det du skrev i stad ,

men at man ente må bevise eller motbevise en hypotese .

Da setter du likhetstegn mellom for lite informasjon og informasjon som motbeviser påstanden.

 

man kan bevise

man kan mot bevise

og man kan avvise en sak

 

motbevise og avise er ikke det samme selv om du forsøker å påstå det her

 

 

Nei, du legger ord i munnen på meg. Jeg har aldri sagt at en hypotese må bevises. En hypotese må derimot være testbar/observerbar ellers forkastes den. En hypotese som kan bevises (etter positiv testing og falsifisering) blir til en teori.

 

Jeg har heller aldri sagt at motbevise og avvise er det samme, men konsekvensen av å faktisk motbevise noe vil naturligvis føre til en avvisning. Det er logisk. Det er også logisk at konsekvensen av å mangle bevis som støtter opp under en påstand også fører til avvisning. Det er også logisk å avvise en påstand som ikke kan testes/observeres.

 

Dette er å tenke kritisk, man tar ikke noe for gitt med mindre det er hverdagslig trivielt, uten en viss mengde bevis som bygger oppunder en antakelse. Noe annet er intellektuell latskap.

[sinnaelgen]

Poenget er jo være så klar som mulig slik at man unngår misforståelser

 

Når det gjelder kornsirkle så er det nettop det at man tar det for gitt at alle , uansett hvor enkel de måtte være.

man tar det altså for gitt at alle må være skapt av samme rase

av menneske rasen

[Milmo]

Vel, vi vet ikke om kornsirkler som ikke er laget av mennesker, da gjenstår det ikke mange andre konklusjoner enn at mennesker lager kornsirkler. Vi trenger ikke å ha dokumentert 100% av alle kornsirkler, vi har fungerende teorier med en høy nok utvalgsstørrelse til at vi kan si at kornsirkler er laget av mennesker. Kan jeg si med 100% sikkerhet at alle kornsirkler er laget av mennesker? Nei, men jeg har ingen grunn til å anta at de ikke er det.

 

Det finnes mange mysterier i universet, kornsirkler er ikke en av dem.

[Abigor]

Poenget er jo være så klar som mulig slik at man unngår misforståelser

 

Når det gjelder kornsirkle så er det nettop det at man tar det for gitt at alle , uansett hvor enkel de måtte være.

man tar det altså for gitt at alle må være skapt av samme rase

av menneske rasen

Mennesket er en art, ikke en rase.

 

Og nei, det spørs ikke hvordan man ser det, tolker det eller definerer det. Det er ikke et frikort du kan bruke på absolutt alt uansett hvor mye galt du skriver.

Endret 29. mai 2014 av Abigor

[Abigor]

 

 

så du mer at jeg lyver bare fordi jeg skriver at jeg ser flere mulighet for hvordan disse sirklene kan konstrueres etter.

Da har du virkelig gått deg fast i dette

Nei, det er ikke på grunn at du ser flere muligheter at du lyver. Kan du lese det jeg siterte det for der jeg sier at du lyver? Ingen steder i teksten jeg siterte står det at du ser flere muligheter for hvordan disse kornsirklene konstrueres.

 

Kan du se selv hva du skrev som er løgn?

 

hvis det er #756 du sikter til så mener jeg det som står der fortsatt

 

Det er likefullt løgn. Det er ikke #756 jeg sikter til. Jeg sikter til helt spesifikt det jeg siterte deg på som du skrev i deler av #755.

 

Og det svekker jo din sak at du insisterer på å lyve hele tiden.

Endret 29. mai 2014 av Abigor

[nebrewfoz]

Poenget er jo være så klar som mulig slik at man unngår misforståelser

 

"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør." ?

 

(Jeg tror vi fint kan komme opp i et 4-sifret antall poster her.)

(Ikke at det er mål i seg selv.)

(Men det danner seg etter hvert et mønster.)

(Menneskeskapt, definitivt.)

[sinnaelgen]

 

Poenget er jo være så klar som mulig slik at man unngår misforståelser

 

Når det gjelder kornsirkle så er det nettop det at man tar det for gitt at alle , uansett hvor enkel de måtte være.

man tar det altså for gitt at alle må være skapt av samme rase

av menneske rasen

Mennesket er en art, ikke en rase.

 

Og nei, det spørs ikke hvordan man ser det, tolker det eller definerer det. Det er ikke et frikort du kan bruke på absolutt alt uansett hvor mye galt du skriver.

 

vel, nå bruker man begrepet menneske rase også

[sinnaelgen]

Vel, vi vet ikke om kornsirkler som ikke er laget av mennesker, da gjenstår det ikke mange andre konklusjoner enn at mennesker lager kornsirkler. Vi trenger ikke å ha dokumentert 100% av alle kornsirkler, vi har fungerende teorier med en høy nok utvalgsstørrelse til at vi kan si at kornsirkler er laget av mennesker. Kan jeg si med 100% sikkerhet at alle kornsirkler er laget av mennesker? Nei, men jeg har ingen grunn til å anta at de ikke er det.

 

Det finnes mange mysterier i universet, kornsirkler er ikke en av dem.

Dette har med tolkninger å gjør .

Hvor mye skal man vektlegge de forskjellige argumentene for og i mot

argumentet for menneskeskapt vektlegges unødvendig høyt i forhold til det som går mot

 

1. det er oppdaget veldig mange kornsirkler

2. noen få personer har stått frem og påstått at de har laget dem

3. veldig få personer har ved pressen til stede vist hvordan de kan tråkke ned kornet slik at de kan bli en kornsirkel . Det har ikke vist hvordan man lager hele kornsirkelen

 

Sammenligner man det med etterforskning så holder det ikke med påstander , hverken får eller i mot

Da må det klare beviser til

 

videre har det ikke blir dokumenter hvordan de har kommet seg usett til og fra stedet

det er heller ikke dokumentert hvordan det er mulig å lage en avansert kornsirkel på veldig kort tid

hvis ingen har oppdaget aktiviteten så må det være spøkelser eller under jordiske som gjør det , for ukjente naturlige fenomen er jo helt utelukket

 

Da kan man spørre seg hvorfor ikke bøndene oppdager dem og jager dem bort for det er jo tydelig at de er uønsket av bonden selv

 

Her er 3 spørmål som det tydeligvis er ingen som ønsker å svare på :

A: hvordan klare de å holde seg skult ?

B: hvordan klarer de så stor jobb på så kort tid ( avansert mønster ) ?

C: Hvorfor reagerer ikke bøndene. ( man vil jo ha hør om det i mediene ) ?

[Slimda]

Her er 3 spørmål som det tydeligvis er ingen som ønsker å svare på :

A: hvordan klare de å holde seg skult ?

B: hvordan klarer de så stor jobb på så kort tid ( avansert mønster ) ?

C: Hvorfor reagerer ikke bøndene. ( man vil jo ha hør om det i mediene ) ?

Jeg tror du glemmer i farten at vi brukte flere titalls sider på å fortelle deg hvordan de gjorde dette. Vi bidro både med videoer, bilder og artikler på saken. Men det var ikke godt nok for deg. Så ikke PRØV DEG på å skylde på at "ingen som ønsker å svare". Dette er DU som GANG PÅ GANG ignorerer/overser våre argumenter fordi de ikke passer inn i din lille fantasiverden.

[sinnaelgen]

 

Her er 3 spørmål som det tydeligvis er ingen som ønsker å svare på :

A: hvordan klare de å holde seg skult ?

B: hvordan klarer de så stor jobb på så kort tid ( avansert mønster ) ?

C: Hvorfor reagerer ikke bøndene. ( man vil jo ha hør om det i mediene ) ?

Jeg tror du glemmer i farten at vi brukte flere titalls sider på å fortelle deg hvordan de gjorde dette. Vi bidro både med videoer, bilder og artikler på saken. Men det var ikke godt nok for deg. Så ikke PRØV DEG på å skylde på at "ingen som ønsker å svare". Dette er DU som GANG PÅ GANG ignorerer/overser våre argumenter fordi de ikke passer inn i din lille fantasiverden.

 

Da bør du lese og FORSTÅ hva jeg skriver , ikke skylde på tidligere innlegg

( det er derfor jeg tar det opp igjen ) .

 

Det dere har brukt tid på er å argumentere for at de lager sirklene og hvordan de kan lage dem , ikke hvordan de gjør det i praksis.

mye av argumentene rund dette var bare antagelser og det ar bare brukt noen få eksempler

 

spørmålene min står forsatt ved lag , spesielt hvorfor ikke bonden reagerer at noen tramper ned kornet hans